CanadaRediger
Kriminalloven indeholder tre lovovertrædelser:
- Besiddelse af formuegoder, der er opnået ved kriminalitet (art. 354)
- Handel med formuegoder, der er opnået ved kriminalitet (art. 355.2)
- Besiddelse af formuegoder opnået ved kriminalitet med henblik på handel (ss. 355.4)
Den grundlæggende definition for besiddelsesforbrydelsen (som er næsten identisk i ordlyden for handelsforbrydelserne) er som følger:
354. (1) Enhver begår en lovovertrædelse, som er i besiddelse af en ejendom eller ting eller et udbytte af en ejendom eller ting, vel vidende, at hele eller en del af ejendommen eller tingene eller af udbyttet er opnået ved eller direkte eller indirekte hidrører fra
(a) begåelse i Canada af en lovovertrædelse, der er strafbar ved tiltale, eller (b) en handling eller undladelse et hvilket som helst sted, som, hvis den havde fundet sted i Canada, ville have udgjort en lovovertrædelse, der er strafbar ved tiltale.
Hvis ejendommens værdi er større end 5.000 USD, er den maksimale straf ved tiltale 10 år for besiddelse alene og 14 år, hvis den er forbundet med ulovlig handel. Ellers er maksimumsstraffen ved tiltale henholdsvis to år og fem år, eller alternativt straf ved summarisk dom. (ss 355 og 355.5)
Det Forenede KongerigeRediger
Håndtering af stjålne varer er navnet på en lovovertrædelse i England og Wales og Nordirland. Den finder sted, efter at et tyveri eller anden uhæderlig erhvervelse er gennemført, og kan begås af en hæler eller en anden person, der hjælper tyven med at realisere værdien af de stjålne varer. Den erstatter lovovertrædelsen modtagelse af stjålne varer i henhold til § 33 i Larceny Act 1916.
England og WalesRediger
Denne lovovertrædelse er oprettet ved § 22(1) i Theft Act 1968, som fastsætter:
En person håndterer stjålne varer, hvis han (på anden måde end i forbindelse med tyveri), vel vidende eller i den tro, at det er stjålne varer, uhæderligt modtager varerne eller uhæderligt påtager sig eller medvirker til, at de opbevares, fjernes, bortskaffes eller realiseres af eller til fordel for en anden person, eller hvis han sørger for at gøre det.
Stjålet gods: Dette begreb omfatter ejendom, der er stjålet hvor som helst, så længe tyveriet udgjorde en lovovertrædelse, når det blev begået. Det omfatter ethvert udbytte af denne ejendom, herunder penge, som den er blevet solgt for, og alt, hvad der er købt med dette udbytte. Ejendele, der er blevet returneret til den oprindelige ejer eller på anden måde lovligt opbevaret, betragtes dog ikke længere som stjålet i henhold til § 24, stk. 3. Dette kan skabe vanskeligheder, som i Haughton v. Smith. Det er ikke nødvendigt, at ejendommen er “stjålet” i en begrænset forstand; afsnit 24(4) i loven udvider udtrykkeligt anvendelsesområdet til også at omfatte ejendom, der er opnået ved svig eller afpresning. Det er imidlertid også implicit i definitionen af lovovertrædelser som indbrud eller røveri, at håndtering kan finde anvendelse på udbyttet af disse lovovertrædelser.
Håndtering: Lovovertrædelsen håndtering er udformet bredt nok til at kriminalisere enhver uhæderlig omgang med ejendom, der er kommet til på uhæderlig vis; f.eks. kan den oprindelige tyv også dømmes for en efterfølgende håndtering, hvis tyven senere sørger for at sælge den. Der er blevet foreslået en kodificering af metoderne til håndtering som
- modtagelse af stjålne varer,
- arrangering af modtagelse af dem,
- optagelse af opbevaring, fjernelse, bortskaffelse eller realisering af stjålne varer af eller til fordel for en anden person, eller hjælp til en af disse ting, eller
- arrangering af at gøre en af de i stk. 3 nævnte ting.
Dette gør actus reus for håndtering meget bred; f.eks. i R mod Kanwar havde en mand bragt stjålne varer ind i det ægteskabelige hjem, og hans kone, den tiltalte, havde løjet over for politiet; det blev fastslået, at dette udgjorde “medvirken til tilbageholdelse” af disse varer.
Viden eller tro: Den anklagedes viden om eller tro på varernes art er afgørende, men har været en konstant kilde til fortolkningsproblemer. Begge dele kan være baseret på det, tyven siger, eller på andre positive oplysninger, men tro er mindre end viden og mere end blot mistanke. I R v Hall 81 Cr App R 260 blev det af Boreham, J., fastslået, at
Tro … er noget mindre end viden. Det kan siges at være den sindstilstand hos en person, der siger til sig selv: “Jeg kan ikke sige, at jeg med sikkerhed ved, at disse varer er stjålne, men der kan ikke være nogen anden rimelig konklusion i lyset af alle omstændighederne, i lyset af alt det, jeg har hørt og set”.
Han fortsatte med at skelne mellem det tilfælde, hvor en sagsøgt har sagt
“Jeg har mistanke om, at disse varer kan være stjålne, men det kan på den anden side være, at de ikke er det”
Situationen kompliceres yderligere af begrebet hensynsløshed eller forsætlig blindhed over for omstændighederne; begge dele vil blive behandlet som en tro på, at varerne er stjålne. Mistanke vil således blive omdannet til tro, når kendsgerningerne er så indlysende, at der med sikkerhed kan antages at være tale om tro. Så hvis sagsøgte har købt varer på en pub eller i en mørk gyde for en brøkdel af deres sande værdi, og det er klart, at identifikationsmærker eller serienumre er blevet slettet, vil sagsøgtes benægtelse af troen ikke være troværdig.
Uoprigtigt: Den mens rea for lovovertrædelsen er den samme som for tyveri (se Ivey v Genting Casinos 2017 UKSC 67.).
Der var på et tidspunkt et spørgsmål om umulighed, idet sagsøgte kan være uærlige og have til hensigt at håndtere varer (som de tror er stjålne), men som faktisk ikke er stjålne. Overhuset fastslog i Haughton v. Smith (1973), at når varer, der tidligere er stjålet, er kommet i lovlig besiddelse, kan de ikke blot ikke håndteres, men der kan heller ikke gøres forsøg på at håndtere dem. Siden da har afsnit 1 i Criminal Attempts Act 1981 bekræftet, at en sådan tiltalt kan dømmes.
Vaskekriminalitet er nu en lovovertrædelse i henhold til artikel 327/9 og 340(3)(b) i Proceeds of Crime Act 2002, og forskellen med håndtering afhænger af, om tiltaltes hensigt var at hvidvaske udbyttet af kriminalitet eller blot at hjælpe en tyv. Hvidvaskning dækker over store pengebeløb i en række transaktioner over tid, når den tiltalte ved eller har mistanke om, at de aktiver, som han har skjult, erhvervet, anvendt eller besiddet, eller i forbindelse med hvilke han har indgået en aftale, som han ved eller har mistanke om letter erhvervelse, tilbageholdelse, anvendelse eller kontrol af kriminelle aktiver af eller på vegne af en anden person, er udbytte af kriminel adfærd (sammenlign hvidvaskning af penge).
Sektion 23 i 1968 Act skaber en lovovertrædelse ved at “reklamere for belønninger for tilbagelevering af stjålne varer”. Dette forbyder offentlig reklame for tilbagelevering af sådanne varer med angivelse af, at “der ikke vil blive stillet spørgsmål”, eller at tilbageleveringsmanden tilbydes immunitet mod retsforfølgelse, eller at eventuelle penge, der er betalt for varerne, vil blive tilbagebetalt. Dette er en summarisk lovovertrædelse, men den bliver sjældent retsforfulgt.
Håndtering af stjålne varer kan retsforfølges på begge måder. En person, der er skyldig i håndtering af stjålne varer, kan ved domfældelse efter tiltale straffes med fængsel i højst 14 år eller ved summarisk domfældelse med fængsel i højst seks måneder eller med en bøde, der ikke overstiger det foreskrevne beløb, eller med begge dele.
Formuleringen af § 22 skaber faktisk atten måder, hvorpå håndtering kan begås, Dette kan skabe et problem for anklagemyndigheden, idet regel 7 i Criminal Procedure Rules 2005 og regel 7 i Indictments Rules 1971 fastsætter, at kun en enkelt lovovertrædelse kan anklages i én anmeldelse (i Magistrates’ Court) eller i ét anklagepunkt i et anklageskrift (i Crown Court). Det kan også være vanskeligt at afgøre betydningen af “other than in the course of stealing”; det blev afgjort i R v Hale 1 Crim LR 596, at “tilegnelsen” i forbindelse med tyveri kan være en fortsat handling, så det kan være vanskeligt at afgøre, om et tyveri er afsluttet.Bortset fra de åbenlyse vanskeligheder med at specificere en sigtelse, der ikke strider mod reglen om forbud mod dobbelthed, er det blevet sagt, at “i praksis kan næsten alt, hvad en person gør med stjålne varer, klassificeres som håndtering”.
Section 27(3) of the Theft Act 1968 introducerer en sjælden undtagelse fra reglen om, at tidligere kriminel adfærd ikke kan godkendes i forbindelse med denne lovovertrædelse. Der kan fremlægges beviser (men kun hvis håndtering er den eneste anklage, som den anklagede står over for) for, at den anklagede (a) har været involveret i lignende adfærd inden for de foregående tolv måneder OG (b) har en tidligere dom for håndtering inden for fem år. Dette er for at imødegå gentagne forsvarsmåder om “uskyldig handel”, som uærlige pantelånere kan fremføre. Hvis den anklagede står over for andre anklager, kan beviser for tidligere dårlig karakter være tilladte i henhold til afsnit 98 i Criminal Justice Act 2003.
NordirlandRediger
Denne lovovertrædelse er oprettet ved afsnit 21(1) i Theft Act (Northern Ireland) 1969.
SkotlandRediger
I Skotland kaldes denne forbrydelse for reset. Den omfatter ejendom, der er taget ved tyveri eller røveri, samt ejendom, der er taget ved tillidsbrud, herunder underslæb, bedrageri og forsætlig pålæggelse.
IrlandRepublikken IrlandRediger
Den lovovertrædelse, der består i at håndtere stjålne ejendele, er oprettet ved § 17(1) i Criminal Justice (Theft and Fraud Offences) Act, 2001.
USARediger
I USA er modtagelse af stjålne genstande en forbundsforbrydelse i henhold til 18 U.S.C. § 2315, der defineres som bevidst modtagelse, fortielse eller bortskaffelse af stjålne genstande med en værdi på mindst 5.000 USD, der også udgør mellemstatslig handel (dvs, er blevet transporteret over statsgrænserne).
En person kan kun findes skyldig i denne lovovertrædelse, hvis alle følgende forhold er bevist:
- Personen modtog eller skjulte eller opbevarede eller bortskaffede stjålne genstande.
- Goderne blev flyttet som, eller udgjorde en del af, mellemstatslig handel.
- Goderne havde en værdi på over 5.000 dollars.
- Personen handlede bevidst og forsætligt.
Regeringen skal bevise uden for rimelig tvivl, at personen enten modtog, skjulte, opbevarede, solgte eller afhændede den stjålne ejendom.
For at være skyldig i lovovertrædelsen skal en person vide, at ejendommen var blevet stjålet, men han behøver ikke at vide, at den bevægede sig som, eller udgjorde en del af, mellemstatslig handel. Udtrykket “interstate commerce” henviser blot til flytning af ejendom fra en amerikansk stat til en anden; og det er tilstrækkeligt, hvis ejendommen for nylig er blevet flyttet interstate som følge af en transaktion eller en række relaterede transaktioner, der ikke er fuldt ud afsluttet eller fuldbyrdet på tidspunktet for personens handlinger som påstået.
Alle amerikanske stater har også love vedrørende modtagelse af stjålne ejendele; der er dog normalt ikke noget minimumsbeløb i mange jurisdiktioner, og kravet i forbundslovgivningen vedrørende interstate commerce gælder naturligvis ikke. I mange stater (f.eks. Ohio) er bevisbyrden for at bevise kriminelle hensigter heller ikke så streng eller er ikke-eksisterende. Det betyder, at man kan blive anklaget for en forbrydelse – normalt en mindre alvorlig forbrydelse – selv om personen ikke vidste, at den pågældende genstand var stjålet. I Ohio-sagen State v. Awad var det ikke nødvendigt, at varerne rent faktisk var stjålne, men blot præsenteret som sådan.
I nogle jurisdiktioner behandles modtagelse af stjålne genstande og besiddelse af stjålne genstande som separate lovovertrædelser. Det afgørende element er, hvornår personen vidste, at ejendommen var stjålet. Hvis personen vidste, at ejendommen var stjålet på det tidspunkt, hvor han modtog den, er forbrydelsen modtagelse af stjålen ejendom. Hvis personen ikke vidste, at ejendommen var stjålet på det tidspunkt, hvor hun modtog den, men fandt ud af det efter at have modtaget den, er forbrydelsen besiddelse af stjålet ejendom.
Staten skal bevise, at den anklagede modtog eller besad ejendommen med et uhæderligt formål. Hvis personen f.eks. erhvervede besiddelsen med det formål at tilbagelevere ejendommen til dens lovlige ejer, er der ikke begået nogen forbrydelse.