Fra september 2020-udgaven:
I slutningen af juni var amerikansk national stolthed lavere end på noget tidspunkt, siden Gallup begyndte at måle den i 2001. Amerikanske lykkeprocenter var på det laveste niveau i næsten 50 år. I en anden meningsmåling sagde 71 procent af amerikanerne, at de var vrede over landets tilstand, og kun 17 procent sagde, at de var stolte. Ifølge en meningsmåling foretaget af NBC News/Wall Street Journal mener 80 procent af de amerikanske vælgere, at “tingene i landet er ude af kontrol”. Våbensalget i juni var 145 procent højere end året før. I slutningen af juni stod det klart, at Amerika gennemgik en fuldbyrdet legitimitetskrise, en epidemi af fremmedgørelse og et tab af troen på den eksisterende orden.
Årevis af mistillid brød ud i en stormflod af raseri. Der var tidspunkter, hvor hele den sociale struktur syntes at være ved at gå i opløsning. Vold rystede steder som Portland, Kenosha og andre steder. Mordraten steg voldsomt i by efter by. De mest fremmedgjorte, anarkistiske aktører i samfundet – Antifa, Proud Boys, QAnon – syntes at være drivkraften bag begivenhederne. Mistillidsdommeskredsløbet var nu ved hånden.
Fra juni 2020-udgaven: Q’s profetier
Præcaritetens tidsalder
Kulturer er kollektive svar på fælles problemer. Men når virkeligheden ændrer sig, tager kulturen et par år og en moralsk krampetrækning for helt at ryste de gamle normer og værdier af sig.
Den kultur, der er ved at opstå, og som vil dominere det amerikanske liv i de næste årtier, er et svar på en fremherskende følelse af trussel. Denne nye kultur værdsætter sikkerhed frem for frigørelse, lighed frem for frihed, det kollektive frem for det individuelle. Vi ser et par vigtige skift.
Fra risiko til sikkerhed. Som Albena Azmanova, der er politisk teoretiker ved University of Kent, har hævdet, er vi gået ind i en prekæritetsalder, hvor enhver politisk eller social bevægelse har en mulighedspol og en risikopol. I den såkaldte opportunitetsmentalitet omfavner man risikoen på grund af de positive muligheder. I risikomindedommen omfavnes sikkerhed, fordi folk har brug for beskyttelse mod nedadrettede farer. I denne periode med krampetrækninger har næsten alle partier og bevægelser bevæget sig fra deres mulighedspol til deres risikopol. Republikanerne er gået fra Reaganeske frihandel og åbne markeder til Trumpeske lukkede grænser. Demokraterne er gået fra Kennedy og Clintons neoliberalisme til sikkerhedsbaserede politikker som f.eks. en universel basisindkomst og den beskyttelse, som en stærkt udvidet velfærdsstat tilbyder. Campus-kulturen er gået fra blød moralsk relativisme til streng moralisme. Evangelikalismen er gået fra Billy Grahams åbne evangelisme til Franklin Grahams belejringsmentalitet.
Fra præstation til lighed. Den kultur, der opstod efter omvæltningerne i 1960’erne, lagde stor vægt på personlig udvikling og personlig vækst. Boomerne opstod fra og rensede derefter et konkurrencepræget meritokrati, der satte karrieremæssig præstation i centrum for livet og opstemmede dem, der havde succes, i stadig mere eksklusive livsstilsenklaver.
I den nye kultur, vi er på vej ind i, ligner dette meritokratiske system mere og mere et hensynsløst sorteringssystem, der udelukker det store flertal af mennesker, hvilket gør deres liv usikkert og andenrangs, mens det skubber “vinderne” ind i en ubarmhjertig go-go livsstil, der efterlader dem udmattede og ulykkelige. I det nye værdisystem bliver “privilegier” en skammelig synd. Statusreglerne vendes. De mennesker, der har vundet spillet, er mistænkelige, netop fordi de har vundet. Alt for frække tegn på “succes” bliver gransket og skambidt. Lighed bliver det store sociale og politiske mål. Enhver ulighed – racemæssig, økonomisk eller meritokratisk – kommer til at virke hadefuld.
Fra sig selv til samfundet. Hvis vi har levet i en tidsalder med det isolerede selv, ser folk i den nye kultur indlejrede selver. Socialister ser individer, der er indlejret i deres klassegruppe. Højrepopulister ser individer som indlejrede stykker af en national identitetsgruppe. Kritiske teoretikere på venstrefløjen ser individer, der er indlejret i deres race, etnicitet, køn eller seksuelle orientering som identitetsgruppe. Hver enkelt person taler ud fra den fælles gruppebevidsthed. (“Speaking as a progressive gay BIPOC man …”) I en individualistisk kultur går status til dem, der skiller sig ud; i kollektive øjeblikke går status til dem, der passer ind. Det kulturelle mantra skifter fra “Don’t label me!” til “My label is who I am.”
Fra global til lokal. Et fællesskab er en samling af mennesker, der stoler på hinanden. Regeringen følger tillidens floder. Når der er massiv mistillid til centrale institutioner, flytter folk magten over til lokale institutioner, hvor tilliden er større. Magten flyder væk fra Washington til byer og delstater.
Derek Thompson: Hvorfor USA’s institutioner svigter
Fra liberalisme til aktivisme. Babyboomerernes politiske aktivisme begyndte med en ytringsfrihedsbevægelse. Dette var en generation, der var indlejret i oplysningsliberalismen, som var en langvarig bestræbelse på at reducere lidenskabernes rolle i politik og øge fornuftens rolle. Politik blev set som en konkurrence mellem delvise sandheder.
Liberalismen egner sig dårligt til en tid med prekaritet. Den kræver, at vi lever med en masse tvetydighed, hvilket er svært, når atmosfæren i forvejen føles usikker. Desuden er den tynd. Den tilbyder en åben opdagelsesproces, når det, som folk hungrer efter, er retfærdighed og moralsk vished. Desuden kommer liberalismens finurligheder til at virke som et dække, som undertrykkerne bruger til at dække over og opretholde deres undertrykkelsessystemer. Det offentlige liv er ikke en udveksling af idéer; det er en konflikt mellem grupper, der er engageret i en ondskabsfuld dødskamp. Høflighed bliver en “kode for kapitulation over for dem, der ønsker at ødelægge os”, som journalisten Dahlia Lithwick udtrykker det.
De kulturelle skift, som vi er vidne til, tilbyder mere sikkerhed til individet på bekostning af klanisme i samfundet. Folk er i højere grad indlejret i fællesskaber og grupper, men i en tid med mistillid ser grupperne på hinanden med forsigtighed, vrede og ondskabsfuldhed. Skiftet til et mere fællesskabsorienteret synspunkt er potentielt en vidunderlig ting, men det fører til kold borgerkrig, medmindre der sker en renæssance af tillid. Der er ingen vej uden om kerneproblemet. Medmindre vi kan finde en måde at genopbygge tilliden på, fungerer nationen ikke.
Hvordan man genopbygger tillid
Når man spørger politologer eller psykologer om, hvordan en kultur kan genopbygge den sociale tillid, er de ikke til megen hjælp. Der har simpelthen ikke været så mange nyere tilfælde, som de kan studere og analysere. Historikere har mere at byde ind med, fordi de kan nævne eksempler på nationer, der er gået fra et gennemgribende socialt forfald til relativ social sundhed. De to mest relevante for vores situation er Storbritannien mellem 1830 og 1848 og USA mellem 1895 og 1914.
Mennesker i disse epoker gennemlevede erfaringer, der er parallelle med vores i dag. De oplevede de massive økonomiske omvæltninger som følge af den industrielle revolution. De oplevede store migrationsbølger, både inden for nationen og fra udlandet. De levede med forfærdelig politisk korruption og statslig dysfunktion. Og de oplevede alle de følelser, der er forbundet med moralske krampetrækninger – den slags indignation, skam, skyld og afsky, som vi oplever i dag. I begge perioder blev en meget individualistisk og amoralsk kultur erstattet af en mere fællesskabsorienteret og moralistisk kultur.
Men der var en afgørende forskel mellem disse epoker og vores egen, i hvert fald indtil videre. I begge tilfælde førte den moralske krampetrækning til frenetisk handling. Som Richard Hofstadter udtrykte det i The Age of Reform, udløste følelsen af indignation et inderligt og udbredt ønske om at påtage sig ansvar, organisere og bygge op. I disse epoker opbyggede folk organisationer i et blændende tempo. I 1830’erne kæmpede Clapham-sekten, en religiøs vækkelsesbevægelse, for afskaffelse af slaveriet og promoverede det, vi i dag opfatter som victorianske værdier. Chartisterne, en arbejderbevægelse, samlede arbejderklassen og motiverede dem til at marchere og strejke. Anti-Corn Law League arbejdede for at reducere de landlige adelsmænds magt og gøre fødevarer billigere for arbejderne. Disse bevægelser agiterede både nedefra og oppefra og ned.
Som Robert Putnam og Shaylyn Romney Garrett bemærker i deres kommende bog, The Upswing, producerede den amerikanske borgerlige vækkelse, der begyndte i 1870’erne, en fantastisk række nye organisationer: United Way, NAACP, Boy Scouts, Forest Service, Federal Reserve System, 4-H-klubber, Sierra Club, settlement-house-bevægelsen, tvangsuddannelsesbevægelsen, American Bar Association, American Legion, ACLU og så videre og så videre. Det var missionerende organisationer med klart definerede mål for korstog. De lagde enorm vægt på at opdyrke moralsk karakter og social pligt – ærlighed, pålidelighed, sårbarhed og samarbejdsvilje – og på fælles værdier, ritualer og normer. De havde en tendens til at lægge ansvaret på folk, som ikke tidligere havde fået tildelt magt. “Få ting hjælper et individ mere end at lægge ansvar på ham og lade ham vide, at man stoler på ham”, skrev Booker T. Washington i sin selvbiografi fra 1901.
Efter de borgerlige vækkelser var begge nationer vidne til frenetiske politiske reformer. I løbet af 1830’erne vedtog Storbritannien Reform Act, som udvidede valgretten, Factory Act, som regulerede arbejdspladserne, og Municipal Corporations Act, som reformerede den lokale forvaltning. Den progressive æra i USA bød på en lavine af reformer: reform af den offentlige tjeneste, regulering af fødevarer og lægemidler, Sherman Act, som bekæmpede trusts, hemmelige afstemninger osv. Borgerlivet blev dybt moralistisk, men det politiske liv blev dybt pragmatisk og anti-ideologisk. Pragmatisme og samfundsvidenskabelig ekspertise blev værdsat.
Kan USA i 2020’erne vende sig om på samme måde som USA i 1890’erne eller Storbritannien i 1830’erne gjorde? Kan vi skabe en borgerlig renæssance og en lovgivningsmæssig revolution? Det er jeg ikke så sikker på. Hvis du tror, at vi vender tilbage til det Amerika, der var engang – med en enkelt sammenhængende mainstreamkultur; med en fleksibel, betroet centralregering; med nogle få mainstream mediestemmer, der overvåger en sammenhængende national samtale; med en indbyrdes forbundet, respekteret lederklasse; med et sæt dominerende moralske værdier baseret på mainlineprotestantismen eller en anden enkelt etik – så er du ikke realistisk. Jeg kan ikke se noget scenarie, hvor vi vender tilbage til at være den nation, vi var i 1965, med en sammenhængende national etik, et klart nationalt etablissement, betroede centrale institutioner og et popkulturelt landskab, hvor folk i overvældende grad ser de samme programmer og taler om de samme ting. Det er vi for slået til. Mistillidens tidsalder har smadret det konvergerende Amerika og den konvergerende klode – den store drøm fra 1990’erne – og har efterladt os med den virkelighed, at vores eneste plausible fremtid er decentraliseret pluralisme.
En model for dette kan findes i, af alle steder, Houston, Texas, en af de mest forskelligartede byer i Amerika. Der tales mindst 145 sprog i byområdet. Den har ingen egentlig central bydel i centrum, men snarere en stor mangfoldighed af spredte bydele og spredte økonomiske og kulturelle knudepunkter. Når man kører gennem byen, føler man sig som om man er i Lagos, Hanoi, Mumbai, White Plains, Beverly Hills, Des Moines og Mexico City. I hver af disse kulturelle zoner, disse øer af tillid, er der en følelse af livlig aktivitet og eksperimentering – og i hele byen hersker der en atmosfære af åbenhed og velvilje og den amerikanske tendens til at handle og organisere, som Hofstadter diskuterede i The Age of Reform.
Det er ikke alle steder, der kan eller vil være som Houston – dens bybillede er grimt, og jeg er ikke fan af dens alt for liberalistiske zoneinddelingspolitik – men i denne forvredne, spredte by ser jeg et billede af, hvordan en hyperdiversificeret og mere tillidsfuld amerikansk fremtid kan fungere.
Nøglen til at få decentraliseret pluralisme til at fungere er stadig et spørgsmål: Har vi energi til at opbygge nye organisationer, der tager fat på vores problemer, på samme måde som briterne gjorde det i 1830’erne og amerikanerne i 1890’erne? Personlig tillid kan eksistere uformelt mellem to venner, der stoler på hinanden, men social tillid opbygges i organisationer, hvor folk er bundet sammen om at udføre et fælles arbejde, hvor de kæmper sammen længe nok til, at tilliden gradvist udvikles, hvor de udvikler en fælles forståelse af, hvad der forventes af hinanden, hvor de er indlejret i regler og adfærdsnormer, der holder dem troværdige, når deres forpligtelser ellers ville svigte. Social tillid opbygges i det praktiske arbejde i organisationslivet: at tage til møder, køre folk hen til steder, planlægge arrangementer, sidde sammen med de syge, glæde sig med de glade, møde op for de uheldige. I løbet af de sidste 60 år har vi opgivet Rotary Club og American Legion og andre borgerlige organisationer og erstattet dem med Twitter og Instagram. I sidste ende afhænger vores evne til at genopbygge tilliden af vores evne til at tilslutte os organisationer og holde fast i dem.
Fra juni 2020-udgaven: Vi lever i en fejlslagen stat
Perioden mellem Eric Garners og Michael Browns død i sommeren 2014 og valget i november 2020 repræsenterer det seneste i en række store overgangsøjeblikke i den amerikanske historie. Om vi kommer styrket ud af denne overgang afhænger af vores evne til, både nedefra og oppefra og ned, at opbygge organisationer, der er målrettet mod vores mange problemer. Hvis historien er en rettesnor, vil dette ikke være et arbejde for måneder, men for et eller to årtier.
I århundreder var Amerika den største succeshistorie på jorden, en nation med støt fremskridt, blændende præstationer og voksende international magt. Den historie truer med at ende på vores vagt, knust af vores institutioners sammenbrud og den sociale tillids implosion. Men tilliden kan genopbygges gennem en ophobning af små heroiske handlinger – ved den uhyrlige gestus at udvide sårbarheden i en verden, der er ondskabsfuld, ved at give tillid til andre mennesker, når denne tillid måske ikke bliver gengældt. Nogle gange blomstrer tilliden, når nogen holder dig mod al logik, når du forventer at blive tabt. Den bølger over hele samfundet som en mangedobling af skønhedsøjeblikke i en storm.