Den 3. august 1857 holdt Frederick Douglass en tale om “West India Emancipation” i Canandaigua, New York, på 23-årsdagen for denne begivenhed. Det meste af talen var en historie om de britiske bestræbelser på frigørelse samt en påmindelse om de vestindiske slavers afgørende rolle i denne egen frihedskamp. Men kort efter at han var begyndt, lød Douglass en forudsigelse af den kommende borgerkrig, da han udtalte to afsnit, der blev de mest citerede sætninger i alle hans offentlige taler. De begyndte med ordene: “Hvis der ikke er nogen kamp, er der ingen fremskridt”. Hele talen findes nedenfor.
Den generelle følelse i menneskeheden er, at en mand, der ikke vil kæmpe for sig selv, når han har midlerne til at gøre det, ikke er værd at blive kæmpet for af andre, og denne følelse er retfærdig. For et menneske, der ikke værdsætter friheden for sig selv, vil aldrig værdsætte den for andre eller påtage sig nogen ulempe for at opnå den for andre. En sådan mand, siger verden, kan ligge ned, indtil han har forstand nok til at rejse sig op. Det er nytteløst og grusomt at sætte en mand på benene, hvis hans hoved i næste øjeblik skal bringes mod en kantsten.
En mand af den type vil aldrig pålægge verden nogen forpligtelse over for ham, men vil være en moralsk fattiglemme, en slæber på samfundets hjul, og hvis han også bliver identificeret med en ejendommelig variant af racen, vil han medføre skam for sin race såvel som for sig selv. Den verden, vi lever i, er meget imødekommende over for alle slags mennesker. Den vil samarbejde med dem i enhver foranstaltning, som de foreslår; den vil hjælpe dem, der oprigtigt hjælper sig selv, og den vil hindre dem, der hindrer sig selv. Den er meget høflig og tilbyder aldrig sine tjenester uopfordret. Dets tjenester til enkeltpersoner måles ud fra et ufejlbarligt princip i dette – nemlig at respektere dem, der respekterer sig selv, og foragte dem, der foragter sig selv. Det ligger ikke i den menneskelige naturs egen kraft at blive ved med at have medlidenhed med et folk, der er ufølsomme over for deres egne uretfærdigheder og ligeglade med at opnå deres egne rettigheder. Digteren var lige så tro mod den sunde fornuft som mod poesien, da han sagde:
Den, der vil være fri, må selv slå til.
Da O’Connell med hele Irland i ryggen skulle kæmpe for Irlands retfærdige rettigheder og frihedsrettigheder, var menneskehedens sympatier med ham, og selv hans fjender måtte respektere hans patriotisme. Kossuth, der kæmpede for Ungarn med sin pen længe efter, at det var faldet ved sværdet, nød den liberale verdens sympati og støtte, indtil hans eget håb døde ud. Tyrkerne delte menneskehedens beundring, mens de kæmpede tappert for sig selv og piskede og drev Ruslands invaderende legioner tilbage. De stod op for deres egne rettigheder mod en arrogant og magtfuld fjende; men så snart de lod deres kamp udgå til de allierede, gav beundringen plads til foragt. Dette er ikke en koldhjertet verdens maksimer og lærdom. Kristendommen selv lærer, at mennesket skal sørge for sit eget hus. Dette dækker hele området for nationer såvel som enkeltpersoner. Nationer kan lige så lidt som enkeltpersoner være uskyldigt uforsvarlige. De bør sørge for alle behov – mentale, moralske og religiøse – og mod alle de onder, som de er udsat for som nationer. I den store kamp, der nu foregår for vort folks frihed og oprejsning, bør vi findes i arbejde med al vor kraft, besluttet på, at ingen mand eller gruppe af mænd skal være mere rigelig i arbejde, efter målestok af vore evner, end vi selv.
Jeg ved, mine venner, at i nogle kredse møder de farvede menneskers bestræbelser meget lidt opmuntring. Vi kan kæmpe, men vi skal kæmpe som Sepoyerne i Indien, under hvide officerer. Denne klasse af abolitionister bryder sig ikke om farvede fester, de bryder sig ikke om farvede kongresser, de bryder sig ikke om farvede anti-slaveri-messer til støtte for farvede aviser. De bryder sig ikke om nogen som helst demonstrationer, hvor farvede mænd tager en ledende rolle. De taler om det stolte angelsaksiske blod lige så letfærdigt som dem, der bekender sig til at tro på racernes naturlige underlegenhed. Deres ydmyge taler er blevet stemplet som en utaknemmelig, fordi han har vovet at stå på egne ben og tale vores fælles sag som en farvet mand, snarere end som en garrisonianer. Jeg mener ikke, at det er en del af taknemmelighed at lade vores hvide venner gøre alt arbejdet, mens vi blot holder deres frakker. Opposition af den art, der nu er nævnt, er en partipolitisk holdning, og vi behøver ikke at tage os af den. De hvide mennesker i almindelighed vil ikke i høj grad blive påvirket af den. De vil se og værdsætte alle ærlige bestræbelser fra vores side på at forbedre vores tilstand som folk.
Lad mig give jer et ord om reformfilosofien. Hele historien om den menneskelige friheds udvikling viser, at alle de indrømmelser, der hidtil er gjort til dens ophøjede krav, er blevet født af en oprigtig kamp. Konflikten har været spændende, ophidsende, altopslugende og har for tiden bragt alle andre tumulter til tavshed. Det skal den gøre, ellers gør den ingenting. Hvis der ikke er nogen kamp, er der ingen fremskridt. De, der erklærer sig til fordel for frihed og alligevel forkaster uro, er mænd, der ønsker afgrøder uden at pløje jorden op; de ønsker regn uden torden og lyn. De vil have havet uden det frygtelige brøl fra dets mange vande.
Denne kamp kan være en moralsk kamp, eller den kan være en fysisk kamp, og den kan være både moralsk og fysisk, men det skal være en kamp. Magten indrømmer intet uden et krav. Det har den aldrig gjort, og det vil den heller aldrig gøre. Find ud af, hvad et folk stille og roligt vil underkaste sig, og du har fundet ud af det nøjagtige mål af uretfærdighed og uretfærdighed, som vil blive pålagt dem, og disse vil fortsætte, indtil de bliver modstået med enten ord eller slag, eller med begge dele. Grænserne for tyranner er foreskrevet af udholdenheden hos dem, som de undertrykker. I lyset af disse idéer vil negre blive jaget i nord og tilbageholdt og pisket i syd, så længe de underkaster sig disse djævelske overgreb og ikke gør modstand, hverken moralsk eller fysisk. Mennesker får måske ikke alt, hvad de betaler for i denne verden, men de skal helt sikkert betale for alt, hvad de får. Hvis vi nogensinde bliver fri fra den undertrykkelse og de uretfærdigheder, der er lagt over os, må vi betale for deres fjernelse. Vi må gøre det ved arbejde, ved lidelse, ved offer, og om nødvendigt med vores og andres liv.
Derfor, mine venner, bør enhver mor, der som Margaret Garner stikker en kniv i sit spædbarns skød for at redde det fra vores kristne slaveris helvede, holdes og æres som en velgørerinde. Enhver flygtning fra slaveri, der som den ædle William Thomas i Wilkes Barre foretrækker at omkomme i en flod, der er gjort rød af hans eget blod, frem for at underkaste sig de helvedeshunde, der jagede og skød ham, bør betragtes som en glorværdig martyr, der er værdig til at blive holdt i taknemmeligt minde af vores folk. Den flygtede Horace i Mechanicsburgh, Ohio, forleden dag, som lærte slavefangerne fra Kentucky, at det var mere sikkert at arrestere hvide mænd end at arrestere ham, gjorde en fremragende tjeneste for vores sag. Parker og hans ædle flok på femten i Christiana, som forsvarede sig mod kidnapperne med bønner og pistoler, har ret til æren af at yde den første vellykkede modstand mod Fugitive Slave Bill. Uden denne modstand og redningen af Jerry og Shadrack ville menneskejægerne have jagtet vores bakker og dale her med samme frihed, som de nu jager deres egne dystre sumpe.
Der var en vigtig lektie i adfærden hos den ædle Krooman i New York forleden dag, som, da han antog, at de amerikanske kristne var ved at gøre ham til slave, begav sig til mastetoppen og med en kniv i hånden sagde, at han ville skære halsen over, før han ville blive gjort til slave. Joseph Cinque gjorde på Amistad-dækket det, som burde gøre hans navn kært for os. Han bar naturens brændende protest mod slaveriet. Madison Washington, der slog sin undertrykker ned på dækket af Creole, er mere værdig til at blive husket end den farvede mand, der skød Pitcairn ved Bunker Hill.
Mine venner, I vil bemærke, at jeg har taget et bredt spænd, og I mener, at det er på tide, at jeg besvarer den særlige indvending mod denne fejring. Det synes jeg også. Dette er altså sandheden om indvielsen af friheden på de Britiske Vestindiske Øer. Afskaffelsen var en handling fra den britiske regering. Det motiv, der fik regeringen til at handle, var uden tvivl hovedsagelig et filantropisk motiv, som fortjener vores største beundring og taknemmelighed. Den nationale religion, retfærdigheden og menneskeheden råbte i tordnende indignation mod den modbydelige vederstyggelighed, og regeringen bøjede sig for stormen. Ikke desto mindre tilfalder en del af æren for resultatet retfærdigvis slaverne selv. “Selv om de var slaver, var de oprørske slaver”. De bar sig godt ad. De omfavnede ikke deres lænker, men forstærkede i takt med deres muligheder den generelle protest mod undertrykkelse. Hvad Wilberforce forsøgte at vinde fra det britiske senat ved hjælp af sin magiske veltalenhed, forsøgte slaverne selv at vinde ved hjælp af udbrud og vold. Den ene og den andens kombinerede indsats førte til det endelige resultat. Mens den ene viste, at slaveriet var forkert, viste den anden, at det var både farligt og forkert. Hr. Wilberforce, der var en fredelig mand og et forbillede i fromhed, benyttede sig af dette element til at styrke sin sag over for det britiske parlament og advarede den britiske regering om faren ved at fortsætte slaveriet i Vestindien. Der er ingen tvivl om, at frygten for konsekvenserne, sammen med en følelse af slaveriets moralske ondskab, førte til dets afskaffelse. Frihedsånden var udbredt på øerne. Oprør for frihed holdt planterne i en konstant tilstand af alarm og bange anelser. En stående hær var nødvendig for at holde slaverne i deres lænker. Denne kendsgerning kunne ikke være uden vægt ved afgørelsen af spørgsmålet om frihed i disse lande.
Jeg er klar over, at slavernes oprørske indstilling blev sagt at være opstået på grund af den diskussion, som abolitionisterne førte derhjemme, og det er ikke nødvendigt at tilbagevise denne påståede forklaring. Alt, hvad jeg hævder, er dette: at slaverne i Vestindien kæmpede for deres frihed, og at deres utilfredshed var kendt i England, og at det bidrog til at skabe den tilstand i den offentlige mening, som i sidste ende førte til deres frigørelse. Og hvis dette er sandt, er indvendingen besvaret.
Og jeg er klar over, at slavernes oprørsbevægelser af mange blev anset for at være skadelige for deres sag. Dette siges nu om sådanne bevægelser i Sydstaterne. Svaret er, at afskaffelsen fulgte tæt i hælene på oprøret i Vestindien, og Virginia var aldrig tættere på emancipation, end da general Turner tændte opstandens ild i Southampton.
Sir, jeg har nu mere end fyldt min tid op. Jeg takker Dem for den tålmodige opmærksomhed, som De har givet det, jeg har haft at sige. Jeg har, som jeg sagde i begyndelsen, haft til hensigt at udtrykke nogle få tanker, der har noget at gøre med frihedens store interesse både i dette land og i Britisk Vestindien, og jeg har sagt alt, hvad jeg har til hensigt at sige, og tiden tillader mig ikke at sige mere.