Il est difficile de le croire aujourd’hui, alors que le pétrole provenant de l’épave du puits Deepwater Horizon empiète sur les marais de Louisiane. Mais il y a six semaines à peine, le président Obama annonçait un grand projet d’expansion du forage pétrolier et gazier en mer. L’engagement d’Obama à lever un moratoire sur le forage en mer reflétait la croyance largement répandue que les opérations pétrolières en mer, autrefois perçues comme sales et dangereuses, étaient désormais si sûres et si avancées sur le plan technologique que les risques d’une catastrophe majeure étaient infinitésimaux, et que leur gestion était une question de compétence technocratique.
Mais en l’espace de deux semaines, la politique et la pratique du forage en mer ont été bouleversées. Aujourd’hui, l’idée que le forage offshore est sûr semble absurde. La marée noire du Golfe rappelle les désastres du forage survenus au cours des décennies passées, notamment celui survenu au large de Santa Barbara, en Californie, en 1969, qui a déversé trois millions de gallons dans les eaux côtières et a conduit au moratoire actuel. La catastrophe de Deepwater Horizon est un classique « événement à faible probabilité et à fort impact » – le genre d’événement que nous avons vu plus que notre part récemment, notamment les catastrophes de la navette spatiale, le 11 septembre et l’ouragan Katrina. Et s’il y a une seule leçon à tirer de ces catastrophes disparates, c’est que les hypothèses préalables à la catastrophe ont tendance à être dramatiquement erronées, et que les pires scénarios sont minimisés ou ignorés. La marée noire du Golfe ne fait pas exception.
Les autopsies ne font que commencer, si bien que les causes précises de l’explosion initiale sur la plateforme de forage et de l’échec du déploiement d’un « obturateur anti-éruption » au fond de la mer ne seront probablement pas établies avant des semaines ou des mois. Mais les grandes lignes de graves problèmes systémiques sont déjà apparues, indiquant à quel point la notion de forage sans risque était illusoire, tout en mettant en évidence certains domaines de réforme possibles. Ces bévues comprennent une faible surveillance gouvernementale du défi technique complexe que représente le forage de puits profonds à plusieurs kilomètres sous la surface de l’océan et l’incapacité de BP à évaluer – ou même à envisager – les pires scénarios.
Une « éruption » sur une plate-forme pétrolière se produit lorsqu’une certaine combinaison de gaz naturel sous pression, de pétrole, de boue et d’eau s’échappe d’un puits, remonte le tuyau de forage jusqu’à la surface, se dilate et s’enflamme. Les puits sont équipés de structures appelées « obturateurs anti-éruption » qui se trouvent à la tête du puits et qui sont censées arrêter le flux et colmater le puits. L’obturateur anti-éruption de Deepwater Horizon est tombé en panne. Deux interrupteurs – un manuel et un automatique de secours – n’ont pas réussi à le faire démarrer.
Lorsque de telles défaillances mécaniques catastrophiques se produisent, elles sont presque toujours attribuées à des failles dans le système plus large : les travailleurs sur la plate-forme, les hiérarchies d’entreprise pour lesquelles ils travaillent et les bureaucraties gouvernementales qui supervisent ce qu’ils font. Par exemple, une étude de 600 défaillances majeures d’équipements dans les structures de forage en mer réalisée par Robert Bea, professeur d’ingénierie à l’Université de Californie, Berkeley, a révélé que 80 % d’entre elles étaient dues à des « facteurs humains et organisationnels », et 50 % à des défauts de conception technique des équipements ou des processus.
Bea a travaillé comme ingénieur sur des opérations de forage en mer et a également été l’un des responsables d’une étude d’ingénierie indépendante sur les défaillances des digues de la Nouvelle-Orléans pendant l’ouragan Katrina. La marée noire dans le Golfe présente des similitudes avec l’inondation de 2005, qui a été causée en grande partie par des digues défectueuses approuvées par le Corps des ingénieurs de l’armée. Les points communs entre Katrina et la marée noire actuelle, écrit Bea dans un courriel, sont « l’hubris, l’arrogance, l’ignorance… combinés à un danger naturel. »
« Nous l’avons poussé jusqu’au bord sanglant dans cet environnement très, très impitoyable.’
Les réserves de combustibles fossiles près des côtes et peu profondes étant largement épuisées, le forage s’est déplacé plus loin en mer, dans des eaux plus profondes et plus profondément sous terre. La technologie pour localiser les réserves de pétrole et de gaz et pour forer s’est améliorée, mais les conditions sont extrêmes et les défis plus redoutables. « C’est un système sacrément complexe », a déclaré Bea lors d’une interview. Il s’agit d’un système sacrément complexe », a déclaré M. Bea lors d’une interview. « Vous avez des équipements et de l’acier répartis sur une longue portion de territoire qui commence à la surface et se termine à 18 000 pieds sous le fond de la mer. Il y a donc de nombreux points faibles potentiels. Tout comme l’onde de tempête de Katrina a trouvé des faiblesses dans ces tas de terre – les digues – le gaz aime trouver des faiblesses dans tout ce que nous connectons à cette source. »
Il se demande si les entreprises énergétiques et les agences gouvernementales se sont pleinement adaptées aux nouvelles réalités. « Le danger a augmenté de façon exponentielle », a-t-il dit. « Nous l’avons poussé jusqu’au bord sanglant dans cet environnement très, très impitoyable, et nous n’avons pas beaucoup d’expérience. »
Enfin, il y a un problème de fragmentation de la responsabilité : Deepwater Horizon était l’opération de BP. Mais BP a loué la plateforme à Transocean, et Halliburton effectuait le travail en eaux profondes lorsque l’éruption s’est produite. « Chacune de ces organisations a des objectifs fondamentalement différents », a déclaré Bea. « BP veut avoir accès aux ressources en hydrocarbures qui alimentent sa raffinerie et son réseau de distribution. Halliburton fournit des services dans le domaine pétrolier. Transocean conduit des appareils de forage, un peu comme des taxis. Chacun a des processus opérationnels différents. »
Andrew Hopkins, professeur de sociologie à l’Université nationale australienne et expert en accidents industriels, a écrit un livre intitulé Failure to Learn à propos d’une explosion massive dans une raffinerie BP à Texas City en 2005 qui a tué 15 personnes. Selon lui, cette catastrophe peut avoir plusieurs conséquences sur la marée noire : l’une d’entre elles est que BP et d’autres sociétés marginalisent parfois leurs services de santé, de sécurité et d’environnement. « La voix cruciale de la sécurité à Texas City était cachée au directeur du site, et les très hauts responsables de l’agence au siège de BP à Londres n’avaient aucun rôle à jouer pour assurer la sécurité au niveau du site », a-t-il déclaré. « Les structures organisationnelles ont privé de leur pouvoir les voix de la sécurité et je pense que vous avez la même chose ici » dans la marée noire du Golfe.
Mais le problème plus profond est un échec à mettre les risques en perspective. BP et d’autres entreprises ont tendance à mesurer la sécurité et la conformité environnementale au jour le jour, sur la base d’une liste de contrôle, au point de baser les primes des dirigeants sur ces paramètres. Mais même si les taux d’accidents des travailleurs tombent à zéro, cela ne révèle rien sur le risque d’une catastrophe majeure. « Ces choses dont nous parlons sont des risques qui ne se manifesteront pas cette année, ni l’année prochaine – il faudra peut-être attendre 10 ans avant de voir l’une de ces grosses éruptions ou l’un de ces accidents de raffinerie », a déclaré M. Hopkins. « La même chose s’est produite lors de la crise financière mondiale. Les banquiers ont reçu de grosses primes pour les risques pris cette année ou l’année prochaine, mais les vrais risques se sont retournés contre eux des années plus tard. »
Les compagnies d’énergie ont fait un lobbying agressif pour éviter d’analyser formellement les pires scénarios
Cette hypothèse – que les risques catastrophiques étaient si improbables qu’ils ne méritaient pas une attention sérieuse – semble avoir conduit une grande partie de la prise de décision du gouvernement sur le forage également. Le Minerals Management Service, une division du ministère de l’Intérieur, supervise le forage sur le plateau continental extérieur. Selon Holly Doremus, professeur de droit de l’environnement à Berkeley, depuis les années 1980, le MMS a régulièrement accordé une exemption générale de la nécessité de réaliser une déclaration d’impact environnemental complète pour les opérations de forage individuelles. Le Washington Post et l’Associated Press ont rapporté la semaine dernière que la concession Deepwater Horizon de BP avait bénéficié de cette exemption (appelée « exclusion catégorique ») l’année dernière. Elle était fondée sur plusieurs analyses qui minimisaient les risques d’une marée noire majeure. L’une d’elles, publiée en 2007, estimait la « taille la plus probable » d’une marée noire en mer à 4 600 barils. L’estimation actuelle et prudente de la NOAA sur la marée noire dans le Golfe évalue son total à plus de 80 000 barils, augmentant à un rythme de 5 000 par jour.
Les compagnies d’énergie ont fait un lobbying agressif pour éviter d’analyser formellement les pires scénarios depuis que l’administration Carter les a exigés pour la première fois dans les cas où il y avait une incertitude sur le risque de catastrophe.
« Ils pensaient que cela conduirait à une résistance irrationnelle du public aux projets », a déclaré Doremus. « Mais pour moi, cette histoire de Deepwater Horizon est un exemple où une analyse du pire des cas aurait été utile. S’ils avaient fait une analyse du pire des cas, ils auraient dû se demander : « Et si notre obturateur anti-éruption ne fonctionnait pas ? Et si cela se produisait pendant une période de mauvais temps, alors que le déversement pourrait atteindre le rivage ? » Au lieu de cela, les responsables de BP ont admis qu’ils étaient abasourdis par la catastrophe, et eux et le gouvernement ont largement improvisé leur réponse.
Les preuves montrent que le MMS n’a pas adopté une position agressive pour policer le forage offshore. Sur la base de l’expérience acquise avec des obturateurs anti-éruption défectueux, par exemple, le MMS a suggéré aux compagnies d’énergie d’installer des dispositifs de secours pour les déclencher. Mais ce n’était qu’une suggestion, pas une exigence, et les opérateurs de forage américains ont refusé de le faire.
Le MMS a également été en proie à des scandales ces dernières années, dont un dans lequel huit employés ont été sanctionnés pour avoir fait la fête, eu des relations sexuelles avec leurs homologues de l’industrie énergétique et reçu des cadeaux coûteux de leur part. Les critiques se demandent si l’agence possède l’indépendance ou le pouvoir nécessaire pour s’attaquer efficacement à ces problèmes après la marée noire. Un signe de problème : Le MMS est un acteur majeur dans l’enquête sur le déversement et dans l’Outer Continental Shelf Oversight Board mis en place par le secrétaire à l’Intérieur Ken Salazar pour examiner les questions de sécurité plus larges que l’accident soulève.
« Le MMS est le régulateur, et l’échec de la réglementation fait partie de cela », a déclaré Hopkins. « Il va enquêter sur lui-même. C’est totalement inapproprié. »