James Damore se conforme au stéréotype. Il admet volontiers qu’il entre dans le moule de l’informaticien maladroit et au moment où nous nous rencontrons dans un café de la Silicon Valley, il frappe un présentoir de flacons métalliques qui tombent avec fracas sur le sol. L’agitation attire des regards curieux sur l’ingénieur en logiciel de 1,80 m, mais Damore a l’habitude que les étrangers l’identifient ; c’est le type qui a été licencié par Google cet été après avoir soutenu que les hommes sont psychologiquement plus aptes à travailler dans la technologie que les femmes.
Personne ne reconnaît la femme qui se tient à côté de lui. C’est la petite amie de Damore : une féministe et une scientifique des données qui travaille dans la tech.
Le couple fait une paire surprenante, comme je l’ai découvert lorsque nous nous sommes assis et avons parlé de certains des sujets qu’ils évitent habituellement : l’écart de rémunération entre les sexes, la question de savoir si les garçons sont plus adaptés aux jeux de société que les filles, et le mémo de 10 pages qui a transformé Damore, presque du jour au lendemain, en paria dans leur industrie.
Le document qu’il a fait circuler, intitulé Google’s Ideological Echo Chamber, soutenait que les différences psychologiques entre les sexes pouvaient expliquer pourquoi 80% des ingénieurs de Google, et la plupart des dirigeants de l’entreprise, sont des hommes. Dans l’une des sections les plus incendiaires, Damore écrit que les femmes ont, en moyenne, « des niveaux de névrose plus élevés », ce qui peut « contribuer à ce que les femmes soient moins nombreuses à occuper des emplois très stressants ». Le but du mémo, a-t-il dit, était de remettre en question l’approche de Google pour améliorer la diversité, et de faire valoir que le parti pris de gauche de l’entreprise réduit au silence les opinions alternatives.
Le 7 août, deux jours après la fuite de son mémo, Damore a été licencié pour avoir « avancé des stéréotypes de genre nuisibles ». « Je ne pensais absolument pas que ça exploserait comme ça l’a fait », dit aujourd’hui le jeune homme de 28 ans. « J’ai perdu beaucoup de sommeil et je n’ai pas beaucoup mangé ».
Nous sommes à Mountain View, où se trouve le siège de Google. La petite amie de Damore a accepté de nous rencontrer seulement après avoir été assurée que, comme elle, je ne suis pas d’accord avec les opinions de son petit ami. Elle ne veut pas être identifiée ou citée directement : elle tient à rester dans l’ombre. Damore, quant à lui, a semblé se prélasser dans l’attention ; dans les mois qui ont suivi son départ de Google, il est devenu un commentateur de questions politiques qui s’étendent bien au-delà de l’industrie technologique, devenant l’une des figures les plus polarisantes de la Silicon Valley.
Dans le même temps, l’expérience a suscité une certaine introspection. Au cours de plusieurs semaines de conversation en utilisant le service de messagerie instantanée de Google, que Damore préfère à la communication en face à face, il s’est ouvert sur un diagnostic d’autisme qui peut en partie expliquer les difficultés qu’il a rencontrées avec son mémo.
Il pense avoir un problème pour comprendre comment ses mots seront interprétés par d’autres personnes. Même aujourd’hui, toujours sans emploi et arrivant à la conclusion qu’il a en fait été « blacklisté » de toute grande entreprise technologique, Damore a du mal à comprendre comment ses opinions ont déclenché une si intense controverse. « Mon plus grand défaut et ma plus grande force sont peut-être que je vois les choses très différemment de la normale », me dit-il. « Je ne suis pas nécessairement le meilleur pour prédire ce qui serait controversé. »
Les mots n’ont jamais été le point fort de James Damore. Lorsqu’il grandissait à Romeoville, dans la banlieue de Chicago, il mettait plus de temps que d’habitude à faire des phrases complètes. Ses parents étaient inquiets ; il leur a fallu plusieurs années avant de découvrir que les difficultés verbales de leur fils s’accompagnaient de talents extraordinaires.
À l’âge de 11 ans environ, Damore codait des jeux d’aventure sur sa calculatrice TI-83. Il a également découvert les échecs. En un an, il était capable de participer à quatre parties d’échecs simultanément tout en portant un bandeau sur les yeux. Il est arrivé deuxième d’un tournoi national d’échecs à 14 ans et, à l’adolescence, est devenu le joueur le mieux classé au monde dans Rise of Nations, un jeu de stratégie informatique.
Ce n’est qu’au milieu de la vingtaine, après avoir effectué des recherches en biologie computationnelle à Princeton et au MIT, et commencé un doctorat à Harvard, que Damore a été diagnostiqué autiste, bien qu’on lui ait dit qu’il avait une version plus légère de la condition connue sous le nom d' »autisme de haut niveau ».
Les psychiatres, dit-il, lui ont assuré que « cela n’avait pas d’importance ». Pourtant, un incident survenu à cette époque suggère le contraire. Damore participait à une retraite de deux jours pour les étudiants en doctorat, qui impliquait une tradition annuelle consistant à inviter les étudiants à présenter des sketches qui se moquaient légèrement des professeurs. Le spectacle de M. Damore comprenait une blague sur la masturbation, présentée de manière maladroite, qui a offensé certaines étudiantes. Deux professeurs ont ensuite écrit aux étudiants pour s’excuser du « malaise, de l’embarras ou de l’offense » qu’il avait causés. Damore a toujours du mal à voir pourquoi son sketch était répréhensible, mais accepte qu’il puisse le voir différemment, « parce que je suis sur le spectre ».
Je lui demande s’il trouve difficile d’interagir avec les gens. Il répond : « C’est difficile pour moi de dire ce qui est « difficile » parce que je ne sais pas quelle est la moyenne ». Mais il trouve les petites conversations fatigantes et peut voir en lui des traits de comportement qui pourraient être liés à cette condition, comme « avoir moins d’amis à cause peut-être de la maladresse sociale ».
Ce sont les performances exceptionnelles de Damore dans les énigmes de codage qui ont attiré les recruteurs de Google. On lui a proposé un stage d’été avec un salaire de plus de 100 000 dollars et, en décembre 2013, il a abandonné Harvard pour rejoindre l’armée du géant de la technologie, composée de 25 000 ingénieurs majoritairement masculins.
Damore a excellé chez Google. Ses évaluations de performance étaient excellentes, et il a été promu deux fois en deux ans. Au début de 2017, il était un ingénieur principal de l’entreprise, aidant à diriger des projets liés au moteur de recherche de Google. C’est un rôle qui, une fois les actions prises en compte, peut s’accompagner d’un salaire allant jusqu’à 300 000 dollars. Puis, en juin, lors d’un vol professionnel à destination de la Chine, Damore a ouvert son ordinateur portable et a commencé à taper. « Google a plusieurs partis pris et la discussion honnête sur ces partis pris est réduite au silence par l’idéologie dominante », a-t-il écrit. « Ce qui suit n’est en aucun cas l’histoire complète, mais c’est une perspective qui a désespérément besoin d’être racontée. »
L’idée que tout employé peut défier l’orthodoxie de l’entreprise est importante dans la Silicon Valley, qui évite les hiérarchies qui dominent dans d’autres parties de l’Amérique des entreprises. Cela n’est nulle part plus vrai que chez Google, qui cultive le débat ouvert sur des milliers de groupes de discussion internes et de forums en ligne. Google promeut aussi vigoureusement une culture de « sécurité psychologique » parmi son personnel, estimant qu’il est impératif que les employés se sentent habilités à exprimer des idées sans se sentir gênés ou jugés.
Les initiés de l’entreprise disent que la plupart des employés sont suffisamment avertis pour savoir qu’il n’est pas sage de prendre ce mantra trop à la lettre. Mais lorsque les organisateurs de réunions internes sur les politiques de Google en matière de diversité et d’inclusion ont invité à faire part de leurs réactions, Damore a décidé de relayer ses pensées.
Depuis quelques mois, il nourrissait des griefs sur la façon dont Google cherchait à augmenter le nombre d’employés issus de minorités et de femmes, avec des programmes de mentorat et des pratiques d’embauche qui, selon Damore, pouvaient s’apparenter à une discrimination inversée.
Il avait également fait beaucoup de recherches personnelles sur la politique. Il se savait centriste avec des penchants libertaires mais, me dit-il, il « voulait comprendre le monde et pourquoi les gens semblent avoir des perspectives et des opinions si différentes ».
Il avait lu des auteurs tels que Jonathan Haidt, le psychologue qui soutient que les croyances politiques des gens ne dérivent pas de la raison mais de leurs instincts et intuitions, et dit que plus d’efforts devraient être faits pour comprendre les opinions opposées. Damore a également lu davantage sur les perspectives évolutionnistes en psychologie et en anthropologie, dans les livres d’universitaires comme Steven Pinker et Avi Tuschman.
L’ingénieur de Google a acheté un exemplaire du livre controversé de Warren Farrell en 1993, The Myth of Male Power, connu comme la bible du mouvement des droits des hommes. Il a regardé The Red Pill, un documentaire sorti l’an dernier dans lequel la présentatrice Cassie Jaye abandonne son attachement au féminisme après avoir été persuadée par Farrell et d’autres militants des droits des hommes.
Mais c’est Jordan Peterson, un psychologue de l’université de Toronto, qui semble avoir été particulièrement influent. Notoirement connu au Canada pour avoir refusé d’utiliser des pronoms neutres pour les étudiants qui ne s’identifient ni comme homme ni comme femme, Peterson a acquis une énorme audience en ligne en s’élevant contre le politiquement correct. Damore a regardé ses conférences sur YouTube et a admiré le professeur. « Il est très doué pour articuler ses pensées », dit-il. « Ce que je dois améliorer. »
Le mémo de Damore était un fouillis d’idées et de propositions pour Google, qui, selon lui, devrait « désaccentuer l’empathie » et accepter davantage les points de vue conservateurs. Le document contenait des citations qui menaient à des entrées de Wikipédia et à des articles d’opinion, ainsi qu’à plusieurs articles psychologiques évalués par des pairs. Son principal argument porte sur le genre. Il ne prétend pas que les hommes sont meilleurs que les femmes en mathématiques ou en codage, comme d’autres l’ont fait. Au lieu de cela, il a écrit que les hommes et les femmes ont « en moyenne » des traits psychologiques différents, et ceux-ci pourraient expliquer pourquoi si peu de femmes choisissent l’ingénierie, et pourquoi tant d’hommes se hissent au sommet de Google.
Les femmes, a soutenu Damore, sont généralement plus intéressées par « les personnes plutôt que les choses » et ont « plus d’ouverture dirigée vers les sentiments et l’esthétique ». Ces deux facteurs, a-t-il dit, pourraient expliquer pourquoi les femmes préfèrent les emplois dans « les domaines sociaux ou artistiques » plutôt que, par exemple, le codage de logiciels.
Damore a également décrit les femmes comme étant plus agréables et moins affirmées que les hommes, ce qui, selon lui, fait que les femmes « ont généralement plus de mal à négocier leur salaire, à demander des augmentations, à s’exprimer et à diriger ». Les hommes, en revanche, se soucient moins de l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée, écrit-il, et sont plus susceptibles d’être motivés par le statut, ce qui les conduit vers des « emplois mieux rémunérés et moins satisfaisants ». Damore a déclaré que ces différences étaient « exactement ce que nous prédirions du point de vue de la psychologie évolutionniste » et a minimisé l’idée qu’elles étaient le résultat d’influences culturelles ou sociales.
Il semblait au moins quelque peu conscient qu’il entrait dans un champ miné, soulignant qu’il ne parlait que de différences psychologiques moyennes : « On ne peut donc rien dire d’un individu… J’espère qu’il est clair que je ne dis pas que la diversité est mauvaise, que Google ou la société sont équitables à 100 %, que nous ne devrions pas essayer de corriger les préjugés existants, ou que les minorités ont la même expérience que ceux de la majorité », a-t-il écrit. « Mon point plus large est que nous avons une intolérance pour les idées et les preuves qui ne correspondent pas à une certaine idéologie. »
Damore a envoyé son mémo par courriel aux organisateurs des réunions sur la diversité de Google début juillet. En l’absence de réponse, il a commencé à envoyer le document aux listes de diffusion et aux forums internes de Google, avide de réactions.
Le document s’est répandu comme une traînée de poudre. Certains employés de Google ont soutenu les idées de Damore, et certains ont défendu son droit de les exprimer. Mais de nombreux employés étaient tout simplement atterrés. « Tu es un misogyne et un être humain horrible », lui a envoyé un collègue par courriel. « Je continuerai à te harceler jusqu’à ce que l’un de nous soit viré. Va te faire foutre. »
Les messages divulgués des tableaux de messages internes de Google montrent que certains des critiques les plus virulents de Damore étaient des cadres de rang intermédiaire. « Il m’a coûté au moins deux jours de productivité et de colère, et je ne suis même pas la cible de ses attaques bigotes », a déclaré un manager, déclarant qu’il ne travaillerait plus jamais avec Damore. Un autre a déclaré : « J’ai l’intention de faire taire ces opinions. Ils sont violemment offensants. »
De nombreuses femmes qui travaillent ailleurs dans la technologie ont été consternées par le mémo de Damore, écrit au cœur d’une industrie notoirement dominée par les hommes. Il est arrivé au milieu d’une cascade de rapports sur le harcèlement sexuel dans la Silicon Valley et d’une action collective intentée par des femmes employées chez Google, alléguant que l’entreprise paie systématiquement les femmes moins que les hommes pour un travail similaire.
La petite amie de Damore était à l’étranger le 5 août, le jour où elle a reçu des SMS d’amis l’incitant à cliquer sur un lien vers le site web technologique Gizmodo, où le mémo avait été divulgué sous le titre « Here’s The Full 10-Page Anti-Diversity Screed Circulating Internally at Google ».
Damore ne lui avait pas parlé de son document, et sa première impression était qu’il était horrible. Mais après l’avoir lu plusieurs fois et en avoir discuté avec lui, sa position s’est adoucie ; elle en est même venue à être d’accord avec un ou deux de ses points. Elle maintient que Damore était, pour la plupart, naïf et avait tort, mais en le défendant, elle a perdu des amis. Elle pense qu’il n’était pas nécessaire pour Google de le licencier ; ils auraient tout aussi bien pu prendre des mesures correctives.
Damore poursuit une action en justice contre Google et a déposé une plainte auprès du National Labor Relations Board. Il souligne que son document circulait depuis des semaines, mais qu’il n’a été licencié qu’après que la fuite ait provoqué une crise de relations publiques.
Le directeur général de Google, Sundar Pichai, a déclaré au personnel que Damore avait été licencié parce que certaines parties de son mémo violaient le code de conduite de l’entreprise. « Notre travail consiste à construire de grands produits pour les utilisateurs qui font une différence dans leur vie », a-t-il déclaré. « Suggérer qu’un groupe de nos collègues a des traits qui les rendent moins adaptés biologiquement à ce travail est offensant et n’est pas OK. »
Que font les psychologues de ce mémo ? Richard Lippa, de l’Université d’État de Californie, dont l’ingénieur a cité les travaux, me dit qu’il contenait un résumé « raisonnablement précis » des recherches sur les différences psychologiques entre les hommes et les femmes. « Je pense qu’il est possible d’argumenter contre James Damore, d’un point de vue politique, pour des raisons idéologiques, et on peut aussi critiquer la science », dit-il. « Mais la réponse immédiate – ‘C’est de la fausse science’ – je pense que cela ne rend justice à aucun d’entre nous ».
Lippa soutient qu’il existe des preuves irréfutables que les femmes ont en moyenne tendance à être plus « orientées vers les personnes », alors que les hommes sont plus « orientés vers les choses », une différence qui, selon lui, pourrait être très pertinente pour les décisions de carrière.
Ses recherches s’apparentent à la « théorie de l’empathie-systématisation » créée par Simon Baron-Cohen, professeur de psychopathologie du développement à l’université de Cambridge. Il soutient que le cerveau féminin est « principalement câblé pour l’empathie », tandis que « le cerveau masculin est principalement câblé pour la compréhension et la construction de systèmes ».
Ces différences, dit-il, peuvent expliquer pourquoi plus d’hommes choisissent des professions dans les domaines de la science, de la technologie, de l’ingénierie et des mathématiques. Baron-Cohen propose également que les personnes du spectre autistique aient un « cerveau masculin extrême ».
Cependant, les méthodologies et les hypothèses qui sous-tendent ces affirmations se sont avérées très controversées. De nombreux psychologues s’inscriraient en faux contre l’interprétation que fait Damore des traits de personnalité qu’il associe aux femmes, tels que l' »agréabilité » et le « névrosisme ».
« Une partie du problème est qu’il est un ingénieur en logiciel », dit Janet Hyde, psychologue à l’Université du Wisconsin. « Il s’est attaché à ce qui est en fait un morceau relativement petit de la littérature de recherche psychologique et a été indûment influencé par elle. »
Hyde est l’auteur d’un examen largement cité de 46 méta-analyses des différences entre les sexes, qui a constaté que les hommes et les femmes sont en fait similaires sur la plupart des variables psychologiques, mais pas toutes, et a conclu que les revendications exagérées des différences entre les sexes « entraînent des coûts substantiels dans des domaines tels que le lieu de travail ». Elle ajoute : « Il y a toutes les raisons de penser que ces différences d’intérêts entre les sexes sont dues à des facteurs de socialisation. »
Malheureusement pour Damore, même certains des universitaires cités dans son mémo s’inscrivent en faux contre le contexte dans lequel il a utilisé leurs recherches. Catherine Hakim, une sociologue britannique basée au thinktank Civitas, affirme que si ses recherches sur la théorie de la préférence sexuelle ont été correctement référencées, elle estime que sa tentative de lier les résultats de carrière aux différences psychologiques entre les sexes était « absurde ».
Jüri Allik, un psychologue expérimental de l’Université de Tartu en Estonie, estime que Damore est allé trop loin en faisant des extrapolations à partir de sa propre étude sur les variations de personnalité entre les pays ; il est risqué, dit-il, de relier les traits de personnalité moyens à des questions comme les choix de carrière. En outre, ajoute Allik, les différences entre les sexes dans sa recherche étaient « très, très faibles », voire « microscopiques ».
Damore a également appliqué des arguments de psychologie évolutionniste pour expliquer pourquoi les hommes sont plus nombreux que les femmes dans les postes à responsabilité chez Google. Il a cité un article affirmant que les hommes accordent plus d’importance à l’attrait physique d’un partenaire potentiel, tandis que les femmes valorisent la capacité de gain d’un partenaire potentiel. Par conséquent, a-t-il écrit, les hommes peuvent être motivés pour rechercher des emplois mieux rémunérés.
Michael Wiederman, un psychologue de l’école de médecine de l’Université de Caroline du Sud qui a mené cette recherche, me dit que Damore a présenté un argument raisonné sur les raisons pour lesquelles les hommes pourraient être plus enclins à « grimper dans la hiérarchie » : « L’idée pour les psychologues évolutionnistes est que cela fait partie de notre logiciel cognitif. »
Mais il n’est pas difficile de démonter cette ligne d’argumentation. Cordelia Fine, professeur de psychologie à l’Université de Melbourne, me dit que ces idées tombent dans le biais commun de supposer que « tout ce que nous avons tendance à voir plus souvent chez les mâles est ce dont le travail a besoin ». Et s’il est vrai, dit-elle, que les femmes ont tendance à accorder plus d’importance aux ressources d’un partenaire, il y a des raisons évidentes à cela. « Étant donné qu’il n’y a pas si longtemps, les femmes pouvaient être légalement licenciées lorsqu’elles se mariaient ou tombaient enceintes, il n’est guère surprenant que les femmes se soient historiquement plus souciées de la richesse d’un partenaire. » Il n’est pas non plus clair, dit Fine, que de tels traits psychologiques seront « gravés dans la pierre pour le reste du temps ».
Malgré l’auteur de deux livres acclamés sur le genre, Fine, un écrivain scientifique féministe de premier plan, se sent « déchirée dans de nombreuses directions différentes » par Damore. Elle pense que son mémo a fait de nombreuses hypothèses douteuses et a ignoré de vastes pans de la recherche qui montrent une discrimination omniprésente contre les femmes. Mais son résumé des différences entre les sexes, dit-elle, était « plus précis et plus nuancé que ce que l’on trouve parfois dans la littérature populaire ».
Certaines des idées de Damore, ajoute-t-elle, me sont « très familières dans le cadre de mes recherches quotidiennes, et ne sont pas considérées comme particulièrement controversées. Il y avait donc quelque chose d’assez extraordinaire à ce que quelqu’un perde son emploi pour avoir présenté un point de vue qui fait partie du débat scientifique. Et qu’on lui fasse aussi honte publiquement. Je me suis senti assez désolé pour lui. »
Je dis à Damore ce que les psychologues m’ont dit à propos de son mémo : il n’y a pas d’accord entre les experts sur la mesure dans laquelle les hommes et les femmes ont des profils psychologiques différents ; il n’y a pas non plus de consensus sur le fait de savoir si les différences peuvent être attribuées à la nature, à l’acquis ou à un mélange complexe des deux. Les psychologues ne sont pas d’accord sur l’impact éventuel de ces différences sur les résultats de la carrière.
Damore se hérisse lorsque je l’accuse de sélectionner les études qui soutiennent son point de vue et d’ignorer les montagnes de preuves qui le contredisent. « Même si j’avais présenté les deux côtés de manière égale, le simple fait de présenter le « mauvais » côté aurait provoqué une controverse. » Il s’en tient toujours aux affirmations empiriques de son mémo, mais regrette d’avoir utilisé le mot « névrosisme », une mesure de la personnalité souvent utilisée dans la recherche psychologique, mais un terme dont il réalise aujourd’hui qu’il a des connotations péjoratives. Les critiques des psychologues sur son mémo « ont définitivement ajouté de la nuance » à ses opinions, ajoute-t-il.
S’il pouvait revenir en arrière, écrirait-il le mémo différemment ? « Ouais », répond-il. « Probablement. »
Damore semble également remettre en question certaines des décisions qu’il a prises dans les semaines qui ont suivi son licenciement. L’un de ses premiers gestes a été de prendre part à une interview sur YouTube avec Jordan Peterson, le psychologue canadien controversé qui a informé une grande partie de sa pensée. Peterson domine la conversation dans la vidéo, qui consiste principalement en de longs monologues du professeur ponctués par des hochements de tête et des réponses courtes de Damore. Peterson exhorte Damore à prendre un profil public pour devenir un porte-parole de la cause. « Tenez-vous-en à vos fichues armes », lui dit Peterson. « Tu t’exprimes bien, tu es calme, tu es convaincant, tu es rationnel, tu passes pour un type bien ». Il ajoute : « Il n’y a aucune raison de ne pas laisser les gens voir qui vous êtes. »
Deux jours plus tard, Damore est allé rencontrer Peter Duke, un photographe qui lui avait proposé un « shooting professionnel » gratuit pour remplacer les images de mauvaise qualité utilisées par les médias. Duke a apporté un T-shirt sur lequel le logo de Google avait été réarrangé pour former le mot « Goolag », que Damore a enfilé ; il a également posé avec une pancarte en carton que Duke lui a donnée, avec le slogan « Fired for truth ».
Ce n’est que plus tard, dit Damore, qu’il a découvert que Duke est connu comme « l’Annie Leibovitz de l’alt-right » pour ses portraits sympathiques de militants d’extrême droite et de théoriciens du complot. Duke a fait circuler les photos sur les médias sociaux sous la légende « tous les héros ne portent pas de capes », alimentant une cascade de mèmes d’extrême droite et d’articles favorables à Breitbart. En l’espace de quelques jours, le Washington Post a désigné Damore comme « l’une des plus grandes célébrités de l’internet conservateur ». Cette réputation a été renforcée lorsque, suivant les conseils de Peterson, Damore a participé à des interviews avec plusieurs autres stars de YouTube, diversement associées à des mouvements contrariens, antiféministes et d' »alt-right ».
En regardant ces vidéos, je remarque que Damore a une habitude étrange : lorsqu’il n’est pas d’accord avec ce que dit un intervieweur, il n’intervient pas mais bouge silencieusement la tête d’un côté à l’autre. Sa petite amie a remarqué la même chose, et pense que les intervieweurs de Damore l’utilisaient souvent pour projeter leurs propres opinions.
Damore concède maintenant qu’il « n’était pas vraiment assez habile pour repousser quoi que ce soit » dans certaines interviews. Il est frustrant, ajoute-t-il, qu’il soit maintenant associé à la « alt-right » alors qu’il est « plutôt centriste ». Il admet qu’il n’a pas cherché à connaître le passé de Duke au moment où les photos ont été prises, et me demande de ne pas publier l’image de lui dans un T-shirt « Goolag » avec cet article. « Je peux définitivement voir comment cela a été préjudiciable, mais c’était une séance photo professionnelle gratuite et je n’étais pas vraiment familier avec la politique à l’époque », dit-il. « J’étais plutôt occupé et ignorant. »
Son interview avec la personnalité de l' »alt-right » Milo Yiannopoulos était-elle une erreur ? « C’est difficile à dire », répond-il. « Je ne sais pas vraiment quelles sont les conséquences à long terme de chacune de mes actions. »
En septembre, Damore a tweeté : « Le KKK est horrible et je ne les soutiens en aucune façon, mais pouvons-nous admettre que leurs noms de titres internes sont cool, par exemple ‘Grand Wizard’ ? » Le tweet était accompagné d’un sondage en ligne dans lequel Damore invitait d’autres utilisateurs à exprimer leur point de vue.
Il y a eu un tollé immédiat au milieu de titres tels que « Fired Google Memo Guy Also Has Bad Opinions About KKK ». Damore a supprimé le tweet et reconnaît qu’il a mal évalué la façon dont il serait perçu, mais il n’a pas cessé de tweeter sur des sujets controversés tels que les relations raciales et l’appropriation culturelle. Soucieux de ne pas commettre une autre erreur, il conserve désormais un document contenant des projets de tweets qu’il peaufine avant de les publier. Sa petite amie l’implore de lui montrer ces brouillons, mais il n’aime pas qu’on lui dise quoi faire et apprécie d’utiliser ses 91 000 followers comme caisse de résonance : « J’essaie de tirer parti de mon réseau Twitter pour entendre d’autres points de vue et me corriger lorsque j’ai tort. »
Ses tweets ne sont pas toujours provocateurs ; ils sont parfois plus réfléchis. Récemment, il a posté : « Le rire est souvent utilisé pour montrer que, même si une norme a été enfreinte, tout va bien. » Un autre déclarait : « Comme un oiseau, la société a besoin d’une aile gauche et d’une aile droite fonctionnelles. Si l’une est trop dominante, notre trajectoire sera biaisée et nous tomberons inévitablement. »
Comme beaucoup de gens dans la technologie, et comme la technologie elle-même, Damore explique un monde social complexe par des systèmes, des modèles et des chiffres apparemment logiques. Cela peut sembler être une façon rationnelle de penser, mais cela peut aussi conduire à des conclusions qui manquent de subtilité ou de sophistication. Les mêmes schémas cognitifs sous-tendent les algorithmes qui alimentent les médias sociaux, où des questions compliquées autour du genre et de la psychologie sont réduites à un simple raccourci.
Damore pense que la technologie a façonné la façon dont il a été jugé. « Les journalistes et les commentateurs étaient incités à déformer les faits pour susciter l’indignation », dit-il. Pendant ce temps, sur les médias sociaux, Damore pense que les utilisateurs voulaient « entendre des certitudes, ce qui fait que les voix les plus extrêmes sont les plus fortes ».
Les plateformes telles que YouTube, Facebook et Twitter peuvent être des endroits périlleux pour quiconque veut exprimer une opinion sur un sujet sensible. L’expérience de Damore suggère qu’elles peuvent impliquer des défis particuliers pour certaines personnes du spectre autistique.
Il n’utilise cependant pas une seule fois son autisme pour excuser ses actions. Il résiste farouchement à l’idée de se dépeindre comme une quelconque victime, et affirme n’avoir jamais informé Google de son diagnostic d’autisme. « Je ne suis pas sûr que l’on s’attende à ce que vous le fassiez », dit-il, « ou même comment je pourrais le faire. »
Un enfant sur 68 aux États-Unis souffre d’un trouble du spectre autistique, selon les estimations fédérales. Et bien qu’il n’y ait pas de chiffres fiables sur la prévalence de l’autisme dans la Silicon Valley, de manière anecdotique, les personnes de l’industrie disent qu’il est courant.
Les experts se méfient du mythe néfaste selon lequel toutes les personnes du spectre sont des génies, notamment lorsque des recherches au Royaume-Uni indiquent que seulement 16% des autistes ont un travail rémunéré à temps plein. Mais il ne fait aucun doute que certaines personnes autistes ont des capacités et des forces exceptionnelles qui peuvent attirer des entreprises comme Google, Facebook et Microsoft.
Bryna Siegel, une psychiatre qui dirige l’Autism Center of Northern California, un organisme à but non lucratif, dit avoir rencontré de nombreux ingénieurs qui ont été licenciés par de grandes entreprises technologiques après avoir mal compris les signaux sociaux ou les normes non écrites dans un bureau.
« Les employeurs doivent être accommodants lorsqu’ils embauchent des personnes qui sont sur le spectre autistique », dit-elle. Cela implique, selon Mme Siegel, d’être plus indulgent envers les employés autistes qui, par inadvertance, offensent les gens. Les débats à l’échelle de l’entreprise du type de ceux qu’encourage Google, ajoute-t-elle, peuvent être particulièrement difficiles à gérer pour certaines personnes autistes.
Une de ces discussions semble avoir contribué à la chute d’un autre ingénieur autiste de Google qui ne veut pas être identifié car, comme Damore, il est toujours à la recherche d’un emploi.
Il a été licencié l’année dernière à la suite d’une dispute avec une collègue féminine et de commentaires sans rapport qu’il a faits lors d’un rassemblement à l’échelle de l’entreprise ayant pour thème les droits des LGBT.
L’ingénieur s’est interrogé sur l’utilisation de pronoms non binaires pendant la réunion et a carrément remis en question le fait que le genre soit sur un spectre. Après les plaintes de plusieurs employés, l’ingénieur a reçu un avertissement disciplinaire et a été banni des futures réunions. Il prétend que son licenciement s’explique par le fait que Google n’a pas compris que l’autisme l’amène à parler ou à agir d’une manière que les autres interprètent mal. Google a refusé de commenter son licenciement.
« Les collègues employés doivent être éduqués au fait qu’être sur le spectre signifie que nous allons occasionnellement marcher sur les pieds des gens », me dit l’ingénieur. « Être sur le spectre donne à certains d’entre nous des expériences uniques qui nous mènent dans des directions inhabituelles, idéologiquement. Si Google ne peut pas gérer cela, il doit se dépolitiser. »
Damore soutient que l’accent mis par Google pour éviter les « micro-agressions » est « beaucoup plus difficile à suivre pour une personne autiste ». Mais il s’arrête avant de dire que les employés autistes devraient bénéficier de plus d’indulgence s’ils offensent involontairement les gens au travail. « Je ne traiterais pas nécessairement quelqu’un différemment », explique-t-il. « Mais cela aide certainement à comprendre d’où ils viennent. »
Je demande à Damore si, en regardant en arrière au cours des derniers mois, il pense que son expérience difficile avec le mémo et les médias sociaux peut être liée au fait d’être sur le spectre.
« Oui, il y a certainement eu une certaine autoréflexion », dit-il. « Prédire les controverses nécessite de prédire quelle réaction émotionnelle les gens auront à quelque chose. Et ce n’est pas quelque chose dans lequel j’excelle – bien que j’y travaille. «