Une histoire de la langue arabe

Une histoire de la langue arabe

Brian Bishop
Linguistique 450
24 avril 1998

La langue arabe n’est pas bien connue dans le monde occidental. Ayant étudié cette langue pendant près de trois ans maintenant, je pourrais être considéré comme une sorte d’expert de la langue. Cela ne veut pas dire, cependant, que j’ai toujours su beaucoup de choses sur l’arabe. Je n’étais certainement pas un expert lorsque j’ai décidé de satisfaire aux exigences d’une langue non indo-européenne pour ma spécialisation en linguistique en étudiant l’arabe plutôt que le chinois, comme je l’avais prévu. En fait, ma connaissance de l’arabe jusqu’à ce moment-là aurait probablement pu être résumée en une phrase succincte : je pense que les Arabes parlent arabe !

Le fait que l’arabe ne soit pas bien connu dans le monde occidental devrait peut-être être considéré comme un point de regret étant donné que la langue arabe est parlée nativement par plus de 150 millions de personnes (Kaye 664). De plus, elle fait office de langue liturgique pour les centaines de millions de musulmans dans le monde. C’est véritablement l’une des grandes langues modernes du monde. En même temps, comme je l’ai appris au cours de mes études, l’arabe n’est pas une langue sans racines historiques profondes. En fait, l’histoire de la langue arabe s’étend sur plusieurs siècles, depuis bien avant l’avènement de l’ère chrétienne jusqu’aux temps modernes. Dans cet article, je vais retracer l’histoire de la langue arabe depuis ses racines proto-sémitiques jusqu’à la situation linguistique moderne dans le monde arabophone. En particulier, je me concentrerai sur les divers changements phonologiques, morphologiques et syntaxiques qui, ensemble, ont créé la situation dialectale unique de l’arabe.

Racines de la langue arabe

Comme je l’ai mentionné ci-dessus, l’arabe descend d’une langue connue dans la littérature comme proto-sémitique. Cette relation place fermement l’arabe dans le groupe afro-asiatique des langues du monde. La taxonomie proposée par Merrit Ruhlen dans son Guide des langues du monde permet de mieux cerner l’ascendance de l’arabe au sein de ce vaste groupe de langues. Plus précisément, l’arabe fait partie du sous-groupe sémitique des langues afro-asiatiques (293). En ce qui concerne la relation entre l’arabe et les autres langues sémitiques, l’arabe moderne est considéré comme faisant partie de la sous-branche arabo-cananéenne, le groupe central des langues sémitiques occidentales (323). Ainsi, pour revoir, bien que l’arabe ne soit pas la plus ancienne des langues sémitiques, ses racines sont clairement fondées dans un prédécesseur sémitique.

L’arabe en tant que langue protosémitique

Comme mentionné ci-dessus, l’arabe est un membre du sous-groupe sémitique du groupe des langues afro-asiatiques. L’ancêtre commun à toutes les langues sémitiques (c’est-à-dire l’hébreu ou l’amharique) du groupe des langues afro-asiatiques est appelé proto-sémitique. Sur la base des efforts de reconstruction, les linguistes ont déterminé de nombreuses caractéristiques phonologiques, morphologiques et syntaxiques du protosémitique. Comme on pouvait s’y attendre, toutes les langues sémitiques n’ont pas conservé de manière égale les caractéristiques de leur langue ancêtre commune. À cet égard, l’arabe est unique ; il a préservé une grande majorité des caractéristiques proto-sémitiques originales. En fait, de nombreux linguistes considèrent l’arabe comme la langue la plus  » sémitique  » de toutes les langues sémitiques modernes, en ce qui concerne la façon dont elles préservent complètement les caractéristiques du protosémitique (Mukhopadhyaya 3-4).

Phonologie protosémitique

Afin d’examiner les racines les plus anciennes de la langue arabe, dans les trois prochaines sections, je vais comparer l’arabe standard moderne au protosémitique, en montrant les différents changements et similitudes entre les deux en termes de phonologie, morphologie et syntaxe. En termes de phonologie, le protosémitique était caractérisé en partie par les caractéristiques suivantes : (1) un système de six voyelles composé de trois voyelles longues et de trois voyelles courtes équivalentes (a, i, u, _, _, _) ; (2) des consonnes fricatives pharyngées ; (3) l’utilisation de l’arrêt glottal comme phonème ; (4) l’inclusion des semi-voyelles (w) et (y) comme consonnes ; et (5) l’existence de trois classes de consonnes : les consonnes voisées, les consonnes aphones et les consonnes « emphatiques » (Britannica 722 ; Hetzron 657). L’arabe moderne correspond point par point à chacune de ces caractéristiques protosémitiques, y compris, entre autres éléments, le « système triangulaire classique », _, _ et _, et les trois types de consonnes : voisées, sans voix et emphatiques (Kaye 669).

Morphologie protosémitique

L’arabe contient également de nombreuses caractéristiques morphologiques fondamentales du protosémitique. Ces caractéristiques comprenaient au moins les sept points suivants : (1) les mots étaient composés d’une racine consonantique sur laquelle était imposé un schéma composé de voyelles. La racine ktb est l’une de ces racines dont sont dérivés les mots ayant trait à l’écriture. La même racine se retrouve dans les deux mots, mais les voyelles et les consonnes supplémentaires changent pour former les différents mots ; (2) la majorité des racines incorporaient trois consonnes plutôt que deux ; (3) l’infixation était utilisée fréquemment et les suffixes et préfixes moins fréquemment pour accomplir des changements de catégorie et créer des mots apparentés (Britannica 722) ; (4) un système de déclinaison marquait au moins trois cas, c’est-à-dire le nominatif, l’accusatif et l’impératif.(5) trois nombres, le singulier, le double et le pluriel, sont utilisés avec les noms, les verbes et les adjectifs (Britannica 722, 723) ; (6) deux genres grammaticaux, le masculin et le féminin, sont distingués dans les noms et les adjectifs (Hetzron 658) ; et (7) la polarité inverse dans l’accord des genres se manifeste avec les nombres de trois à dix (Hetzron 659). Une fois de plus, l’arabe standard moderne contient toutes les caractéristiques protosémitiques classiques.

Syntaxe protosémitique

Les linguistes en savent moins sur les caractéristiques syntaxiques du protosémitique. L’hypothèse est que le protosémitique était une langue VSO comme l’arabe l’est aujourd’hui. D’autres caractéristiques sont, cependant, moins claires. On peut supposer que les démonstratifs suivaient le nom en protosémitique alors qu’ils le précèdent en arabe. D’autre part, les clauses subordonnées suivaient généralement la tête, comme en arabe (Hetzron 662).

La ressemblance entre l’arabe et le protosémitique est remarquable, certes. Très peu de changements ont eu lieu entre les deux. Et, parmi les changements qui ont eu lieu, beaucoup sont de simples changements phonologiques. Par exemple, le proto-sémitique *ö est devenu s et *th est devenu z avec des changements correspondants dans les phonèmes similaires (Britannica 725).

Malheureusement, il y a une mise en garde dans tout cela. Jusqu’à présent, le mot arabe, tel qu’il a été utilisé, a fait référence à l’arabe standard moderne. Cet usage a complètement ignoré le fait qu’il existe plusieurs milliers de dialectes familiers ou parlés de l’arabe moderne qui ne préservent pas les caractéristiques proto-sémitiques dans une telle abondance. En vérité, parmi les caractéristiques proto-sémitiques mentionnées, on peut dire que moins de la moitié est préservée par les dialectes colloques modernes de l’arabe (Britannica 723). Parler de l’arabe comme si tous les dialectes arabes étaient identiques est donc une généralisation abusive. Il existe une grande divergence entre l’arabe standard moderne et l’arabe familier moderne, et ce sujet mène naturellement à la discussion de la section suivante : la diglossie de l’arabe moderne.

Diglossie de l’arabe moderne

L’arabe moderne est une langue peu commune parce qu’elle est caractérisée par ce qu’on appelle la diglossie (Blau 1 ; Diglossia 340). Essentiellement, cela signifie que l’arabe moderne est en réalité presque deux langues : l’arabe standard moderne et l’arabe familier. L’arabe standard moderne est utilisé pour la lecture, l’écriture et le discours de haut niveau. Il est issu de la langue classique du Coran et, aux yeux de presque tous les Arabes, il est l’arabe « correct » (Mythes 253). Cependant, l’arabe standard moderne est une langue apprise. Ce n’est la langue maternelle de personne. En fait, tous les Arabes grandissent en apprenant la langue seconde ou familière.

Les dialectes familiers arabes ne sont généralement que des langues parlées. Les Arabes utilisent la langue familière dans toutes leurs interactions quotidiennes, mais lorsqu’ils rencontrent une situation linguistique exigeant une plus grande formalité, l’arabe standard moderne est le médium de choix. Dans toutes les régions du monde où l’arabe est parlé, cette situation linguistique prévaut : il y a une langue familière, c’est-à-dire la langue qui est parlée régulièrement et que les arabophones apprennent comme leur L1, et il y a l’arabe standard moderne, basé sur l’arabe classique ou coranique. L’arabe standard est plus ou moins le même dans tout le monde arabe, alors qu’il existe de grandes différences entre les différents dialectes familiers. En fait, certaines de ces différences sont si importantes que de nombreux dialectes sont mutuellement inintelligibles. Mon colocataire palestinien, par exemple, m’a dit plusieurs fois qu’il ne pouvait pas comprendre le dialecte marocain de l’arabe familier.

La diglossie, bien que peu fréquente parmi les langues du monde, a joué un rôle énorme dans le développement de l’arabe moderne. Jusqu’à ce point de l’histoire, lorsque j’ai parlé de l’arabe, je faisais référence à l’arabe standard moderne, la langue dérivée de la langue classique du Coran. À partir de maintenant, je ferai toujours la différence entre l’arabe standard moderne et l’arabe familier. Chaque fois que je parle d’arabe familier, je me réfère à l’un des milliers de dialectes de l’arabe qui sont parlés nativement par les peuples arabophones.

Origines de la diglossie arabe

La question principale en linguistique arabe historique est la suivante : Comment la diglossie arabe est-elle née et s’est-elle développée ? Comme on peut s’y attendre avec une question aussi importante, les chercheurs ont avancé un certain nombre de théories pour répondre à cette question. Cependant, aucun point de vue n’est uniformément partagé par les chercheurs. Afin de classer les différentes théories qui ont été avancées, une classification en trois parties peut être établie : les théories qui postulent l’existence d’une koïne, les théories qui préconisent une explication de la dérive linguistique et celles qui utilisent une hypothèse de créolisation/pidginisation pour répondre à la question.

Koine

La théorie la plus connue concernant les origines de la diglossie arabe est peut-être l’hypothèse de la koïne. Le terme koine est un terme dérivé du grec désignant une lingua franca qui se développe à partir d’un mélange de langues ou de dialectes. Cette idée d’une langue « commune » a été exprimée très tôt par le linguiste Fück lorsqu’il a affirmé qu’une « langue bédouine commune » était née des conquêtes islamiques. Cette langue bédouine commune a donc constitué la base du développement ultérieur des dialectes colloques de l’arabe, tandis que l’arabe standard moderne a continué à se développer à partir de la langue classique du Coran (Belnap 20).

L’hypothèse de Fück rejoint dans les points essentiels l’hypothèse de la koine du linguiste américain, Charles Ferguson. Ferguson a postulé que la majorité des dialectes modernes de l’arabe descendent d’une koine qui n’était pas basée sur une zone régionale particulière et qui existait côte à côte avec l’arabe standard, classique (Ferguson 51). L’argument de Ferguson repose sur une liste qu’il a élaborée de quatorze caractéristiques qui diffèrent entre l’arabe familier et l’arabe standard (voir annexe 2) (Koine 53). Bien que Ferguson ait reconnu qu’une ou plusieurs de ces caractéristiques pouvaient être dues à la dérive normale et à l’évolution de la langue, il estimait que la force de son argumentation résidait dans le fait que ces changements étaient au nombre de quatorze. Pris dans leur ensemble, leur existence était, selon lui, une preuve solide de l’existence d’une koine (Belnap 30-31). Selon Ferguson, c’est donc cette koine qui a déclenché la diglossie et servi de base à l’arabe familier moderne.

Dérive linguistique et tendances normales

Une deuxième théorie avancée par plusieurs chercheurs est celle qui attribue la différence entre l’arabe standard moderne et l’arabe familier à la dérive linguistique, aux tendances naturelles de changement de langue sémitique et aux effets de substrat, entre autres. Les partisans de ces théories se sont souvent opposés avec véhémence à l’hypothèse de la koiné parce qu’ils estiment qu’elle est largement inutile et injustifiée au vu des preuves disponibles. Ceci malgré le fait, cependant, qu’il existe un accord substantiel entre eux sur plusieurs points.

Par exemple, les deux parties s’accordent à dire que les changements se sont probablement centrés sur les villes et les populations sédentaires plutôt que sur les dialectes des tribus bédouines des déserts d’Arabie. Les dialectes bédouins, selon les deux parties, sont probablement restés intacts pendant plusieurs siècles après l’arrivée de l’Islam au milieu du septième siècle (Koine 52 ; Blau 23). Ils s’accordent également à dire qu’aucun centre linguistique du monde arabe n’a exercé à lui seul une influence suffisante pour provoquer les changements observés (Koine 53-54 ; Blau 24, 26). Enfin, les deux parties s’accordent à dire que le facteur le plus important pour précipiter l’essor des dialectes arabes familiers a été les conquêtes islamiques des septième et huitième siècles (Blau 21 ; Koine 52).

C’est là que l’accord s’arrête. Pour illustrer mon propos, je vais examiner le point de vue de Joshua Blau, un érudit israélien qui a trouvé líargument koine de Ferguson tout à fait peu convaincant. Il a soutenu que l’inverse de l’hypothèse de Ferguson était vrai : au lieu qu’une koïne soit à l’origine des dialectes arabes modernes, c’est la koïne elle-même qui a résulté des changements dans les dialectes arabes (27). Selon Blau, les différents dialectes arabes se sont développés de manière similaire en raison d’au moins deux choses : des facteurs unificateurs tels que la tendance des langues sémitiques à subir certains changements, et le contact mutuel entre les dialectes (Blau 25, 26). Cette explication, selon lui, était plus conforme à la théorie linguistique conventionnelle telle que la théorie des vagues de la diffusion des changements de langue où les changements de langue se propagent par vagues d’une population de parole à une autre (Blau 27).

Pidginisation/Créolisation

La troisième et dernière théorie dans le développement de la diglossie arabe est la théorie de la pidginisation/créolisation. Kees Versteegh est l’un des chercheurs qui a défendu cette théorie. Versteegh a fait valoir que les deux théories existantes sur le développement de la diglossie se concentraient exclusivement sur une explication des différences ou une explication des similitudes des dialectes sans traiter l’autre côté (19). Selon lui, une théorie efficace devait traiter à la fois les similitudes et les différences entre les dialectes.

En émettant l’hypothèse d’un processus de pidginisation/créolisation, Versteegh a accompli ce que les autres savants arabes n’ont pas pu faire, c’est-à-dire traiter à la fois les similitudes et les différences entre les dialectes modernes de l’arabe. Par exemple, il décrit comment les mariages mixtes entre des hommes arabes musulmans et des femmes non arabes des peuples conquis auraient probablement conduit à une communication utilisant une forme pidginisée de l’arabe. Parallèlement, les enfants issus d’un tel mariage auraient probablement parlé un arabe créolisé (74). Cet arabe créolisé aurait alors pu servir de point de départ aux dialectes arabes familiers. Bien sûr, Versteegh a reconnu l’influence d’autres facteurs, mais dans l’ensemble, a estimé que son hypothèse a réussi à expliquer à la fois les différences et les similitudes entre les dialectes arabes modernes.

Diglossie conclue

Bien que les érudits aient des opinions différentes sur la cause exacte de la montée des dialectes arabes, il existe un terrain d’entente général. Cet accord est peut-être le mieux résumé dans une déclaration de Fischer et Jastrow:

On ne se trompera guère si l’on imagine que le développement du nouvel arabe était lié au mélange des dialectes dans les camps des conquérants, à l’influence des langues et des dialectes des conquis, et à la formation de vernaculaires régionaux. Les déplacements ultérieurs de population et les tendances constantes au nivellement par des contacts interrégionaux entre les villes, de même que les tendances à des développements particuliers parmi les populations rurales les plus isolées, peuvent avoir été des facteurs de développement tout aussi importants (Belnap 32).

Résultats de la diglossie arabe

Alors que les linguistes sont en désaccord net sur la façon dont la diglossie s’est développée, il y a un consensus sur les changements qui ont eu lieu lors du passage de l’arabe standard à l’arabe familier. Sur le plan phonologique, par exemple, un certain nombre de phonèmes se sont déplacés systématiquement lors du passage de l’arabe standard à l’arabe familier. Par exemple, l’arabe familier égyptien a déplacé toutes les fricatives interdentaires vers leur articulation alvéolaire correspondante. D’autres dialectes colloquiaux ont fait des changements similaires.

Il y a également eu un certain nombre de changements morphologiques, y compris le plus important, la perte des terminaisons de cas ou, íiraab, comme on l’appelle en arabe. L’arabe standard a un système de trois casónominatif, accusatif, et génitifó tandis que les dialectes arabes familiers ont généralement perdu tout système de cas. D’autres changements morphologiques comprennent l’effondrement de plusieurs particules en une seule forme, tandis que les formes féminines plurielles ont été perdues dans les pronoms, les adjectifs et les verbes (Blau 3).

Les changements syntaxiques sont également abondants. Blau mentionne spécifiquement comment la plupart des dialectes ont abandonné l’alternance syndétique/asyndétique qui était courante en arabe standard (3). Versteegh souligne le fait que la plupart des dialectes sont devenus analytiques alors que l’arabe standard est plus synthétique. Un endroit où cela se voit facilement est dans le fait de montrer la possession ; l’arabe standard utilise une méthode synthétique pour montrer la possession, mais presque tous les dialectes ont maintenant développé une méthode analytique pour montrer la possession en utilisant un mot qui montre la relation de possession (Versteegh 18).

Situation linguistique moderne de la langue arabe

L’arabe moderne, tant standard que familier, n’est pas statique. Les langues familières ont subi et continueront probablement à subir de grands changements. Malheureusement, jusqu’à récemment, ils n’ont pas été étudiés de près, et il est donc difficile de documenter les changements qu’ils ont pu subir. Il est plus facile, cependant, de documenter les changements dans l’arabe standard moderne.

Une tendance continue dans l’arabe standard moderne est la modernisation. La modernisation implique la création de nouveaux termes pour des concepts qui níexistaient pas à une époque antérieure. Comme de nombreux autres locuteurs dans le monde, les arabophones sont sensibles à l’emprunt massif de mots. En fait, ils sont peut-être plus sensibles au changement de langue parce que la plupart des Arabes reconnaissent l’arabe comme la langue de Dieu. Un tel concept ne s’accommode pas bien des changements linguistiques. Par conséquent, des académies de langue normatives ont été établies dans plusieurs régions du monde arabe, notamment au Caire, à Damas, à Bagdad et à Amman (Bakalla 11).

Les académies de langue essaient de contrôler les emprunts en créant des termes pour les nouvelles entités technologiques. Leurs moyens typiques pour ce faire comprennent l’extension, les calques, et un processus connu sous le nom d’arabisation. Un exemple courant d’extension concerne le mot arabe standard pour voiture, sayy_ra. Ce mot signifiait à l’origine caravane de chameaux mais a été redéfini pour signifier voiture. Les calques sont plus évidents dans des expressions telles que kurat al-qadam, qui signifie littéralement balle du pied ou football (soccer) (Bakalla 12). L’arabisation, d’autre part, implique l’adoption d’un mot étranger, mais avec des changements qui le rendent acceptable aux modèles morphologiques et phonologiques arabes (Bakalla 13).

Une autre tendance que j’ai remarquée à la fois dans mon expérience personnelle et dans mes recherches est la façon dont les Arabes ont l’attente que le monde arabe se tourne lentement vers l’arabe standard moderne comme langue maternelle. Cette tendance se présente sous deux aspects. D’après mon expérience, les Arabes dénigrent uniformément les dialectes familiers qu’ils parlent dans leur langue maternelle. Par exemple, une assistante d’enseignement dans mon cours d’arabe actuel souligne chaque fois qu’elle nous dit un mot arabe familier qu’il s’agit d' »argot ». L’autre aspect de ce phénomène est que les Arabes s’attendent à ce que l’arabe standard moderne finisse par s’imposer comme la L1 dans le monde arabe. Ferguson a noté cette tendance lorsqu’il a déclaré que les Arabes s’attendent à ce que l’arabe standard moderne s’impose dans le monde arabe (Mythes 255). J’ai été personnellement confronté à cette idée en mai 1997 lorsque, au cours d’une conversation avec un chauffeur de taxi à Amman, en Jordanie, on m’a dit que je devais parler l’arabe standard. Ceci, malgré le fait, comme je lui ai dit, que personne ne parle réellement l’arabe standard de façon native.

Histoire du système d’écriture arabe

Avant de conclure, je souhaite examiner brièvement le développement historique du système d’écriture arabe. Descendant de l’écriture arabe du Nord, le système d’écriture de la langue arabe moderne va de droite à gauche et est une écriture cursive. Il y a vingt-huit lettres dans l’alphabet, mais comme l’écriture de l’alphabet est cursive, 22 des lettres prennent des formes différentes lorsqu’elles sont en position initiale, médiane, finale ou isolée (voir annexe 1). Il y a six lettres dans l’alphabet qui n’ont que deux formes possibles parce qu’on ne peut se connecter qu’à elles ; on ne peut pas se connecter à partir d’elles. Les trois voyelles longues sont représentées dans l’alphabet. En revanche, les trois voyelles courtes ne le sont pas. Les voyelles courtes peuvent être indiquées par des marques diacritiques facultatives, mais le plus souvent elles ne sont pas écrites. Les textes dans lesquels elles sont écrites sont généralement de nature religieuse et elles sont incluses pour s’assurer que la prononciation correcte est faite pour tous les mots.

Historiquement, l’écriture arabe du nord, dont les plus anciennes copies existantes datent du 4ème siècle avant JC, descend de l’écriture araméenne nabatéenne. Cependant, comme l’écriture araméenne représentait moins que le nombre requis de consonnes pour l’arabe, l’utilisation de certaines formes a été étendue au moyen de points placés sur les lettres. Ainsi, il existe plusieurs lettres en arabe dont la seule caractéristique distinctive d’une autre lettre arabe est le placement d’un point au-dessus ou au-dessous de la lettre (Daniels 559).

Le résultat de l’utilisation des diacritiques des voyelles courtes en arabe est que l’arabe écrit est fortement lexicalisé : il faut connaître les mots pour pouvoir lire la langue correctement. De nombreux intellectuels arabes critiquent cette situation et ont proposé des changements afin que le système d’écriture arabe ait une correspondance plus stricte entre la lettre et le son (Daniels 563). Cependant, la résistance au changement est si forte qu’il est très peu probable qu’un tel changement ait lieu. Beaucoup expliquent que l’arabe est la langue de Dieu (Allah), et qu’en tant que telle, elle n’a pas besoin d’être changée.

Conclusion

À bien des égards, l’idée énoncée dans le paragraphe précédent, que l’arabe est la langue d’Allah, a défini la façon dont la langue arabe s’est comportée au cours des siècles. Bien sûr, dans les premières années, avant l’avènement de Mahomet, l’arabe s’est développé et a grandi, bien qu’il ait été largement localisé parmi les tribus d’Arabie. Mais au fur et à mesure des conquêtes islamiques, l’arabe est devenu la langue des peuples conquis, à la fois parce que c’était la langue de leurs conquérants et parce que c’était la langue de leur religion nouvellement adoptée.

Dans les années qui ont suivi, le désir de préserver la prononciation et la lecture correctes du Saint Coran a été le moteur du maintien de l’arabe classique comme la norme par excellence de la langue arabe. Aujourd’hui encore, lorsque vous demandez à un Arabe quel dialecte il parle, il est fort probable qu’il réponde qu’il s’agit d’un « argot ». Pour eux, l’arabe correct est l’arabe classique, une langue que personne ne parle nativement, mais qui a été préservée par le Coran. Sur le plan linguistique, le monde arabe est une lutte complexe entre le progressisme de l’arabe familier et l’action conservatrice de l’arabe standard, encouragée par la religion. L’interaction du religieux et du linguistique fait partie de ce qui a fait de l’arabe la langue intéressante et vitale qu’elle est aujourd’hui.

Annexe 1
L’alphabet arabe

Dérivé en partie d’Alan Kaye, « Arabic, » pg. 674.

Annexe 2
Fergusonís Fourteen Points in Support of the Existence of an Arabic Koine

1. La perte du dual.
2. Taltalah.
3. La perte des verbes Final-w_w.
4. Réformation des verbes géminés.
5. Le suffixe verbal -l- « à, pour ».
6. Nombres cardinaux 3-10.
7. /t// dans les nombres 13-19.
8. La perte du comparatif féminin.
9. .Adjectif pluriel fu__l.
10. Suffixe nisbah -iyy > *-_.
11. Le verbe « apporter. »
12. Le verbe « voir. »
13. La relative *íilli.
14. La fusion de d_d et ð_í.

Résumé de Charles A. Ferguson, « The Arabic Koine. »

Works Cited

« Langues afro-asiatiques. » Encyclopédie Britannica. 1992 ed.

Bakalla, Muhammad Hasan. La culture arabe à travers sa langue et sa littérature. Londres : Kegan Paul International, 1984.

Belnap, R. Kirk et Niloofar Haeri. Études structuralistes en linguistique arabe : Les papiers de Charles A. Ferguson, 1954-1994. Leyde : Brill, 1997.

Blau, Joshua. Études sur l’arabe moyen et sa variété judéo-arabe. Jérusalem : The Magnes Press et l’Université hébraïque, 1988.

Daniels, Peter T. et William Bright, eds. Les systèmes d’écriture du monde. New York : Oxford University Press, 1996.

Ferguson, Charles A. « The Arabic Koine ». 1959. Études structuralistes en linguistique arabe : Charles A. Fergusonís Papers, 1954-1994. Ed. R. Kirk Belnap et Niloofar Haeri. Leyde : Brill, 1997. 50-68.

—. « Diglossie ». Word. 15 (1959) : 325-40.

—. « Mythes sur l’arabe ». 1959. Études structuralistes en linguistique arabe : Charles A. Fergusonís Papers, 1954-1994. Ed. R. Kirk Belnap et Niloofar Haeri. Leyde : Brill, 1997. 250-256.

Hetzron, Robert. « Langues sémitiques ». Les langues majeures du monde. Bernard Comrie. NewYork : Oxford University Press, 1987. 654-663.

Kaye, Alan S. « Arabe. » The Worldís Major Languages. Bernard Comrie. NewYork : Oxford University Press, 1987. 664-685.

Mukhopadhyaya, Satakari. Préface. Une grammaire de la langue arabe classique. Par Mortimer Sloper Howell, trans. 4 Vols. Delhi, Inde : Gian Publishing House, 1986.

Ruhlen, Merritt. Un guide des langues du monde. Stanford, Californie : Stanford University Press, 1987.

Versteegh, Kees. Pidginisation et créolisation : Le cas de l’arabe. Amsterdam : John Benjamins Publishing Company, 1984.