Le conflit en Syrie a attiré les grandes puissances mondiales, certaines soutenant et d’autres s’opposant au président Bachar al-Assad. La famille Assad dirige la Syrie depuis plus de quatre décennies, mais comment est-elle parvenue au pouvoir ?
Hafez al-Assad a été l’architecte de la Syrie moderne. Après des décennies de coups d’État et de contre-coups en Syrie, Hafez a utilisé le réseau qu’il avait construit aux postes de commandant de l’armée de l’air syrienne et de ministre de la Défense pour s’emparer du pouvoir en 1970.
Pour maintenir sa position, Hafez a créé un système de diviser pour régner et a personnalisé son pouvoir à tel point que c’était lui seul qui maintenait l’État. Son successeur héritera d’un gouvernement et d’institutions étatiques faibles.
C’est le fils aîné d’Hafez, Bassel, qui a été préparé pour le pouvoir. Mais la mort de Bassel dans un accident de voiture en 1994 a propulsé son frère Bashar sur le devant de la scène. Lorsque Bachar al-Assad a accédé à la présidence en 2000 après la mort d’Hafez, beaucoup s’attendaient à ce qu’il soit une puce de l’ancien bloc, mais cela ne s’est pas avéré être le cas.
Lorsque Bachar a pris le pouvoir, il a d’abord été obligé de travailler avec la coterie de dirigeants révolutionnaires de son père – dont beaucoup avaient dirigé les institutions clés de l’État, comme les services de sécurité et l’armée, pendant des décennies. Mais, afin d’affirmer son indépendance, il les a lentement écartés au profit de son propre ensemble de conseillers proches.
Dans la plupart des cas, les ministères clés et les agences d’État étaient sous la coupe des alliés de confiance d’Hafez depuis les années 1970.
Bien que ces institutions soient politiquement faibles, elles avaient servi d’importants véhicules de patronage et fourni un lien essentiel entre la présidence et sa base de soutien. En tant que telles, les institutions étatiques ont engendré un fort sentiment de loyauté parmi leurs employés et leurs bénéficiaires et, ce faisant, sont devenues des piliers solides de l’État.
En écartant les pairs de son père, Bashar a imposé sa propre élite urbaine à la société et a sapé l’intégrité des institutions clés.
Hafez est arrivé au pouvoir avec une génération de dirigeants issus en grande partie des provinces rurales et ayant conservé des liens étroits avec leurs circonscriptions. Le cercle restreint de Bachar, quant à lui, comprend essentiellement des enfants de l’élite – une génération élevée en ville, sans autre circonscription que leurs propres réseaux concentriques d’influence.
L’étendue du contrôle de Bachar a fait l’objet de nombreux débats jusqu’au début des soulèvements en mars 2011. On se demandait si Bachar était soumis à l’influence indue de puissants « barons » et de membres de sa famille, notamment sa sœur, Bushra, son défunt mari, Asef Shawkat, et son frère Maher.
Beaucoup ont conclu que Bachar était un réformateur naturel et qu’il avait la ferme intention d’ouvrir la Syrie, mais qu’il était contraint par la clique de son père.
C’était une évaluation simpliste du caractère de Bashar ; Bashar a soigneusement cultivé un certain nombre de journalistes, d’universitaires et de décideurs occidentaux pour l’aider à paraître accessible, sympathique et réfléchi.
Quatre ans plus tard, un tel débat est discutable.
Neil Quilliam est le chef par intérim du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord du think tank Chatham House, qui dirige l’initiative politique sur la Syrie et ses voisins.