Bien que le terme populaire « droit de mourir » ait été utilisé pour décrire le débat sur les décisions de fin de vie, les questions sous-jacentes comprennent une variété de concepts juridiques, certains distincts et certains se chevauchant. Par exemple, le « droit de mourir » pourrait inclure les questions de suicide, d’euthanasie passive (permettre à une personne de mourir en refusant ou en retirant une intervention médicale), de suicide assisté (fournir à une personne les moyens de se suicider), d’euthanasie active (tuer une autre personne) et de soins palliatifs (fournir des soins de confort qui accélèrent le processus de mort). Récemment, une nouvelle catégorie a été suggérée – le suicide assisté par un médecin – qui semble être un mélange incertain de suicide assisté ou d’euthanasie active entrepris par un médecin agréé.
Dans l’affaire Cruzan, qui concernait un patient dans un état végétatif persistant, la Cour a confirmé une exigence de l’État selon laquelle il doit y avoir une « preuve claire et convaincante » des souhaits précédemment manifestés par le patient avant que la nutrition et l’hydratation puissent être retirées. Malgré l’existence d’un droit présumé à l’application régulière de la loi, la Cour a déclaré qu’un État n’est pas tenu de suivre le jugement de la famille, du tuteur ou de « quiconque sauf la patiente elle-même » pour prendre cette décision.730 Ainsi, en l’absence de preuves claires et convaincantes que le patient a exprimé son intérêt à ne pas être maintenu dans un état végétatif persistant, ou qu’il a exprimé le désir qu’un substitut prenne une telle décision pour lui, l’État peut refuser d’autoriser le retrait de la nutrition et de l’hydratation.731
Malgré l’acceptation par la Cour de telles exigences de l’État, les implications de l’affaire sont significatives. Premièrement, la Cour semble, sans analyse approfondie, avoir adopté la position selon laquelle le refus de la nutrition et de l’hydratation est identique au refus d’autres formes de traitement médical. De plus, la Cour semble prête à étendre ce droit non seulement aux patients en phase terminale, mais aussi aux patients gravement incapables dont l’état s’est stabilisé732. Cependant, la Cour a clairement indiqué dans une affaire ultérieure, Washington v. Glucksberg733, qu’elle entendait tracer une ligne entre le retrait du traitement médical et des formes plus actives d’intervention.
Dans l’affaire Glucksberg, la Cour suprême a rejeté un argument selon lequel la clause d’application régulière de la loi confère à un malade en phase terminale le droit de demander et d’obtenir l’aide d’un médecin pour se suicider. Examinant la contestation d’une interdiction légale de l’État contre le suicide assisté, la Cour a noté qu’elle procède avec « la plus grande prudence » avant d’innover dans le domaine des intérêts de la liberté.734 La Cour a souligné que le suicide et le suicide assisté sont depuis longtemps désapprouvés par le système judiciaire américain, et que les tribunaux ont toujours fait la distinction entre le fait de laisser passivement la mort se produire et le fait de la provoquer activement. La Cour a rejeté l’applicabilité de l’arrêt Cruzan et d’autres arrêts relatifs à l’intérêt de la liberté735, en faisant remarquer que, si bon nombre des intérêts protégés par la clause d’application régulière de la loi concernent l’autonomie personnelle, toutes les décisions importantes, intimes et personnelles ne sont pas ainsi protégées. En rejetant l’idée que le suicide assisté est protégé par la Constitution, la Cour semble également exclure la protection constitutionnelle d’autres formes d’intervention dans le processus de mort, comme le suicide ou l’euthanasie736 .