« GOOGLE &AUTRES suppriment les voix des conservateurs », a tweeté Donald Trump en 2018. « Ils contrôlent ce que nous pouvons &ne pas voir ». Les accusations de partialité du président sont souvent douteuses. Mais de nombreuses personnes s’inquiètent de voir les algorithmes absorber les préjugés humains. Robert Epstein, un universitaire, a compilé des données qui montrent que Google suggère plus de termes positifs lorsque les utilisateurs tapent « Hillary Clinton » que lorsqu’ils recherchent M. Trump. PJ Media, un blog conservateur, affirme que les sites libéraux obtiennent 96% des résultats pour « Trump » sur la page d’actualité de Google, une compilation de liens vers des articles récents.
Votre navigateur ne prend pas en charge l’élément <audio>.
Profitez de plus d’audio et de podcasts sur iOS ou Android.
Google affirme que les 10 000 évaluateurs humains qui notent les sources pour son moteur de recherche évaluent « l’expertise » et « la fiabilité » mais pas l’idéologie. Les chiffres du trafic web appuient cette défense. Les sites ayant reçu des notes élevées de la part de groupes de vérification des faits, dont les jugements ressemblent probablement à ceux de Google, attirent une plus grande part de leurs visiteurs depuis les moteurs de recherche que les sites ayant reçu des notes faibles. Les sources inexactes sur le plan factuel ont également tendance à être fortement orientées vers la gauche ou la droite.
Néanmoins, un parti pris subtil pourrait ne pas apparaître dans des statistiques aussi larges. Pour tester le favoritisme, The Economist a mené une expérience, comparant la part des résultats de recherche d’un site d’information avec une prédiction statistique basée sur sa production, sa portée et sa précision.
Nous avons d’abord écrit un programme pour obtenir les résultats de Google pour n’importe quel mot clé. En utilisant un navigateur sans historique, dans une partie politiquement centriste du Kansas, nous avons recherché 31 termes pour chaque jour de 2018, ce qui a donné 175 000 liens.
Puis, nous avons construit un modèle pour prédire la part de chaque site des liens produits par Google pour chaque mot-clé, en partant du principe que les résultats de recherche devraient refléter la précision et la taille de l’audience, comme Google le prétend. Nous avons commencé par la popularité de chaque média sur les réseaux sociaux et, à l’aide des données de Meltwater, une société de suivi des médias, la fréquence à laquelle ils ont couvert chaque sujet. Nous avons également utilisé les notes d’exactitude des sites Web de vérification des faits, les décomptes des prix Pulitzer et les résultats d’un sondage de YouGov sur la confiance des Américains dans 37 sources.
Si Google favorisait les libéraux, les sites de gauche apparaîtraient plus souvent que notre modèle le prévoyait, et ceux de droite moins. Nous n’avons pas observé une telle tendance. Dans l’ensemble, les sites de centre-gauche comme le New York Times ont obtenu le plus de liens, mais seulement autant que ce que notre modèle suggérait. Fox News a dépassé ses modestes attentes. La plupart des sites d’extrême droite ayant un mauvais score de confiance, ils ont obtenu peu de résultats de recherche. Mais c’est aussi le cas de Daily Kos, un site d’extrême gauche.
Notre étude ne prouve pas que Google est impartial. En théorie, Google pourrait servir des liens impartiaux uniquement aux utilisateurs sans historique de navigation. Si les fact-checkers et les électeurs du Pulitzer sont partisans, notre modèle le sera aussi.
De plus, certains mots-clés suggéraient effectivement un parti pris – dans les deux sens. Tout comme PJ Media l’a accusé, le New York Times était surreprésenté dans les recherches pour « Trump ». Cependant, les recherches pour « crime » penchaient à droite : Fox News a obtenu beaucoup plus de liens que prévu.
Cela implique que la principale forme de favoritisme de Google consiste à favoriser les articles viraux. Les articles les plus incendiaires sur M. Trump proviennent de sources gauchistes. La couverture des crimes sanglants est plus fréquente sur les sites de droite. Les lecteurs continueront à cliquer sur les deux. ◼