Utilisation de la probabilité de victoire ajoutée pour déterminer les règles de notation de la ligue
Pour moi et beaucoup d’autres, le fantasy football est un passe-temps amusant qui frise l’obsession. J’ai la chance d’être membre de grandes ligues, et par conséquent, je suis émotionnellement investi dans mes équipes chaque année. Qu’il s’agisse de podcasts fantaisistes, de regarder les matchs du dimanche ou de suranalyser le fil d’exemption, je passe des heures chaque année à m’occuper de fantasy football. Mes coéquipiers de ligue, qui peuvent ou non lire ceci, souligneraient en ce moment avec jubilation mon manque de ROI de championnat sur ce temps investi.
Si je ne peux pas participer aux joies des championnats, j’ai intérêt à améliorer les joies de la route qui se termine finalement par une déception. Je pense qu’une façon de le faire est d’améliorer le format des règles de fantaisie. La plupart des règles de pointage sont non seulement arbitraires, mais elles proviennent également d’une époque différente de la NFL. Par exemple, les taux de passes ont augmenté et le rôle du running back « cheval de bataille » a disparu. Le défi est de rendre le scoring de la ligue à la fois agréable, mais aussi logique.
La prémisse
Les règles de scoring de la fantasy peuvent être placées sur un spectre. A une extrémité, les règles de scoring peuvent être complètement arbitraires. Une ligue avec un scoring complètement arbitraire pourrait avoir 3 points pour un premier essai, 2 points pour un touchdown de course, et 6,21 points pour lancer une interception. Une telle ligue pourrait être amusante en raison de son caractère purement absurde, tout en exigeant une stratégie. Cependant, je vise l’autre côté du spectre. Je fais cette expérience afin de savoir, dans la limite du raisonnable, quel système de score de fantasy refléterait le mieux les jeux gagnants sur le terrain. Disons que c’est 3e et 1, et que vous avez le running back. C’est un yard difficile à gagner ! Si votre running back brise un plaquage et convertit le premier essai sur un plongeon d’un yard, dans les formats traditionnels, un joueur fantaisiste ne reçoit toujours que 0,1 point. Ce n’est pas juste ! Ce yard a été très difficile à gagner. Au lieu de cela, nous pouvons utiliser un système basé sur la probabilité de victoire ajoutée (WPA). Lorsque les équipes réalisent un premier essai, elles ajoutent presque toujours une quantité mesurable de probabilité de victoire ! D’autre part, une course d’un yard sur le premier essai est loin d’être aussi bénéfique.
J’aimerais souligner que je ne soutiens pas que ce système de fantaisie est le plus amusant et que toutes les ligues devraient immédiatement l’adopter. L’avantage de ce système basé sur la WPA est qu’il mesure correctement la valeur relative, et donc si un botteur fait 5 chip shots de 30 yards, il ne marquera pas un montant de points qui casse le match. Un autre botteur qui rate un coup de pied de 30 yards et en réalise un de 55 yards sera correctement évalué par rapport au premier, mais aussi par rapport à un running back qui court sur 70 yards.
Contribution du joueur
En définitive, le fantasy scoring mesure la contribution du joueur, bien que de manière médiocre. Lorsque Julio Jones va pour 300 yards dans un match, et ne marque pas de touchdown (pas amer), il aide son équipe à se déplacer sur le terrain et ajoute à la probabilité que l’équipe gagne le match. De même, lorsque Nathan Peterman lance six interceptions en première mi-temps, il nuit à la probabilité de victoire de son équipe et reçoit des points fantaisistes négatifs. Et si nous avions accès à la probabilité de victoire ajoutée à chaque jeu des 10 dernières années ? Nous pourrions mettre au point le système fantastique parfait qui mesure correctement la contribution des joueurs ! Ok, je l’admets, parfait est un mot fort. Mais on a de la chance. Les données de NflscrapR ont cette métrique !
Je vais rapidement aborder la raison pour laquelle j’ai choisi la probabilité de gain ajoutée (WPA) au lieu des points ajoutés attendus (EPA). Quel est l’objectif d’une attaque ? C’est presque toujours de marquer des points, mais le mot clé est *presque*. L’EPA mesure la capacité d’un jeu à ajouter des points, le WPA mesure la capacité du jeu à gagner le match. En général, la seule différence pratique est lorsqu’une équipe est en retard dans le match et qu’elle essaie de faire tourner le chrono plutôt que de marquer des points (pensez à Todd Gurley qui plonge à la ligne d’un yard et qui ne va pas dans la zone d’en-but exprès). La WPA accordera un crédit supplémentaire aux jeux qui font tourner le chrono.
Axiomes
Le système international d’unités (SI) définit une seconde comme le temps nécessaire à un atome de césium-133 à l’état fondamental pour osciller exactement 9 192 631 770 fois. Le poids officiel du kilogramme est un alliage cylindrique de platine et d’iridium qui pèse exactement 1 kilogramme, par définition. Pourquoi est-ce que je parle de ça ? Eh bien, pour chaque système de mesure, vous avez besoin d’un axiome arbitraire qui est toujours vrai. Dans le cas du fantasy scoring, j’ai opté pour un yard de course = 0,1 point fantasy. Bien que je puisse également utiliser des touchdowns à 6 points, mes expériences préliminaires pondèrent moins les touchdowns et le total des points est donc plus petit que ce que vous avez l’habitude de voir. Si cela résulte en un système qui craint, nous le changerons !
Diviser le crédit
Le dilemme est de savoir comment diviser le crédit WPA pour chaque jeu parmi les 22 joueurs sur le terrain en probabilité de victoire individuelle ajoutée. Malheureusement, avec les données actuellement disponibles, nous ne serons jamais en mesure de créditer des joueurs comme Hines Ward avec des statistiques de blocage. Dans le domaine du fantasy football, il s’agit probablement d’une fonctionnalité et non d’un bug. Le fan occasionnel ne se soucie certainement pas des statistiques de blocage du garde droit. Là où cela pose problème dans le fantasy football, c’est lorsqu’il s’agit de déterminer le crédit entre le QB et le WR (ou TE) pour une passe. Si Odell Beckham Jr. prend un slant 75 yards jusqu’à la maison, combien de crédit Baker Mayfield obtient-il ?
Je n’ai pas de réponse parfaite à cette question, et cela me dérange. Si nous voulions vraiment diviser correctement le crédit, nous devrions probablement donner environ 70% des yards de profondeur de cible au QB, et 60% des yards après capture au receveur. Dans l’esprit d’un système de notation raisonnable, j’ai décidé de ne pas tenter de résoudre ce problème. En outre, même les sites Web de fantaisie de pointe ne permettent pas ce type de notation.
Alternativement, si vous déterminez qu’une verge de réception est égale à une verge de course, alors le reste de la notation des récepteurs tombe en place (parce que tout est relatif). Non seulement cela résout le problème, mais c’est également satisfaisant. En théorie, un yard devrait être égal à un yard pour un joueur de position, peu importe comment il est gagné.
Pour les quarterbacks, j’ai décidé de leur donner un crédit complet pour toutes les statistiques de passe. Si un running back obtient toutes les statistiques de rushing, cela n’a-t-il pas un sens ? Dans les formats traditionnels, les quarterbacks sont drafté extrêmement tard alors qu’ils sont les joueurs les plus importants sur le terrain. En fait, c’est une tendance populaire de fantasy d’avoir des ligues à deux quarterbacks afin que les QBs aient une valeur de draft significative. Donner aux quarterbacks un crédit complet pour toutes les statistiques de passe est à la fois logique, et cela résout le dilemme d’avoir une valeur de draft négligeable.
Résultats
Regardons d’abord la corrélation des différentes variables. La carte thermique suivante concerne toutes les statistiques positionnelles des joueurs sur les jeux de course ou de passe qui aboutissent à une complétion.
La ligne la plus importante ici est celle du bas. Vous pouvez y voir la corrélation entre la probabilité de victoire ajoutée et les statistiques positionnelles des joueurs. Comme vous pouvez le constater, les premiers essais sont très importants ! Les fausses notes, comme prévu, sont négativement corrélées avec la probabilité de gagner. Maintenant, comment pouvons-nous élaborer un système de notation fantastique à partir de cela ? Eh bien, nous pouvons utiliser la probabilité de victoire ajoutée comme variable cible. En utilisant le reste des variables, la régression linéaire va pondérer chacune d’entre elles de manière appropriée pour essayer de prédire la WPA. Nous pouvons ensuite mettre ces poids à l’échelle dans un système de fantaisie qui a du sens.
Résultats de la régression linéaire
Les résultats sont dans la colonne d’extrême droite du tableau. Pour être honnête, je ne suis pas sûr que je voudrais un jour jouer selon ces règles ! Je pense cependant que ces règles ont du sens. Les touchdowns ne sont en fait que des first downs glorifiés, qui ne valent que deux points. Le nombre total de points marqués reste le même, car les joueurs accumulent beaucoup de points en réalisant des first downs pour marquer des touchdowns. Cependant, les joueurs qui réalisent des touchdowns de 80 yards ne sont pas les bienvenus. Les joueurs de fantasy accumuleraient beaucoup plus de points au milieu du terrain, entre les vingt mètres. Les fausses notes sont très pénalisantes. Je ne suis pas sûr que le package NFL RedZone serait aussi amusant à regarder, car qui se soucie de marquer un touchdown de 2 points ? Essayons ensuite les quarterbacks.
Note : Pour les QB, d’un point de vue méthodologique, je devais juste m’assurer de ne pas inclure les fumbles des receveurs. Le reste n’était qu’une régression des statistiques de passes par rapport à la WPA.
Très similaire ! Par rapport au scoring traditionnel, il y a de lourdes pénalités pour les turnovers et des points énormes pour les first downs. Je ne sais pas pourquoi les fumbles sont moins pénalisés que les interceptions ! Peut-être que les fumbles sont plus fréquents dans les situations de passes évidentes, lorsqu’il y a plus de pass rush. Dans ces cas-là, les perspectives de l’entraînement seraient déjà sombres.
Comparons !
Ok, nous avons donc notre système de notation. Si on le met à l’échelle pour qu’il produise la même quantité de points de fantaisie que les systèmes traditionnels, les mêmes joueurs se hisseraient-ils au sommet ? Voici les 10 meilleurs joueurs de position dans le score standard contre les 10 meilleurs dans la WPA arrondie. J’ai actualisé le scoring WPA pour que les 50 premiers joueurs marquent le même nombre de points que le scoring standard.
Attrangement, c’est une liste très similaire ! J’aime que la notation basée sur la WPA permette aux receveurs de se faufiler dans le top 10 des scoreurs fantaisistes. Il semble que le simple fait de pondérer de la même manière les verges de course et les verges de réception permet d’obtenir un bon équilibre entre les postes. De plus, pour des raisons de complexité, je n’ai pas ajouté les statistiques de passes. Je pense que Saquon a pu avoir un TD de passe, et donc cela n’est pas inclus dans mes scores WPA ici. Ensuite, essayons les quarterbacks :
Encore, l’ordre est assez similaire ! Il y a cependant un grand écart, car la notation basée sur la WPA a vraiment détesté les Chiefs/Pat Mahomes. Cela s’explique par le fait que les Chiefs ont eu beaucoup de jeux de plus de 20 yards, et n’ont donc pas accumulé autant de premiers essais. Même si je pense que la WPA fait un meilleur travail pour classer le reste de la ligue, les Chiefs étaient une équipe explosive aberrante et je ne pense pas que la WPA fasse un bon travail avec eux. Cela pourrait être atténué par des bonus sur les jeux de plus de 20 yards. J’ai également laissé les points fantaisistes non échelonnés cette fois pour faire une remarque. Pour les running backs et les wide receivers, le total des points n’est supérieur que d’environ 15% au score standard, et inférieur d’environ 15% au score PPR. En d’autres termes, la WPA fantasy pour les joueurs positionnels se situait en plein milieu des résultats de scoring traditionnels. Cependant, si un QB obtient tout le crédit pour avoir passé la WPA, alors ses totaux de points devraient être presque 3 fois plus élevés que le scoring traditionnel. C’est une énorme différence ! Je pense qu’il y a probablement un juste milieu entre des saisons de QB à 1 000 points et des saisons de QB à 350 points qui augmenteraient le stock de draft des QB sans pour autant les rendre surpuissants.
Encore Graph
À quel point les formats de scoring fantasy traditionnels mesurent-ils bien la WPA ? Faisons-nous tous ces changements de scoring pour un gain négligeable ? Voici les corrélations entre la WPA et les systèmes de scoring typiques :
Le scoring fantasy basé sur la WPA est évidemment plus corrélé, mais je suis heureux de le voir corréler 9% de plus. J’ai fait ce tracé la dernière fois, et j’aurais été énervé si c’était comme une différence de 2%. Il corrèle encore mieux avec les points ajoutés attendus, et la marge entre lui et le plus proche (PPR) est encore plus large sur EPA. Mission accomplie!
Conclusion
Les formats de scoring fantasy traditionnels font un travail so-so pour refléter les performances sur le terrain. Si l’objectif est d’améliorer le système de notation pour refléter la performance sur le terrain, la notation basée sur la WPA est meilleure. D’un autre côté, je ne vais pas argumenter que le scoring basé sur la WPA serait plus amusant (je veux 6 points pour un touchdown comme tout le monde !).
Le seul type de ligue que je pourrais voir adopter le scoring basé sur la WPA serait une ligue sérieuse, à fort enjeu. Je pense que les joueurs dans ces contextes seraient réconfortés par le fait que le but est de choisir le meilleur joueur de football, et non le meilleur joueur de football basé sur des règles arbitraires établies il y a 20 ans.
Enfin, voici le code python que j’ai utilisé.