CanadaEdit
Le Code criminel spécifie trois infractions :
- Possession de biens obtenus par un crime (art. 354)
- Trafic de biens obtenus par un crime (art. 355.2)
- Possession de biens obtenus par un crime aux fins de trafic (art. 355.4)
La définition de base de l’infraction de possession (dont la formulation est presque identique pour les infractions de trafic) est la suivante :
354. (1) Commet une infraction quiconque a en sa possession un bien ou une chose ou le produit d’un bien ou d’une chose en sachant que tout ou partie du bien ou de la chose ou du produit a été obtenu par ou provient directement ou indirectement
(a) de la perpétration au Canada d’une infraction punissable par mise en accusation ; ou (b) d’un acte ou d’une omission en quelque lieu que ce soit qui, s’il avait eu lieu au Canada, aurait constitué une infraction punissable par mise en accusation.
Lorsque la valeur du bien est supérieure à 5 000 $, la peine maximale par mise en accusation est de 10 ans pour la possession seulement, et de 14 ans si elle est liée au trafic. Dans les autres cas, la peine maximale par voie de mise en accusation est de deux ans et de cinq ans respectivement, ou encore par voie de déclaration sommaire de culpabilité. (ss 355 et 355.5)
Royaume-UniEdit
Le recel de biens volés est le nom d’une infraction légale en Angleterre et au Pays de Galles et en Irlande du Nord. Elle a lieu après la réalisation d’un vol ou d’une autre acquisition malhonnête et peut être commise par un receleur ou une autre personne qui aide le voleur à réaliser la valeur des biens volés. Elle remplace l’infraction de recel de biens volés prévue à l’article 33 de la loi de 1916 sur le larcin.
Angleterre et Pays de GallesEdit
Cette infraction est créée par la section 22(1) de la loi sur le vol de 1968 qui prévoit :
Une personne manipule des biens volés si (autrement que dans le cadre d’un vol), sachant ou croyant qu’il s’agit de biens volés, elle reçoit malhonnêtement les biens, ou entreprend ou aide malhonnêtement à les conserver, les enlever, les éliminer ou les réaliser par ou au profit d’une autre personne, ou si elle s’arrange pour le faire.
Biens volés : Ce terme désigne les biens volés en tout lieu, pour autant que le vol ait constitué une infraction lorsqu’il a été commis. Il comprend tout produit de ce bien, y compris l’argent pour lequel il a été vendu, et tout ce qui a été acheté avec ce produit. Toutefois, les biens qui ont été restitués à leur propriétaire initial, ou qui ont fait l’objet d’une garde légale, ne sont plus considérés comme volés, en vertu de l’article 24(3). Cela peut créer des difficultés, comme dans l’affaire Haughton v. Smith. Il n’est pas nécessaire que le bien soit « volé » dans un sens limité ; l’article 24(4) de la loi étend spécifiquement le champ d’application aux biens obtenus par fraude ou chantage. Cependant, il est également implicite dans la définition d’infractions telles que le cambriolage ou le vol qualifié que le recel peut s’appliquer aux produits de ces infractions.
Le recel : L’infraction de manipulation est rédigée de manière assez large pour criminaliser toute opération malhonnête sur des biens qui sont venus par malhonnêteté ; par exemple, le voleur initial peut également être condamné pour une manipulation ultérieure si le voleur organise ensuite sa vente. Une codification des méthodes de traitement a été suggérée comme
- recevoir des biens volés,
- arranger pour les recevoir,
- entreprendre la garde, l’enlèvement, la disposition ou la réalisation de biens volés par ou au profit d’une autre personne, ou aider à l’une de ces choses, ou
- arranger pour faire l’une des choses dans (3).
Cela rend l’actus reus du recel très large ; par exemple, dans R v Kanwar, un homme avait apporté des biens volés dans le domicile conjugal, et sa femme, la défenderesse, avait menti à la police ; il a été jugé que cela constituait une « aide à la rétention » de ces biens.
Connaissance ou croyance : La connaissance ou la croyance de l’accusé quant à la nature des biens est cruciale, mais a été une source constante de problèmes d’interprétation. L’une ou l’autre peut être fondée sur ce que dit le voleur ou sur d’autres informations positives, mais la croyance est moins que la connaissance et plus que le simple soupçon. Dans l’affaire R v Hall 81 Cr App R 260, il a été dit que, par Boreham, J.,
La croyance… est quelque chose de moins que la connaissance. On peut dire que c’est l’état d’esprit d’une personne qui se dit : « Je ne peux pas dire que je sais avec certitude que ces biens sont volés, mais il ne peut y avoir d’autre conclusion raisonnable à la lumière de toutes les circonstances, à la lumière de tout ce que j’ai entendu et vu ».
Il poursuit en distinguant le cas où un défendeur a dit
« Je soupçonne que ces biens peuvent être volés, mais il se peut d’autre part qu’ils ne le soient pas »
La situation est encore compliquée par le concept d’insouciance ou d’aveuglement volontaire aux circonstances ; l’un ou l’autre sera traité comme une croyance que les biens sont volés. Ainsi, la suspicion sera convertie en croyance lorsque les faits sont si évidents que la croyance peut être imputée sans risque. Ainsi, si le défendeur a acheté des biens dans un pub ou une ruelle sombre pour une fraction de leur valeur réelle et qu’il est clair que les marques d’identification ou les numéros de série ont été effacés, tout déni de croyance de la part du défendeur ne sera pas crédible.
Malhonnêteté : La mens rea de l’infraction est la même que pour le vol (voir Ivey v Genting Casinos 2017 UKSC 67.).
Il y avait à un moment une question d’impossibilité dans la mesure où les défendeurs peuvent être malhonnêtes et avoir l’intention de manipuler des biens (qu’ils croient volés) mais qui ne le sont pas en réalité. La Chambre des Lords a statué dans l’affaire Haughton v. Smith (1973) que lorsque des biens précédemment volés ont été remis en possession légale, non seulement ils ne peuvent pas être manipulés, mais il ne peut y avoir de tentative de manipulation. Depuis lors, l’article 1 de la loi sur les tentatives criminelles de 1981 confirme qu’un tel défendeur peut être condamné.
Le blanchiment est maintenant une infraction en vertu des articles 327/9 et 340(3)(b) de la loi sur les produits du crime de 2002 et la distinction avec la manipulation dépend de l’intention du défendeur de blanchir les produits du crime ou simplement d’aider un voleur. Le blanchiment couvre de grandes quantités d’argent dans une série de transactions au fil du temps lorsque le défendeur sait ou soupçonne que les biens qu’il a dissimulés, acquis, utilisés, possédés, ou à l’égard desquels ils ont conclu un arrangement dont ils savent ou soupçonnent qu’il facilite l’acquisition, la conservation, l’utilisation ou le contrôle de biens criminels par ou au nom d’une autre personne, sont les produits d’un comportement criminel (comparer le blanchiment d’argent).
L’article 23 de la loi de 1968 crée un délit de « publicité de récompenses pour la restitution de biens volés ». Cela interdit la publicité publique pour la restitution de tels biens indiquant qu' »aucune question ne sera posée », ou offrant l’immunité de poursuites au restituteur, ou indiquant que toute somme d’argent payée pour les biens sera remboursée. Il s’agit d’une infraction sommaire, mais elle fait rarement l’objet de poursuites.
Le recel de biens volés peut être jugé dans les deux sens. Une personne coupable de recel de marchandises volées est passible, sur déclaration de culpabilité par voie d’acte d’accusation, d’un emprisonnement d’une durée maximale de quatorze ans, ou sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire, d’un emprisonnement d’une durée maximale de six mois, ou d’une amende ne dépassant pas la somme prescrite, ou des deux.
La formulation de l’article 22 crée en fait dix-huit façons dont la manipulation peut être commise, Cela peut créer un problème pour les procureurs dans la mesure où la règle 7 des règles de procédure pénale 2005, et la règle 7 des règles d’accusation 1971 prévoient qu’une seule infraction peut être accusée dans une information (dans la Magistrates’ Court) ou dans un chef d’accusation (dans la Crown Court). Il peut également être difficile de déterminer le sens de l’expression « autrement que dans le cadre d’un vol » ; il a été décidé dans R v Hale 1 Crim LR 596 que l' »appropriation » dans le cadre d’un vol peut être un acte continu, de sorte qu’il peut être difficile de déterminer si un vol a été accompli.Outre les difficultés apparentes de spécifier une accusation qui n’enfreint pas la règle contre la duplicité, il a été dit que « dans la pratique, presque tout ce qu’une personne fait avec des biens volés peut être classé comme une manipulation ».
L’article 27(3) de la loi sur le vol de 1968 introduit une rare exception à la règle contre l’admissibilité de la conduite criminelle antérieure dans le cas de cette infraction. Des preuves peuvent être apportées (mais seulement si la manipulation est la seule accusation à laquelle le défendeur doit faire face) que le défendeur (a) a été impliqué dans une conduite similaire dans les douze mois précédents ET (b) a une condamnation antérieure pour manipulation dans les cinq ans. Cela permet de contrer les défenses répétées de « transaction innocente » qui peuvent être avancées par des prêteurs sur gage malhonnêtes. Si le défendeur fait face à d’autres accusations, la preuve d’une mauvaise réputation antérieure peut être admissible en vertu de la section 98 de la loi sur la justice pénale de 2003.
Irlande du NordEdit
Cette infraction est créée par la section 21(1) de la loi sur le vol (Irlande du Nord) de 1969.
EcosseEdit
En Écosse, ce crime est appelé reset. Il comprend les biens qui ont été pris par vol ou vol qualifié ainsi que les biens pris par abus de confiance, y compris le détournement de fonds, la fraude et l’imposition volontaire.
République d’IrlandeEdit
Le délit de recel est créé par la section 17(1) de la loi de 2001 sur la justice pénale (délits de vol et de fraude).
États-UnisEdit
Aux États-Unis, le recel de biens volés est un crime fédéral en vertu de l’article 2315 du 18 U.S.C., défini comme le fait de recevoir, de dissimuler ou de disposer sciemment de biens volés d’une valeur d’au moins 5 000 $ qui constituent également un commerce interétatique (c’est-à-dire, a été transporté au-delà des frontières de l’État).
Une personne ne peut être déclarée coupable de cette infraction que si tous les faits suivants sont prouvés :
- La personne a reçu ou dissimulé ou stocké ou disposé d’articles de biens volés.
- Les articles ont été déplacés en tant que commerce inter-États ou constituaient une partie de ce commerce.
- Les articles avaient une valeur supérieure à 5 000 $.
- La personne a agi sciemment et volontairement.
Le gouvernement doit prouver au-delà d’un doute raisonnable que la personne a soit reçu, dissimulé, stocké, vendu ou disposé des biens volés.
Pour être coupable de l’infraction, une personne doit savoir que les biens ont été volés, mais il n’est pas nécessaire qu’elle sache qu’ils circulaient dans le cadre d’un commerce interétatique ou en constituaient une partie. Le terme « commerce inter-États » fait simplement référence au mouvement de biens d’un État américain vers un autre ; et il suffit que le bien ait récemment circulé entre les États à la suite d’une transaction ou d’une série de transactions connexes qui n’ont pas été entièrement achevées ou consommées au moment des actes de la personne tels qu’ils sont allégués.
Tous les États américains ont également des lois concernant la réception de biens volés ; cependant, il n’y a généralement pas de montant minimum en dollars dans de nombreuses juridictions et, bien sûr, l’exigence de la loi fédérale concernant le commerce inter-États ne s’applique pas. En outre, dans de nombreux États (l’Ohio, par exemple), la charge de prouver l’intention criminelle n’est pas aussi stricte ou est inexistante. Cela signifie qu’une personne peut être accusée d’un crime – généralement un délit mineur – même si elle ne savait pas que l’article en question était volé. Dans l’affaire State v. Awad (Ohio), il n’était pas nécessaire que les biens soient réellement volés, mais simplement présentés comme tels.
Le recel et la possession de biens volés sont traités comme des infractions distinctes dans certaines juridictions. L’élément distinctif est le moment où la personne savait que le bien était volé. Si la personne savait que le bien était volé au moment où elle l’a reçu, le crime est le recel de biens volés. Si la personne ne savait pas que le bien était volé au moment où elle l’a reçu mais l’a découvert après en avoir pris possession, le crime est la possession de biens volés.
L’État doit prouver que le défendeur a reçu ou possédé le bien dans un but malhonnête. Si, par exemple, la personne a acquis la possession dans le but de rendre le bien à son propriétaire légitime, aucun crime n’a été commis.