PILATE, PONTIUS (Πόντιος Πειλάτος). Pontius Pilatus est la forme lat. du nom. La signification est incertaine : Pontius peut être lié à » pont » ou » cinquième » ; Pilatus peut signifier » armé d’un javelot « , ou faire référence au pilus, ou bonnet de feutre, emblème de l’esclave affranchi. Pilate était le procurateur rom. de Judée qui a condamné Jésus à la mort par crucifixion (Mt 27,2 et suivants).
1. Sources d’information. Les quatre évangiles disent quelque chose sur Pilate ; le quatrième évangile donne un aperçu supplémentaire de son caractère et de sa philosophie. En dehors du NT, presque toutes les informations proviennent de deux sources : (1) Josèphe (Antiq. et Guerre) et (2) Philon d’Alexandrie (Legatio ad Gaium). De ces deux sources, Josèphe est de loin la plus complète et la plus fiable, Philon ayant de forts préjugés contre Pilate et étant donc incapable d’écrire sur lui avec suffisamment d’objectivité. En plus de ceux-ci, en 1961, une tablette de pierre a été découverte à Césarée, portant les noms latins Pontius Pilatus et Tiberius, fournissant ainsi une preuve archéologique de la réalité historique de Pilate.
2. Résumé de la vie de Pilate. Pilate était un citoyen romain, né probablement en Italie, mais la date et le lieu de sa naissance sont inconnus ; il est peu probable qu’il soit né plus tard que l’an 1 av. J.-C. Il était marié, et sa femme est mentionnée (Mt 27:19) ; on ignore s’il a eu des enfants. Membre de la classe équestre, ou classe moyenne, des Romains, il a peut-être hérité de la richesse nécessaire pour se qualifier pour ce statut. Sa carrière avant de devenir procurateur de Judée est inconnue, mais il a certainement dû occuper une série de postes civils ou militaires avant de pouvoir devenir procurateur d’une province. Pilate était le cinquième procurateur romain de Judée, nommé vers l’an 26 par l’empereur Tibère en remplacement de Valerius Gratus. Il a amené sa femme en Judée avec lui. La zone de juridiction de Pilate était la Samarie, la Judée, c’est-à-dire l’ancien royaume d’Archélaüs, et la région S jusqu’à Gaza et la mer Morte. Ses fonctions combinaient des responsabilités militaires et administratives. Son supérieur immédiat était le gouverneur romain de Syrie, mais la nature réelle de cette relation est inconnue. L’autorité de Pilate sur toutes les personnes se trouvant dans sa région, à l’exception des citoyens roms, était pratiquement absolue. En revanche, les Juifs bénéficiaient d’un certain degré de liberté et d’autonomie. Le Sanhédrin de Jérusalem exerçait diverses fonctions judiciaires, mais les condamnations à mort ne pouvaient être exécutées qu’après confirmation par le procurateur romain. En raison de problèmes politiques et religieux, la Judée, du point de vue romain, était une province difficile à gouverner. Pilate scandalisa les Juifs en envoyant à Jérusalem des soldats munis d’étendards militaires romains portant des emblèmes que les Juifs considéraient comme idolâtres. Cela avait déjà été tenté auparavant, et l’opposition juive avait été si forte que les autorités romaines avaient retiré les insignes offensants des étendards qui avaient été transportés dans la ville de Jérusalem. Lorsque Pilate inversa cette politique, il se heurta à une résistance juive très forte, qu’il chercha à surmonter en menaçant de tuer les opposants. Les trouvant inflexibles dans leur opposition et ne craignant pas de mourir, Pilate dut finalement céder sur ce point. Cet incident révèle un mauvais jugement, de l’entêtement et finalement de la faiblesse de la part de Pilate. Pilate a encore outragé les Juifs en s’appropriant l’argent des corban, ou contributions religieuses du trésor du Temple, pour financer la construction d’un aqueduc de quelque vingt-cinq mètres de long, destiné à amener l’eau à Jérusalem depuis les hauts plateaux situés au sud de la ville. Les Juifs considèrent cette action comme un sacrilège et réagissent violemment. De nombreux émeutiers furent tués par les soldats de Pilate. Il s’agit peut-être de l’atrocité mentionnée dans Luc 13:1, 2.
Philo d’Alexandrie (citant Agrippa I) dit de Pilate dans la Legatio ad Gaium (38), que les Juifs
exaspéraient Pilate au plus haut point, car il craignait qu’ils n’aillent en ambassade auprès de l’empereur, et puissent le mettre en accusation au sujet d’autres particularités de son gouvernement – ses corruptions, ses actes d’insolence, sa rapine, son habitude d’insulter les gens, sa cruauté, et ses meurtres continuels de personnes non jugées et non condamnées, et son inhumanité incessante, gratuite et la plus grave.
Cette appréciation de Pilate doit être considérée comme très exagérée, comme le montre le ton beaucoup plus modéré des déclarations sur Pilate dans le NT. Le fait qu’il ait pu continuer à exercer ses fonctions de procurateur de Judée pendant dix ans semble indiquer l’extrême partialité des propos de Philon.
La ruine politique de Pilate s’est produite par sa propre folie. Un Samaritain a avancé la prétention qu’il savait où, au sommet du mont Gerizim, Moïse avait caché les objets en or relatifs au Tabernacle. Cette affirmation procédait de l’ignorance et du fanatisme, car Moïse n’avait jamais traversé le Jourdain et ne pouvait donc pas avoir visité le mont Garizim. Cependant, une grande assemblée de Samaritains se rassembla au pied de la montagne, avec l’intention de monter au sommet pour chercher les prétendus trésors. Sottement, ils étaient armés, ce que Pilate a interprété comme une menace d’insurrection. De nombreux Samaritains ont été tués par les soldats de Pilate. L’affaire du mont Garizim, cependant, n’était qu’un incident passager et certainement pas une menace réelle pour la domination romaine à Pal. Pilate avait tué tellement de gens que les Samaritains ont déposé une plainte auprès du supérieur de Pilate, Vitellius, le gouverneur romain de Syrie. Vitellius destitua Pilate de son poste de procurateur de Judée et l’envoya à Rome pour que l’empereur juge sa conduite irréfléchie dans l’affaire de Gerizim. Ceci mit fin aux dix années de Pilate en tant que procurateur.
L’empereur Tibère mourut le 16 mars a.d. 37, avant l’arrivée de Pilate à Rome. Apparemment, Pilate a échappé au procès à cause de la mort de l’empereur. Tous les récits concernant Pilate après son arrivée à Rome sont de date tardive et sont considérés comme douteux et légendaires par les historiens. L’histoire courante veut qu’il ait été banni dans la ville de Vienne en Gaule où il s’est finalement suicidé. C’est ce qu’on trouve dans Eusèbe (HE, ii. 7). Selon une autre histoire, Pilate fut décapité sur ordre de Tibère, mais se repentit avant son exécution. Le faux livre Acta Pilati (datant du 4e ou 5e siècle après J.-C.) innocente Pilate et le présente même comme confessant que Jésus est le Fils de Dieu (ch. 46). Il existe d’autres livres intitulés Acta Pilati, qui diffèrent entre eux et qui sont tous faux. Une légende prétend que la femme de Pilate serait devenue chrétienne. L’Église copte observerait le 25 juin comme un jour honorant Pilate en tant que saint et martyr (A. Souter dans HDCG, ii, 366). Cette idée manque de fondement historique. Il est beaucoup plus probable que Pilate se soit suicidé, mais cela aussi ne peut être prouvé.
3. Pilate et le procès et la mort de Jésus. Les faits externes de la connexion de Pilate avec le procès et la mort de Jésus sont les suivants : (1) Le sanhédrin juif a jugé Jésus digne de mort (Marc 14:64). (2) Jésus a été lié et remis à Pilate (15, 1). (3) Pilate a demandé aux Juifs quelle accusation ils portaient contre Jésus (Jean 18, 29). (4) Pilate a dit aux Juifs de prendre Jésus et de le juger selon leur loi (18:31), mais ils ont répondu qu’ils n’avaient pas l’autorité nécessaire pour exécuter une sentence de mort (ibid.). (5) Pilate a interrogé Jésus sur sa prétention à être roi ; Jésus a admis qu’il était roi, mais » pas de ce monde » (Marc 15, 2 ; Jean 18, 33-38). (6) Pilate a envoyé Jésus à Hérode, et Jésus a été renvoyé par Hérode (Luc 23, 6-12). (7) La femme de Pilate lui a envoyé un message d’avertissement (Mt 27, 19). (8) Pilate a proposé de relâcher Jésus, mais la foule a réclamé Barabbas (Marc 15, 9-11 ; Jean 18, 39, 40). (9) Pilate s’est lavé publiquement les mains avec de l’eau dans un geste futile de rejet de la responsabilité (Mt 27, 24). (10) Pilate a fait flageller Jésus (Jean 19, 1). (11) Pilate a attesté de l’innocence de Jésus : » Je ne trouve en lui aucun crime » (Jean 19, 4). (12) Pilate a dit : « Voici l’homme ! » (19:5). (13) Pilate a de nouveau attesté l’innocence de Jésus (19, 6). (14) Pilate a de nouveau parlé à Jésus, de son pouvoir de le crucifier ou de le libérer, et Jésus a répondu (19:10, 11). (15) Pilate a de nouveau cherché à libérer Jésus, mais les Juifs lui ont dit que ce serait une offense à César (19:12). (16) Pilate a amené Jésus devant le peuple et a dit : « Voici votre Roi ». (19:14). (17) Les Juifs ont nié avoir un autre roi que César, et ont répété leur demande de crucifier Jésus (19:15). (18) Pilate a condamné Jésus à être crucifié (19:16). (19) Pilate a écrit un titre au-dessus de la croix de Jésus : » Jésus de Nazareth, le roi des Juifs » (19:19). (20) Pilate a refusé d’accéder à la demande des Juifs qui souhaitaient que la formulation du titre soit modifiée (19:21, 22). (21) Pilate a accordé à Joseph d’Arimathie le corps de Jésus (19, 38). (22) Pilate a accordé aux Juifs la permission de sceller et de garder le tombeau de Jésus (Mt 27, 62-66).
4. Le caractère de Pilate. Le dossier du NT dépeint Pilate comme cynique et sceptique – un Rom à la tête dure, mais manquant des vertus traditionnelles Rom d’honneur, de justice et d’intégrité. Pilate était un marchand de compromis et d’expédients plutôt qu’un défenseur de la justice. Sa question cynique « Qu’est-ce que la vérité ? » (Jean 18:38) – qui est en fait une façon de se défiler plutôt qu’une question – est révélatrice de son caractère. Pilate savait que Jésus était innocent, et il savait que les Juifs étaient motivés par la haine et l’envie lorsqu’ils demandaient la mort de Jésus. Pilate a cherché à le libérer, mais seulement si cela pouvait se faire sans conséquences négatives pour lui-même. Le fait qu’il ait cédé à la clameur et à la pression populaires en condamnant Jésus à être crucifié montre qu’il n’était pas apte à être juge selon l’idéal romain de fiat justitia ruat caelum (« Que justice soit faite, même si les cieux s’écroulent »), et encore moins selon l’idéal de justice énoncé dans les Saintes Écritures.
Par un bref ordre, Pilate aurait pu empêcher les soldats de se moquer de Jésus et de le torturer – déjà en proie à de terribles douleurs à cause de la flagellation – mais il ne l’a pas fait. Cette insensibilité à la souffrance humaine était peut-être courante chez les fonctionnaires provinciaux romains, mais Pilate semble exceptionnellement et scandaleusement insensible.
Les fautes et les faiblesses de Pilate étaient celles d’un homme pécheur, non racheté ou « naturel », dont la position dans la vie l’exposait à de grandes tentations, et lui permettait de céder sans être appelé à rendre des comptes sur une période de plusieurs années. Il a été dit que le pouvoir corrompt, et que le pouvoir absolu corrompt absolument. Le pouvoir de Pilate, bien qu’il ne soit pas réellement absolu, était virtuellement absolu sur la population non rom de son territoire. Il avait un pouvoir de vie et de mort sur le peuple. Ce n’est qu’à la suite de l’abus de pouvoir le plus scandaleux qu’il fut finalement déposé et condamné à Rome pour répondre de ses actes.
Bibliographie Josèphe, Antiq., XVIII. iii. 3 ; Guerre, II. ix. 2-4 ; Tacite, Annales, xv. 44 ; Eusèbe, HE, ii. 7 ; Philon, De Virtutibus et Legatione ad Gaium, xxxviii ; G. A. Müller, Pontius Pilatus der fünfte Prokurator von Judäa (1888) ; F. C. Conybeare, « Acta Pilati » in Stud. Bibl. et Eccles, iv (1896), 59-132 ; A. T. Innes, Trial of Jesus Christ : A Legal Monograph (1899) ; G. Rosadi, The Trial of Jesus (1905) ; A. Souter, HDCG, II (1908), 364-366 ; ISBE, IV (1929), 2396-2398 ; Hedley, JTS, xxxv (1934), 56-58 ; S. Liberty, « The Importance of Pontius Pilate in Creed and Gospel, » JTS, xlv (1944), 38-56 ; D. H. Wheaton, NBD (1934), 56-58 ; S. Liberty, « The Importance of Pontius Pilate in Creed and Gospel, » JTS, xlv (1944), 38-56 ; D. H. Wheaton, NBD (1962), 996, 997 ; H. C. Kee et F. W. Young, Understanding the New Testament (1957), 172-174 ; E. M. Blaiklock, Out of the Earth (1961), 39-41 ; M. F. Unger, Archaeology and the New Testament (1962), 67, 69, 70, 98.