Chociaż popularny termin „prawo do śmierci” został użyty do opisania debaty nad decyzjami dotyczącymi końca życia, podstawowe kwestie obejmują różnorodne koncepcje prawne, niektóre odrębne, a niektóre nakładające się na siebie. Na przykład, „prawo do śmierci” może obejmować kwestie samobójstwa, eutanazji biernej (pozwalającej osobie umrzeć przez odmowę lub wycofanie interwencji medycznej), wspomaganego samobójstwa (dostarczającego osobie środków do popełnienia samobójstwa), eutanazji czynnej (zabijającej inną osobę) i opieki paliatywnej (zapewniającej komfortową opiekę, która przyspiesza proces umierania). Ostatnio zasugerowano nową kategorię – samobójstwo wspomagane przez lekarza – która wydaje się być niepewnym połączeniem wspomaganego samobójstwa lub aktywnej eutanazji podjętej przez licencjonowanego lekarza.
Niewiele było spraw sądowych dotyczących kwestii konstytucyjnych związanych ogólnie z samobójstwem, chociaż dicta Sądu Najwyższego wydaje się faworyzować pogląd, że państwo ma konstytucyjnie uzasadniony interes w zachowaniu życia zdrowych obywateli.726 Z drugiej strony, prawo ciężko chorej osoby do przerwania podtrzymującego życie leczenia medycznego zostało poruszone, ale nie w sposób jednoznaczny. W sprawie Cruzan v. Director, Missouri Department of Health,727 Sąd, zamiast bezpośrednio zająć się tą kwestią, „założył”, że „osoba kompetentna ma konstytucyjnie chronione prawo do odmowy ratującego życie nawodnienia i odżywiania. „728 Co ważniejsze jednak, większość Justycjariuszy osobno oświadczyła, że taki interes wolnościowy istnieje.729 Nie jest jednak jasne, jak aktywnie Sąd starałby się chronić to prawo przed regulacjami stanowymi.
W sprawie Cruzan, która dotyczyła pacjenta w trwałym stanie wegetatywnym, Trybunał podtrzymał stanowy wymóg, aby istniały „jasne i przekonujące dowody” wcześniej wyrażonych życzeń pacjenta przed wycofaniem odżywiania i nawadniania. Pomimo istnienia domniemanego prawa do rzetelnego procesu sąd orzekł, że państwo nie jest zobowiązane do kierowania się osądem rodziny, opiekuna lub „kogokolwiek poza samą pacjentką” w podejmowaniu tej decyzji.730 Tak więc, w przypadku braku jasnych i przekonujących dowodów, że pacjent wyraził zainteresowanie nie być podtrzymywane w trwałym stanie wegetatywnym, lub że wyraziła pragnienie, aby zastępca podjąć taką decyzję dla niej, państwo może odmówić zezwolenia na wycofanie żywienia i hydratacji.731
Pomimo akceptacji Sądu takich wymagań państwa, implikacje sprawy są znaczące. Po pierwsze, wydaje się, że Sąd, bez obszernej analizy, przyjął stanowisko, że odmowa odżywiania i nawadniania jest taka sama jak odmowa innych form leczenia. Ponadto wydaje się, że Trybunał jest gotowy rozszerzyć takie prawo nie tylko na pacjentów śmiertelnie chorych, ale także na pacjentów poważnie niezdolnych do życia, których stan się ustabilizował.732 Jednakże w kolejnej sprawie, Washington v. Glucksberg,733 Trybunał dał jasno do zrozumienia, że zamierza wyznaczyć granicę między wycofaniem leczenia medycznego a bardziej aktywnymi formami interwencji.
W sprawie Glucksberg Sąd Najwyższy odrzucił argument, że klauzula Due Process Clause zapewnia śmiertelnie chorej osobie prawo do poszukiwania i uzyskania pomocy lekarza w popełnieniu samobójstwa. Rozpatrując skargę na stanowy zakaz ustawowy przeciwko wspomaganemu samobójstwu, Sąd zauważył, że porusza się z „najwyższą ostrożnością” przed naruszeniem nowego gruntu w obszarze interesów wolnościowych.734 Sąd wskazał, że samobójstwo i wspomagane samobójstwo od dawna nie były popierane przez amerykański system sądowniczy, a sądy konsekwentnie rozróżniały pomiędzy biernym dopuszczeniem do śmierci a aktywnym spowodowaniem takiej śmierci. Sąd odrzucił możliwość zastosowania Cruzana i innych spraw dotyczących interesów wolnościowych,735 zauważając, że podczas gdy wiele interesów chronionych przez Klauzulę Należytego Procesu dotyczy osobistej autonomii, nie wszystkie ważne, intymne i osobiste decyzje są w ten sposób chronione. Odrzucając koncepcję, że wspomagane samobójstwo jest konstytucyjnie chronione, Sąd wydaje się również wykluczać konstytucyjną ochronę innych form interwencji w proces śmierci, takich jak samobójstwo lub eutanazja.736
.