En 2016, le site web « Natural News », qui fait le tour de la paranoïa et des compléments alimentaires, a publié un article, intitulé « Pepsi admet que ses sodas contiennent des ingrédients cancérigènes », qui évoquait une bataille juridique entre le Center for Environmental Health (CEH), organisme de surveillance de la santé environnementale, et PepsiCo qui s’est déroulée entre 2011 et 2015. Les sites web clickbait ont agrégé cette histoire et assuré sa viralité continue en la partageant sur des comptes Facebook très suivis tels que « March Against Monsanto. »
L’article de Natural News de 2016 a documenté les efforts du Center for Environmental Health pour découvrir des niveaux d’un produit chimique appelé 4-Methylimidazole (4-MEI) dans les produits de cola qui étaient plus élevés que les limites légales imposées par la Proposition 65 de l’État de Californie. Le 4-MEI n’est pas directement ajouté aux colas, mais il s’agit d’un sous-produit des processus qui produisent le caramel colorant qui est généralement ajouté à ces boissons gazeuses : » Le 4-méthylimidazole (4-MEI) est un composé chimique qui n’est pas directement ajouté aux aliments ; il se forme plutôt comme un sous-produit dans certains aliments et boissons au cours du processus normal de cuisson. forme comme une impureté à l’état de trace au cours de la fabrication de certains types de colorant caramel… qui sont utilisés pour colorer les boissons de type cola et d’autres aliments. »
Pour comprendre la contestation juridique du Center for Environmental Health et les affirmations faites à propos de cette affaire par Natural News, il faut cependant d’abord comprendre l’histoire réglementaire qui a culminé dans les efforts pour réduire l’occurrence du produit chimique dans les sodas.
Le 4-Méthylimidazole est-il cancérigène ?
Un certain nombre d’agences gouvernementales internationales, nationales, et étatiques ou locales évaluent la sécurité et l’éventuelle cancérogénicité de divers produits alimentaires ou cosmétiques, et elles n’arrivent pas toujours aux mêmes conclusions. Le premier groupe à s’alarmer spécifiquement du potentiel cancérigène du 4-MEI a été le Programme national de toxicologie (NTP) des États-Unis, qui a publié en 2007 une étude suggérant que des doses massivement élevées de 4-MEI pouvaient avoir donné à des souris mâles et femelles un cancer du poumon et avoir donné à des rats femelles une leucémie.
L’État de Californie a des lois parmi les plus strictes au monde concernant les avertissements obligatoires sur les produits chimiques qui peuvent produire des dommages cancérigènes ou reproductifs. Cette situation est due à la Proposition 65, également appelée Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act, qui, depuis 1986, rend obligatoire la publication d’une liste de produits chimiques qui sont « connus de l’État de Californie pour causer le cancer ou la toxicité pour la reproduction » et impose des exigences d’étiquetage à tout produit vendu en Californie qui comprend des concentrations pertinentes de ces produits chimiques.
Lorsque l’étude du National Toxicology Program de 2007 a été publiée, l’État de Californie a reçu sa première justification légale pour inclure le 4-MEI dans la liste de la Proposition 65, car le National Toxicology Program est l’une des organisations que la loi définit comme un arbitre valable de la cancérogénicité. En janvier 2011, après une période d’examen, le 4-MEI a effectivement été ajouté à la liste de la Proposition 65 de la Californie.
Si le National Toxicology Program et l’État de Californie considèrent le 4-MEI comme un cancérogène potentiel, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis et l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) s’en préoccupent beaucoup moins en tant que risque potentiel de cancer dans les produits alimentaires. En 2011, l’EFSA a réévalué le 4-MEI et d’autres sous-produits de la transformation de la couleur caramel, et a constaté que les niveaux auxquels les Européens étaient exposés par la consommation alimentaire étaient bien inférieurs à ceux qui soulèveraient des préoccupations plausibles en matière de cancérogénicité.
À l’heure actuelle, la position de la FDA sur le 4-MEI est que l’étude du National Toxicology Program montrant des dommages chez les rongeurs avait une pertinence limitée pour les humains, car elle a été réalisée sur des animaux de laboratoire exposés à des niveaux de 4-MEI supérieurs à ceux auxquels tout humain serait raisonnablement exposé : « Sur la base des informations disponibles, la FDA n’a aucune raison de croire qu’il existe un danger immédiat ou à court terme présenté par le 4-MEI aux niveaux attendus dans les aliments du fait de l’utilisation du colorant caramel. »
Toutefois, l’État de Californie, basant sa décision sur les chiffres dérivés de ces études animales, a statué que tout produit contenant des niveaux de 4-MEI dépassant une certaine concentration devrait être étiqueté comme potentiellement cancérigène.
Pepsi a-t-il » admis » que ses produits contenaient des » ingrédients cancérigènes » ?
Après l’ajout du 4-MEI à la liste de la Proposition 65, le Center for Environmental Health a échantillonné des produits à base de cola de Californie pour vérifier leur conformité à cette réglementation et a constaté qu’un certain nombre de produits Pepsi et Coca-Cola contenaient des niveaux de 4-MEI dépassant les limites admissibles établies par la Proposition 65 de Californie. Le CEH a déposé une plainte légale le 23 février 2012, à la suite de quoi Coca-Cola et Pepsi ont annoncé leur intention de mettre les niveaux de 4-MEI dans les sodas en conformité avec la loi californienne, comme le rapporte un article de Reuters du 9 mars 2012 :
Coca-Cola Co et PepsiCo Inc apportent des changements à la production d’un ingrédient dans leurs colas homonymes pour éviter d’avoir à étiqueter les emballages avec un avertissement de cancer.
Le changement est destiné à réduire la quantité d’un produit chimique appelé 4-méthylimidazole, ou , qui a été ajouté en janvier à la liste des produits chimiques couverts par la loi californienne de 1986 sur la sécurité de l’eau potable et l’application de la loi sur les produits toxiques, également connue sous le nom de Proposition 65 … Les deux sociétés ont déclaré qu’elles ont commencé en Californie, et qu’elles étendront l’utilisation du colorant caramel réduit au fil du temps.
Suite à cette annonce, le CEH a de nouveau testé une variété de colas provenant de Californie et d’ailleurs dans le pays, et a constaté que Pepsi et Coca-Cola étaient désormais conformes en Californie, mais que Pepsi n’avait pas modifié la formulation de ses boissons gazeuses en dehors de cet État. En conséquence, le CEH a poursuivi ses efforts juridiques contre PepsiCo.
Le 17 septembre 2015, les avocats de PepsiCo et du CEH ont réglé leur différend en signant un jugement de consentement décrit ainsi par le CEH :
En vertu du règlement, finalisé à la Cour supérieure du comté d’Alameda, Pepsi exigera de ses fournisseurs d’ingrédients qu’ils respectent des limites strictes sur les niveaux de 4-MEI, que le CEH a trouvé à des niveaux élevés en 2012 dans certains colas fabriqués par Pepsi et d’autres grandes entreprises. L’accord exige également que Pepsi teste ses produits à base de cola pour s’assurer que les niveaux de 4-MEI restent inférieurs au niveau requis, et permet au CEH de demander des tests supplémentaires sur les produits de Pepsi.
Bien que cet accord ait représenté une victoire juridique majeure pour le CEH (qui a également reçu des dommages financiers pour leurs frais juridiques et scientifiques), il représentait en fait (juridiquement, du moins) l’exact opposé du fait que Pepsi « admette que son soda contient des ingrédients cancérigènes », comme l’indiquent les titres viraux. Cela est clair dans la section du jugement intitulée « NO ADMISSIONS », qui stipule que PepsiCo n’a jamais violé aucune loi et qu’ils n’étaient pas tenus d’admettre ou d’accepter la classification du 4-MEI comme cancérigène :
En exécutant ce jugement de consentement et en acceptant de fournir le soulagement et les remèdes spécifiés ici, n’admet pas (a) qu’il a violé, ou menacé de violer la Proposition 65 … ou toute autre loi ou obligation légale ; ou (b) que le produit chimique 4-MEI dans ou dans d’autres aliments ou boissons pose un risque pour la santé humaine ou nécessite une divulgation ou un avertissement aux consommateurs.
La CEH a pu faire pression sur PepsiCo pour qu’elle impose des directives strictes sur la fabrication de la couleur caramel qu’elle utilise et qu’elle s’engage légalement à faire tester régulièrement les niveaux de 4-MEI dans ses sodas. Il n’a cependant pas contraint PepsiCo à admettre, comme il le prétend, que ses sodas « contiennent des ingrédients cancérigènes »
.