En droit pénal, en common law, il n’existait pas de devoir général de diligence à l’égard des concitoyens. Le point de vue traditionnel était résumé dans l’exemple de la personne qui regarde une personne se noyer dans une eau peu profonde et qui ne fait aucun effort de sauvetage, où les commentateurs ont emprunté la phrase suivante : « Tu ne tueras pas, mais tu n’as pas besoin de t’efforcer, de manière officielle, de maintenir une autre personne en vie. » (Arthur Hugh Clough (1819-1861)) à l’appui de la proposition selon laquelle l’absence d’action n’entraîne pas de responsabilité pénale. Néanmoins, de tels manquements peuvent être moralement indéfendables et c’est pourquoi les législateurs et les tribunaux ont imposé une responsabilité lorsque le manquement est suffisamment blâmable pour justifier une criminalisation. Certaines lois stipulent donc explicitement que l’actus reus consiste en tout « acte ou omission » pertinent, ou utilisent un mot qui peut inclure les deux. Ainsi, le mot « cause » peut être à la fois positif dans le sens où l’accusé a blessé la victime de manière proactive et négatif dans le sens où l’accusé a intentionnellement omis d’agir en sachant que cette omission causerait le préjudice pertinent. Dans les tribunaux, la tendance a été d’utiliser des tests objectifs pour déterminer si, dans des circonstances où il n’y aurait pas eu de risque pour la santé ou le bien-être de l’accusé, celui-ci aurait dû prendre des mesures pour empêcher qu’un préjudice prévisible soit subi par une victime particulière ou une victime parmi une catégorie de victimes potentielles.
Donc, pour revenir à l’exemple de la noyade, l’accusé serait responsable si la victime était un enfant dans une piscine avec une profondeur d’eau de six pouces, ou s’il y avait un dispositif de flottaison à proximité qui pouvait facilement être jeté à la victime, ou si l’accusé portait un téléphone portable qui pouvait être utilisé pour appeler à l’aide. Cependant, la loi ne pénalisera jamais quelqu’un pour ne pas avoir sauté dans un torrent d’eau déchaîné, c’est-à-dire que la loi n’exige pas que le sauveteur potentiel risque de se noyer, même si cette personne est un maître-nageur payé pour patrouiller la plage, la rivière ou la piscine en question. Quelles que soient les conditions d’emploi, on ne peut jamais exiger d’un employé qu’il fasse plus que ce qui est raisonnable dans toutes les circonstances. Dans l’affaire R v Dytham (1979) QB 722, un agent de police en service a regardé, debout, un homme battu à mort à l’extérieur d’une boîte de nuit. Il est ensuite parti sans demander de l’aide ni appeler une ambulance. Il a été condamné pour l’infraction de common law de faute intentionnelle dans l’exercice d’une fonction publique. Le juge en chef Widgery a déclaré :
L’allégation n’était pas celle d’un simple manquement, mais d’une défaillance délibérée et d’une négligence volontaire. Cela implique un élément de culpabilité qui ne se limite pas à la corruption ou à la malhonnêteté, mais qui doit être d’un degré tel que la faute contestée est calculée pour nuire à l’intérêt public de manière à appeler une condamnation et une punition.
Dans le renvoi du procureur général (n° 3 de 2003) (2004) EWCA Crim 868, des agents de police ont arrêté un homme souffrant de blessures à la tête pour trouble de l’ordre public en raison de son comportement abusif et agressif envers le personnel hospitalier qui tentait de le soigner. Il a ensuite cessé de respirer dans le poste de police et toutes les tentatives de réanimation ont échoué. Cinq officiers de police, qui avaient participé aux soins de A au moment de son décès, ont été accusés d’homicide involontaire par négligence grave et de faute dans l’exercice d’une fonction publique. Il a été jugé que, pour cette dernière infraction, il fallait qu’un agent public agisse en tant que tel, qu’il ait délibérément négligé d’accomplir son devoir et/ou qu’il se soit délibérément conduit de manière à abuser de la confiance du public dans le titulaire de la fonction, sans excuse ou justification raisonnable ; que le caractère suffisamment grave de la faute dépendait des responsabilités de la fonction et du titulaire de la fonction, de l’importance des objectifs publics qu’ils servaient, de la nature et de l’étendue de la dérogation à ces responsabilités et de la gravité des conséquences qui pouvaient découler de la faute ; que pour établir la mens rea (en latin « esprit coupable ») de l’infraction, il fallait prouver que le titulaire de la charge avait connaissance du devoir d’agir ou était subjectivement insouciant quant à l’existence de ce devoir ; que le critère de l’insouciance s’appliquait à la fois à la question de savoir si, dans des circonstances particulières, un devoir existait et à la conduite du défendeur s’il existait ; et que le critère subjectif s’appliquait à la fois à l’indifférence insouciante à l’égard de la légalité de l’acte ou de l’omission et par rapport aux conséquences de cet acte ou de cette omission.
Prise en charge des personnes à chargeEdit
La règle générale est que les parents, les tuteurs légaux, les époux (voir R v Smith (1979) CLR 251 où la femme est décédée après avoir donné naissance à un enfant mort-né, mis au monde par son mari à la maison) et toute personne qui accepte volontairement de s’occuper d’une autre personne dépendante en raison de son âge, d’une maladie ou d’une autre infirmité, peut encourir un devoir, au moins jusqu’à ce que les soins puissent être confiés à quelqu’un d’autre. Dans trois cas, le devoir était implicite:
- R v Instan (1893) 1 QB 450, Instan vivait avec sa tante, qui est soudainement tombée malade et ne pouvait plus se nourrir elle-même ou appeler à l’aide. Elle a été condamnée pour homicide involontaire parce qu’elle n’a ni nourri sa tante, ni appelé à l’aide médicale, même si elle a continué à rester dans la maison et à manger la nourriture de sa tante.
- R v Stone & Dobinson (1977) QB 354. Stone et sa maîtresse ont accepté de s’occuper de sa sœur qui souffrait d’anorexie. Comme son état se détériorait, elle est devenue grabataire mais aucune aide n’a été appelée et elle est morte. Ils ont été condamnés pour son homicide involontaire parce qu’ils l’avaient acceptée dans leur maison et ont donc assumé un devoir de soins pour elle.
- R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134. Un père et son amant ont négligé son enfant en ne le nourrissant pas. L’amant avait assumé le devoir de s’occuper de l’enfant en emménageant dans la maison et était dans l’obligation de s’occuper d’elle.
Observations statutairesModification
La méprise a été abolie en 1967, mais les nouvelles infractions statutaires de manquement à l’obligation de divulguer les actes terroristes ou leur financement en vertu de l’article 19(2) de la loi sur le terrorisme de 2000, et de manquement à l’obligation de divulguer la connaissance ou la suspicion de blanchiment d’argent maintiennent la tradition. De même, l’élément d’appropriation dans le vol s1 peut être commis par un acte ou par la détention lorsqu’il y a une obligation de restituer le bien, une tromperie en vertu de la s15(4) Theft Act 1968 peut être commise par ce qui n’est pas dit ou fait, et « l’obtention malhonnête » en vertu de la s2(1) Theft Act 1978 peut également être commise par omission (voir R v Firth (1990) CLR 326 dans lequel le défendeur a omis de dire au NHS que les patients utilisant les installations du NHS étaient en fait des patients privés, obtenant ainsi l’utilisation des installations sans paiement). L’un des exemples les plus simples est l’infraction consistant à ne pas signaler un accident de la route (s. 170 Road Traffic Act 1988).
Devoir d’agir lorsque le défendeur a créé le dangerEdit
Une personne qui crée une situation dangereuse peut avoir le devoir de prendre des mesures raisonnables pour éviter ce danger. Dans l’affaire R v Miller (1983) 2 AC 161, le défendeur dormait dans la rue dans un immeuble. Il s’est endormi sur son matelas en fumant une cigarette. Lorsqu’il s’est réveillé, il a constaté que le matelas était en train de couver mais, au lieu d’appeler à l’aide, il a simplement déménagé dans une autre pièce. Cela a permis au feu de se propager. Il a été condamné en vertu de la loi de 1971 sur les dommages criminels pour avoir causé des dommages par omission. Lord Diplock a déclaré:
…Je ne vois aucun motif rationnel pour exclure d’un comportement susceptible d’engager la responsabilité pénale, un comportement qui consiste à ne pas prendre les mesures qui sont en son pouvoir pour contrer un danger que l’on a soi-même créé, si au moment de ce comportement, l’état d’esprit de l’intéressé est tel qu’il constitue un ingrédient nécessaire de l’infraction.
Mais bien que cela puisse s’appliquer à la généralité des infractions, « l’homicide involontaire constructif » est différent. R v Lowe (1973) QB 702, le défendeur a commis l’infraction de négligence de son enfant en vertu de l’article 1 de la loi sur les enfants et les jeunes de 1933, ce qui a causé la mort de l’enfant. Il a été jugé qu’il devait y avoir une différence entre la commission et l’omission. Une simple négligence sans prévoir la possibilité d’un préjudice n’est pas un motif d’homicide involontaire, même si cette omission est délibérée. R v Khan & Khan (1998) CLR 830, a confirmé qu’il n’existe pas de catégorie distincte d’homicide involontaire par omission, à moins que l’omission ne constitue une violation du devoir d’agir. Les défendeurs ont fourni à une prostituée de 15 ans le double de la quantité d’héroïne susceptible d’être prise par un consommateur régulier. Les défendeurs l’ont laissée inconsciente dans l’appartement et ont constaté à leur retour le lendemain qu’elle était morte de l’overdose. Si une assistance médicale avait été appelée, la jeune fille ne serait probablement pas morte. L’acte illégal était de fournir la drogue, mais le décès a été causé par la quantité injectée par la victime. Le juge de première instance a invité le jury à considérer la responsabilité sur la base du manquement des défendeurs à appeler une assistance médicale. En appel, la condamnation a été annulée parce que les frères n’avaient pas accepté un devoir d’agir avant qu’elle ne prenne l’héroïne.
Faute de fournir un traitement médicalEdit
En termes généraux, les médecins et les hôpitaux ont le devoir de fournir des soins appropriés à leurs patients, et une omission peut violer ce devoir, sauf si un patient adulte de capacité ordinaire met fin à ce devoir en refusant de consentir. Il existe un conflit d’ordre public. La politique d’autonomie du patient consacre un droit à l’autodétermination – les patients ont le droit de vivre leur vie comme ils le souhaitent, même si cela nuit à leur santé ou entraîne une mort prématurée. L’intérêt de la société est de maintenir le concept selon lequel toute vie humaine est sacrée et doit être préservée dans la mesure du possible. Il est désormais bien établi que le droit de l’individu est primordial. Dans l’affaire Re C (Adulte : Refus de traitement) (1994) 1 WLR 290, un patient diagnostiqué comme schizophrène chronique et paranoïaque a refusé l’amputation de son pied gangrené. Cela a été autorisé parce que sa capacité générale l’a montré capable de comprendre la nature, le but et l’effet du traitement qui lui sauverait la vie. Dans l’affaire Re B (Adulte : Refus de traitement médical) (2002) 2 AER 449, la présomption qu’un adulte a la pleine capacité peut être renversée si:
(a) la personne est incapable de comprendre les informations pertinentes pour la décision, en particulier en ce qui concerne les conséquences probables d’avoir ou de ne pas avoir le traitement ; ou (b) le patient est incapable d’utiliser les informations et de les mettre dans la balance dans le cadre du processus de prise de décision.
Mme B était un patient compétent mais paralysé, dépendant d’un ventilateur, et elle a gagné le droit de faire arrêter le ventilateur. Bien que l’arrêt doive être effectué par un médecin, et qu’il s’agisse d’un acte causant intentionnellement la mort, la loi qualifie cet acte d’omission car il équivaut simplement à un arrêt du traitement en cours. Le comportement des médecins est qualifié d' »euthanasie passive » légale. Si le médecin invité à interrompre le traitement a des objections de conscience, il faut chercher un médecin qui accepte d’interrompre le traitement. Mais, dans des cas plus généraux de nécessité, une intervention chirurgicale urgente peut ne pas être illégale pour préserver la vie en attendant une décision judiciaire. De même, lorsque le patient est mineur, le traitement d’urgence pour préserver la vie ne sera pas illégal (notez le pouvoir de renvoyer les questions de consentement aux tribunaux dans le cadre de leur juridiction de tutelle).
Dans les situations de mort dans la dignité où un patient est incapable de communiquer ses souhaits, un médecin peut être relevé de son devoir, comme la Chambre des Lords l’a reconnu dans Airedale National Health Service Trust v Bland (1993) AC 789. Dans cette affaire, un patient qui avait survécu pendant trois ans dans un état végétatif persistant après avoir subi des dommages cérébraux irréversibles lors de la catastrophe de Hillsborough continuait à respirer normalement, mais n’était maintenu en vie qu’en étant alimenté par des tubes. Il a été jugé que l’arrêt du traitement était justifié dans de telles circonstances, car l’intérêt supérieur du patient n’impliquait pas qu’il soit maintenu en vie à tout prix. Lord Goff a néanmoins établi une distinction fondamentale entre les actes et les omissions dans ce contexte:
… la loi établit une distinction cruciale entre les cas dans lesquels un médecin décide de ne pas fournir, ou de continuer à fournir, à son patient un traitement ou des soins qui pourraient ou pourraient prolonger sa vie, et ceux dans lesquels il décide, par exemple en administrant une drogue létale, de mettre activement fin à la vie de son patient….Les premières peuvent être licites, soit parce que le médecin donne suite à la volonté de son patient… soit même dans certaines circonstances où… le patient est incapable de dire s’il donne ou non son consentement. Mais il n’est pas licite pour un médecin d’administrer un médicament à son patient pour provoquer sa mort, même si ce cours est motivé par un désir humanitaire de mettre fin à ses souffrances, aussi grandes soient-elles.
Devoir d’agir lorsqu’il a été contracté pour le faireEdit
Dans R v Pittwood (1902), le défendeur a été reconnu coupable d’homicide par négligence grave après avoir omis de fermer la barrière d’un passage à niveau comme il avait été contracté pour le faire. Cela a provoqué la collision d’un train avec une charrette à foin, et le tribunal a jugé qu' »un homme pourrait encourir une responsabilité pénale à partir d’une obligation découlant d’un contrat. »
Prévenir et poursuivre les crimes de guerreEdit
A la suite des procès de Nuremberg, le droit international a développé le concept de responsabilité du commandement. Il considère que les commandants militaires se voient imposer une responsabilité individuelle pour les crimes de guerre, commis par des forces placées sous leur commandement et leur contrôle effectifs, qu’ils n’ont pas su prévenir ou poursuivre de manière adéquate, s’ils :
soient savaient ou, en raison des circonstances du moment, auraient dû savoir que les forces commettaient ou étaient sur le point de commettre de tels crimes.