Menu

ABOVE : © DUNG HOANG

En 1987, le politologue James Flynn de l’Université d’Otago en Nouvelle-Zélande a documenté un phénomène curieux : de larges gains d’intelligence dans de multiples populations humaines au fil du temps. Dans 14 pays où l’on disposait de dizaines d’années de scores moyens de QI pour de larges pans de la population, tous ont connu des variations à la hausse, parfois spectaculaires. Les enfants japonais, par exemple, ont gagné en moyenne 20 points sur un test connu sous le nom d’échelle d’intelligence de Wechsler pour enfants entre 1951 et 1975. En France, un homme moyen de 18 ans a obtenu 25 points de mieux à un test de raisonnement en 1974 que son homologue de 1949.1

Flynn a d’abord soupçonné que cette tendance reflétait des tests défectueux. Pourtant, dans les années qui ont suivi, de plus en plus de données et d’analyses ont confirmé l’idée que l’intelligence humaine augmentait avec le temps. Les explications proposées pour le phénomène, désormais connu sous le nom d’effet Flynn, comprennent l’augmentation de l’éducation, une meilleure alimentation, une plus grande utilisation de la technologie et la réduction de l’exposition au plomb, pour n’en citer que quatre. Depuis les personnes nées dans les années 1970, la tendance s’est inversée dans certains pays d’Europe de l’Ouest, ce qui rend encore plus mystérieux ce qui se cache derrière les fluctuations générationnelles. Mais aucun consensus n’a émergé sur la cause sous-jacente de ces tendances.

Un défi fondamental pour comprendre l’effet Flynn est de définir l’intelligence. À l’aube du 20e siècle, le psychologue anglais Charles Spearman a observé pour la première fois que la performance moyenne des gens sur une variété de tâches mentales apparemment sans rapport – juger si un poids est plus lourd qu’un autre, par exemple, ou appuyer sur un bouton rapidement après qu’une lumière s’allume – prédit notre performance moyenne sur un ensemble de tâches complètement différentes. Spearman a proposé qu’une seule mesure de l’intelligence générale, g, était responsable de cette similitude.

Les scientifiques ont proposé des mécanismes biologiques pour les variations entre les niveaux de g des individus, allant de la taille et de la densité du cerveau à la synchronisation de l’activité neuronale, en passant par la connectivité globale au sein du cortex. Mais l’origine physiologique précise de g est loin d’être établie, et une explication simple des différences d’intelligence entre les individus continue d’échapper aux chercheurs. Une étude récente portant sur 1 475 adolescents à travers l’Europe a rapporté que l’intelligence, mesurée par un test cognitif, était associée à une panoplie de caractéristiques biologiques, dont des marqueurs génétiques connus, des modifications épigénétiques d’un gène impliqué dans la signalisation de la dopamine, la densité de la matière grise dans le striatum (un acteur majeur du contrôle moteur et de la réponse à la récompense), et l’activation du striatum en réponse à un indice de récompense surprenant2.

Comprendre l’intelligence humaine a été rendu encore plus difficile par les efforts de certains à l’intérieur et à l’extérieur du domaine pour introduire des concepts pseudo-scientifiques dans le mélange. L’étude de l’intelligence a parfois été entachée d’eugénisme, de racisme « scientifique » et de sexisme, par exemple. Pas plus tard qu’en 2014, Nicholas Wade, ancien rédacteur scientifique du New York Times, s’est attiré les foudres des critiques pour ce qu’il a qualifié de mauvaise interprétation des études génétiques, suggérant que la race pouvait être corrélée avec les différences moyennes d’intelligence et d’autres traits. La légitimité de telles analyses mise à part, pour les chercheurs en intelligence d’aujourd’hui, la catégorisation n’est pas l’objectif final.

« La raison pour laquelle je m’intéresse aux tests d’intelligence fluide »-qui se concentrent sur la capacité à résoudre des problèmes plutôt que sur les connaissances acquises-« n’est pas vraiment parce que je veux savoir ce qui fait qu’une personne réussit mieux qu’une autre », déclare le neuroscientifique John Duncan de l’Université de Cambridge. « C’est important pour tout le monde parce que ces fonctions sont présentes dans l’esprit de chacun, et il serait très agréable de savoir comment elles fonctionnent. »

À la recherche de g

G, et les tests de QI (ou quotient intellectuel) qui visent à le mesurer, se sont révélés remarquablement durables depuis l’époque de Spearman. De multiples études ont corroboré sa découverte d’une corrélation mesurable entre les performances d’un individu à des tests cognitifs disparates. Et le g intéresse les chercheurs car ses effets s’étendent bien au-delà des performances scolaires et professionnelles. Étude après étude, un QI plus élevé est lié à des résultats tels qu’un revenu et un niveau d’éducation plus élevés, ainsi qu’à des risques plus faibles de maladies chroniques, d’invalidité et de décès précoce.

Les premières études sur les personnes atteintes de lésions cérébrales postulaient que les lobes frontaux étaient essentiels à la résolution de problèmes. À la fin des années 1980, Richard Haier, de l’Université de Californie à Irvine, et ses collègues ont réalisé des images du cerveau de personnes qui résolvaient des énigmes de raisonnement abstrait, ce qui a permis d’activer des zones spécifiques dans les lobes frontal, pariétal et occipital du cerveau, ainsi que la communication entre eux. Les lobes frontaux sont associés à la planification et à l’attention, les lobes pariétaux interprètent les informations sensorielles et le lobe occipital traite les informations visuelles, autant de capacités utiles à la résolution d’énigmes. Mais une plus grande activité ne signifiait pas une plus grande prouesse cognitive, note Haier. « Les personnes ayant obtenu les meilleurs résultats aux tests présentaient en fait l’activité cérébrale la plus faible, ce qui suggère que ce n’est pas l’intensité du travail de votre cerveau qui vous rendait intelligent, mais son efficacité ».

En 2007, sur la base de cette étude et d’autres études de neuro-imagerie, Haier et Rex Jung, de l’Université du Nouveau-Mexique, ont proposé la théorie de l’intégration pariéto-frontale, arguant que les zones cérébrales identifiées dans les études de Haier et d’autres chercheurs sont centrales à l’intelligence3. (Voir infographie.) Mais Haier et d’autres chercheurs ont depuis constaté que les schémas d’activation varient, même entre des personnes d’intelligence similaire, lorsqu’elles effectuent les mêmes tâches mentales. Cela suggère, dit-il, qu’il existe différentes voies que le cerveau peut utiliser pour atteindre le même point final.

Les personnes ayant les meilleurs résultats aux tests présentaient en fait l’activité cérébrale la plus faible, ce qui suggère que ce n’est pas l’intensité du travail de votre cerveau qui vous rend intelligent, mais son efficacité.

-Richard Haier, Université de Californie, Irvine

Un autre problème pour localiser le siège du g via l’imagerie cérébrale, selon certains, est que nos instruments sont encore tout simplement trop grossiers pour donner des réponses satisfaisantes. Les scanners TEP de Haier dans les années 1980, par exemple, suivaient le glucose radiomarqué dans le cerveau pour obtenir une image de l’activité métabolique pendant une fenêtre de 30 minutes dans un organe dont les cellules communiquent entre elles en quelques millisecondes. Et les scanners IRMf modernes, bien que plus précis dans le temps, ne font que suivre le flux sanguin dans le cerveau, et non l’activité réelle des neurones individuels. « C’est comme si vous essayiez de comprendre les principes de la parole humaine et que tout ce que vous pouviez écouter était le volume du bruit provenant de toute une ville », dit Duncan.

Modèles de l’intelligence

Au delà du simple fait de ne pas avoir des outils assez pointus, certains chercheurs commencent à remettre en question la prémisse selon laquelle la clé de l’intelligence peut être vue dans les caractéristiques anatomiques du cerveau. « La vision dominante du cerveau au 20ème siècle était que l’anatomie est le destin », déclare le neurophysiologiste Earl Miller de l’Institut Picower pour l’apprentissage et la mémoire du MIT ; mais il est devenu clair au cours des 10 à 15 dernières années que cette vision est trop simpliste.

Les chercheurs ont commencé à proposer d’autres propriétés du cerveau qui pourraient sous-tendre l’intelligence. Miller, par exemple, a suivi le comportement des ondes cérébrales, qui se produisent lorsque plusieurs neurones se déclenchent en synchronisation, pour trouver des indices sur le QI. Dans une étude récente, lui et ses collègues ont branché des électrodes EEG sur la tête de singes à qui l’on avait appris à relâcher une barre s’ils voyaient la même séquence d’objets que celle qu’ils avaient vue un instant auparavant. La tâche faisait appel à la mémoire de travail, c’est-à-dire à la capacité d’accéder à des informations pertinentes et de les stocker, et elle provoquait des salves d’ondes γ à haute fréquence et d’ondes β à plus basse fréquence. Lorsque les salves n’étaient pas synchronisées aux moments habituels de la tâche, les animaux commettaient des erreurs.4

Parler d’intelligence

La base biologique des variations de l’intelligence humaine n’est pas bien comprise, mais la recherche en neuroscience, en psychologie et dans d’autres domaines a commencé à donner un aperçu de ce qui peut sous-tendre de telles différences. Une hypothèse bien connue, étayée par des scanners cérébraux et des études sur des personnes souffrant de lésions cérébrales, propose que l’intelligence se situe dans des groupes particuliers de neurones du cerveau, dont beaucoup sont situés dans les cortex préfrontal et pariétal. Connue sous le nom d’intégration fronto-pariétale, cette hypothèse soutient que la structure de ces zones, leur activité et les connexions entre elles varient d’un individu à l’autre et sont corrélées aux performances dans les tâches cognitives.

Les chercheurs ont également proposé une foule d’autres hypothèses pour expliquer les variations individuelles de l’intelligence humaine. La variété des mécanismes proposés souligne l’incertitude scientifique quant à la manière dont l’intelligence apparaît. Voici trois de ces hypothèses, chacune étayée par des preuves expérimentales et une modélisation informatique :

Miller soupçonne que ces ondes « dirigent le trafic » dans le cerveau, en veillant à ce que les signaux neuronaux atteignent les neurones appropriés au moment où ils en ont besoin. « Le gamma est ascendant – il transporte le contenu de ce à quoi vous pensez. Le bêta, quant à lui, est du haut vers le bas : il transporte les signaux de contrôle qui déterminent ce à quoi vous pensez », explique-t-il. « Si votre bêta n’est pas assez fort pour contrôler le gamma, vous obtenez un cerveau qui ne peut pas filtrer les distractions. »

Le schéma global des communications cérébrales est un autre candidat pour expliquer l’intelligence. Au début de cette année, Aron Barbey, chercheur en psychologie à l’université de l’Illinois à Urbana-Champaign, a proposé cette idée, qu’il appelle la théorie des neurosciences en réseau5, en citant des études qui ont utilisé des techniques telles que l’IRM du tenseur de diffusion pour retracer les connexions entre les régions du cerveau. Barbey est loin d’être le premier à suggérer que la capacité de différentes parties du cerveau à communiquer entre elles est un élément central de l’intelligence, mais la nature globale du cerveau de la théorie des neurosciences en réseau contraste avec des modèles plus établis, comme la théorie de l’intégration pariéto-frontale, qui se concentrent sur des régions spécifiques. « L’intelligence générale provient de différences individuelles dans la topologie et la dynamique de l’ensemble du système du cerveau humain », explique Barbey à The Scientist.

L’intelligence générale provient de différences individuelles dans la topologie et la dynamique de l’ensemble du système du cerveau humain.

-Aron Barbey, Université de l’Illinois à Urbana-Champaign

Emiliano Santarnecchi de l’Université de Harvard et Simone Rossi de l’Université de Sienne en Italie soutiennent également que l’intelligence est une propriété de l’ensemble du cerveau, mais ils considèrent la plasticité globale comme la clé de l’intelligence. La plasticité, c’est-à-dire la capacité du cerveau à se réorganiser, peut être mesurée par la nature de l’activité cérébrale générée en réponse à une stimulation magnétique ou électrique transcrânienne, explique Santarnecchi. « Certains individus génèrent une réponse qui ne concerne que les autres nœuds du même réseau que nous ciblons », explique-t-il, tandis que d’autres ont un cerveau dans lequel « le signal commence à se propager partout ». Son groupe a constaté qu’une intelligence supérieure, mesurée par des tests de QI, correspond à une réponse plus spécifique au réseau, ce qui, selon Santarnecchi, « reflète une sorte de… plus grande efficacité dans les activités plus intensives ».

Malgré les indices découverts sur la façon dont l’intelligence apparaît, Santarnecchi se sent frustré que la recherche n’ait pas apporté de réponses plus concrètes à ce qu’il considère comme l’un des problèmes centraux des neurosciences. Pour remédier à cette lacune, il dirige actuellement un consortium de neuroscientifiques cognitifs, d’ingénieurs, de biologistes évolutionnistes et de chercheurs d’autres disciplines, afin de discuter des approches permettant de découvrir la base biologique de l’intelligence. M. Santarnecchi aimerait que l’on manipule le cerveau – par des stimulations non invasives, par exemple – pour établir des relations de cause à effet entre l’activité cérébrale et les performances cognitives. « Nous en savons beaucoup maintenant sur l’intelligence, dit-il, mais je pense qu’il est temps d’essayer de répondre à la question d’une manière différente. »

Mettre le g dans les gènes

Alors que les neuroscientifiques interrogent le cerveau pour savoir comment sa structure et son activité sont liées à l’intelligence, les généticiens ont abordé l’intelligence sous un angle différent. Sur la base de ce qu’ils ont découvert jusqu’à présent, la chercheuse en psychologie Sophie von Stumm, de la London School of Economics, estime qu’environ 25 % de la variation individuelle de l’intelligence s’avérera être expliquée par des polymorphismes à nucléotide unique dans le génome.

Pour trouver les gènes en jeu dans l’intelligence, les chercheurs ont scanné les génomes de milliers de personnes. Au début de l’année, par exemple, l’économiste Daniel Benjamin, de l’Université de Californie du Sud, et ses collègues ont analysé les données de plus de 1,1 million de sujets d’origine européenne et ont identifié plus de 1 200 sites dans le génome associés au niveau d’éducation, un indicateur commun de l’intelligence.7 Comme les sujets de nombreux types d’études médicales dans lesquelles l’ADN est séquencé sont interrogés sur leur niveau d’éducation pour aider à contrôler les facteurs socio-économiques dans les analyses ultérieures, ces données sont abondantes. Et même si la corrélation entre l’éducation et l’intelligence est imparfaite, « l’intelligence et la réussite scolaire sont fortement corrélées, et génétiquement très fortement corrélées », déclare von Stumm, qui a récemment cosigné une revue sur la génétique de l’intelligence8. Au total, les gènes identifiés à ce jour expliquent environ 11 % de la variation individuelle du niveau d’éducation dans l’étude de Benjamin ; le revenu du ménage, en comparaison, explique 7 %.

Ces études d’association pangénomique (GWAS) ont été limitées dans ce qu’elles révèlent sur la biologie à l’œuvre dans l’intelligence et le niveau d’éducation, car il reste encore beaucoup à apprendre sur les gènes identifiés à ce jour. Mais il y a eu des indices, dit Benjamin. Par exemple, les gènes dont les fonctions sont connues et qui sont apparus dans sa récente étude « semblent être impliqués dans presque tous les aspects du développement du cerveau et de la communication entre neurones, mais pas dans les cellules gliales », explique Benjamin. Étant donné que les cellules gliales affectent la vitesse à laquelle les neurones transmettent les signaux les uns aux autres, cela suggère que la vitesse de tir n’est pas un facteur dans les différences de niveau d’éducation.

D’autres gènes semblent lier l’intelligence à diverses maladies du cerveau. Par exemple, dans une GWAS préimprimée publiée l’année dernière, Danielle Posthuma de l’Université VU d’Amsterdam et ses collègues ont identifié des associations entre les résultats des tests cognitifs et les variantes qui sont négativement corrélées avec la dépression, le TDAH et la schizophrénie, indiquant un mécanisme possible pour les corrélations connues entre l’intelligence et le risque plus faible de troubles mentaux. Les chercheurs ont également trouvé des variantes associées à l’intelligence qui sont positivement corrélées à l’autisme.9

Von Stumm est sceptique quant à la capacité des données génétiques à fournir des informations utiles à court terme sur la façon dont l’intelligence résulte de la structure ou du fonctionnement du cerveau. Mais les études d’association pangénomiques peuvent fournir des informations sur l’intelligence de manière moins directe. Sur la base de leurs résultats, Benjamin et ses collègues ont conçu un score polygénique qui est en corrélation avec le niveau d’éducation. Bien qu’il ne soit pas assez fort pour être utilisé pour prédire les capacités des individus, Benjamin affirme que ce score devrait s’avérer utile pour les chercheurs, car il leur permet de contrôler la génétique dans les analyses visant à identifier les facteurs environnementaux qui influencent l’intelligence. « Notre recherche permettra de mieux répondre aux questions sur les types d’interventions environnementales qui améliorent les résultats des élèves », dit-il.

Von Stumm prévoit d’utiliser le score polygénique de Benjamin pour reconstituer la façon dont les gènes et l’environnement interagissent. « Nous pouvons tester directement pour la première fois », dit von Stumm, « si les enfants qui grandissent dans des familles appauvries. Nous pouvons tester directement pour la première fois », dit von Stumm, « si les enfants qui grandissent dans des familles pauvres… avec moins de ressources, si leurs différences génétiques sont aussi prédictives de leur réussite scolaire que les enfants qui grandissent dans des familles plus riches, qui ont toutes les possibilités du monde de saisir les opportunités d’apprentissage qui conviennent à leurs prédispositions génétiques. »

Uptimiser le QI

L’idée de manipuler l’intelligence est séduisante, et les efforts en ce sens n’ont pas manqué. Une tactique qui semblait autrefois prometteuse pour augmenter l’intelligence est l’utilisation de jeux d’entraînement cérébral. Avec de la pratique, les joueurs améliorent leurs performances dans ces jeux vidéo simples, qui font appel à des compétences telles que le temps de réaction rapide ou la mémorisation à court terme. Mais l’examen de nombreuses études n’a pas permis d’établir que ces jeux renforcent les capacités cognitives globales, et l’entraînement cérébral de ce type est désormais généralement considéré comme une déception.
La stimulation cérébrale transcrânienne, qui envoie de légères impulsions électriques ou magnétiques à travers le crâne, a montré un certain potentiel au cours des dernières décennies pour améliorer l’intelligence. En 2015, par exemple, le neurologue Emiliano Santarnecchi de la Harvard Medical School et ses collègues ont constaté que les sujets résolvaient des énigmes plus rapidement avec un type de stimulation transcrânienne à courant alternatif, tandis qu’une méta-analyse de 2015 a trouvé des « effets significatifs et fiables » d’un autre type de stimulation électrique, la stimulation transcrânienne à courant continu (Curr Biol, 23:1449-53).

Alors que la stimulation magnétique a donné des résultats tout aussi séduisants, les études sur la stimulation électrique et magnétique ont également soulevé des doutes quant à l’efficacité de ces techniques, et même les chercheurs qui pensent qu’elles peuvent améliorer les performances cognitives admettent que nous sommes loin de les utiliser cliniquement.

Voir « La stimulation cérébrale non invasive module les réseaux de mémoire »

Un moyen éprouvé que les chercheurs connaissent pour augmenter l’intelligence est la bonne vieille éducation. Dans une méta-analyse publiée plus tôt cette année, une équipe dirigée par Stuart Ritchie, alors neuropsychologue à l’Université d’Édimbourg (aujourd’hui au King’s College de Londres), a éliminé les facteurs de confusion des données rapportées dans de multiples études et a constaté que la scolarisation – quel que soit l’âge ou le niveau d’éducation – augmente le QI de un à cinq points par an en moyenne (Psychol Sci, 29:1358-69). Des chercheurs, dont Adele Diamond, neuroscientifique cognitive en développement de l’Université de Colombie-Britannique, s’efforcent de comprendre quels éléments de l’éducation sont les plus bénéfiques pour les cerveaux.
« L’intelligence est prédictive de toute une série de choses importantes », telles que le niveau d’éducation, la réussite professionnelle et la santé physique et mentale, écrit Ritchie dans un courriel à The Scientist, « il serait donc extrêmement utile si nous avions des moyens fiables de l’élever. »

Penser à la pensée

Il n’y a pas que la biologie de l’intelligence qui reste une boîte noire ; les chercheurs essaient toujours d’envelopper leurs esprits autour du concept lui-même. En effet, l’idée que g représente une propriété singulière du cerveau a été remise en question. Alors que l’utilité et le pouvoir prédictif de g en tant qu’indice sont largement acceptés, les partisans de modèles alternatifs le considèrent comme une moyenne ou une somme de capacités cognitives, et non comme une cause.

L’année dernière, le neuroscientifique Rogier Kievit de l’Université de Cambridge et ses collègues ont publié une étude qui suggère que le QI est un indice de la force collective de compétences cognitives plus spécialisées qui se renforcent mutuellement. Les résultats ont été obtenus à partir des scores obtenus à des tests de vocabulaire et de raisonnement visuel par des centaines de résidents britanniques à la fin de leur adolescence et au début de leur vingtaine, puis par les mêmes sujets environ un an et demi plus tard. En disposant de données sur les mêmes personnes à deux moments différents, les chercheurs ont pu examiner si les performances dans une compétence cognitive, comme le vocabulaire ou le raisonnement, pouvaient prédire le taux d’amélioration dans un autre domaine. En utilisant des algorithmes pour prédire les changements qui auraient dû se produire dans le cadre de divers modèles d’intelligence, les chercheurs ont conclu que le meilleur ajustement était le mutualisme, l’idée que différentes capacités cognitives se soutiennent mutuellement dans des boucles de rétroaction positive.10

En 2016, Andrew Conway de la Claremont Graduate University en Californie et Kristóf Kovács, maintenant de l’Université Eötvös Loránd en Hongrie, ont présenté un argument différent pour l’implication de multiples processus cognitifs dans l’intelligence11. Dans leur modèle, les réseaux neuronaux spécifiques à une application – ceux qui sont nécessaires pour faire des mathématiques simples ou pour naviguer dans un environnement, par exemple – et les processus exécutifs généraux de haut niveau, comme la décomposition d’un problème en une série de petits blocs gérables, jouent chacun un rôle pour aider une personne à accomplir des tâches cognitives. C’est le fait que diverses tâches font appel aux mêmes processus exécutifs qui explique la corrélation entre les performances des individus dans des tâches disparates, et c’est la force moyenne de ces processus d’ordre supérieur, et non une capacité singulière, qui est mesurée par g, affirment les chercheurs. Les neuroscientifiques pourraient faire plus de progrès dans la compréhension de l’intelligence en recherchant les caractéristiques du cerveau qui réalisent des processus exécutifs particuliers, plutôt que le siège d’un facteur g unique, dit Kovács.

Alors que les chercheurs se débattent avec le phénomène insoluble de l’intelligence, une question philosophique se pose : Notre espèce est-elle assez intelligente pour comprendre la base de notre propre intelligence ? Bien que les spécialistes du domaine s’accordent généralement à dire que la science a encore beaucoup de chemin à parcourir pour comprendre comment nous pensons, la plupart d’entre eux expriment un optimisme prudent et pensent que les prochaines décennies apporteront des connaissances majeures.

« Nous voyons maintenant le développement, non seulement de la cartographie des connexions cérébrales chez les êtres humains… nous commençons également à voir la cartographie des synapses », dit Haier. « Cela nous permettra de comprendre les mécanismes biologiques de base de choses comme l’intelligence… à un tout autre niveau. »

1. J. Flynn, « Massive IQ gains in 14 nations : What IQ tests really measure », Psychol Bull, 101:171-91, 1987.
2. J.A. Kaminski et al, « Epigenetic variance in dopamine D2 receptor : Un marqueur de la malléabilité du QI ? » Transl Psychiat, 8:169, 2018.
3. R.E. Jung, R.J. Haier, « La théorie de l’intégration pariéto-frontale (P-FIT) de l’intelligence : Converging neuroimaging evidence », Behav Brain Sci, 30:135-87, 2007.
4. M. Lundqvist et al. « Gamma and beta bursts during working memory readout suggest roles in its volitional control », Nat Comm, 9:394, 2018.
5. A.K. Barbey, « Network neuroscience theory of human intelligence », Trends Cogn Sci, 22:8-20, 2018.
6. E. Santarnecchi, S. Rossi, « Advances in the neuroscience of intelligence : De la connectivité cérébrale aux perturbations cérébrales « , Span J Psychol, 19:E94, 2016.
7. J.J. Lee et al,  » Gene discovery and polygenic prediction from a genome-wide association study of educational attainment in 1.1 million individuals « , Nat Genet, 50:1112-21, 2018.
8. R. Plomin, S. von Stumm, « La nouvelle génétique de l’intelligence », Nat Rev Genet, 19:148-59, 2018.
9. J.E. Savage et al., « Une méta-analyse d’association à l’échelle du génome chez 269 867 individus identifie de nouveaux liens génétiques et fonctionnels avec l’intelligence », Nat Genet, 50:912-19, 2018.
10. R.A. Kievit et al, « Le couplage mutualiste entre le vocabulaire et le raisonnement soutient le développement cognitif pendant la fin de l’adolescence et le début de l’âge adulte », Psychol Sci, 28:1419-31, 2017.
11. K. Kovács, A.R.A. Conway, « Process overlap theory : Un compte unifié du facteur général de l’intelligence », Psychol Inq, 27:151-177, 2016.