Les villes et leurs problèmes se développant rapidement, l’environnement politique a changé. Les politiciens ne dirigeaient plus de petites villes gérables. C’étaient de grandes villes avec des problèmes de grandes villes et les structures gouvernementales conçues pour faire face à ces problèmes ont grandi. Le gouvernement s’est développé et est devenu le gagne-pain de nombreux politiciens professionnels. Certains diront que ces politiciens étaient corrompus, ils diront qu’ils fournissaient un service nécessaire.
Les machines politiques étaient des organisations qui fournissaient des services sociaux et des emplois en échange de votes.
Les machines étaient dirigées par un patron qui, à son tour, avait sous ses ordres des capitaines de circonscription, des capitaines de quartier et des capitaines de district. Tous s’assuraient que les pauvres avaient ce dont ils avaient besoin. Ils s’assuraient aussi que les pauvres votaient… pour eux!
La sélection suivante illustre la façon dont les politiciens de la ville recrutaient des partisans:
Ce qui compte pour garder votre emprise sur votre district, c’est de descendre parmi les familles pauvres et de les aider. J’ai un système régulier pour cela. S’il y a un incendie dans la 9e, la 10e ou la 11e avenue, par exemple, à n’importe quelle heure du jour ou de la nuit, je suis généralement sur place avec certains de mes capitaines de district dès que les premières machines arrivent. Si une famille est épuisée, je ne lui demande pas si elle est républicaine ou démocrate, et je ne la renvoie pas à la Charity OrganizationSociety, qui enquêterait sur son cas au bout d’un mois ou deux et déciderait si elle mérite de l’aide au moment où elle serait morte de faim. Je me contente d’obtenir des pièces de monnaie pour eux, de leur acheter des vêtements s’ils ont été brûlés, et de les réparer jusqu’à ce qu’ils se remettent en marche. C’est de la philanthropie, mais c’est aussi de la politique – de la très bonne politique. Qui peut me dire combien de votes un de ces incendies me rapporte ? Les pauvres sont les gens les plus reconnaissants du monde, et, laissez-moi vous dire, ils ont plus d’amis dans leur quartier que les riches dans le leur…
Autre chose, je peux toujours trouver un travail à un homme méritant. Je me fais un devoir de garder une trace des emplois, et il arrive rarement que je n’en aie pas quelques-uns dans ma manche, prêts à être utilisés.
J’entends un jeune gars qui est fier de sa voix…. Je lui demande de se joindre à notre Glee Club. Il vient et chante, et il est un adepte de Plunkitt pour la vie. Un autre jeune homme se fait une réputation de joueur de baseball dans un terrain vague. Je le fais entrer dans notre club de base-ball. Ça l’arrange. Vous le trouverez travaillant pour moi aux prochaines élections. Je les embrigade tous en leur donnant l’occasion de se mettre en valeur. Je ne les embête pas avec des arguments politiques.
–George Washington Plunkitt, homme politique, New York, 1889
Organisation de la machine
La machine politique se composait de trois éléments : les patrons de parti ouun comité de comté, qui gouvernaient le parti, la machine et contrôlaient les politiciens ; les capitaines de district électoral qui mobilisaient et organisaient le soutien au niveau du quartier ; et les loyalistes du parti qui soutenaient la machine avec des votes et un soutien financier en échange d’emplois, de faveurs et d’aide fournis par les patrons et les capitaines de district électoral.
Dans certains cas, un seul leader, appelé le « patron du parti », dominait le comité. Richard J. Daley a exercé une influence déterminante à Chicago dans les années 1960. Souvent, cependant, un seul individu dominait la machine. La machine Tammany Hall qui a contrôlé la politique de la ville de New York de la fin du 18e siècle jusqu’au milieu du 20e siècle a rarement été dominée par un seul « patron ». Boss Tweed, le dernier des politiciens du Tammany Hall, était une exception.
Les machines accordaient des emplois et des contrats de construction gouvernementaux à ceux qui leur faisaient des faveurs. Parfois, la faveur était le vote et le travail de parti pour amener les autres à voter. Dans le cas des affaires, cependant, l’argent était la clé. Lorsque la machine donnait un contrat pour faire construire quelque chose, on s’attendait à ce qu’elle reçoive de l’argent en retour sous forme de pots-de-vin. Le contrat coûtait alors à la ville plus qu’il n’était nécessaire. Pour payer la construction et les pots-de-vin, la ville devait augmenter les impôts. En bref, les contribuables étaient volés ! C’était ce qu’on appelait le graft.
Les machines politiques acceptaient aussi souvent des paiements de la part d’entreprises criminelles en échange d’une protection contre les interférences de la police avec leurs activités. À New York, par exemple, l’argent de la protection payé par les rackets de jeu et de prostitution offrait à la tristement célèbre machine politique dirigée par William Marcy Tweed une source régulière de revenus au milieu du 19e siècle. Le jour des élections, une armée massive de voyous et de truands à la petite semaine rendait les faveurs du Tweed Ring en bourrant les urnes de votes pour Tweed et en intimidant les électeurs.
Déclin de la machine
Les machines politiques ont commencé à perdre de leur importance après 1900. Menée par les caricatures de Thomas Nast, la machine Tammany Hall est tombée et d’autres ont rapidement suivi.
Le gouvernement fédéral a commencé à s’attaquer à la corruption dans les villes.Les réformateurs de l’ère progressiste au début du siècle ont réussi à contraindre les gouvernements locaux à introduire des systèmes de service civil pourremplacer le patronage des partis dans l’emploi gouvernemental. Dans les années 1960, il ne restait qu’un petit nombre de machines politiques aux États-Unis, principalement dans des villes comme Chicago qui avaient pu échapper à une réforme de la fonction publique à grande échelle. Les réformateurs du parti démocrate ont sapé ces machines restantes entre 1968 et 1972, mais il en reste encore quelques-unes. Le Parti républicain du comté de Nassau, dans l’État de New York, par exemple, conserve le contrôle de plus de 20 000 emplois de patronage dans le comté.
Retour aux Notes RA