L’expérience de choc de Milgram

L’expérience de choc de Milgram

Par Saul McLeod, mise à jour 2017

L’une des études les plus célèbres sur l’obéissance en psychologie a été réalisée par Stanley Milgram, psychologue à l’université de Yale. Il a mené une expérience axée sur le conflit entre l’obéissance à l’autorité et la conscience personnelle.

Milgram (1963) a examiné les justifications des actes de génocide proposées par les accusés lors des procès des criminels de guerre de la Seconde Guerre mondiale, à Nuremberg. Leur défense était souvent basée sur « l’obéissance » – qu’ils ne faisaient que suivre les ordres de leurs supérieurs.

Les expériences ont commencé en juillet 1961, un an après le procès d’Adolf Eichmann à Jérusalem. Milgram a conçu l’expérience pour répondre à la question :

Serait-il possible qu’Eichmann et son million de complices de l’Holocauste n’aient fait que suivre les ordres ? Pourrions-nous les appeler tous complices ? » (Milgram, 1974).

Milgram (1963) voulait chercher à savoir si les Allemands étaient particulièrement obéissants aux figures d’autorité, car c’était une explication courante des tueries nazies de la Seconde Guerre mondiale.

Milgram a sélectionné les participants à son expérience par le biais d’une publicité dans les journaux pour des participants masculins afin de prendre part à une étude sur l’apprentissage à l’Université de Yale.

La procédure était la suivante : le participant était jumelé avec une autre personne et ils tiraient au sort pour savoir qui serait « l’apprenant » et qui serait « l’enseignant ». Le tirage au sort était fixé de telle sorte que le participant était toujours l’enseignant, et l’apprenant était l’un des confédérés de Milgram (prétendant être un vrai participant).

L’apprenant (un confédéré appelé Mr. Wallace) a été emmené dans une pièce et a eu des électrodes attachées à ses bras, et l’enseignant et le chercheur sont allés dans une pièce voisine qui contenait un générateur de chocs électriques et une rangée d’interrupteurs marqués de 15 volts (choc léger) à 375 volts (danger : choc sévère) à 450 volts (XXX).

Expérience de Milgram

Expérience de Milgram

But:

But:

Milgram (1963) souhaitait rechercher jusqu’où les gens iraient pour obéir à une instruction si celle-ci impliquait de blesser une autre personne.

Stanley Milgram s’intéressait à la facilité avec laquelle des personnes ordinaires pouvaient être influencées pour commettre des atrocités, par exemple les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale.

Procédure:

Procédure:

Des volontaires ont été recrutés pour une expérience contrôléeinvestissant « l’apprentissage » (re : éthique : tromperie). Les participants étaient 40 hommes, âgés de 20 à 50 ans, dont les emplois allaient de non qualifiés à professionnels, de la région de New Haven. Ils étaient payés 4,50 dollars pour se présenter tout simplement.

Au début de l’expérience, ils ont été présentés à un autre participant, qui était un confédéré de l’expérimentateur (Milgram).

Ils tiraient à la courte paille pour déterminer leur rôle – apprenant ou enseignant – bien que celui-ci était fixe et que le confédéré était toujours l’apprenant. Il y avait aussi un « expérimentateur » habillé d’une blouse grise, joué par un acteur (pas Milgram).

Deux salles du laboratoire d’interaction de Yale ont été utilisées – une pour l’apprenant (avec une chaise électrique) et une autre pour l’enseignant et l’expérimentateur avec un générateur de chocs électriques.

L' »apprenant » (M. Wallace) était attaché à une chaise avec des électrodes. Après qu’il ait appris une liste de paires de mots qu’on lui a donnée à apprendre, le « professeur » le teste en nommant un mot et en demandant à l’apprenant de se rappeler son partenaire/paire à partir d’une liste de quatre choix possibles.

On dit au professeur d’administrer un choc électrique chaque fois que l’apprenant fait une erreur, en augmentant le niveau du choc à chaque fois. Il y avait 30 interrupteurs sur le générateur de chocs marqués de 15 volts (choc léger) à 450 (danger – choc sévère).

L’apprenant donnait principalement de mauvaises réponses (volontairement), et pour chacune d’entre elles, le professeur lui administrait un choc électrique. Lorsque l’enseignant refusait de lui administrer un choc, l’expérimentateur devait donner une série d’ordres/prods pour qu’il continue.

Il y avait quatre prods et si l’un n’était pas obéi, alors l’expérimentateur (M. Williams) lisait le prod suivant, et ainsi de suite.

Prod 1 : Veuillez continuer.

Prod 2 : L’expérience exige que vous continuiez.

Prod 3 : Il est absolument essentiel que vous continuiez.

Prod 4 : Vous n’avez pas d’autre choix que de continuer.

Résultats:

Résultats:

65% (deux tiers) des participants (c’est-à-dire, enseignants) ont poursuivi jusqu’au niveau le plus élevé de 450 volts. Tous les participants ont continué jusqu’à 300 volts.

Milgram a fait plus d’une expérience – il a effectué 18 variations de son étude. Il n’a fait que modifier la situation (IV) pour voir comment cela affectait l’obéissance (DV).

Conclusion:

Conclusion:

Les personnes ordinaires sont susceptibles de suivre les ordres donnés par une figure d’autorité, même au point de tuer un être humain innocent. L’obéissance à l’autorité est ancrée en nous tous de la façon dont nous sommes élevés.

Les gens ont tendance à obéir aux ordres d’autres personnes s’ils reconnaissent leur autorité comme moralement juste et/ou fondée sur la loi. Cette réponse à l’autorité légitime est apprise dans diverses situations, par exemple dans la famille, à l’école et sur le lieu de travail.

Milgram a résumé dans l’article « Les périls de l’obéissance » (Milgram 1974), en écrivant:

‘Les aspects juridiques et philosophiques de l’obéissance sont d’une énorme importance, mais ils disent très peu sur la façon dont la plupart des gens se comportent dans des situations concrètes.

J’ai mis en place une expérience simple à l’université de Yale pour tester combien de douleur un citoyen ordinaire infligerait à une autre personne simplement parce qu’il en a reçu l’ordre d’un scientifique expérimental.

Une autorité sévère était opposée aux impératifs moraux les plus forts des sujets contre le fait de blesser les autres, et, les oreilles des sujets retentissant des cris des victimes, l’autorité gagnait plus souvent qu’autrement.

L’extrême volonté des adultes d’aller à presque n’importe quel point sur l’ordre d’une autorité constitue la principale conclusion de l’étude et le fait qui demande le plus urgemment une explication.’

Théorie de l’agence de Milgrams

Théorie de l’agence de Milgrams

Milgram (1974) a expliqué le comportement de ses participants en suggérant que les gens ont deux états de comportement lorsqu’ils sont dans une situation sociale:

• L’état autonome – les gens dirigent leurs propres actions, et ils prennent la responsabilité des résultats de ces actions.
• L’état agentique – les gens permettent aux autres de diriger leurs actions et reportent ensuite la responsabilité des conséquences sur la personne qui donne les ordres. En d’autres termes, ils agissent comme des agents de la volonté d’une autre personne.

Milgram a suggéré que deux choses doivent être en place pour qu’une personne entre dans l’état agentique :

1. La personne qui donne les ordres est perçue comme étant qualifiée pour diriger le comportement des autres. C’est-à-dire qu’ils sont perçus comme légitimes.

2. La personne à qui l’on donne des ordres est en mesure de croire que l’autorité acceptera la responsabilité de ce qui se passe.

La théorie de l’agence dit que les gens obéiront à une autorité lorsqu’ils croient que celle-ci assumera la responsabilité des conséquences de leurs actions. Cette théorie est soutenue par certains aspects de la preuve de Milgram.

Par exemple, lorsqu’on rappelait aux participants qu’ils étaient responsables de leurs propres actions, presque aucun d’entre eux n’était prêt à obéir. En revanche, de nombreux participants qui refusaient de continuer le faisaient si l’expérimentateur disait qu’il prendrait ses responsabilités.

Variations de l’expérience de Milgram

Variations de l’expérience de Milgram

L’expérience de Milgram a été réalisée de nombreuses fois par lesquelles Milgram (1965) a varié la procédure de base (a changé le VI). En faisant cela, Milgram pouvait identifier quels facteurs affectaient l’obéissance (le DV).

L’obéissance a été mesurée par le nombre de participants choqués au maximum de 450 volts (65% dans l’étude originale). Au total, 636 participants ont été testés dans 18 études de variation différentes.

Évaluation critique

Évaluation critique

Les études de Milgram ont été menées dans des conditions de type laboratoire, et nous devons nous demander si cela nous apprend beaucoup sur les situations de la vie réelle. Nous obéissons dans une variété de situations de la vie réelle qui sont beaucoup plus subtiles que les instructions de donner des chocs électriques aux gens, et il serait intéressant de voir quels facteurs opèrent dans l’obéissance quotidienne. Le genre de situation sur laquelle Milgram a enquêté serait plus adapté à un contexte militaire.

Orne et Holland (1968) ont accusé l’étude de Milgram de manquer de « réalisme expérimental », c’est-à-dire que les participants auraient pu ne pas croire au dispositif expérimental dans lequel ils se trouvaient et savoir que l’apprenant ne recevait pas de chocs électriques.

« Il est plus vrai de dire que seulement la moitié des personnes qui ont entrepris l’expérience croyaient pleinement qu’elle était réelle, et que parmi elles, les deux tiers ont désobéi à l’expérimentateur », observe Perry (p.139).

L’échantillon de Milgram était biaisé :

• Les participants à l’étude de Milgram étaient tous des hommes. Les conclusions se transposent-elles aux femmes ?
• L’étude de Milgram ne peut être considérée comme représentative de la population américaine car son échantillon était auto-sélectionné. En effet, ils ne sont devenus participants qu’en choisissant de répondre à une annonce dans un journal (en se sélectionnant eux-mêmes). Il se peut également qu’ils aient une « personnalité volontaire » typique – tous les lecteurs de journaux n’ont pas répondu, alors peut-être faut-il ce type de personnalité pour le faire.

  Pour autant, un total de 636 participants ont été testés dans 18 expériences distinctes à travers la région de New Haven, considérée comme raisonnablement représentative d’une ville américaine typique.

Les résultats de Milgram ont été reproduits dans une variété de cultures et la plupart conduisent aux mêmes conclusions que l’étude originale de Milgram et, dans certains cas, constatent des taux d’obéissance plus élevés.

Mais Smith et Bond (1998) soulignent qu’à l’exception de la Jordanie (Shanab & Yahya, 1978), la majorité de ces études ont été menées dans des cultures occidentales industrialisées et nous devrions être prudents avant de conclure qu’un trait universel de comportement social a été identifié.

Questions éthiques

Questions éthiques

• Tromperie – les participants croyaient réellement choquer une personne réelle et ignoraient que l’apprenant était un confédéré de Milgram.

  Cependant, Milgram a fait valoir que « l’illusion est utilisée lorsque cela est nécessaire afin de préparer le terrain pour la révélation de certaines vérités difficiles à obtenir »

  Milgram a également interrogé les participants après coup pour connaître l’effet de la tromperie. Apparemment, 83,7 % d’entre eux ont déclaré qu’ils étaient « heureux d’avoir participé à l’expérience », et 1,3 % ont déclaré qu’ils auraient souhaité ne pas avoir été impliqués.

• Protection des participants – Les participants ont été exposés à des situations extrêmement stressantes qui peuvent avoir le potentiel de causer des dommages psychologiques. De nombreux participants étaient visiblement en détresse.

  Les signes de tension comprenaient le tremblement, la transpiration, le bégaiement, le rire nerveux, la morsure des lèvres et l’enfoncement des ongles dans la paume des mains. Trois participants ont eu des crises incontrôlables, et beaucoup ont supplié qu’on leur permette d’arrêter l’expérience. Milgram a décrit un homme d’affaires réduit à une « épave bégayant et tressaillant » (1963, p. 377),

  Pour sa défense, Milgram a fait valoir que ces effets n’étaient que de courte durée. Une fois que les participants ont été débriefés (et ont pu voir que le confédéré était correct), leur niveau de stress a diminué. Milgram a également interrogé les participants un an après l’événement et a conclu que la plupart d’entre eux étaient heureux d’avoir participé.

• Cependant, Milgram a fait un débriefing complet des participants après l’expérience et a également fait un suivi après une période de temps pour s’assurer qu’ils n’ont subi aucun préjudice.

  Milgram a débriefé tous ses participants directement après l’expérience et a révélé la vraie nature de l’expérience. Les participants ont été assurés que leur comportement était commun et Milgram a également suivi l’échantillon un an plus tard et a constaté qu’il n’y avait aucun signe de préjudice psychologique à long terme. En fait, la majorité des participants (83,7%) ont déclaré qu’ils étaient heureux d’avoir participé.

• Droit de retrait – Le BPS stipule que les chercheurs devraient faire comprendre aux participants qu’ils sont libres de se retirer à tout moment (indépendamment du paiement).

  Milgram a-t-il donné aux participants la possibilité de se retirer ? L’expérimentateur a donné quatre incitations verbales qui ont surtout découragé le retrait de l’expérience :

  1. Veuillez continuer.
  2. L’expérience exige que vous continuiez.
  3. Il est absolument essentiel que vous continuiez.
  4. Vous n’avez pas d’autre choix, vous devez continuer.

  Milgram a soutenu qu’ils sont justifiés car l’étude portait sur l’obéissance donc les ordres étaient nécessaires. Milgram a souligné que même si le droit de se retirer était rendu partiellement difficile, il était possible car 35% des participants avaient choisi de se retirer.

Milgram (1963) Clips audio

Milgram (1963) Clips audio

Ci-après, vous pouvez également entendre certains des clips audio tirés de la vidéo qui a été faite de l’expérience. Il suffit de cliquer sur les clips ci-dessous.

Il vous sera demandé de décider si vous voulez ouvrir les fichiers à partir de leur emplacement actuel ou les enregistrer sur le disque. Choisissez de les ouvrir à partir de leur emplacement actuel. Puis appuyez sur play et asseyez-vous pour écouter !

Clip 1 : C’est un long clip audio du 3ème participant administrant des chocs au confédéré. Vous pouvez entendre les supplications du confédéré pour être libéré et les instructions de l’expérimentateur pour continuer.

Clip 2 : Un court clip du confédéré refusant de poursuivre l’expérience.

Clip 3 : Le confédéré commence à se plaindre de problèmes cardiaques.

Clip 4 : Écoutez le confédéré recevoir un choc : « Laissez-moi sortir d’ici. Laissez-moi sortir, laissez-moi sortir, laissez-moi sortir » Et ainsi de suite !

Clip 5 : L’expérimentateur dit au participant qu’il doit continuer.

Références de style APA

Milgram, S. (1963). Étude comportementale de l’obéissance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.

Milgram, S. (1965). Quelques conditions de l’obéissance et de la désobéissance à l’autorité. Relations humaines, 18(1), 57-76.

Milgram, S. (1974). L’obéissance à l’autorité : Un point de vue expérimental. Harpercollins.

Orne, M. T., & Holland, C. H. (1968). Sur la validité écologique des déceptions en laboratoire. International Journal of Psychiatry, 6(4), 282-293.

Shanab, M. E., & Yahya, K. A. (1978). Une étude interculturelle de l’obéissance. Bulletin of the Psychonomic Society.

Smith, P. B., & Bond, M. H. (1998). Psychologie sociale à travers les cultures (2e édition). Prentice Hall.

report this ad

.