L’athée Jerry Coyne a répondu à mon post de dimanche dernier sur la prière et la pandémie de coronavirus. J’ai fait valoir que la prière a un sens parce que Dieu existe, et que son existence est démontrable par la méthode ordinaire de déduction scientifique. Il existe un nom pour cette démonstration : la théologie naturelle, qui est la science de la démonstration de l’existence de Dieu à l’aide de preuves et de la logique. La théologie naturelle peut être opposée à la théologie révélée, qui est l’étude de Dieu via la révélation dans les Écritures.
La théologie naturelle a une histoire massive – elle remonte au moins au philosophe antique Aristote (384-322 avant Jésus-Christ) (l’argument du premier moteur). Un point culminant de la théologie naturelle a été les Cinq voies de Thomas d’Aquin, qui sont des arguments scientifiques (c’est-à-dire basés sur des preuves) pour l’existence de Dieu. En fait, la pierre angulaire de la métaphysique de Thomas d’Aquin est que l’essence (ce qu’est une chose) est totalement distincte de l’existence (qu’une chose est).
L’existence n’est pas une propriété, dans le sens où « Bob existe » n’est pas le même type d’affirmation que « Bob a 49 ans et a les yeux bleus ». L’existence est antérieure à toute catégorie et à toutes les catégories. Cela semble ésotérique, mais cela a une implication profonde : L’existence de Dieu est, et doit être, prouvée par les méthodes ordinaires de la science – selon le schéma preuve-logique-inférence. L’existence de Dieu ne peut être prouvée par la seule logique ou la seule raison. Vous ne pouvez pas prouver que quelque chose existe par la seule logique. Vous ne pouvez pas raisonner de l’essence pure (logique) à l’existence réelle (preuve). Vous ne pouvez pas prouver que les pyramides d’Égypte existent simplement par la géométrie euclidienne des triangles. Vous ne pouvez prouver l’existence de pyramides réelles qu’en fournissant des preuves physiques de leur existence.
La preuve de l’existence de Dieu est et doit être la même : elle doit être inférentielle-elle doit provenir de preuves. La science naturelle utilise exactement la même structure inférentielle : preuve-logique-inférence
Voici un précis de l’argument scientifique pour le Big Bang :
1) Les galaxies montrent un décalage vers le rouge, qui est proportionnel à la distance de la terre (preuve)
2) Cela implique que les galaxies s’éloignent et, par inférence, que l’univers dans le passé était un point unique (logique et équations tensorielles de la gravitation d’Einstein (logique)
3) L’univers a commencé avec une singularité Big Bang (conclusion)
Voici la première voie d’Aquin :
1) Le changement existe dans la nature (preuve)
2) Le changement est l’actuation de la potentialité et une chaîne essentielle d’actuations ne peut aller jusqu’à la régression infinie. Un Moteur Premier pleinement actuel est nécessaire (logique)
3) Ce Moteur Premier est ce que tous les hommes appellent Dieu (conclusion)
Notez que les deux théories scientifiques ont exactement la même structure :
1) Preuve de la nature
2) Cadre logique (ou mathématique)
3) Inférence à la conclusion
Coyne reconnaît cette identité mais il n’est pas d’accord avec la structure logique de l’argument d’Aquin. Coyne argumente : « Il n’y a aucune raison pour qu’une chaîne d’actuations ne puisse pas « aller à la régression infinie ». S’il y a un multivers, c’est plus ou moins ce que vous obtenez. Voir la discussion de Sean Carroll ci-dessous. » (Sean Carroll, Does the Universe Need God ? )
Ni Coyne ni Carroll ne comprennent l’argument-L’argument d’Aquinas n’a rien à voir avec un multivers et est valable qu’il existe ou non un multivers.
Il y a quatre composantes (explicites et implicites) à la première voie d’Aquin (Aquin à droite).
Premièrement la preuve :
1) La preuve du changement dans la nature. C’est évident. Les choses changent tout le temps – les atomes vibrent, l’eau coule, les feuilles jaunissent, les hommes vieillissent. Le changement est partout, et la partie preuve de la première voie d’Aquin est omniprésente et plus étendue que la preuve de toute autre théorie scientifique.
Puis la logique :
2) Le changement est l’actuation de la puissance.
3) Les chaînes causales instrumentales (essentielles) existent dans la nature, et elles ne peuvent pas aller jusqu’à la régression infinie.
4) La loi du Milieu exclu : une chose ne peut pas être, et être son contraire, sous le même rapport en même temps. Une chose est soit A, soit pas A, mais pas les deux simultanément.
Passons la logique une étape à la fois, parce que c’est ce que Coyne et Carroll ne comprennent pas.
2) Le changement est l’actuation de la puissance : C’est peut-être l’intuition métaphysique la plus fondamentale d’Aristote. Aristote a observé qu’il y a trois façons de décrire l’existence : il y a la non-existence, il y a l’actualité, et il y a un état intermédiaire qu’il a appelé la puissance. Un exemple permet de le comprendre. Je suis un homme de 64 ans. C’est ce que je suis réellement. Je suis potentiellement âgé de 65 ans. Si ma santé tient le coup, j’aurai 65 ans dans quelque temps. En revanche, je ne suis pas un chien. Je ne deviendrai jamais un chien. Pour moi, « chien » n’est pas un état de mon existence, qu’il soit actuel ou potentiel. J’ai donc 64 ans (acte), potentiellement 65 ans (puissance), et je ne suis pas et ne pourrai jamais être un chien (non-existence). Quand Aristote et Thomas d’Aquin disent que le changement est l’actuation de la puissance, tout ce qu’ils veulent dire, c’est que lorsqu’une chose change de nature, elle passe de quelque chose de potentiel à quelque chose de réel. Une feuille verte passe de potentiellement jaune à réellement jaune à l’automne. Un gland passe de potentiellement chêne à réellement chêne lorsqu’il grandit. C’est un concept évident et la contribution d’Aristote a été d’en faire un principe métaphysique précis. Des principes remarquablement profonds découlent de la simple métaphysique de la puissance et de l’acte. L’un d’eux est qu’il fournit la preuve de l’existence de Dieu, comme nous allons le voir.
3) Les chaînes causales instrumentales (essentielles) existent dans la nature, et elles ne peuvent pas aller jusqu’à la régression infinie : C’est la partie la plus subtile mais elle est vraie et vitale. Les chaînes causales existent dans la nature – les choses causent d’autres choses. Les chaînes causales signifient que la puissance est élevée de sorte qu’elle agit séquentiellement dans les choses. Une chose est en puissance pour être quelque chose, et elle devient réellement cette chose parce que quelque chose d’autre agit sur elle. Une feuille verte en puissance d’être jaune devient effectivement jaune quand le temps devient plus froid à l’automne, et le temps devient plus froid à l’automne parce que la Terre tourne autour du soleil avec son axe qui n’est pas complètement perpendiculaire au plan de l’orbite, et la Terre tourne autour du soleil parce que le momentum du système solaire primordial est conservé, etc.
Les chaînes causales sont de deux types : certaines chaînes, dites accidentelles, impliquent des causes qui n’ont pas besoin d’être constamment présentes pour que l’effet se produise. Un exemple classique de chaîne causale accidentelle est l’arbre généalogique. Mon grand-père a causé mon père, mon père m’a causé, et j’ai causé mon fils. Cependant, mon fils peut exister même si tous les membres de son arbre généalogique meurent. Son arrière-grand-père, son grand-père et son père n’ont pas besoin d’exister continuellement pour le maintenir en existence. Les causes de mon fils peuvent agir, puis disparaître, et l’effet (mon fils) demeure.
Une chaîne causale instrumentale (essentielle) est différente. Dans une chaîne causale instrumentale, chaque cause doit continuer à exister pour que l’effet continue à exister. Si la cause n’existe pas simultanément, l’effet n’existe pas. Aristote (ci-dessous à gauche) utilise l’exemple d’un homme qui pousse un rocher avec un bâton. Le bâton est une cause instrumentale du mouvement de la pierre : si le bâton disparaît, la pierre cesse de bouger. Le bâton est un instrument nécessaire pour que le rocher se déplace continuellement.
Une régression infinie est possible pour les chaînes causales accidentelles (grand-père-père-etc.). Il n’y a aucune raison logique pour que cette chaîne causale ne puisse pas régresser à l’infini.
La régression infinie est impossible pour les chaînes causales instrumentales (essentielles). La raison est qu’une chaîne instrumentale de causes (une chaîne de bâtons utilisés pour pousser un rocher) ne peut pas se mettre en route toute seule. La causalité implique l’élévation de la puissance d’agir, mais la puissance n’est pas quelque chose qui existe pleinement, elle doit donc être causée par quelque chose qui existe réellement. Une régression infinie de possibilités dans une chaîne instrumentale ne peut rien faire, elle ne peut donc pas commencer par elle-même. Une chaîne infinie de bâtons ne peut pas déplacer un rocher. Quelqu’un doit donner une impulsion aux bâtons. Quelque chose au début de la chaîne doit être effectif en soi et ne pas dépendre d’autre chose pour l’actionner.
4) La loi du milieu exclu : une chose ne peut être, et être son contraire, sous le même rapport en même temps. Une chose est soit A, soit non-A, mais pas à la fois A et non-A simultanément : Certains commentateurs ont affirmé qu’un maillon dans une chaîne instrumentale de causes peut s’activer lui-même – il peut se faire passer de la puissance à l’acte. C’est l’éternel argument « l’univers s’est causé lui-même ». Mais cela n’est pas possible. La puissance signifie « non actuel » – si une chose est potentiellement quelque chose, alors elle n’est pas réellement cette chose. Si elle était effectivement quelque chose, elle ne le serait plus potentiellement.
Une chose en puissance ne peut pas s’activer elle-même parce que la puissance n’est pas actuelle, et une chose non actuelle ne peut pas causer autre chose, même sa propre existence. Si une chose pouvait se causer elle-même – si l’univers pouvait se causer lui-même – et ainsi obtenir une chaîne de causes instrumentalement ordonnées, il faudrait qu’elle soit en puissance pour être l’univers et en acte pour être l’univers en même temps, ce qui viole la loi du milieu exclu. Pour se causer lui-même, l’univers doit exister potentiellement et exister réellement en même temps. L’univers peut exister potentiellement, ou exister réellement, mais il ne peut pas simultanément exister potentiellement et réellement. Il est logiquement et métaphysiquement impossible qu’une chose se cause elle-même. Il est logiquement impossible pour une chaîne de causes instrumentalement ordonnées de se causer elle-même.
Une chaîne causale instrumentale – et il existe d’innombrables chaînes de ce type dans la nature – nécessite une cause qui n’est elle-même pas causée – une Cause Première (Deuxième Voie d’Aquin) ou un Moteur Premier (Première Voie d’Aquin). Les Première et Seconde Voies d’Aquin sont subtilement différentes en ce que la Première Voie raisonne à partir du changement dans la nature et la Seconde Voie raisonne à partir de la cause dans la nature.
Sa troisième voie – la preuve de l’Existence Nécessaire – a une structure similaire. Ensemble, ces preuves sont appelées Arguments Cosmologiques, parce qu’ils font un argument à partir des caractéristiques de la nature (le cosmos) via la logique à un Prime Mover, une Cause Première, ou une Existence Nécessaire.
Les arguments cosmologiques suivent la même structure formelle que toute théorie en science. Ils invoquent des preuves de la nature (les choses changent, les choses sont causées, les choses existent), analysent les preuves sur un cadre logique, et arrivent à une conclusion inductive.
Les preuves des arguments cosmologiques sont massives, la logique est impeccable, et la conclusion est inéluctable. Dieu existe, avec plus de certitude que nous ne connaissons l’existence de quoi que ce soit en science.
Coyne soulève d’autres questions sur les arguments cosmologiques-comment savons-nous que le Prime Mover est le Dieu de la révélation, pourquoi tout a besoin d’une cause, qu’est-ce qui a causé Dieu, etc. Aquinas a répondu à ces questions dans des détails méticuleux (cela comprend une grande partie de sa Summa Contra Gentiles – ici, nous l’appellerons Summa Contra Coyne) et j’aborderai d’autres questions dans des posts à venir.
Lecture complémentaire dans la discussion entre Michael Egnor et Jerry Coyne :
Pourquoi la prière est sage pendant une pandémie. Le biologiste évolutionniste Jerry Coyne pense que seuls les imbéciles prieraient à propos du Coronavirus. Il a tort et voici pourquoi. Si Dieu est réel, alors la prière est probablement la première chose à faire en cas de crise. Un appel au patron est un excellent préambule au travail fastidieux de gestion d’une crise. Je suis neurochirurgien, et je prie avant chaque opération. Cela aide vraiment.
et
Jerry Coyne n’a pas de prière Il ne comprend ni la théologie naturelle ni la science naturelle. Nous sommes plus sûrs scientifiquement de l’existence de Dieu que de la mécanique quantique ou de la gravitation newtonienne ou relativiste. La logique est rigoureuse.