Les pardons fédéraux délivrés par le président ne s’appliquent qu’aux lois fédérales ; ils ne s’appliquent pas aux infractions civiles, étatiques ou locales. Les pardons fédéraux ne s’appliquent pas non plus aux cas de mise en accusation. Les pardons pour les crimes d’État sont gérés par les gouverneurs ou un conseil des grâces de l’État.
Une limitation au pouvoir du président d’accorder des pardons est « en cas de destitution ». Cela signifie que le président ne peut pas utiliser un pardon pour empêcher un titulaire de fonctions d’être mis en accusation, ou pour annuler les effets d’une mise en accusation et d’une condamnation.
Acceptation par le destinataireEdit
Dans United States v. Wilson (1833), la Cour suprême des États-Unis a déclaré qu’un pardon peut être rejeté par le destinataire prévu et doit être accepté de manière affirmative pour être officiellement reconnu par les tribunaux. Dans cette affaire, George Wilson, reconnu coupable d’avoir volé le courrier américain, a été condamné à mort. En raison de l’influence de ses amis, Wilson a été gracié par le président Andrew Jackson, mais Wilson a refusé la grâce et la Cour suprême a jugé que son rejet était valide et que le tribunal ne pouvait pas lui imposer une grâce ; et par conséquent, la grâce doit être présentée au tribunal par « plaidoyer, motion ou autre » pour être considérée comme un point de fait et de preuve.
Selon le juge associé Joseph McKenna, rédigeant l’opinion majoritaire dans l’affaire Burdick v. United States de la Cour suprême des États-Unis, un pardon « comporte une imputation de culpabilité ; l’acceptation en est un aveu. » Les tribunaux fédéraux n’ont pas encore précisé comment cette logique s’applique aux personnes décédées (comme Henry Ossian Flipper, qui a été gracié par Bill Clinton), à celles qui sont libérées de leurs peines à la suite d’amnisties générales et à celles dont la peine est allégée par une commutation de peine (qui ne peut être rejetée dans aucun sens de la langue). Brian Kalt, professeur de droit à l’université d’État du Michigan, affirme que les présidents accordent parfois (quoique rarement) des grâces sur la base de l’innocence, et soutient que si un président accorde une grâce parce qu’il pense qu’un individu est innocent, alors accepter cette grâce ne serait pas un aveu de culpabilité.
Effets résiduels des condamnationsEdit
Un pardon présidentiel rétablit divers droits perdus en raison de l’infraction graciée et peut atténuer dans une certaine mesure la stigmatisation découlant d’une condamnation, mais n’efface pas ou n’expurge pas le dossier de la condamnation elle-même. Par conséquent, une personne qui obtient un pardon doit quand même divulguer sa ou ses condamnations sur tout formulaire où cette information est requise, même si elle peut aussi divulguer le fait qu’elle a obtenu un pardon. En outre, comme la plupart des incapacités civiles découlant d’une condamnation pénale, telles que la perte du droit de vote et d’occuper une fonction publique d’État, sont imposées par la loi de l’État plutôt que par la loi fédérale, elles ne peuvent être supprimées que par une action de l’État.
AutopardonsModifier
La capacité légale et constitutionnelle d’un président à se gracier lui-même (auto-pardon) est une question non résolue. Pendant le scandale du Watergate, l’avocat du président Nixon a suggéré qu’un auto-pardon serait légal, alors que le ministère de la Justice a publié un avis de mémorandum le 5 août 1974, indiquant qu’un président ne peut pas se gracier lui-même. Le mémorandum de 1974 expose un scénario dans lequel, en vertu du vingt-cinquième amendement de la Constitution des États-Unis, le président pourrait se déclarer incapable d’exercer ses fonctions et nommer le vice-président comme président par intérim. Le président par intérim pourrait alors gracier le président et « par la suite, le président pourrait soit démissionner, soit reprendre les fonctions de son poste ». Le mémo informel de Nixon ne traite de l’auto-pardon présidentiel qu’en 69 mots, sans aucune citation, et manque d’analyse juridique, et ne fait donc pas autorité sur la question.
La question s’est à nouveau posée en 1998, lors de la mise en accusation du président Bill Clinton.
Le 22 juillet 2017, le président Donald Trump a tweeté : « Bien que tout le monde soit d’accord pour dire que le président des États-Unis a le pouvoir complet de gracier, pourquoi penser à cela quand le seul crime jusqu’à présent est des LEAKS contre nous. FAKE NEWS », suscitant une série d’articles de presse et de commentaires en ligne concernant la capacité du président à gracier des proches, des aides et peut-être même lui-même en relation avec l’enquête du Special Counsel de 2017, qui a finalement conclu que le président Donald Trump ne pouvait pas être inculpé à l’époque.
Constitutionnalité de l’autopardonnanceModifié
Les arguments courants contre l’autopardonnance incluent les thèmes de l’auto-jugement et de l’auto-délit, la nature injuste du président qui est au-dessus de la loi, les violations de la confiance publique, l’inclusion du mot « accorder » dans la clause pertinente (on ne peut pas s’accorder quelque chose à soi-même), la définition du « pardon » (car on ne peut pas s’accorder le pardon à soi-même) et l’insuffisance d’autres garanties telles que les conséquences politiques. Cependant, ces arguments ont été contestés, et puisque la Cour suprême a rendu des décisions constitutionnelles qui ont affirmé le pouvoir de pardon « illimité » du président, un amendement constitutionnel ou une décision de la Cour suprême sur l’auto-pardon serait nécessaire pour régler la constitutionnalité d’un auto-pardon.
Les questions constitutionnelles du pouvoir de pardon ont été soulevées dans de multiples affaires de la Cour suprême. Dans l’affaire Ex parte Garland, la majorité de la Cour suprême a statué :
« Le pouvoir ainsi conféré est illimité, avec l’exception énoncée. Il s’étend à toute infraction connue de la loi, et peut être exercé à tout moment après sa commission, soit avant l’engagement de poursuites judiciaires, soit pendant leur déroulement, soit après la condamnation et le jugement. Ce pouvoir du Président n’est pas soumis à un contrôle législatif. Le Congrès ne peut ni limiter l’effet de sa grâce, ni exclure de son exercice une catégorie de délinquants. La prérogative bienveillante de la miséricorde qui lui est conférée ne peut être entravée par aucune restriction législative. »
Dans Marbury v. Madison, le juge en chef John Marshall a écrit à propos des pouvoirs présidentiels:
« Le président est investi de certains pouvoirs politiques importants…. qu’il doit utiliser à sa propre discrétion, et n’est responsable que devant son pays dans son caractère politique, et devant sa propre conscience… Quelle que soit l’opinion que l’on peut avoir sur la manière dont le pouvoir discrétionnaire de l’exécutif peut être utilisé, il n’existe toujours pas, et ne peut exister, de pouvoir pour contrôler ce pouvoir discrétionnaire… La décision de l’exécutif est concluante. »