En 1968, un débat a été organisé entre le penseur conservateur William F. Buckley, Jr, et l’écrivain libéral Gore Vidal. On espérait que ces deux membres d’élites intellectuelles opposées montreraient aux Américains vivant une époque tumultueuse que les désaccords politiques pouvaient être civilisés. Cette idée n’a pas duré longtemps. Au lieu de cela, Buckley et Vidal ont rapidement sombré dans les injures. Par la suite, ils se sont mutuellement poursuivis en justice pour diffamation.
L’histoire du débat de 1968 ouvre un livre bien considéré de 2013 intitulé Predisposed, qui a introduit le grand public dans le domaine des neurosciences politiques. Les auteurs, un trio de politologues de l’Université de Nebraska-Lincoln et de l’Université Rice, ont fait valoir que si les différences entre libéraux et conservateurs semblent profondes, voire infranchissables, c’est parce qu’elles sont enracinées dans des caractéristiques de la personnalité et des prédispositions biologiques.
Dans l’ensemble, les recherches montrent que les conservateurs désirent davantage la sécurité, la prévisibilité et l’autorité que les libéraux, et que ces derniers sont plus à l’aise avec la nouveauté, la nuance et la complexité. Si vous aviez placé Buckley et Vidal dans un appareil d’imagerie par résonance magnétique et leur aviez présenté des images identiques, vous auriez probablement vu des différences dans leur cerveau, en particulier dans les zones qui traitent les informations sociales et émotionnelles. Le volume de matière grise, ou corps de cellules neuronales, qui compose le cortex cingulaire antérieur, une zone qui aide à détecter les erreurs et à résoudre les conflits, a tendance à être plus important chez les libéraux. Et l’amygdale, qui est importante pour réguler les émotions et évaluer les menaces, est plus grande chez les conservateurs.
Bien que ces résultats soient remarquablement cohérents, ce sont des probabilités, pas des certitudes – ce qui signifie qu’il y a beaucoup de variabilité individuelle. Le paysage politique comprend des gauchers qui possèdent des armes à feu, des droitiers qui conduisent des Prius et tout ce qui se trouve entre les deux. Il existe également un problème non résolu de l’œuf et de la poule : les cerveaux commencent-ils par traiter le monde différemment ou deviennent-ils de plus en plus différents à mesure que nos politiques évoluent ? En outre, l’utilité de savoir que le cerveau d’un républicain s’allume sur X alors que celui d’un démocrate réagit à Y n’est pas encore tout à fait claire.
Alors, que peut suggérer l’étude de l’activité neuronale sur le comportement politique ? Le domaine encore émergent des neurosciences politiques a commencé à aller au-delà de la description des différences structurelles et fonctionnelles de base du cerveau entre les personnes de différentes convictions idéologiques – jauger qui a la plus grande amygdale – pour des enquêtes plus nuancées sur la façon dont certains processus cognitifs sous-tendent notre pensée politique et notre prise de décision. L’appartenance à un parti n’affecte pas seulement notre vote ; elle influence notre mémoire, notre raisonnement et même notre perception de la vérité. Savoir cela ne nous rassemblera pas par magie, mais les chercheurs espèrent que continuer à comprendre la façon dont l’esprit partisan influence notre cerveau pourrait au moins nous permettre de contrer ses pires effets : la division qui peut déchirer les valeurs partagées nécessaires pour conserver un sentiment d’unité nationale.
Les spécialistes des sciences sociales qui observent les comportements dans la sphère politique peuvent obtenir un aperçu substantiel des dangers d’un esprit partisan errant. Les neurosciences politiques, cependant, tentent d’approfondir ces observations en fournissant des preuves qu’une croyance ou un préjugé se manifeste par une mesure du volume ou de l’activité cérébrale – démontrant qu’une attitude, une conviction ou une idée fausse est, en fait, authentique. « La structure et la fonction cérébrales fournissent des mesures plus objectives que de nombreux types de réponses aux enquêtes », explique Hannah Nam, neuroscientifique politique de l’université de Stony Brook. « Les participants peuvent être incités à être plus honnêtes lorsqu’ils pensent que les scientifiques ont une « fenêtre » sur leur cerveau ». Cela ne veut pas dire que les neurosciences politiques peuvent être utilisées comme un outil pour « lire dans les esprits », mais elles peuvent relever des divergences entre les positions déclarées et les processus cognitifs sous-jacents.
Les scanners cérébraux sont également peu susceptibles d’être utilisés comme biomarqueur pour des résultats politiques spécifiques, car les relations entre le cerveau et la politique ne sont pas univoques. Pourtant, « les caractéristiques neurobiologiques pourraient être utilisées comme un prédicteur des résultats politiques – mais pas d’une manière déterministe », dit Nam.
Pour étudier comment nous traitons les informations politiques dans un article de 2017, la psychologue politique Ingrid Haas de l’Université du Nebraska-Lincoln et ses collègues ont créé des candidats hypothétiques des deux principaux partis et ont attribué à chaque candidat un ensemble de déclarations politiques sur des questions telles que la prière à l’école, Medicare et les dépenses de défense. La plupart des déclarations correspondaient à ce que l’on pouvait attendre : Les républicains, par exemple, sont généralement favorables à l’augmentation des dépenses de défense, et les démocrates à l’extension de Medicare. Mais certaines déclarations étaient surprenantes, comme un conservateur exprimant une position pro-choix ou un libéral plaidant pour l’invasion de l’Iran.
Haas a placé 58 personnes aux opinions politiques diverses dans un scanner cérébral. À chaque essai, on a demandé aux participants s’il était bon ou mauvais qu’un candidat ait une position sur une question particulière et non s’ils étaient personnellement d’accord ou non avec cette position. Cette façon de formuler la tâche a permis aux chercheurs d’étudier le traitement neuronal en fonction du caractère attendu ou inattendu de l’information – ce qu’ils ont appelé congruent ou incongru. Ils ont également tenu compte de l’identification des participants à leur propre parti et de l’existence d’une relation entre les différences idéologiques et la façon dont les sujets ont effectué la tâche.
Les libéraux se sont révélés plus attentifs aux informations incongrues, en particulier pour les candidats démocrates. Lorsqu’ils rencontraient une telle position, il leur fallait plus de temps pour prendre une décision quant à savoir si elle était bonne ou mauvaise. Ils étaient susceptibles de montrer une activation pour les informations incongrues dans deux régions du cerveau : l’insula et le cortex cingulaire antérieur, qui « sont impliqués dans l’aide aux personnes à former et à penser à leurs attitudes », explique Haas. Comment les positions hors du commun influent-elles sur le vote ultérieur ? Mme Haas pense qu’en s’engageant davantage dans ce type d’informations, les électeurs pourraient être plus enclins à punir les candidats pour ces informations par la suite. Mais elle reconnaît qu’ils peuvent plutôt exercer une forme particulière de biais appelée « raisonnement motivé » pour minimiser l’incongruité.
Le raisonnement motivé, dans lequel les gens s’efforcent de justifier leurs opinions ou leurs décisions, même face à des preuves contradictoires, a été un sujet populaire dans les neurosciences politiques parce qu’il y en a beaucoup qui circulent. Si l’esprit de parti joue un rôle, le raisonnement motivé est plus profond que cela. Tout comme la plupart d’entre nous aiment à penser que nous sommes des êtres humains au grand cœur, les gens préfèrent généralement croire que la société dans laquelle ils vivent est souhaitable, juste et légitime. « Même si la société n’est pas parfaite et qu’il y a des choses à critiquer à son sujet, il y a une préférence à penser que l’on vit dans une bonne société », explique Mme Nam. Lorsque cette préférence est particulièrement forte, ajoute-t-elle, « cela peut conduire à des choses comme la simple rationalisation ou l’acceptation d’inégalités ou d’injustices de longue date. » Les psychologues appellent le processus cognitif qui nous permet d’agir ainsi « la justification du système ».
Nam et ses collègues ont entrepris de comprendre quelles zones du cerveau régissent les processus affectifs qui sous-tendent la justification du système. Ils ont découvert que le volume de matière grise dans l’amygdale est lié à la tendance à percevoir le système social comme légitime et désirable. Leur interprétation est que « cette préférence pour la justification du système est liée à ces prédispositions neurobiologiques de base pour être attentif aux menaces potentielles dans votre environnement », dit Nam.
Après l’étude initiale, l’équipe de Nam a suivi un sous-ensemble des participants pendant trois ans et a constaté que leur structure cérébrale prédisait la probabilité qu’ils participent à des manifestations politiques pendant cette période. « Un volume amygdalien plus important est associé à une probabilité moindre de participer à des manifestations politiques », explique Nam. « Cela a du sens dans la mesure où la protestation politique est un comportement qui dit : « Nous devons changer le système. » »
Comprendre l’influence de la partisanerie sur l’identité, même au niveau des neurones, « permet d’expliquer pourquoi les gens placent la loyauté envers le parti avant la politique, et même avant la vérité », ont soutenu les psychologues Jay Van Bavel et Andrea Pereira, tous deux alors à l’Université de New York, dans Trends in Cognitive Sciences en 2018. En bref, nous tirons nos identités à la fois de nos caractéristiques individuelles, comme le fait d’être parent, et de nos appartenances de groupe, comme le fait d’être new-yorkais ou américain. Ces affiliations servent de multiples objectifs sociaux : elles alimentent notre besoin d’appartenance et notre désir de fermeture et de prévisibilité, et elles avalisent nos valeurs morales. Et notre cerveau les représente beaucoup comme il le fait pour d’autres formes d’identité sociale.
Entre autres choses, l’identité partisane trouble la mémoire. Dans une étude de 2013, les libéraux étaient plus susceptibles de mal se souvenir de George W. Bush resté en vacances après le passage de l’ouragan Katrina, et les conservateurs étaient plus susceptibles de se rappeler faussement avoir vu Barack Obama serrer la main du président iranien. L’identité partisane façonne également nos perceptions. Dans une étude réalisée en 2012, lorsqu’on leur a montré la vidéo d’une manifestation politique, les libéraux et les conservateurs étaient plus ou moins susceptibles de favoriser l’appel à la police selon leur interprétation de l’objectif de la manifestation. Si l’objectif était libéral (s’opposer à ce que l’armée interdise le service aux personnes ouvertement homosexuelles), les conservateurs étaient plus susceptibles de vouloir les flics. Le contraire était vrai lorsque les participants pensaient qu’il s’agissait d’une manifestation conservatrice (s’opposant à une clinique d’avortement). Plus nous nous identifions à un parti, plus nous sommes susceptibles de le soutenir à nouveau. Cette tendance est exacerbée par la désinformation politique rampante et, trop souvent, l’identité l’emporte sur l’exactitude.
Si nous comprenons ce qui est à l’œuvre sur le plan cognitif, nous pourrions être en mesure d’intervenir et d’essayer d’atténuer certains des effets négatifs de la partisanerie. La tension entre l’exactitude et l’identité implique probablement une région du cerveau appelée cortex orbitofrontal, qui calcule la valeur des objectifs et des croyances et est fortement liée à la mémoire, aux fonctions exécutives et à l’attention. Si l’identité aide à déterminer la valeur de différentes croyances, elle peut aussi les déformer, selon M. Van Bavel. Le fait de comprendre que l’affiliation politique répond à un besoin évolutif d’appartenance suggère que nous devrions créer d’autres moyens d’appartenance – en politisant le nouveau coronavirus en nous appelant à nous rassembler en tant qu’Américains, par exemple. Et inciter à la nécessité d’être exact pourrait augmenter l’importance accordée à cet objectif : payer de l’argent pour des réponses exactes ou tenir les gens responsables de celles qui sont incorrectes s’est avéré efficace.
Il sera presque impossible de diminuer les influences partisanes avant l’élection du 3 novembre car le volume d’informations politiques ne fera qu’augmenter, nous rappelant quotidiennement nos identités politiques. Mais voici une bonne nouvelle : une vaste étude menée en 2020 à l’Université de Harvard a révélé que les participants surestimaient systématiquement le niveau de négativité du groupe extérieur envers leur groupe intérieur. En d’autres termes, l’autre camp ne nous déteste peut-être pas autant que nous le pensons. Les informations inexactes accentuaient ce biais négatif et (autre bonne nouvelle) la correction des informations inexactes le réduisait de manière significative.
« La biologie et la neuroscience de la politique pourraient être utiles pour savoir ce qui est efficace pour faire comprendre aux gens », dit Van Bavel. « Peut-être que la façon d’interagir avec quelqu’un qui n’est pas d’accord avec moi politiquement n’est pas d’essayer de le persuader sur la question profonde, parce que je pourrais ne jamais y arriver. Il s’agit plutôt d’essayer de comprendre d’où il vient et de briser ses stéréotypes. »