La Passion du Christ

Réaction critiqueEdit

Sur Rotten Tomatoes, le film détient une note d’approbation de 49% sur la base de 278 critiques, avec une note moyenne de 5,91/10. Le consensus critique du site web se lit comme suit : « Le zèle du réalisateur Mel Gibson est indéniable, mais La Passion du Christ laissera de nombreux spectateurs émotionnellement épuisés plutôt que spirituellement élevés. » Sur Metacritic, le film a une moyenne pondérée de 47 sur 100, sur la base de 44 critiques, ce qui indique des « critiques mitigées ou moyennes ». Les spectateurs interrogés par CinemaScore ont donné au film une rare note de « A+ ».

Dans une critique positive pour Time, son critique Richard Corliss a qualifié La Passion du Christ de « film sérieux, beau et atroce qui rayonne d’un engagement total. » Le critique de cinéma du New York Press, Armond White, a fait l’éloge de la réalisation de Gibson, le comparant à Carl Theodor Dreyer dans sa façon de transformer l’art en spiritualité. White a également noté qu’il était étrange de voir le réalisateur Mel Gibson offrir au public « un défi intellectuel » avec ce film. Roger Ebert, du Chicago Sun-Times, a attribué au film quatre étoiles sur quatre, le qualifiant de « film le plus violent que j’aie jamais vu » et s’exprimant sur la façon dont il l’a frappé, lui qui a été enfant de chœur : « Ce que Gibson m’a fourni, pour la première fois de ma vie, c’est une idée viscérale de ce en quoi consistait la Passion. Que son film soit superficiel en termes de message – qu’il ne fasse que quelques références passagères aux enseignements de Jésus – n’est, je suppose, pas le problème. Il ne s’agit pas d’un sermon ou d’une homélie, mais d’une visualisation de l’événement central de la religion chrétienne. C’est à prendre ou à laisser. »

Dans une critique négative, David Edelstein, du magazine Slate, l’a qualifié de « snuff movie de deux heures et six minutes », et Jami Bernard, du New York Daily News, a estimé qu’il s’agissait du « film le plus virulemment antisémite réalisé depuis les films de propagande allemands de la Seconde Guerre mondiale ». Écrivant pour le Dallas Observer, Robert Wilonsky a déclaré qu’il trouvait le film « trop turgescent pour émerveiller les non-croyants, trop zélé pour inspirer et souvent trop idiot pour être pris au sérieux, avec ses hallucinations démoniaques qui ressemblent à des échappées d’un film de David Lynch ; je jure que je n’ai trouvé le diable transportant un nain au dos poilu nulle part dans le texte que j’ai lu. »

Le numéro de juin 2006 d’Entertainment Weekly a désigné La Passion du Christ comme le film le plus controversé de tous les temps, suivi par A Clockwork Orange (1971) de Stanley Kubrick. En 2010, Time l’a classé parmi les films les plus « ridiculement violents » de tous les temps.

Promotion et discussion indépendantesModifié

Un certain nombre de sites Web indépendants, tels que MyLifeAfter.com et Passion-Movie.com, ont été lancés pour promouvoir le film et son message et pour permettre aux gens de discuter de l’effet du film sur leur vie. Des documentaires tels que Changed Lives : Miracles of the Passion (Vies changées : les miracles de la passion) relatent des histoires d’économies miraculeuses, de pardon, de foi retrouvée, ainsi que l’histoire d’un homme qui a avoué le meurtre de sa petite amie après que les autorités aient déterminé que sa mort était due à un suicide. Un autre documentaire, Impact : The Passion of the Christ, a relaté la réaction populaire du film aux États-Unis, en Inde et au Japon et a examiné les allégations d’antisémitisme contre Mel Gibson et le film.

Accolades , prix et reconnaissance de l’American Film InstituteEdit

VictoiresEdit

• National Board of Review – Liberté d’expression (ex aequo)
• People’s Choice Awards – Drame cinématographique préféré
• Satellite Awards. – Meilleur réalisateur
• Ethnic Multicultural Media Academy (EMMA Awards) – Meilleure actrice de film – Maia Morgenstern
• Motion Picture Sound Editors (Golden Reel Awards) – Meilleur montage sonore dans un long métrage – Musique – Michael T. Ryan
• Société américaine des compositeurs, auteurs et éditeurs – ASCAP Prix Henry Mancini – John Debney
• Festival du film d’Hollywood, US – Producteur hollywoodien de l’année – Mel Gibson
• GMA Dove Award, The Passion of the Christ Original Motion Picture Soundtrack, Album instrumental de l’année
• Golden Eagle Award – Meilleur film en langue étrangère

NominationsEdit

• Academy Awards
  • Meilleure photographie – Caleb Deschanel
  • Meilleur maquillage – Keith Vanderlaan, Christien Tinsley
  • Meilleure musique originale – John Debney
• American Society of Cinematographers – Meilleure réalisation cinématographique pour les sorties en salles – Caleb Deschanel
• Broadcast Film Critics Association Awards – Meilleur film populaire
• . Irish Film and Television Awards – Jameson People’s Choice Award du meilleur film international
• MTV Movie Awards – Meilleure performance masculine – Jim Caviezel

Autres distinctionsEdit

Le film a été nommé dans les catégories suivantes pour la reconnaissance de l’American Film Institute :

• 2006 : AFI’s 100 Years…100 Cheers – Nommé
• 2008 : AFI’s 10 Top 10 – Nominés Film épique

Réécrit sur le podcast « Never Seen It with Kyle Ayers » par l’humoriste Ahri Findling

ControversesModifié

Questions d’exactitude historique et bibliqueModifié

Malgré les critiques selon lesquelles Gibson a délibérément ajouté du matériel aux récits historiques de la Judée du 1ersiècle en Judée et aux récits bibliques de la crucifixion du Christ, certains chercheurs défendent le film comme n’étant pas principalement concerné par l’exactitude historique. Le bibliste Mark Goodacre a protesté en disant qu’il ne pouvait pas trouver un seul exemple documenté de Gibson affirmant explicitement que le film était historiquement exact. Gibson a été cité comme ayant déclaré : « Je pense que mon premier devoir est d’être aussi fidèle que possible en racontant l’histoire afin qu’elle ne contredise pas les Écritures. Tant que ce n’est pas le cas, j’ai senti que j’avais une marge de manœuvre assez large pour l’interprétation artistique, et pour remplir certains espaces avec de la logique, de l’imagination, d’autres lectures. » Un de ces exemples est une scène dans laquelle on voit Satan porter un bébé démoniaque pendant la flagellation du Christ, interprétée comme une perversion des représentations traditionnelles de la Madone et de l’Enfant, et aussi comme une représentation de Satan et de l’Antéchrist. Description de Gibson:

C’est le mal qui déforme ce qui est bon. Qu’y a-t-il de plus tendre et de plus beau qu’une mère et un enfant ? Alors le diable prend cela et le déforme juste un peu. Au lieu d’une mère et d’un enfant normaux, vous avez une figure androgyne qui tient un « bébé » de 40 ans avec des cheveux dans le dos. C’est bizarre, c’est choquant, c’est presque trop – tout comme retourner Jésus pour continuer à le flageller sur la poitrine est choquant et presque trop, ce qui est le moment exact où cette apparition du Diable et du bébé a lieu.

Interrogé sur la fidélité du film au récit donné dans le Nouveau Testament, le père Augustine Di Noia, de la Congrégation doctrinale du Vatican, a répondu : « Le film de Mel Gibson n’est pas un documentaire… mais reste fidèle à la structure fondamentale commune aux quatre récits des Évangiles » et « Le film de Mel Gibson est entièrement fidèle au Nouveau Testament ».

Approbation papale contestéeModification

Le 5 décembre 2003, le coproducteur de La Passion du Christ, Stephen McEveety, a remis le film à l’archevêque Stanisław Dziwisz, secrétaire du pape. Jean-Paul II a regardé le film dans son appartement privé avec l’archevêque Dziwisz le vendredi 5 et le samedi 6 décembre, et a ensuite rencontré M. McEveety. Jan Michelini, un Italien et l’assistant réalisateur du film, était également présent lors de la rencontre entre Dziwisz et McEveety. Le 16 décembre, Variety a rapporté que le pape, un cinéphile, avait regardé une version préliminaire du film. Le 17 décembre, Peggy Noonan, chroniqueuse au Wall Street Journal, a rapporté que Jean-Paul II avait dit « C’est comme c’était », citant McEveety, qui a dit l’avoir entendu de Dziwisz. Noonan avait envoyé un courriel à Joaquín Navarro-Valls, le chef du bureau de presse du Vatican, pour obtenir une confirmation avant d’écrire sa chronique du 17 décembre. Elle a été surprise d’apprendre que Navarro-Valls, « célèbre bouche fermée », avait approuvé l’utilisation de la citation « C’est comme c’était », et sa réponse par courriel indiquait qu’il n’avait aucun autre commentaire à faire à ce moment-là. Le journaliste du National Catholic Reporter, John L. Allen Jr, a publié un compte rendu similaire le même jour, citant un haut fonctionnaire du Vatican anonyme. Le 18 décembre, Reuters et l’Associated Press ont confirmé indépendamment l’histoire, citant des sources du Vatican.

Le 24 décembre, un fonctionnaire anonyme du Vatican a déclaré à Catholic News Service « Il n’y a pas eu de déclaration, pas de jugement du pape. » Le 9 janvier, Allen a défendu son reportage précédent, disant que sa source officielle était inflexible sur la véracité de l’histoire originale. Le 18 janvier, le chroniqueur Frank Rich du New York Times a écrit que la déclaration était « exploitée par le camp Gibson », et que lorsqu’il a interrogé Michelini sur la réunion, ce dernier a déclaré que Dziwisz avait rapporté les mots du pape comme « C’est comme c’était », et que le pape avait également qualifié le film d' »incredibile », un mot italien que Michelini a traduit par « incroyable ». Le lendemain, l’archevêque Dziwisz a déclaré à CNS : « Le Saint-Père n’a dit à personne son opinion sur ce film. » Ce démenti a entraîné une série de commentateurs qui ont accusé les producteurs du film d’avoir fabriqué une citation papale pour commercialiser leur film.

Le 19 janvier 2004, Gabriel Snyder a rapporté dans Variety qu’avant que McEveety ne parle à Noonan, il avait demandé et reçu la permission du Vatican d’utiliser la citation « It is as it was ». Deux jours plus tard, après avoir reçu une copie divulguée d’un courriel d’une personne associée à Gibson, Rod Dreher a rapporté dans le Dallas Morning News que McEveety avait reçu un courriel le 28 décembre prétendument du porte-parole du pape Navarro-Valls qui soutenait le récit de Noonan et suggérait que « It is as it was » pourrait être utilisé comme leitmotiv dans les discussions sur le film et disait de « répéter les mots encore et encore et encore. »

Pour compliquer encore la situation, le 21 janvier, Dreher a envoyé par courriel à Navarro-Valls une copie du courriel du 28 décembre que McEveety avait reçu, et Navarro-Valls a renvoyé un courriel à Dreher en disant :  » Je peux catégoriquement nier son authenticité.  » Dreher a opiné que soit le camp de Mel Gibson avait créé « un lollapalooza de mensonge », soit le Vatican faisait passer des journalistes et des cinéastes réputés pour des « sleazebags ou des dupes » et il a expliqué :

Intéressant, Mme Noonan a rapporté dans sa colonne du 17 décembre que lorsqu’elle a demandé au porte-parole si le pape avait dit autre chose que « C’est comme c’était », il lui a envoyé un courriel pour dire qu’il n’était pas au courant d’autres commentaires. Elle m’a envoyé une copie de cet e-mail, qui provenait de la même adresse électronique du Vatican que celui qui m’a été adressé et que celui adressé à M. McEveety.

Le 22 janvier, Noonan a noté qu’elle et Dreher avaient découvert que les e-mails avaient été envoyés par « un serveur de messagerie dans le domaine du Vatican » à partir d’un ordinateur du Vatican avec la même adresse IP. Le Los Angeles Times a rapporté que, lorsqu’il a demandé le 19 décembre, au moment de la publication de l’article, si la citation « C’est comme c’était » était fiable, Mme Navarro-Valls a répondu : « Je pense que vous pouvez considérer cette citation comme exacte. » Dans une interview accordée à CNN le 21 janvier, l’analyste du Vatican John L. Allen Jr. a noté que si Dziwisz a déclaré que le pape Jean-Paul II n’avait fait aucune déclaration au sujet de ce film, d’autres responsables du Vatican « continuaient à insister » sur le fait que le pape l’avait dit, et d’autres sources ont affirmé avoir entendu Dziwisz dire que le pape l’avait dit à d’autres occasions, et Allen a qualifié la situation de « sorte de désordre ». Un représentant d’Icon Productions de Gibson s’est dit surpris des déclarations de Dziwisz après la correspondance et les conversations entre les représentants du film et le porte-parole officiel du pape, Navarro-Valls, et a déclaré « qu’il n’y a aucune raison de croire que le soutien du pape au film « n’est pas comme avant ».

Le 22 janvier, après avoir parlé à Dziwisz, Navarro-Valls a confirmé que Jean-Paul II avait vu La Passion du Christ, et a publié la déclaration officielle suivante :

Le film est une transposition cinématographique de l’événement historique de la Passion de Jésus-Christ selon les récits de l’Évangile. C’est une pratique courante du Saint-Père de ne pas exprimer d’opinions publiques sur les œuvres artistiques, opinions qui sont toujours ouvertes à différentes évaluations du caractère esthétique.

Le 22 janvier dans le Wall Street Journal, Noonan a abordé la question de savoir pourquoi les questions soulevées n’étaient pas juste « une tempête dans une théière » et elle a expliqué:

La vérité compte. Ce que dit un pape est important. Et ce que ce pontife dit à propos de ce film est important. La Passion, dont la sortie est prévue le 25 février, fait l’objet d’un intense assaut critique depuis l’été dernier. Le film a été férocement dénoncé comme antisémite et accusé de perpétuer des stéréotypes qui attisent la haine contre les Juifs. Jean-Paul II a une longue histoire personnelle et professionnelle d’opposition à l’antisémitisme, d’action contre celui-ci, et d’appel au dialogue, au respect et à la réconciliation entre toutes les religions. Ses commentaires ici auraient une grande importance.

Allégations d’antisémitismeModifié

Avant la sortie du film, il y avait des critiques importantes sur le contenu antisémite perçu dans le film. C’est pour cette raison que la 20th Century Fox a déclaré au membre de l’Assemblée de New York Dov Hikind qu’elle avait renoncé à distribuer le film en réponse à une manifestation devant le bâtiment de News Corporation. Hikind a averti les autres sociétés qu' »elles ne devraient pas distribuer ce film. C’est malsain pour les Juifs du monde entier. »

Un comité conjoint du Secrétariat pour les affaires œcuméniques et interreligieuses de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis et du Département des affaires interreligieuses de la Ligue anti-diffamation a obtenu une version du scénario avant sa sortie en salles. Ils ont publié une déclaration, le qualifiant de

l’un des textes les plus troublants, par rapport au potentiel antisémite, que l’un d’entre nous ait vu en 25 ans. Il faut souligner que l’intrigue principale présentait Jésus comme ayant été poursuivi sans relâche par une cabale maléfique de Juifs, dirigée par le grand prêtre Caïphe, qui a finalement fait chanter un Pilate faible et agenouillé pour mettre Jésus à mort. C’est précisément ce scénario qui a alimenté des siècles d’antisémitisme au sein des sociétés chrétiennes. Il s’agit également d’un scénario rejeté par l’Église catholique romaine à Vatican II dans son document Nostra aetate, et par presque toutes les grandes Églises protestantes dans des documents parallèles… À moins que ce scénario de base n’ait été modifié par M. Gibson, un catholique marginal qui construit sa propre église dans la région de Los Angeles et qui n’accepte apparemment ni les enseignements de Vatican II ni l’érudition biblique moderne, La Passion du Christ conserve un réel potentiel pour saper la répudiation de l’antisémitisme chrétien classique par les Églises au cours des 40 dernières années.

L’ADL elle-même a également publié une déclaration sur le film à venir :

Pour que les cinéastes rendent justice aux récits bibliques de la passion, ils doivent compléter leur vision artistique par une solide érudition, ce qui inclut la connaissance de la façon dont les récits de la passion ont été utilisés historiquement pour dénigrer et attaquer les Juifs et le judaïsme. En l’absence d’une telle compréhension érudite et théologique, des productions telles que La Passion pourraient probablement falsifier l’histoire et alimenter l’animosité de ceux qui détestent les Juifs.

Le rabbin Daniel Lapin, chef de l’organisation Toward Tradition, a critiqué cette déclaration, et a dit d’Abraham Foxman, le chef de l’ADL, « ce qu’il dit, c’est que la seule façon d’échapper à la colère de Foxman est de répudier votre foi ».

Dans The Nation, la critique Katha Pollitt a écrit : « Gibson a violé à peu près tous les préceptes des propres « critères » de 1988 de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis pour la représentation des Juifs dans les dramatisations de la Passion (pas de Juifs assoiffés de sang, pas de populace, pas d’utilisation de l’Écriture qui renforce les stéréotypes négatifs sur les Juifs…). Les prêtres ont de gros nez et des visages noueux, des corps trapus, des dents jaunes ; Hérode Antipas et sa cour sont une étrange collection de pervers épicènes aux cheveux gras. Les « bons Juifs » ressemblent à des vedettes de cinéma italiennes (le sex-symbol italien Monica Bellucci est Marie-Madeleine) ; la mère de Jésus, qui devait avoir environ 50 ans et en paraissait 70, pourrait passer pour une jeune femme de 35 ans ». Le père William Fulco, S.J., prêtre jésuite de l’Université Loyola Marymount – et traducteur du film pour le dialogue en hébreu – n’est pas du tout d’accord avec cette évaluation, ni avec les préoccupations selon lesquelles le film accuserait la communauté juive de déicide.

Une scène spécifique du film perçue comme un exemple d’antisémitisme se trouve dans le dialogue de Caïphe, lorsqu’il déclare « Son sang sur nous et sur nos enfants ! », une citation historiquement interprétée par certains comme une malédiction assumée par le peuple juif. Certains groupes juifs ont demandé que cette phrase soit retirée du film. Cependant, seuls les sous-titres ont été supprimés ; le dialogue original est resté dans la bande sonore en hébreu. Interrogé sur cette scène, Gibson a déclaré : « Je voulais l’inclure. Mon frère disait que je me dégonflais si je ne l’incluais pas. Mais, mec, si je l’avais incluse, ils seraient venus me chercher chez moi. Ils viendraient me tuer. » Dans une autre interview, lorsqu’on l’a interrogé sur la scène, il a répondu : « C’est un petit passage, et j’y crois, mais je ne crois pas et je n’ai jamais cru qu’il se réfère aux Juifs, et qu’il les implique dans une sorte de malédiction. Il s’adresse à nous tous, à tous les hommes qui étaient là, et à tous ceux qui sont venus après. Son sang est sur nous, et c’est ce que Jésus voulait. Mais j’ai finalement dû admettre qu’une des raisons pour lesquelles je tenais à le garder, en dehors du fait qu’il est vrai, est que je ne voulais pas laisser quelqu’un d’autre dicter ce qui pouvait ou ne pouvait pas être dit. »

En outre, la suggestion du film selon laquelle la destruction du Temple était un résultat direct des actions du Sanhédrin envers Jésus pourrait également être interprétée comme une prise offensante d’un événement que la tradition juive considère comme une tragédie, et qui est encore pleuré par de nombreux Juifs aujourd’hui le jour de jeûne de Tisha B’Av.

Réactions aux allégations d’antisémitismeEdit

Roger Ebert a donné à La Passion du Christ une très bonne critique et l’a défendu contre les allégations d’antisémitisme.

Le critique de cinéma Roger Ebert, qui a attribué à La Passion du Christ 4 étoiles sur 4 dans sa critique pour le Chicago Sun-Times, a nié les allégations selon lesquelles le film était antisémite. Ebert a décrit le film comme « un film puissant et important, dirigé par un homme au cœur sincère et au sens de la justice d’un guerrier. C’est une histoire remplie d’images saisissantes et, en fin de compte, un message de rédemption et d’espoir. » Ebert a déclaré : « Il se pourrait aussi que ce soit la plus grande version cinématographique de la plus grande histoire jamais racontée. »

Le chroniqueur conservateur Cal Thomas s’est également inscrit en faux contre les allégations d’antisémitisme, déclarant : « À ceux de la communauté juive qui s’inquiètent que le film puisse contenir des éléments antisémites, ou encourager les gens à persécuter les Juifs, n’ayez crainte. Le film n’accuse pas les Juifs d’être responsables de la mort de Jésus. » Deux juifs orthodoxes, le rabbin Daniel Lapin et l’animateur de talk-show conservateur et auteur Michael Medved, ont également rejeté avec force les allégations selon lesquelles le film serait antisémite. Ils ont déclaré que le film contient de nombreuses représentations sympathiques des Juifs : Simon de Cyrène (qui aide Jésus à porter la croix), Marie-Madeleine, la Vierge Marie, Saint-Pierre, Saint-Jean, Véronique (qui essuie le visage de Jésus et lui offre de l’eau) et plusieurs prêtres juifs qui protestent contre l’arrestation de Jésus (Nicodème et Joseph d’Arimathie) pendant le procès de Jésus par Caïphe.

Bob Smithouser, de l’émission Plugged In de Focus on the Family, a également estimé que le film essayait de transmettre les maux et les péchés de l’humanité plutôt que de cibler spécifiquement les Juifs, déclarant : « La représentation anthropomorphique de Satan en tant que joueur dans ces événements tire brillamment les procédures dans le domaine surnaturel – un fait qui aurait dû faire taire les cris d’antisémitisme très médiatisés puisqu’il montre une force diabolique à l’œuvre au-delà de tout agenda politique et religieux des Juifs et des Romains. »

En outre, le haut fonctionnaire du Vatican, le cardinal Darío Castrillón Hoyos, qui avait vu le film, a abordé la question ainsi :

L’antisémitisme, comme toutes les formes de racisme, déforme la vérité afin de présenter une race entière de personnes sous un mauvais jour. Ce film ne fait rien de tel. Il puise dans l’objectivité historique des récits évangéliques des sentiments de pardon, de miséricorde et de réconciliation. Il saisit les subtilités et l’horreur du péché, ainsi que le doux pouvoir de l’amour et du pardon, sans faire ou insinuer des condamnations générales contre un groupe. Ce film exprimait exactement le contraire, à savoir qu’en apprenant de l’exemple du Christ, il ne devrait plus jamais y avoir de violence contre aucun autre être humain.

Demandé par Bill O’Reilly si son film allait « bouleverser les Juifs », Gibson a répondu « Ce n’est pas le but. Je pense que c’est censé simplement dire la vérité. Je veux être aussi véridique que possible ». Dans une interview pour le Globe and Mail, il a ajouté : « Si quelqu’un a déformé des passages de l’Évangile pour rationaliser la cruauté envers les Juifs ou qui que ce soit, c’est au mépris des condamnations répétées de la papauté. La papauté a condamné le racisme sous toutes ses formes… Jésus est mort pour les péchés de tous les temps, et je serai le premier sur la ligne de culpabilité. »

South Park a parodié la controverse dans les épisodes « Good Times with Weapons », « Up the Down Steroid » et « The Passion of the Jew », tous diffusés quelques semaines seulement après la sortie du film.

Critique de la violence excessiveEdit

A.O. Scott dans le New York Times a écrit « La Passion du Christ est si implacablement concentrée sur la sauvagerie des dernières heures de Jésus que ce film semble naître moins de l’amour que de la colère, et réussir davantage à agresser l’esprit qu’à l’élever. » David Edelstein, critique de cinéma de Slate, a qualifié le film de « snuff movie de deux heures et six minutes – Le Massacre à la tronçonneuse de Jésus – qui se prend pour un acte de foi », et a en outre reproché à Gibson de se concentrer sur la brutalité de l’exécution de Jésus, plutôt que sur ses enseignements religieux. En 2008, l’écrivain Michael Gurnow a tenu des propos similaires dans American Atheists, qualifiant l’œuvre de « snuff movie » grand public. Le critique Armond White, dans sa critique du film pour Africana.com, a offert une autre perspective sur la violence du film. Il a écrit : « Gibson sait certainement (mieux que quiconque à Hollywood est prêt à l’admettre) que la violence fait vendre. Il est problématique que cette fois, Gibson ait fait un film qui demande une réponse sensible, sérieuse et personnelle à la violence plutôt que son habituelle glorification de la vengeance. »

Lors de l’interview de Diane Sawyer, Gibson a déclaré :

Je voulais que ce soit choquant ; et je voulais que ce soit extrême… Pour qu’ils voient l’énormité de ce sacrifice ; pour qu’ils voient que quelqu’un puisse endurer cela et revenir quand même avec amour et pardon, même à travers une douleur et une souffrance extrêmes et le ridicule. La crucifixion réelle était plus violente que ce qui était montré dans le film, mais je pensais que personne n’en tirerait quelque chose.