La bataille des champs catalauniens

La bataille des champs catalauniens (également connue sous le nom de bataille de Chalons, de bataille de Maurica) fut l’un des engagements militaires les plus décisifs de l’histoire entre les forces de l’Empire romain sous Flavius Aetius (391-454 de notre ère) et celles d’Attila le Hun (r. 434-453 de notre ère). Le conflit a eu lieu le 20 juin 451 de notre ère en Gaule (France actuelle), dans la région de Champagne. Bien que le lieu exact de la bataille n’ait jamais été déterminé, on sait que les Champs Catalauniens se trouvaient quelque part entre la ville de Troyes et la ville de Chalons-sur-Marne. Bien que le 20 juin 451 de notre ère soit la date la plus largement acceptée pour la bataille, d’autres dates – jusqu’au 27 septembre de la même année – ont été proposées. La date du 20 juin est cependant la plus probable, si l’on se base sur les événements qui l’ont précédée – comme le siège d’Orléans – et ceux qui ont suivi.

L’événement est important pour plusieurs raisons, notamment parce qu’il a stoppé l’invasion hunnique de l’Europe et ainsi préservé la culture. La bataille a également été la première fois que les forces européennes ont pu vaincre l’armée des Huns et les éloigner de leur objectif. Bien qu’il se soit regroupé et ait envahi l’Italie l’année suivante, l’aura d’invincibilité d’Attila s’est évaporée après Chalons, et il a effectivement concédé et s’est retiré d’Italie l’année suivante. Deux ans après la bataille des champs catalauniens, Attila est mort et ses fils, qui ont hérité de son empire, se battent entre eux pour la suprématie. À peine 16 ans après la mort d’Attila, le vaste empire qu’il avait créé avait disparu et la plupart des spécialistes désignent la bataille des Champs catalauniens comme le moment charnière où la fortune d’Attila s’est inversée.

Contexte de la bataille

L’Empire romain luttait pour maintenir sa cohésion depuis la crise du IIIe siècle (également connue sous le nom de crise impériale, 235-284 de notre ère) marquée par des troubles sociaux endémiques, une guerre civile et la fracture de l’empire en trois régions distinctes (l’Empire gaulois, l’Empire romain et l’Empire des Palmyrènes). L’empereur Dioclétien (284-305 de notre ère) a réuni ces entités sous son autorité, mais il a trouvé l’empire si vaste et si difficile à diriger efficacement qu’il l’a divisé en Empire romain d’Occident, dont la capitale était Ravenne, et Empire romain d’Orient, dont la capitale était Byzance (plus tard Constantinople). Entre les années vers 305 et vers 378 de notre ère, ces deux moitiés de l’empire ont réussi à se maintenir et à s’entraider lorsque cela était nécessaire, mais après la bataille d’Adrianople le 9 août 378 de notre ère, au cours de laquelle les Goths sous Fritigern ont vaincu et détruit les forces romaines sous Valens, les luttes de Rome sont devenues plus difficiles.

A cette même époque, dans la dernière partie du 4ème siècle de notre ère, les Huns avaient été délogés de leur patrie dans la région du Kazakhstan par les Mongols, et leur déplacement initial a rapidement pris la forme d’une force d’invasion vivant des terres et détruisant la population de toutes les régions dans lesquelles ils sont entrés. En 370 de notre ère, ils ont conquis les Alans ; en 376, ils avaient repoussé les Wisigoths de Fritigern en territoire romain et, en 379, ceux d’Athanaric dans le Caucase. Les Huns poursuivirent leur invasion de la région, et comme l’écrit l’historien Herwig Wolfram, citant la source antique d’Ambroise, le chaos que cela provoqua fut généralisé : « Les Huns tombèrent sur les Alans, les Alans sur les Goths, et les Goths sur les Taifali et les Sarmates » (73). Beaucoup de ces tribus, outre les Goths, se réfugièrent en territoire romain.

L’armée romaine était composée en grande partie de non-Romains depuis 212 de notre ère, date à laquelle Caracalla accorda la citoyenneté universelle à tous les peuples libres dans les limites de l’Empire romain. Le service dans l’armée conférait autrefois la citoyenneté aux non-Romains, mais après Caracalla, ce n’était plus une incitation et l’armée devait recruter des soldats au-delà des frontières de Rome. Les Huns étaient fréquemment employés par l’armée romaine avec d’autres barbares non romains, de sorte qu’il y avait des Huns au service de Rome tandis que d’autres Huns envahissaient ses territoires.

Les envahisseurs Huns semblaient n’avoir d’autre objectif que la destruction et le pillage, et Rome n’avait aucun moyen de combattre une force qui semblait surgir de nulle part pour ravager le pays et disparaître aussi vite qu’elle était venue. En 408 de notre ère, le chef d’un groupe de Huns, Uldin, a complètement saccagé la Thrace, et comme Rome ne pouvait rien faire pour les arrêter militairement, elle a essayé de les payer pour la paix. Comme Rome ne pouvait pas les arrêter militairement, elle essaya de les payer pour la paix. Uldin, cependant, exigeait un prix trop élevé, et les Romains choisirent donc d’acheter ses subordonnés. Cette méthode de maintien de la paix fut couronnée de succès et devint dès lors la pratique préférée des Romains pour traiter avec les Huns. Pourtant, aussi grande que soit la menace pour la paix romaine, les Huns n’avaient pas de chef fort avec un objectif clair jusqu’à ce qu’Attila arrive au pouvoir.

Attila prit le contrôle des forces hunniques à la mort de son oncle Rua en 433 de notre ère. Avec son frère, Bleda (également connu sous le nom de Buda), Attila a fait comprendre que Rome avait désormais affaire à un ennemi entièrement nouveau dont la vision incluait un vaste empire hunnique. Attila et Bleda ont négocié le traité de Margus en 439 de notre ère qui, en partie, stipulait que les Huns n’attaqueraient pas les territoires romains en échange d’une importante somme d’argent. Les Huns s’affairent à attaquer les Sassanides pendant un certain temps mais, après avoir été repoussés lors de nombreux engagements, ils se retournent vers Rome. Entre-temps, les Romains, croyant qu’Attila honorerait le traité, avaient retiré leurs troupes de la région du Danube et les avaient envoyées contre les Vandales qui menaçaient les intérêts romains en Afrique du Nord et en Sicile. Une fois qu’Attila et Bleda ont réalisé que la région était pratiquement sans défense, ils ont lancé leur offensive du Danube en 441 de notre ère, mettant à sac et pillant les villes à volonté.

Leur offensive a été d’autant plus réussie qu’elle était complètement inattendue. L’empereur romain d’Orient Théodose II avait été si confiant que les Huns respecteraient le traité qu’il refusait d’écouter tout conseil qui suggérait le contraire. Le lieutenant-colonel de l’armée américaine Michael Lee Lanning commente ce fait en écrivant :

Attila et son frère appréciaient peu les accords et encore moins la paix. Immédiatement après avoir accédé au trône, ils ont repris l’offensive des Huns contre Rome et tous ceux qui se trouvaient sur leur chemin. Au cours des dix années suivantes, les Huns ont envahi des territoires qui englobent aujourd’hui la Hongrie, la Grèce, l’Espagne et l’Italie. Attila renvoyait les richesses capturées dans sa patrie et enrôlait des soldats dans sa propre armée, tout en brûlant souvent les villes envahies et en tuant leurs occupants civils. La guerre s’est avérée lucrative pour les Huns, mais la richesse n’était apparemment pas leur seul objectif. Attila et son armée semblaient véritablement aimer la guerre, les rigueurs et les récompenses de la vie militaire les attiraient davantage que l’agriculture ou le soin du bétail. (61)

Peu après l’offensive du Danube, en 445 de notre ère, Attila fit assassiner Bleda et prit le contrôle total en tant que chef suprême des Huns. Attila considérait Rome comme un adversaire faible, et donc, à partir de 446 ou 447 de notre ère, il a de nouveau envahi la région de Moesia (la région des Balkans), détruisant plus de 70 villes, prenant les survivants comme esclaves, et envoyant le butin dans sa forteresse de la ville de Buda (peut-être Budapest) dans l’actuelle Hongrie. Attila avait maintenant pratiquement vaincu l’Empire romain d’Orient sur le terrain et dans les négociations diplomatiques, et il tourna donc son attention vers l’ouest. Il avait besoin d’une excuse légitime pour une invasion, cependant, et en a trouvé une dans un allié très improbable.

En 450 de notre ère, la sœur de l’empereur romain d’Occident Valentinien, Honoria, tentait d’échapper à un mariage arrangé avec un sénateur romain et envoya un message à Attila, accompagné de sa bague de fiançailles, pour lui demander son aide. Bien qu’elle n’ait peut-être jamais eu l’intention de se marier, Attila a choisi d’interpréter son message et sa bague comme des fiançailles et lui a renvoyé ses conditions, à savoir la moitié de l’Empire d’Occident, en échange de sa dot. Lorsqu’il découvrit ce que sa sœur avait fait, Valentinien envoya des messagers à Attila pour lui dire qu’il s’agissait d’une erreur et qu’il n’y avait pas de demande de mariage ni de dot à négocier. Attila affirma que la demande en mariage était légitime, qu’il avait accepté et qu’il viendrait réclamer son épouse. Il mobilisa son armée et commença sa marche vers la capitale romaine.

Les adversaires

Le général romain Aetius s’était préparé à une invasion à grande échelle des Huns pendant quelques années avant l’événement. Aetius avait vécu parmi les Huns comme otage dans sa jeunesse, parlait leur langue et comprenait leur culture. Il avait employé les Huns dans son armée à plusieurs reprises au fil des ans et entretenait des relations personnelles et amicales avec Attila. La description d’Aetius est souvent conforme à l’affirmation de l’historien romain Procopius selon laquelle il « était le dernier vrai Romain d’Occident » (Kelly, 8). Son contemporain, Rufus Profuturus Frigeridus, le décrit :

Aetius était de taille moyenne, viril dans ses habitudes et bien proportionné. Il n’avait aucune infirmité corporelle et était épargné dans son physique. Son intelligence était vive ; il était plein d’énergie ; un cavalier superbe, un excellent tireur de flèches et infatigable avec la lance. Il était extrêmement compétent en tant que soldat et il était habile dans les arts de la paix. Il n’y avait pas d’avarice en lui et encore moins de cupidité. Il était magnanime dans son comportement et ne se laissait jamais influencer dans son jugement par les conseils de conseillers indignes. Il supportait l’adversité avec une grande patience et était prêt à toute entreprise exigeante ; il méprisait le danger et était capable de supporter la faim, la soif et la perte de sommeil. (Devries, 209)

Bien que cette description soit évidemment idéalisée (Aetius était en réalité capable d’une grande avarice et cupidité), Aetius était le choix le plus judicieux pour diriger une force contre les Huns. Il connaissait leurs tactiques et leur chef, tout d’abord, mais son charisme personnel et sa réputation de bravoure et de victoire étaient essentiels pour rassembler suffisamment de soldats pour repousser l’invasion. Cependant, même avec les atouts personnels et professionnels d’Aetius, il n’a probablement pu rassembler qu’une force de quelque 50 000 hommes et a dû s’allier à un ancien adversaire, Théodoric Ier (418-451 de notre ère) des Wisigoths. Il a pu rassembler une infanterie composée en grande partie d’Alains, de Burgondes, de Goths et d’autres.

Attila est décrit par l’historien Jordanes (VIe siècle de notre ère), qui a écrit le seul récit ancien des Goths encore existant et qui inclut l’interaction des Goths avec les Huns. Il décrit Attila sous un jour flatteur bien qu’il n’avait aucun amour pour les Huns :

C’était un homme né dans le monde pour ébranler les nations, le fléau de toutes les terres, qui terrifiait en quelque sorte toute l’humanité par les rumeurs colportées à son sujet. Il était hautain dans sa démarche, roulant les yeux de-ci de-là, de sorte que la puissance de son esprit orgueilleux apparaissait dans le mouvement de son corps. Il aimait la guerre, mais il était modéré dans ses actes ; il était puissant dans ses conseils, bienveillant envers ses alliés et indulgent envers ceux qui avaient été accueillis sous sa protection. Il était de petite taille, avec une large poitrine et une grosse tête ; ses yeux étaient petits, sa barbe était fine et parsemée de gris. Il avait un nez épaté et un teint basané, révélant son origine. (Jordanes, 102)

Attila est souvent dépeint comme le « fléau de dieu » sanguinaire et le barbare non civilisé de la majorité des ouvrages romains sur le sujet, mais certains comme le récit de Jordanes et celui de l’écrivain romain Priscus le montrent comme un observateur attentif des autres, un chef brillant et charismatique, et un général aux capacités exceptionnelles.

En 451 de notre ère, Attila commence sa conquête de la Gaule avec une armée d’environ 200 000 hommes probablement, bien que certaines sources, comme Jordanes, fixent le nombre plus élevé à un demi-million. Ils s’emparent de la province de Gallia Belgica (la Belgique d’aujourd’hui) avec peu de résistance. La réputation d’Attila comme force invincible à la tête d’une armée qui ne demandait ni ne donnait aucune pitié a fait fuir la population des régions aussi vite qu’elle le pouvait avec ce qu’elle pouvait porter. Attila mit à sac des villes et des villages et continua à ravager les terres.

La seule fois où Attila avait été repoussé d’une conquête était par les Sassanides – un événement que la majorité du peuple de Rome ignorait – et sa réputation de massacre et d’invincibilité le précédait alors qu’il se déplaçait en Gaule. En mai, Attila atteint la ville d’Orléans, que son roi, Sangiban des Alans, prévoit de lui céder. Sangiban n’avait cependant jamais pu transmettre ce message à Attila et les Huns assiégeaient la ville.

Aetius et Theodoric arrivent à Orléans à temps pour disperser les rangs avancés d’Attila, briser le siège et contraindre Sangiban à les rejoindre. Attila se retire vers le nord pour trouver un terrain plus propice, laissant derrière lui un contingent de 15 000 guerriers gépides pour couvrir sa retraite ; selon Jordanes, cette force est complètement détruite lors d’une attaque nocturne orchestrée par Aetius, qui suit ensuite Attila. Le récit de Jordanes du massacre des forces gépides a été contesté sur un certain nombre de points, notamment le nombre d’hommes qu’Attila a laissé derrière lui, mais il est fort probable qu’un certain contingent de son armée était positionné pour couvrir son retrait d’Orléans et qu’Aetius aurait dû les retirer du champ de bataille pour les suivre.

La bataille des champs catalauniens

Attila choisit un site près de la Marne, une large plaine sur laquelle il positionne ses hommes en travers, face au nord, son quartier général au centre et vers l’arrière. Il plaça ses forces ostrogoths à sa gauche, et ce qui restait de ses troupes gépides à sa droite ; ses guerriers huns occuperaient le centre. Aetius arriva sur le terrain après qu’Attila était déjà en position et plaça Théodoric et ses forces en face des Ostrogoths des Huns, Sangiban et son armée au centre, et prit la position éloignée en face des Gépides.

Bien qu’Attila ait atteint le champ en premier, il a choisi une position sur la partie basse du champ, pensant très probablement attirer les forces romaines vers le bas et tirer le meilleur parti de ses archers et de sa cavalerie. Lanning écrit :

S’appuyant sur la mobilité et l’effet de choc, Attila engageait rarement ses soldats dans un combat rapproché et soutenu. Il préférait approcher son ennemi en utilisant le terrain pour cacher ses troupes jusqu’à ce qu’il soit à portée de flèche. Tandis qu’un rang tirait à des angles élevés pour amener les défenseurs à lever leurs boucliers, un autre tirait directement sur les lignes ennemies. Une fois qu’ils avaient infligé suffisamment de pertes, les Huns se rapprochaient pour achever les survivants. (62)

La cavalerie faisait fréquemment usage de filets qu’elle jetait sur un adversaire, l’immobilisant, et le tuant ou le laissant pour un autre et poursuivant sa route. Le terrain en contrebas peut avoir fourni le genre d’espace et de couverture qui aurait mieux fonctionné à l’avantage d’Attila, mais comme le lieu exact de la bataille n’a jamais été déterminé, on ne peut pas dire avec certitude pourquoi il a fait ce choix.

Les forces romaines prirent les hauteurs, et entre elles et les Huns se trouvait une crête qui aurait donné un avantage à celui qui la tenait. Selon Jordanes, Attila a attendu la neuvième heure (14h30) pour commencer la bataille afin que, si le jour lui était défavorable, son armée puisse se retirer sous le couvert de l’obscurité. Bien que cela puisse être le cas, il est également possible qu’Aetius et ses forces n’étaient pas en position avant à peu près cette heure.

Les Huns avaient essayé de prendre la crête au centre du champ plus tôt dans la journée (les rapports ne donnent que « le matin » mais pas d’heure précise) mais ont été repoussés par les Wisigoths sous Thorismund, fils de Theodoric. Les Wisigoths tenaient la crête lorsque les Huns ont lancé leur attaque dans l’après-midi. Sangiban et les Alans tiennent le centre contre les Huns tandis que les Wisigoths combattent les Ostrogoths et les repoussent. Theodoric a été tué dans cet engagement, mais contrairement aux attentes des Huns, cela n’a pas démoralisé les Wisigoths mais les a seulement poussés à se battre plus fort.

L’historien Kelly Devries cite le récit de Jordanes selon lequel la bataille  » devint féroce, confuse, monstrueuse, implacable – un combat dont aucun temps ancien n’a jamais enregistré la ressemblance  » (214). Jordanes poursuit en répétant les rapports de première main des anciens selon lesquels « le ruisseau qui coulait à travers le champ de bataille était considérablement augmenté par le sang des soldats blessés qui s’y déversait » (Devries, 214). Aetius et ses forces sont maintenus en place par les Gépides mais parviennent à les séparer du reste de la force hun. Une fois les Ostrogoths vaincus par les Wisigoths sur le flanc gauche, ces derniers s’abattent sur les Huns au centre. Incapable d’utiliser sa cavalerie ou ses archers, avec son flanc gauche en ruines et sa droite engagée avec Aetius, Attila reconnut sa position précaire et ordonna une retraite vers le camp. Les Gépides se joignent à la retraite, et l’ensemble des forces hunes se déplacent, avec les forces romaines qui les engagent toujours, jusqu’à ce qu’elles soient chassées du champ de bataille ; elles n’atteignent leur camp de base qu’après la tombée de la nuit. Une fois en sécurité dans leur camp, les archers boches purent repousser les assaillants et la bataille prit fin.

Cette nuit-là, relatent les sources, fut celle de la confusion totale dans les rangs romains, les soldats – Aetius parmi eux – titubant dans l’obscurité sans savoir qui avait gagné la journée ni ce qu’ils étaient censés faire ensuite. Aetius aurait été tellement désorienté par la bataille du jour qu’il se serait perdu et aurait failli s’égarer dans le campement des Huns. Le lendemain, à l’aube, l’ampleur de la bataille et le nombre considérable de victimes étaient évidents. Comme l’écrit l’historien Paul K. Davis, « Aux premières lueurs du jour, les deux camps ont pu constater le carnage de la veille et aucun ne semblait désireux de le renouveler » (90). Les archers boches continuent de tenir leurs adversaires à distance et font quelques feintes d’attaque mais ne bougent pas du camp. Aetius et Thorismund reconnurent que les Huns étaient intimidés et que les forces romaines pouvaient continuer à les maintenir indéfiniment dans leur position jusqu’à ce qu’ils se rendent ; ils commencèrent donc à préparer un siège entourant le camp.

Aetius se trouva cependant dans une position inconfortable. Les Wisigoths de Théodoric n’avaient rejoint sa cause que parce qu’ils estimaient que les Huns représentaient une plus grande menace que Rome. Si les Huns étaient éliminés, l’alliance n’avait plus de raison d’être, et Aetius craignait que Thorismund et ses forces beaucoup plus puissantes ne se retournent contre lui, gagnent facilement et se dirigent vers Ravenne. Il suggéra donc à Thorismund que lui, Aetius, pourrait s’occuper de ce qui restait des forces hun et que Thorismund devrait rentrer chez lui avec ses troupes, maintenant qu’il était le nouveau roi des Wisigoths, afin de consolider son pouvoir et d’éviter qu’un de ses frères ne tente d’usurper le trône en son absence. Thorismund accepte cette proposition et quitte le champ de bataille. Aetius, seul maintenant avec ses forces peu organisées, les rassemble sous son commandement et quitte discrètement le champ de bataille lui aussi. Attila et ses forces restèrent dans leur camp de base, attendant toujours une attaque qui ne vint jamais, jusqu’à ce qu’ils envoient des éclaireurs qui les informèrent que leurs adversaires étaient partis.

Bien qu’il n’y ait désormais plus personne pour s’opposer à lui, Attila se retira de la Gaule et rentra chez lui. Aucune réponse satisfaisante n’a jamais été donnée pour expliquer cela, mais certains érudits, comme J.F.C. Fuller, pensent qu’Aetius et Attila ont conclu un marché. Fuller écrit:

Les conditions à Ravenne étaient telles qu’Aetius ne pouvait se sentir en sécurité que tant qu’il était indispensable, et pour le rester, il était nécessaire qu’Attila ne soit pas complètement écrasé…toute l’histoire de l’évasion d’Attila est si étrange qu’il se peut qu’Aetius ne se soit jamais égaré dans la nuit du 20 au 21 juin ; mais au contraire, il a rendu une visite secrète à Attila et a arrangé tout l’incident avec lui. Sinon, pourquoi Attila ne l’a-t-il pas attaqué après le départ de Thorismond ou pourquoi Aetius n’a-t-il pas suivi la retraite d’Attila et coupé ses fourrages ? (297)

Quelles que soient les négociations qui ont pu avoir lieu ou non entre Aetius et Attila, les sources indiquent clairement que le champ a été abandonné par les forces romaines après que les Huns aient été repoussés dans leur camp. Bien que la bataille soit traditionnellement considérée comme une victoire romaine, le fait que les Huns aient été laissés dans leur camp – sans qu’aucune condition ne soit donnée, acceptée ou refusée, et techniquement invaincus – a conduit certains spécialistes à penser que le conflit des Champs catalauniens était en fait une victoire ou un match nul des Huns. Cette affirmation est cependant contredite par le fait qu’Attila s’est replié dans ses régions d’origine aussi vite que possible après avoir réalisé qu’Aetius n’était plus une menace. L’interprétation traditionnelle de la bataille comme une victoire romaine est la plus logique dans la mesure où Attila n’a pas atteint son objectif de forcer Rome à se plier à sa volonté même si, comme le fait remarquer Devries, il a pu quitter le champ de bataille  » sans perdre davantage de vies et avec ses chariots de primes intacts  » (215). De plus, c’est Attila qui s’est retiré du champ de bataille, pas les Romains, et tout indique que les forces romaines auraient poursuivi la bataille si la nuit n’était pas tombée.

Légalité

Trois ans plus tard, Aetius et Attila seraient tous deux morts. Aetius fut assassiné par Valentinien dans un soudain accès de colère en 454 de notre ère, tandis qu’Attila était mort l’année précédente d’un vaisseau sanguin éclaté après une nuit de forte consommation d’alcool. L’empire qu’Attila avait établi passa à ses fils qui, en moins de vingt ans, le détruisirent par d’incessants combats pour le contrôle. Les valeurs romaines pour lesquelles Aetius s’était tant battu ne dureraient plus très longtemps. En 476 de notre ère, l’Empire romain d’Occident était tombé et avait été remplacé par des royaumes germaniques tels que celui du roi Odoacer d’Italie. L’Empire romain d’Orient continuera sous le nom d’Empire byzantin jusqu’en 1453 de notre ère, date à laquelle il sera finalement conquis par l’Empire ottoman, mais à ce moment-là, il n’était plus guère « romain ».

La bataille des plaines catalauniennes, cependant, continue d’être considérée comme significative en ce qu’elle a préservé la culture européenne de l’extinction – ou, du moins, d’un compromis sévère – après une victoire des Huns. Davis écrit :

En stoppant l’expansion des Huns, la bataille de Chalons a empêché Attila de dominer l’Europe occidentale. La force d’Aetius a été jetée ensemble à la dernière minute ; si elle avait été vaincue, il n’y avait vraiment aucune autre population organisée qui aurait pu résister aux Huns. Bien que cela n’ait empêché que temporairement l’Empire romain d’Occident de s’effondrer totalement, cela a préservé la culture germanique, qui a fini par dominer l’Europe une fois que Rome s’est retrouvée politiquement impuissante. C’est la société germanique qui a survécu au Moyen Âge, en adaptant les mœurs latines à son propre usage plutôt que de se laisser submerger par elles. Ainsi, l’Europe du Moyen Âge a été dominée par diverses cultures germaniques, s’étendant de la Scandinavie à l’Europe centrale et jusqu’aux îles britanniques. (91)

Bien que cela semble être une tendance de plus en plus populaire parmi les érudits modernes d’attribuer à Attila une certaine noblesse et une certaine culture, aucun récit ancien ne fait état d’une quelconque civilisation hunnique substantielle. Même si l’histoire d’Attila et des Huns est écrite par leurs ennemis, aucune preuve archéologique, ni aucun document écrit d’aucune sorte, n’a été découvert pour contredire les récits selon lesquels les Huns ont détruit les civilisations qu’ils ont rencontrées et n’ont rien offert en guise de remplacement. Arguant en faveur des ennemis de Rome, l’historien Philip Matyszak écrit :

Jusqu’à récemment, on supposait automatiquement que la civilisation romaine était une bonne chose. Rome a porté le flambeau de la civilisation dans l’obscurité barbare, et après les désagréments de la conquête, Rome a apporté le droit, l’architecture, la littérature, et des avantages similaires aux peuples conquis…il y a maintenant un point de vue alternatif, qui suggère que Rome est devenue la seule civilisation dans la région méditerranéenne en détruisant une demi-douzaine d’autres. (2)

Bien que des érudits comme Matyszak aient certainement raison, suggérer que les Huns ont offert quelque chose de mieux que la culture romaine est une position intenable. Les Huns ont envahi à plusieurs reprises d’autres régions et ont détruit la population et la culture qu’ils ont embrassée, ne laissant que des ruines dans leur sillage. Aucun récit des Huns ne suggère qu’ils étaient intéressés par l’amélioration de la vie des autres ou par l’élévation d’autres régions grâce à un quelconque progrès culturel ; tout ce qu’ils ont apporté, c’est la mort et la destruction. Aetius et son armée ont tenu tête à un ennemi qui n’avait jamais connu la défaite face aux forces romaines, une armée de plus grande taille et certainement beaucoup plus réputée pour sa sauvagerie, et les ont empêchés d’atteindre leur objectif, à savoir de nouveaux massacres et carnages. La bataille des champs catalauniens résonne comme elle le fait de nos jours parce qu’elle incarne le triomphe de l’ordre sur les forces du chaos ; une valeur culturelle partagée par beaucoup dans le monde entier.