JewishEncyclopedia.com

Défenseurs zélés de la Loi et de la vie nationale du peuple juif ; nom d’un parti s’opposant avec une rigueur implacable à toute tentative de faire passer la Judée sous la domination de Rome idolâtre, et surtout du parti agressif et fanatique de la guerre depuis l’époque d’Hérode jusqu’à la chute de Jérusalem et de Masada. Les membres de ce parti portaient aussi le nom de Sicarii, d’après leur coutume de se promener avec des poignards (« sicæ ») cachés sous leurs manteaux, avec lesquels ils poignardaient toute personne trouvée en train de commettre un acte sacrilège ou tout ce qui provoquait un sentiment anti-juif.

Origine et signification du nom.

Suivant Josèphe (« B. J. » ii. 8, § 1 ; « Ant. » xviii. 1, §§ 1, 6), la plupart des auteurs considèrent que les Zélotes étaient un prétendu quatrième parti fondé par Judas le Galiléen (voir Grätz, « Gesch. » iii. 252, 259 ; Schürer, « Gesch. » 1ère éd, i. 3, 486). Cette opinion est cependant contredite par le fait qu’Ezéchias, le père de Judas le Galiléen, avait une bande organisée de soi-disant  » voleurs  » qui firent la guerre à l’Iduméen Hérode ( » B. J.  » i. 10, § 5 ;  » Ant.  » xiv. 9, § 2), et aussi par le fait que le système d’assassinat organisé pratiqué par les Zélotes existait sous le règne d’Hérode, si ce n’est bien avant (voir ci-dessous). Le nom « Ḳanna’im » ( ; et non « Kenaim » comme donné dans Herzog-Hauck, « Real-Encyc. » 1886, s.v. « Zẹloten ») apparaît deux fois dans le Talmud : dans Sanh. ix. 11 et dans Ab. R. N. vi. (où l’autre version a ; voir l’édition de Schechter, pp. 31 et 32). Le premier passage contient une loi, évidemment de l’époque maccabéenne, déclarant que  » quiconque vole la coupe de libation ou a des rapports sexuels avec une femme syrienne sera abattu par les Ḳanna’im ou les zélotes.  » Le Talmud (Sanh. 82a, b ; Yer. Sanh. ix. 27b) explique que, bien que les actes mentionnés ne soient pas des causes de procédure criminelle, ils tombent dans la même catégorie que le crime de Zimri, fils de Salu, que Phinehas, parce qu' »il était zélé pour son Dieu », tua en flagrant délit (Num. xxv. 11-14). Phinées est érigé en modèle, étant appelé  » Ḳanna’i ben Ḳanna’i  » (un zélote, le fils d’un zélote), dans la mesure où il a suivi l’exemple de Lévi, le fils de Jacob, qui a vengé le crime perpétré sur Dina en tuant les hommes de Sichem (Sifre, Nombres 131 ; Sanh. 82b ; comp. Livre des Jubilés, xxx. 18, 23, où Lévi est dit avoir été choisi pour le sacerdoce parce qu’il était zélé dans l’exécution de la vengeance sur les ennemis d’Israël, et Judith ix. 2-4, où Siméon, en tant qu’ancêtre de Judith, est loué pour son acte de zèle).

Phinées le zélote modèle.

Ce  » zèle pour la Loi  » sans faille devint la norme de piété à l’époque de la lutte des Maccabées contre les hellénisants. Ainsi, il est affirmé que lorsque Mattathias a tué le Juif qu’il avait vu sacrifier à une idole, « il a agi avec zèle pour la loi de Dieu, comme Phinées l’a fait pour Zimri, fils de Salu » ; et la revendication de Mattathias de descendre de Phinées implique que, comme ce dernier, il a obtenu pour sa maison l’alliance d’un sacerdoce éternel (I Macc. ii. 24, 26, 54). L’appel de Mattathias, « Quiconque est zélé pour la Loi et maintient l’alliance, qu’il me suive » (ib. verset 27 ; comp. versets 43-45), qu’il soit authentique ou non, est pratiquement une reconnaissance d’une ligue de Ḳanna’im ou de Zélotes, peu importe quand ou par qui le Premier Livre des Maccabées a été écrit. De même, Elie est loué pour son zèle pour la Loi (ib. verset 58 ; comp. I Rois xix. 10, 14 ; Ecclus. xlviii. 2) ; et les haggadistes ultérieurs ont déclaré que Phinées et Elie étaient la même personne (Targ. Yer. à Ex. vi. 18 ; Pirḳe R. El. xxix., xlvii.). Le fait que Phinées était considéré, sous le règne des Maccabées, comme le type de la vraie piété (sacerdotale), par opposition aux Sadducéens hellénisants représentés par Zimri, ressort de l’avertissement que le roi Jannée aurait adressé à sa femme sur son lit de mort :  » Ne craignez ni les Pharisiens ni les Sadducéens , mais les hypocrites qui se conduisent comme Zimri et attendent la récompense de Phinées  » (Soṭah 22b).

À l’origine, le nom  » Ḳanna’im  » ou  » Zélotes  » signifiait des fanatiques religieux ; et comme les traditions talmudiques attribuent les lois rigoureuses concernant le mariage avec une non-juive (Sanh. 82a) au bet din hassidique des Hasmonéens, c’est probablement aux Zélotes de l’époque maccabéenne que sont dues les lois rabbiniques régissant les relations des Juifs avec les idolâtres, ainsi que celles concernant les idoles, telles que l’interdiction de toutes sortes d’images (Mek, Yitro, 6) et même le simple fait de les regarder, ou l’utilisation de l’ombre d’une idole (Tosef., Shab. xvii. ; ‘Ab. Zarah iii. 8), ou l’imitation des coutumes païennes (Amorites) (Shab. vi. 10 ; Tosef., Shab. vi.). L’attribut divin « El ḳanna » (= « un Dieu jaloux » ; Ex. xx. 5 ; Mek., Yitro, l.c.) est expliqué de façon significative comme dénotant que, si Dieu est miséricordieux et indulgent à l’égard de toute autre transgression, il exige la vengeance dans le cas de l’idolâtrie :  » Tant qu’il y a de l’idolâtrie dans le monde, il y a la colère divine  » (Sifre, Deut. 96 ; Sanh. x. 6 ; comp. I Macc. iii. 8).

En ce qui concerne les Zélotes ou Ḳanna’im originels, la source d’où Josèphe a tiré sa description des Esséniens, et qui a été conservée sous une forme plus complète dans Hippolyte,  » Origenis Philosophumena sive Omnium Hæresium Refutatio,  » ix. 26 (éd. Dunker, 1859, p. 482 ; comp. Jew. Encyc. v. 228-230), a ce qui suit :

« Certains d’entre eux observent une pratique encore plus rigide en ne manipulant ni ne regardant une pièce de monnaie portant une image, disant qu’il ne faut ni porter, ni regarder, ni façonner aucune image ; ils n’entreront pas non plus dans une ville à la porte de laquelle sont érigées des statues, puisqu’ils considèrent qu’il est illicite de marcher sous une image… ». D’autres menacent de tuer tout païen non circoncis qui écouterait un discours sur Dieu et ses lois, à moins qu’il ne se soumette au rite de la circoncision ; s’il refuse de le faire, ils le tuent sur le champ. Cette pratique leur a valu le nom de « Zélotes » ou « Sicarii ». D’autres encore n’appellent personne Seigneur, sauf Dieu, même si on les torture ou les tue. »

C’est seulement ce dernier point que Josèphe signale comme étant la doctrine des Zélotes de son temps (« B. J. » ii. 8, § 1 ; « Ant. » xviii. 1, §§ 1-6) afin de leur donner le caractère d’extrémistes politiques ; il omet le reste. Mais même ici, il déforme les faits. Le principe selon lequel Dieu seul est Roi est essentiellement religieux. Il a trouvé son expression dans l’ancienne liturgie (comp. « A côté de Toi, nous n’avons pas de Roi », dans « Emet we-Yaẓẓib » ; « Règle Toi seul sur nous », dans la onzième bénédiction du « Shemoneh ‘Esreh » ; « Et sois Toi seul Roi sur nous », dans « U-Beken Ten Paḥdeka » ; « Nous n’avons pas de Roi à part Toi », dans « Abinu Malkenu » et dans « Yir’u ‘Enenu »). Exprimé dans I Sam. viii. 7, et considéré par les rabbins comme étant également exprimé dans Num. xxiii. 21 et Deut. xxxiii. 5 (voir Targ. de Sifre, Deut. 346 ; Musaf de Rosh ha-Shanah ; comp. aussi III Sibyllines, ii. ; III Macc. ii. 4), elle devait être prononcée dans le  » Shema’  » deux fois par jour (Ber. ii. 1 ; Friedmann, dans son édition de Sifre, p. 72b, note, attribue à tort cette institution à l’époque de l’oppression romaine). Dès 63 avant J.-C., les anciens pharisiens, au nom de la nation, déclarèrent à Pompée qu’il ne leur convenait pas d’être gouvernés par un roi, car la forme de gouvernement reçue de leurs ancêtres était celle de la soumission aux prêtres du Dieu qu’ils adoraient, tandis que les descendants actuels des prêtres (Hyrcanus et Aristobulus) cherchaient à introduire une autre forme de gouvernement qui les rendrait esclaves (Josèphe, « Ant. » xiii. 3, § 2). La royauté de Dieu est en effet particulièrement accentuée dans les Psaumes de Salomon, composés à cette époque (ii. 36 ; v. 22 ; vii. 8 ; xvii. 1, 32, 38, 51).  » Ou bien Dieu est ton roi, ou bien Nabuchodonosor  » (Sifra, Ḳedoshim, à la fin) ;  » Celui qui prend sur lui le joug de la Torah se verra enlever le joug du pouvoir mondain « , dit R. Neḥunya ben ha-Ḳanah ( » le Zélote  » ; voir  » Zeitschrift  » de Geiger, ii. 38 ; comp. Ab. R. N. xx. ) ;  » Les fils de ma mère se sont révoltés contre moi  » (Cant. i. 6) ;  » Ce sont les Sanhedrin  » de Judée qui ont rejeté le joug du Saint et se sont donné un roi humain « . Voir aussi la description que Philon fait des Esséniens dans « Quod Probus Liber Est », §§ 12-13 : « Ils condamnent les maîtres ; même leur oppresseur le plus cruel et le plus perfide ne pouvait que les regarder comme des hommes libres. »

Organisation en tant que parti politique.

Le règne de l’Iduméen Hérode donna l’impulsion à l’organisation des Zélotes en tant que parti politique. Shemaiah et Abṭalion (Ptollion), en tant que membres du Sanhédrin, s’opposèrent d’abord à Hérode, mais semblent avoir préféré une résignation passive à la fin (Josèphe,  » Ant.  » xiv. 9, § 4 ; xv. 1, § 1 ; xv. 7, § 10 ; xv. 10, § 4) ; bien qu’il y ait eu ceux qui  » ne pouvaient par aucun tourment être forcés de l’appeler roi « , et qui persistaient à s’opposer à son gouvernement. Ézéchias et sa soi-disant  » bande de brigands « , qui furent les premières victimes de la domination sanguinaire d’Hérode ( » B. J.  » i. 10, § 5 ;  » Ant.  » xiv. 9, §§ 2-3), n’étaient pas des brigands ordinaires. Josèphe, suivant ses sources, donne le nom de « brigands » à tous les ardents patriotes qui n’ont pas supporté le règne de l’usurpateur et qui se sont réfugiés avec leurs femmes et leurs enfants dans les grottes et les forteresses de Galilée pour combattre et mourir pour leur conviction et leur liberté (« Ant. » xiv. 15 §§ 4 et 5). xiv. 15, §§ 4-6 ; xv. 8, §§ 3-4 ; xvii. 10, §§ 5-8 ; xx. 8, §§ 5-6 ; « B. J. » i. 18, § 1 ; ii. 13, §§ 2-4 ; iv. 4, § 3 ; et ailleurs). Tous ces « voleurs » étaient en réalité des Zélotes. Josèphe raconte que l’un d’entre eux a tué sa femme et ses sept fils plutôt que de les laisser devenir les esclaves de l’Iduméen Hérode (« Ant. » xiv. 15, § 5 ; « B. J. » i. 16, § 4) ; cet homme est peut-être identique à Taxo, le Lévite mentionné dans l' »Assumptio Mosis », ix. 1-7, comme subissant une mort de martyr dans une grotte avec ses sept fils, en disant : « Mourons plutôt que de transgresser les commandements du Seigneur des Seigneurs, le Dieu de nos pères ; car si nous faisons cela, notre sang sera vengé devant le Seigneur » (comp. Charles, « The Assumption of Moses », 1897, p. 36, qui propose la lecture originale à la place de , qu’il considère comme une corruption du copiste ; voir aussi Schürer, « Gesch. » 1ère éd., iii. 3, 217, et Charles, l.c. pp. lv.-lviii.). Sepphoris en Galilée semble avoir été la principale forteresse dans laquelle les zélotes concentraient leurs forces (« Ant. » xiv. 15, § 4 ; xvii. 10, § 5).

Les Sicarii.

C’est pour punir les crimes d’idolâtrie et de sang commis par Hérode que les zélotes de Jérusalem apparurent pour la première fois avec des poignards (« sicæ ») cachés sous leurs manteaux, décidés à tuer le despote iduméen. Josèphe rapporte (« Ant. » xv. 8, §§ 1-4) que c’est l’introduction d’institutions romaines entièrement antagonistes à l’esprit du judaïsme, telles que le gymnase, l’arène et, surtout, les trophées (c’est-à-dire les images auxquelles on devait rendre hommage), qui provoqua l’indignation du peuple. Dix citoyens de Jérusalem jurèrent de se venger d’Hérode en tant qu’ennemi de la nation et, munis de poignards dissimulés, se rendirent au théâtre, où Hérode était censé se trouver, afin de l’y tuer. Cependant, grâce à son système d’espionnage, Hérode fut informé à temps de la conspiration et s’échappa, tandis que les conspirateurs souffraient la mort avec de grandes tortures, mais se glorifiaient de leur martyre. Le peuple compatissait avec eux et, dans sa colère, mettait en pièces l’espion qui avait découvert le complot. Une autre explosion d’indignation de la part des Zélotes se produisit lorsque Hérode, vers la fin de sa vie, plaça un grand aigle d’or au-dessus de la grande porte du Temple. Deux maîtres de la Loi, Juda ben Sarifai et Mattathias ben Margalot, exhortèrent leurs disciples à sacrifier leur vie plutôt que de permettre cette violation de la loi mosaïque, qui interdit comme idolâtrie l’utilisation de telles images ; et quarante jeunes gens, avec ces deux maîtres à leur tête, arrachèrent l’aigle d’or, pour lequel toute la compagnie subit la cruelle peine de mort par le feu infligée par ordre d’Hérode (« B. J. » i. 33, § 2 ; « Ant. » xvii. 6, §§ 2-4).

Judas, le chef zélote.

L’esprit de ce mouvement zélote ne fut cependant pas écrasé. A peine Hérode était-il mort (4 de l’ère chrétienne) que le peuple criait vengeance (« Ant. » xvii. 9, § 1) et ne laissait pas Archélaüs en paix. La Judée était pleine de bandes de brigands, dit Josèphe (l.c. 10, § 8), dont les chefs désiraient chacun être roi. C’est alors que Judas, le fils d’Ézéchias, le capitaine voleur susmentionné, organisa ses forces pour se révolter, d’abord, semble-t-il, contre la dynastie hérodienne, puis, lorsque Quirinus introduisit le recensement, contre la soumission à la domination de Rome et à ses impôts. Cependant, on ne peut guère se fier à Josèphe en ce qui concerne le caractère de Judas : à un moment donné, cet auteur le décrit comme un chef « ne désirant que le titre royal » et déterminé à « piller et détruire les biens du peuple » avec l’aide d' »une multitude d’hommes au caractère prodigue » ; ailleurs (« B. J. » ii. 8, § 1 ; « Ant. » xviii. 1, §§ 1, 6 ; comp. « B. J. » ii. 17, § 8), il mentionne Judas comme « le fondateur de la quatrième secte de la philosophie juive, qui enseignait que Dieu est le seul chef et Seigneur, et que ni la mort ni aucune crainte ne devait les faire appeler un homme Seigneur » ; et en même temps il dit : « La nation fut infectée par leur doctrine à un degré incroyable, qui devint la cause de ses nombreux malheurs, des vols et des meurtres commis. » Judas le Galiléen, fils d’Ézéchias, est évoqué dans Eccl. R. i. 11 comme l’un des Ḥasidim savants auxquels, dans le monde à venir, Dieu joindra une bande de justes pour le placer à ses côtés parce qu’il n’a pas reçu l’hommage qui lui était dû en tant que martyr (voir Derenbourg,  » Palestine « , p. 161).

C’est sous la direction de Judas, de ses fils et de son petit-fils que les Zélotes sont devenus un parti politique agressif et implacable qui ne voulait pas de compromis et ne voulait pas de paix avec Rome. Ils étaient ceux qui voulaient instaurer « le royaume des cieux », c’est-à-dire la royauté de Dieu, « par la force et la violence » (Matt. xi. 12). Des trois fils de Judas, Jacob et Simon sont tombés martyrs pour leur cause en s’opposant à la domination romaine sous Tibère Alexandre (« Ant. » xx. 5, § 2) ; son autre fils, Menahem, fut le chef de la révolte de 66, et fut tué à cause de sa tyrannie par des rivaux de son propre parti lorsque, entouré de la pompe royale, il monta au Temple pour être couronné (« B. J. » ii. 17, §§ 8-9 ; comp. ib. § 3 et « Vita », § 5). La tradition rabbinique fait allusion à la messianité de Menahem en affirmant que le nom du Messie est Menahem, fils d’Ezéchias (Sanh. 98b) ; et selon Geiger (« Zeitschrift, » vii. 176-178), c’est lui qui monta avec quatre-vingts couples de disciples de la Loi, équipés d’une armure d’or et criant : « Écrivez sur la corne du bœuf : « Vous n’avez pas de part au Dieu d’Israël ! » » (Yer. Ḥag. ii. 77b). Son parent et successeur à Massada était le chef zélote Eleazar ben Jair (« B. J. » ii. 17, §§ 9-10 ; vii. 9). Dans le discours qui lui est attribué, il déclare que c’est un glorieux privilège de mourir pour le principe selon lequel nul autre que Dieu n’est le vrai chef de l’humanité, et que plutôt que de céder à Rome, qui est l’esclavage, les hommes devraient tuer leurs femmes et leurs enfants et se tuer eux-mêmes, car leurs âmes vivront éternellement (ib. 8, §§ 6-7). Ce n’est certainement pas le langage et la conduite du chef d’une bande de  » brigands « , comme Josèphe persiste à appeler ce parti. Dans leur opposition à Rome, les Zélotes étaient manifestement inspirés par des motifs religieux (Geiger, « Zeitschrift », v. 268 et suiv. ; Grätz, « Gesch. » iii. 4, 259, 795-797).

Comme l’affirme Josèphe (« B. J. » iv. 3, § 9), ils se donnaient fièrement le nom de « Ḳanna’im » (Zélotes) en raison de leur zèle religieux. Le droit des Ḳanna’im d’assassiner tout non-juif qui oserait pénétrer dans les parties consacrées du Temple a été officiellement reconnu dans un statut inscrit sur le mur du Temple et découvert par Clermont-Ganneau en 1871 (voir Schürer,  » Gesch. « , 1re éd., ii. 3, § 6). 1ère éd., ii. 3, 274 ; comp. Josephus, « B. J. » vi. 2, § 4 ; Derenbourg et Grätz ont tous deux mal compris le passage). « Ḳanna’im » était le nom de ceux qui étaient zélés pour l’honneur et la sainteté de la Loi aussi bien que du sanctuaire, et pour cette raison ils rencontrèrent d’abord l’appui et l’encouragement du peuple et des chefs pharisiens, particulièrement ceux de l’école rigide de Shammaï. Ce n’est qu’après avoir été emportés par leur zèle fanatique au point de devenir des destructeurs gratuits de vies et de biens dans tout le pays qu’ils furent dénoncés comme Galiléens hérétiques (Yad. iv. 8) et « meurtriers » ( ; Soṭah ix. 9) et que leurs principes furent répudiés par les Pharisiens pacifiques.

Leur histoire.

Quand, en l’an 5, Judas de Gamala en Galiléecommence son opposition organisée à Rome, il est rejoint par l’un des chefs des Pharisiens, R. Zadok, disciple de Shammaï et l’un des patriotes ardents et des héros populaires qui ont vécu pour assister à la fin tragique de Jérusalem (« Ant. » xviii. 11 ; Giṭ. 56a ; Grätz, « Gesch. » iii. 4, 259, 796, et I. H. Weiss, « Dor Dor we-Dorshaw, » i. 177, contre Geiger, « Zeitschrift, » v. 268). Le recensement effectué par Quirinus, le procurateur romain, dans le but de prélever des impôts, était considéré comme un signe d’asservissement romain ; et l’appel des Zélotes à une résistance opiniâtre à l’oppresseur était accueilli avec enthousiasme. L’esprit anti-romain des Zélotes, comme l’a montré Grätz (l.c.), trouvait son écho principalement dans l’école de Shammaï, dont les membres n’hésitaient pas à recourir à l’épée comme autorité ultime en matière de Loi lorsqu’il s’agissait d’adopter des mesures anti-païennes (Shab. 17a ; Weiss, l.c. p. 186). Un grand nombre des lois qui sont si frappantes d’hostilité envers les idoles et les idolâtres (‘Ab. Zarah 20a ; Tosef, ‘Ab. Zarah, iii. 3 ; Sanh. 63b ; et ailleurs) semblent avoir émané de ces temps de guerre contre Rome (Grätz, « Gesch. » iii. 4, 471), bien que de telles opinions aient été exprimées dès l’époque de Jean Hyrcanus (voir Jubilés, Livre de).

L’appel à l’activité politique fut renouvelé avec plus de force lorsque, après la mort d’Agrippa I. en l’an 44, la Judée devint plus catégoriquement une province de Rome et que le Sanhédrin de Jérusalem fut à nouveau privé de sa juridiction. De nombreuses bandes de zélotes, sous la direction de Tholomy, Amram, Hanibas (Taḥina ?) et Eléazar (voir ci-dessous), parcoururent le pays, attisant les querelles locales pour en faire des guerres de rébellion ; mais dans tous les cas, ils furent finalement vaincus, et leurs chefs furent décapités ou bannis pour un temps (Ant. xx. 1, § 1). Peu après, Jacob et Simon, fils de Judas le Galiléen, comme nous l’avons mentionné plus haut, organisèrent une révolte contre Tibère Alexandre, et payèrent la peine de la crucifixion (47). Mais les choses atteignirent leur paroxysme sous les procurateurs Cumanus, Felix et Florus (49-64), qui rivalisèrent de cruauté sanguinaire et de tyrannie lorsque les chefs zélotes, dans leur lutte désespérée contre la puissance écrasante d’un ennemi implacable, eurent recours à des mesures extrêmes pour contraindre le peuple à l’action.

Déformé par Josèphe.

Trois hommes sont distingués par Josèphe et par la tradition rabbinique comme ayant fait preuve d’une férocité sans limite dans leur guerre contre Rome et les romanisants : Eléazar b. Dinai, Amram (« Ant. » xx. 1, § 1 ; 8, § 5), et Taḥina (Josèphe a « Hanibas », et non « Hannibal » comme le lit Grätz, et dans « B. J. » ii. 13, § 4, « Alexandre » ; comp. Soṭah ix. 9 : Cant. R. iii. 5 ; Grätz, « Gesch. » iii. 4, 431). D’Eléazar ben Dinaï et d’Amram, il est dit dans le passage cité en dernier lieu qu' » ils ont voulu pousser à la délivrance messianique d’Israël, mais ils ont échoué dans leur tentative.  » Quant à Eléazar ben Dinaï (comp. Kil. v. 10) et Tahina (appelée aussi  » sainte pharisienne « ), R. Johanan b. Zakkai rapporte dans Soṭah l.c. qu’en raison des meurtres fréquents qu’ils commettaient et qui leur valurent l’épithète de  » meurtriers « , la loi mosaïque concernant l’expiation des morts inconnus ( » ‘eglah ‘arufah « ) fut mise en suspens. De toute évidence, Josèphe déforme l’image de ces chefs zélotes qui, bien que tyranniques et cruels, n’étaient certainement pas des « voleurs ». Cependant, leurs agissements à l’égard des biens, en particulier ceux appartenant à ceux qui étaient soupçonnés d’être amicaux envers Rome, créaient l’anarchie dans tout le pays, comme on peut l’apprendre de la législation rabbinique concernant la  » siḳariḳon  » (Giṭ. v. 6, 55b ; Yer. Giṭ. v. 47b). L’un d’eux, nommé Doras et mentionné par Josèphe (l.c.), est devenu, comme Éléazar ben Dinai, proverbial dans la littérature rabbinique (Men. 57a ; Yer. Shab. 14a, où il est mentionné comme un type de mangeur vorace).

Les zélotes anéantissent l’armée de Cestius.

A mesure que l’oppression des procurateurs romains augmentait, la passion et la violence des Zélotes gagnaient en intensité, touchant tous les mécontents, tandis qu’apparaissaient les uns après les autres des pseudo-messies suscitant l’espoir du peuple d’être délivré du joug romain (« Ant. » xx. 5, § 1 ; 9, § l0 ; « B. J. » ii. 13, § 5). Il était tout à fait naturel que, sous le nom de Sicarii, toutes sortes d’éléments corrompus, des hommes avides de pillage et de meurtre, se joignent au parti, répandant la terreur dans le pays. Enfin les barbaries d’Albinus et surtout de Gessius Florus précipitèrent la crise et firent le jeu des terroristes (« Ant. » xx. 9-11 ; « B. J. » ii. 14-15). L’enjeu était entre le parti de la paix, qui était prêt à céder à la cruauté de Rome, et le parti de la guerre, qui, tout en comptant sur l’aide de Dieu, exigeait une action audacieuse ; et sous la direction du gouverneur sacerdotal du Temple, Eléazar ben Anania, qui refusait de recevoir des cadeaux de Rome ou d’offrir des sacrifices en son nom, ce dernier parti l’emporta (« B. J. » ii. 17, § 2). J. » ii. 17, § 2), un autre prêtre appartenant au parti shammaite, Zacharie b. Amphicalos, ayant tranché en faveur d’Eléazar (Tosef, Shab. xvii. 6 ; Giṭ. 56a ; Grätz, « Gesch. » iii. 4, 453-458, 818). A ce moment opportun, Menahem, le fils de Judas le Galiléen, s’empara de la forteresse de Masada en Galilée, tua la garnison romaine, puis chassa les Romains d’autres forteresses ; enfin, son parent et successeur comme maître de Masada, Eleazar ben Jair, reprit la guerre de rébellion contre Rome et la mena jusqu’au bout (« B. J. » ii. 17, §§ 2, 7, 10). Conformément au principe shammaite selon lequel la guerre contre les possesseurs païens de la Palestine est permise même le jour du sabbat (Shab. 19a ; Grätz, l.c. pp. 796-797), la guerre fut menée par les Zélotes ce jour-là (« B. J. » ii. 19, § 2), et les Romains furent partout écrasés et anéantis, Simon bar Giora étant l’un des chefs héroïques auxquels personne ne put résister. Toute l’armée de Cestius, qui avait amené douze légions d’Antioche pour récupérer la défaite de la garnison romaine, fut anéantie par les Zélotes sous la conduite de Bar Giora et du prêtre Eleazar ben Simon. Les jours des Maccabées semblaient être revenus et les patriotes de Jérusalem célébrèrent l’année 66 comme l’année de la délivrance d’Israël de Rome et la commémorèrent par des pièces de monnaie portant les noms du prêtre Éléazar et du prince Simon (Bar Giora , ou Simon ben Gamaliel selon Grätz ; « B. J. » ii. 19, §§ 1 et suivants, 20, §§ 1-5 ; Grätz, l.c. pp. 469-470, 509, 818-841).

La nouvelle de la victoire des Zélotes à Jérusalemset toute la province de Galilée s’embrase. Toujours foyer de révolution, elle se mit aussitôt en insurrection, et ses milliers de personnes se rallièrent bientôt aux fougueux chefs zélotes Jean ben Lévi de Giscala ( » Gushḥalab « ), Justus fils de Pistus, Josué ben Saphia de Tibériade et Joseph de Gamala ( » B. J.  » ii. 21, § 1 ; iv. 4, § 13 ;  » Vita « , §§ 12, 27, 35-36). Seule Sepphoris, une ville pleine d’étrangers, refusa obstinément de se joindre à la révolution. Josèphe fut envoyé par le Sanhédrin de Jérusalem, composé principalement de zélotes, dans le but de convaincre les Séphoriens d’abandonner la cause d’Agrippa II et de Rome et d’aider la Galilée à travailler main dans la main avec les autorités de Jérusalem pour libérer la Judée ; mais il trompa les zélotes et fit le jeu d’Agrippa, puis de Rome. Son « De Bello Judaico » et sa « Vita », écrits dans le but de plaire à ses maîtres romains, sont pleins d’aspérités sur le caractère des Zélotes et de leurs chefs.

L’étape finale.

L’année 67 vit le début de la grande guerre avec les légions romaines, d’abord sous Vespasien et ensuite sous Titus ; et la Galilée fut dès le début choisie comme siège de la guerre. Les Zélotes combattirent avec des forces presque surhumaines contre des guerriers entraînés dans d’innombrables batailles livrées dans toutes les parties du monde connu, et lorsqu’ils succombèrent à une habileté militaire supérieure et à un nombre écrasant de soldats, souvent après un acte de trahison dans le camp juif, ils moururent avec une force d’âme et un esprit de martyre héroïque qui étonnèrent et stupéfièrent leurs vainqueurs. La description que fait Josèphe lui-même de la fin tragique du dernier grand chef zélote, Eléazar ben Jair, et de ses hommes après le siège et la prise finale de Massada (« B. J. » vii. 8-9) est la meilleure réfutation des accusations malveillantes qu’il porte contre eux.

Au siège de Jérusalem, les zélotes ne furent pas découragés, même par la défaite en Galilée et le terrible massacre de leurs compatriotes ; leur foi dans la victoire finale de la ville sainte et de ses murs massifs resta inébranlable. Mais il y avait trop d’inimitié et de dissensions entre eux et le corps dirigeant, le Sanhédrin, dont ils se méfiaient ; et leurs propres chefs étaient également divisés. Au lieu de suivre le plan clairement établi par un chef puissant, ils divisèrent leurs forces en sections, l’une sous la direction de Simon bar Giora, une autre sous celle d’Eléazar ben Simon et de Simon b. Jair (Ezron), une troisième sous celle de Jean de Giscala, et une quatrième, composée principalement d’Iduméens semi-barbares, sous celle de Jacob ben Sosas et de Simon ben Kathla (« B. J. » v. 6, §§ 2-3 ; vi. 1). Afin de forcer les citoyens riches et plus pacifiques à agir, les Zélotes, dans leur fureur, mirent le feu aux entrepôts contenant le maïs nécessaire au soutien du peuple pendant le siège (« B. J. » v. 1, § 4). Cet événement tragique est relaté dans Ab. R. N. vi. (ed. Schechter, p. 32), le seul passage talmudique qui mentionne les Ḳanna’im comme un parti politique. La deuxième version (éd. Schechter, p. 31) a plutôt  » Sicarii « , et s’accorde avec Giṭ. 56, Lam. R. i. 5 et Eccl. R. vii. 11 en mentionnant trois hommes riches de Jérusalem qui, enclins à faire la paix avec les Romains, virent leurs entrepôts brûlés par les Zélotes : Ben Kalba Shabua’, Ben Ẓiẓit ha-Kassat et Nicodème (Nikomedes ben Gorion ; voir Grätz, l.c. pp. 527-528 ; Derenbourg, l.c. p. 284). Dans Eccl. R. vii. 11, l’instigation de l’incendie des entrepôts est attribuée au chef des zélotes ( » Resh Barione  » ; voir les articles Abba Saḳḳara et Ben Baṭiaḥ).

Simon bar Giora et Jean de Giscala survécurent à la chute de Jérusalem, et furent emmenés comme captifs à Rome pour glorifier le triomphe de Titus ; le premier, la tête entourée d’une corde, fut traîné jusqu’au Forum et jeté du haut de la roche Tarpéienne (« B. J. » v. 5, § 6). La plupart des Zélotes tombèrent sous l’épée ou sous d’autres instruments de mort et de torture aux mains des Romains, et ceux qui s’enfuirent à Alexandrie ou en Cyrénaïque suscitèrent, par leur hostilité inflexible à Rome, l’opposition de ceux qui étaient désireux de paix, jusqu’à ce qu’ils connaissent eux aussi le même sort tragique (« B. J. » vii. 6, §§ 1-5 ; 10, §§ 1-4). C’est un esprit de défi, désespéré et fou, qui les animait tous et leur faisait préférer d’horribles tortures et la mort à la servitude romaine. L’histoire s’est déclarée en faveur des Pharisiens, qui jugeaient la maison d’école (voir Johanan ben Zakkai) d’une importance plus vitale pour les Juifs que l’État et le Temple ; mais le Zélote, lui aussi, mérite d’être reconnu pour son type sublime de fermeté, comme le fait remarquer George Eliot dans ses  » Impressions de Théophraste Such  » (1879, p. 212).

Parmi les disciples de Jésus, il est fait mention d’un Simon le Zélote (Luc vi. 15 ; Actes i. 13) ; pour la même personne Matt. x. 4 et Marc iii. 18 ont « le Cananéen », manifestement une corruption de (« ha-Ḳanna’i » = « le Zélote »).

K.