PMC

慢性の会陰部および陰茎の痛みとさまざまな程度の排尿・性機能障害を特徴とする男性の症候群で、一般に臨床医は難なく認識し、しばしば慢性前立腺炎と呼ばれます1。 最も一般的な非細菌性前立腺炎の原因は不明であり、決定的な診断検査も存在しないため、診断は臨床的特徴、他の診断（膀胱出口閉塞など）の除外、検査結果、特に4ガラス（Stamey）テストの組み合わせに依存してきました2。 しかし、症状の特徴や検査所見をまとめた、一般的に合意された臨床的定義はないため、30年にわたる医学文献に記載された多くの記述的研究や治療的研究の間で信頼できる比較を行うことは難しく、多くの結論を導き出すことはできません

それにもかかわらず、この症状はおそらく非常によく見られます。 泌尿器科医やプライマリケア医が、あらゆる年齢の成人男性において慢性前立腺炎を定期的に診断している。3 発生率と有病率に関する正確なデータはないが、米国の統計では、1985年には前立腺肥大症や前立腺がんよりも前立腺炎による医師の診察件数が多かったとされている。 痛みの分布、重症度、排尿障害などの関連症状は非常に多様で、最も症状が重い患者における本疾患の影響は、虚血性心疾患などの重篤な慢性疾患と一致する場合があります。4 患者は何年も症状が続くことがありますが、合併症はほとんどありません。 1995年のワークショップの後、新しい診断基準と改訂された分類が提案されました（囲み記事参照）。 既存の分類と大きな違いはありませんが、新しい分類には、4ガラステストに加えて生殖器の炎症に関する他の証拠も含まれるという利点があり、新しい命名法（慢性骨盤痛症候群）はより説明的で、痛みの中心を正しく強調しています6

炎症性慢性骨盤痛症候群の病因は捉えどころがなく、最高の研究によっても感染性の原因は特定されていません。 特に、性器クラミジア・トラコマティスの役割を示唆する最近の小規模シリーズにもかかわらず、クラミジアが慢性前立腺炎を引き起こすという決定的な証拠は得られていない1。 最近の研究では、前立腺の炎症が4グラステストで証明できない場合（非炎症性慢性骨盤痛症候群）でも、炎症活性化マーカーが検出されることがあり7、炎症が慢性骨盤痛症候群の両方の特徴である可能性が示されています。 しかし、炎症過程の原因は不明であり、その重要性も不明である。 前立腺の炎症と症状の有無や重症度との間に相関関係はないようであり、炎症はしばしば前立腺の偶発的な組織学的所見となる。 1 8

4ガラステストは診断法としていくつかの難点がある。 検査の中心となるのは、前立腺マッサージによって得られた前立腺分泌液の顕微鏡検査と培養である。 分泌液中に白血球が存在する場合（高倍率視野（400倍）あたり10個以下）、通常、前立腺の炎症を意味するものとされる。 しかし、多くの患者から分泌物を採取することはできず、前立腺マッサージ前後の尿中白血球数および細菌コロニー数の変化を測定する方法も標準化されていない。

慢性前立腺炎の定義が合意されていないため、4ガラステストはゴールドスタンダードに対して評価されておらず、その感度と特異度（そして結果として予測値）は不明である。 この検査は慢性骨盤痛症候群の管理に有用であることが示されていないため，骨盤痛のある男性に行うことは臨床管理の標準と見なすことはできない。 調査によると、泌尿器科医がこの検査を行う頻度は低く、この検査は研究調査に限定されるべきであると結論付けた著者もいる9

治療に関して、既存の文献からどのような助言を引き出すことができるだろうか。 少数の慢性細菌性前立腺炎患者に対しては、尿や前立腺分泌物から培養された菌の感受性によって抗生物質を選択する必要があり、前立腺への浸透性のよい薬剤、通常はシプロフロキサシンなどのキノロン系薬剤が選択されるであろう。 既存の研究では、1ヶ月の初期治療が推奨されているが、3分の1の患者は再発する可能性があり、より長期のコースや抑制的な抗生物質治療が必要となる10

非感染性症候群の治療はより問題である。 この疾患は非常に一般的であるにもかかわらず、大規模な無作為化治療試験が発表されていない。 発表されている試験でも，研究集団，治療レジメン，追跡期間が異なるため，比較は困難である。 小規模の対照試験や観察研究では、ドキシサイクリン、エリスロマイシン、オフロキサシンなどの一部の抗生物質（抗炎症作用など、抗菌作用以外のメカニズムで作用する可能性がある）、テラゾシンなどのαブロッカー、経尿道マイクロ波温熱療法、アロプリノールが有効とされている。12 しかし、非常に有効な治療法は確認されておらず、早急に計画的無作為化臨床試験が必要となってきている。 また、行動療法や低用量三環系抗うつ薬の使用など、疼痛管理への新しいアプローチも評価すべきである。

National Institutes of Healthが、臨床的に比較的無知なこの領域に関心を持ち資金を提供してくれることは歓迎すべきことである。 米国における多施設共同研究は、標準化された臨床的定義を促進し、疫学を定義し、臨床モニタリングのための症状スコアリング指標を検証し、病因に関する研究を導き、質の高い臨床試験を実施することになる。 この苛立たしい、無視されがちな症状を持つ患者は、今後数年間でその恩恵にあずかることになるはずです。