「ある男が列車に乗って…」というセリフで始まるミステリーがいくつあっただろうか？ この男の場合、たまたまそれが真実であり、彼の計画には何の不思議もないのだ。 1892年6月7日火曜日の午後、彼はプレス・ストリート駅まで歩いて行き、4時15分発の東ルイジアナ・ローカル線の一等チケットを購入し、座席に座って完璧に実行したのである。 Plessyが “whites only “の車内で目立つことは何もない。 その代わり、歴史家のキース・ウェルドン・メドレーが書いているように、車掌のJ・J・ダウリングが、ルイジアナ州の2年前の分離車両法の下ですべての車掌が尋ねるように訓練されていることをプレッシーに尋ねたとき、「あなたは有色人種ですか」と尋ねたのだ。 – プレッシーは「はい」と答え、ダウリングは彼を「有色人種専用車両」に移すように命じた。 プレッシーの答えは、1896年に最高裁が憲法に「分離ではなく平等」を読み込ませ、人種隔離された宿泊施設が国の法律となることを可能にした一連の出来事の始まりだった
電車の中で次に何が起こるかを紹介しよう。 もし数人の乗客が、プレッシーが移動を拒否した1回目や2回目の時に争いに気づかなかったとしても、誰も対決を避けることはできません。エンジニアが突然列車を止め、ダウリングが発着所に戻って、クリストファー・カイン刑事と戻ることができるようにします。 プレッシーが再びジム・クロウ車両への移動を拒むと、刑事は彼を強制的に排除し、エリジアン・フィールズ通りの第五管区に留置した。 罪状は？ “違反 ルイジアナ分離車両法の「1890年法律第111号第2項」は、「すべての鉄道会社は、白人と有色人種のために平等だが別々の宿泊施設を提供する」ことを要求した後、第1項では、「すべての鉄道会社は、白人と有色人種のために平等だが別々の宿泊施設を提供する」ことを要求している。 この法律は、第1項で「すべての鉄道会社が白人と有色人種のために平等な宿泊施設を提供する」ことを求めた後、「人種によって属さない客車または区画に入ることを主張する乗客は、25ドルの罰金、またはその代わりに教区刑務所での20日以内の懲役に処せられる」
Homer Plessyが列車から跳ねられるまでわずか20分で、合衆国最高裁から最終決定を受けるにはさらに4年の歳月が必要であった。 この闘いは、彼一人のものではありません。 プレッシーが所属する18人の市民グループ、ニューオーリンズ市民委員会（メドレーによれば、「市民的自由主義者、元連合軍兵士、共和党員、作家、元ルイジアナ州副知事、フレンチクォーターの宝石商、その他の専門家からなる」）は、ほとんどチャンスを残していない。
実際、プレッシーの逮捕のあらゆる詳細は、ジムクロー時代の黒人の権利に対する最も有名な白人運動家から事前に情報を得て計画されていた。 南北戦争の退役軍人、弁護士、再建裁判官、ベストセラー小説家であるアルビオン・ワインガー・トゥルゲー（現在はシカゴ・インター・オーシャンのコラムニスト）は、ニューヨーク州メイビルの自宅からプレッシーの事件を監督することになっており、トゥルゲーは彼の人気小説「愚か者の旅」（1879）から「Thorheim」または「愚か者の家」と名付けています。
弁護団にとって決定的に重要なのは、プレシーの肌の色です。最高裁判事ヘンリー・ビリングス・ブラウンが多数意見で書くように、彼は「8分の7が白人で8分の1がアフリカ人の血」であり、この見解は、アフリカ人の血が少しでも入っていれば黒人と見なされるというアメリカ独自の「1滴ルール」に言及するものです。 プレッシーの特殊な「有色人種の血の混合」が、肉眼では「判別できない」ことを意味することは、彼のケースについて誤解されている唯一の点ではない。
Drawing the Racial Dividing Line
『黒人は人種差別の記念品を収集すべきか』で、「サンボアート」がジムクロー時代の頂点にあるアフリカ系アメリカ人をステレオタイプする上で与えた影響を見ています。 プレッシー対ファーガソン裁判（1896年）の話を聞くたびに、私たちの多くはすぐに「分離ではなく平等」というスローガンを思い浮かべ、そのためにこの有名な裁判の当事者である二人は、一方では最も暗い黒人と最も南部の白人でなければならなかったと誤って思い込んでしまうのですが、カラーラインを描き、深める上でそれは非常に大きな影響を与えたのでした。 同時に、ハーバード大学の同僚の法学史家ケン・マックがイェール・ロー・ジャーナル誌で指摘しているように、半世紀後に「分離ではなく平等」を覆したブラウン対教育委員会事件（1954年）というプリズムを通してプレッシーを見ると、平等、独立、人種的向上など、複数の、時には矛盾する道を通してではなく、統合社会における市民権確保という一つの闘いに過ぎないと誤認しているのである。
真実は、プレッシーに関わった誰も、自分たちがブラウンへの長い行進をしているとは知らなかったし、自分たちのケースが歴史上最も認知度の高いものの1つになるとも、最高裁が下した「判決」がアメリカ人の心の中で1文にも満たない、実際にはたった3語の言葉を占めることになるとも知らなかったということです。 しかし、マック、特にチャールズ・ロフグレン（The Plessy Case: A Legal-Historical Interpretation）、ブルック・トーマス（Plessy v. Ferguson: A Brief History With Documents）、キース・ウェルドン・メドレー（We as Freemen: Plessy v. Ferguson）、マーク・エリオット（Color Blind Justice: Albion Tourgée and the Quest for Racial Equality from the Civil War to Plessy v. Flavor）などの歴史家たちのおかげであろうか、このような歴史的な出来事が起こった。 プレッシーの裏話で最も驚くべきことは、「白人」と「有色人種」が実際には何を意味し、どのように定義されるべきかについて州間で明確な定義がないまま、ジム・クロウを支える誤った固定観念とその法律がもたらす同様に誤った二元論（「白人」「有色人種」）を試験官がリアルタイムで意識したことであると、私たちは知っている。
ロフグレンがその流域の説明で示すように、問題は、プレッシー当時、ミシガン州のように4分の1、ノースカロライナ州のように16分の1、ジョージア州のように8分の1の黒人が「有色人種」とみなされなければならないのか、あるいはサウスカロライナ州のように陪審員に、ルイジアナのように列車の車掌にその判断を任せる方が良いのか、であった。 どの管轄区の規則であれ、プレシー、トゥルジェ、そして彼の法律仲間であるクレオール人弁護士で「ニューオリンズ・クルセイダー」誌の発行人であるルイ・マルティネ、白人弁護士で元南軍兵士のジェームズ・C・ウォーカーのような人間にとって、人間の人種がその評判にとって非常に重要で、財産権に近いものだということは明らかであった。 そして、「有色人種」であろうと「白人」（当時は特に「白人」）であろうと、教育、収入、土地と同じくらい価値のあるものを奪ってしまうのだ。 彼らは、まれに黒人とその権利に同情的な場合もありましたが、白人と密接に混ざりすぎると、人種戦争による黒人の絶滅か、吸収による希釈につながると強く感じていたのです。 もちろん、トゥルゲのような見識ある人物はそのような理論を見抜いたが、ロフグレンが人類学の歴史家ジョージ・W・ストッキング・ジュニアによる1960年の研究をまとめた表で示すように、プレッシーまでの数年間に雑誌記事を発表した社会科学者50人のうち94パーセントが「人種の階層」と「人種の精神特性（知能、気質など）の違い」の存在を信じていたのである。 (どの人種がほぼ常にトップであったかは、ご想像にお任せします。)
人種に関する見解を強化したのは、立法者と裁判官であった。 先週取り上げたように、ジム・クロウの法的歴史は 1883 年に加速し、最高裁は 1875 年の連邦公民権法を、（州ではなく）民間の差別を根絶するために修正 14 条を使用したとして打ち消した。 Joseph Bradley裁判官が多数派のために書いたように、「彼が単なる市民の地位を得て、法律の特別なお気に入りでなくなったとき、その昇格の過程にはある段階があるはずだ」
公民権裁判は、ジム・クロウ分離の水門を開き、フェリー線に限らず、交通機関がその先頭に立ち、その道を切り開いたのである。 ロフグレンが書いているように、テネシー州は再建時代の南部で最初の「平等な宿泊施設法」を可決したが、1881年に「平等だが分離された」交通法を制定し、すでにそれを覆す最初の法律になっていた。 1887年にフロリダ、1888年にミシシッピ、1889年にテキサス、1890年にプレッシーの属するルイジアナ、1891年にアーカンソー、テネシー（再び）、ジョージア、そして1892年にケンタッキーがそれに続いた。 しかし、トゥルジェと彼の弁護団は、ジム・クロウを支える法的足場を解体するために、そのテストケースを利用することを決意したのです。
5ヵ月後の1892年11月18日、オーリンズパリッシュ刑事裁判所判事ジョン・ハワード・ファーガソンは、マーサズヴィニヤードの海運家出身の「カーペットバガー」であり、プレッシーに対して判決を下し、この訴訟の「ファーガソン」となった。 ファーガソン判事は、先のテストケースは連邦政府の専権事項である州間移動に関わるものであったため却下したが、プレッシーの全州にわたるケースにおいては、分離車両法がルイジアナの “警察権 “の合理的な行使であると判決を下したのであった。 「白人の乗客と同等の便宜を図らなかったという建前はない」とファーガソン判事は断言した。 「そして1ヶ月後、ルイジアナ州最高裁判所はファーガソンの判決を支持しました。 そして今、プレッシーの弁護団は、彼らが望んでいたもの、つまり全国的な舞台で議論する機会を得たのである。
一般的な記憶とは異なり、彼らは準備書面（ロフグレンで引用）で「我々の訴訟の要点は、均等な宿泊施設の問題ではなく、品揃えの違憲性である」と書いています。 言い換えれば、もし電車の車掌が、目に見える、そしてプレッシーの場合は目に見えない合図に従って、男性と女性を人種によって分類することを許可されるなら、線引きはどこで止まるのだろうか。 「赤毛の人は全員、別の車両に乗ることを義務づけてはどうだろう？ なぜすべての有色人種が道の片側を歩き、白人がもう片側を歩くことを義務づけてはならないのだろう？ なぜすべての白人の家を白く塗り、すべての有色人種の家を黒く塗ることを義務づけてはならないのか? なぜ、すべての白人の車は一色であることを要求し、有色人種は高速道路で異なる色の車を使用することを強制してはならないのでしょうか? 白人の商売人はすべて白い看板を使い、習慣の勧誘をする有色人種はすべて黒い看板を使うように要求してはどうでしょうか」。 (トゥルゲーや彼の仲間たちは、南部での標識の使用がどれほど不合理なものになるかをほとんど知らなかった)
トゥルゲーらの憲法論は法律の専門家に任せるのが一番だが、私は彼らが作った、人種の不確定性と白人になりきれない（なりきれる）人たちにもたらす評判リスク（と報酬）に関する論に、引き続き魅了され続けている。 プレッシーの準備書面で彼らが表現したように。 「法曹界に入る若者にとって、有色人種ではなく白人とみなされることはどれほどの価値があるだろうか。 人口の7分の6が白人である。 この国の財産の192分の1は白人が所有している。 ビジネスチャンスの99％は白人の管理下にある…実際、チャンスの黄金の扉を開けるマスターキーであることは、最も価値のある財産ではないだろうか」
当時の最高裁判事の大多数が、プレッシー側の主張に対して扉を開くことに反対したことは、ほとんど気にする必要はないだろう。 1896年5月18日に下された法廷意見書の中で、ヘンリー・ビリングス・ブラウン判事は、技術的な問題として、ホーマー・プレッシーの特定の「有色人種の血の混合」を扱う必要はないと説明した。なぜなら、彼の弁護士が提出した控訴は、ルイジアナの分離車法の合憲性を争ったのみで、それがプレッシーや他の人々の実際の選別にどう適用されていたかは関係なかったのである。 同時に、ブラウン弁護士は、たとえ肌の色がその人の評判を左右するものであったとしても（したがって財産権を構成するもの）、「法令がその財産を奪う、あるいはその権利になんらかの影響を与えるとは考えられない」と書いている。 (おそらくこれは、州の弁護士が、この法律は、書かれたとおりに、誤った鉄道会社や車掌に対する免責の盾に亀裂があると解釈できることをすでに認めていたためである）
したがって、損害を受けた当事者が「有色人種の馬車に割り当てられた白人…であれば、いわゆる財産を奪われたとして、会社に対して損害賠償請求訴訟を起こすことができる」とブラウンが書いている。 一方、もし彼が有色人種であり、そのように割り当てられたとしても、合法的に白人であるという評判を得る資格がないため、彼は何の財産も奪われなかった」と書いている。 その結果、ルイジアナ州の分離車両法は、州の「警察権」の「合理的」な行使として憲法に適合し、ペンキや標識などに関するトゥルゲーの仮説の検討は先取りされている、と裁判所は判示した。 8933>
「合理的」の進化
Plessy v. Fergusonについて最も驚くべきことは、それが当時、いかに驚くべきものでなかったかということでしょう。 Lofgren や他の人々が示したように、当時の新聞編集者は、国の直近の経済危機である 1893 年のパニック、南部や西部への海外進出、労働組合、農民、移民、工場の相対的権力についてずっと関心を寄せていました。 (同じような理由から、現在の最高裁で係争中の2つのアファーマティブ・アクション裁判を追っている人々の中には、これらの裁判がより差し迫った見出しにかき消されてしまうのではないかと懸念している人もいる)。 多くの人にとって、プレッシー対ファーガソンは、ブラウン学校分離独立事件や、チャールズ・ハミルトン・ヒューストンやサーグッド・マーシャルといった後の法律家の結果として、その悪名が知られるようになったに過ぎない。彼らは、プレッシーの唯一の反対意見であるジョン・マーシャル・ハーランド判事（すべての判事の中で南部に住む元奴隷所有者）の言葉にジムクロー分離独立に対する彼らの躍進へのインスピレーションを見出したのである。
「我々の憲法は色盲であり、市民の間に階級があることを知らないし、許容もしない」とハーランはプレシーの多数決で念を押した（皮肉にも、少なくとも伝説によれば、1857年の悪名高いドレッド・スコット判決を書き残す際に、故ロジャー・テイニー最高裁長官と同じインク箱を使ったのである）。 ハーランの考えでは、ルイジアナ州法は「他民族の子供に付き添う看護婦」に対してのみ例外を設けており、さらに不合理なものとなっていた。 言い換えれば、黒人の「マミー」が白人の赤ん坊を連れて白人の車に乗るのは良いが、自分の赤ん坊（あるいは白人の大人）を連れてはいけないということである。この場合だけでも、暗黙の人種的階層は明らかであり、黒人看護婦は、少なくとも認識の問題として、依然として奴隷の印がついているのである。
プレッシーとブラウンの間でジム・クロウがまだ優勢だったため、ニューオーリンズで生まれた、後のジャズの巨匠ルイ・アームストロング（1901）のような赤ちゃんは、プレッシーの弁護士が消し去ることができなかった、あるいはぼかすことさえできなかったカラーラインの陰で成長しなければならなかったのである。 また、その間に、この裁判の主役たちは皆死んでしまった。 1898年にウォーカー、1905年にフランスのトゥルジェ、1915年にファーガソン、1917年にマルティネ、そして1925年にホーマー・プレッシー（因みに、最高裁の判決から数ヶ月後、プレッシーはルイジアナ分離車両法に背いたとして「有罪」を認め、25ドルの罰金を支払った）
当時も今も、アメリカ人は「一滴ルール」（あるいは少数の「ドロップ（s）」）に魅了され続けています。 トゥルジェ自身は1890年の小説『Pactolus Prime』で、マーク・トウェインはより有名な『The Tragedy of Pudd’nhead Wilson』（1894年）で、そして現代ではフィリップ・ロスの『The Human Stain』が印刷版（2000年）や映画版（2003年）で、通過現象をドラマチックに表現しています。 1 滴のルールを取り戻すことは、「黒人についての驚くべき事実」の最初の探検家であるジョエル A. ロジャースの重要な動機づけとなりました。 また、ハーバード大学のもう一人の同僚であるランディ・ケネディ法学教授は、より最近のオンライン・インタビューで次のように語っています。 「多くの黒人が1滴ルールを好むようになったのは、機能的に多くの点で役に立っているからだ。 アフリカ系アメリカ人の歴史における最も重要な指導者たちについて考えてみると、W.E.B. Du Bois・・・他の体制、他の国では、彼は『黒人』とは見なされないかもしれませんね。 フレデリック・ダグラス、フレデリック・ダグラスの父親は白人だった。 偉大なフレデリック・ダグラス、でもね、一滴のルール……「黒人」なんだ。 “
この2週間で見てきたように、ジム・クロウの芸術と法律のすべては、人種のスペクトルを簡単に識別できるステレオタイプに変えることを意図していました。 記憶するための収集が貴重であるのと同様に、皇帝がいかに裸であるかを見た男女の物語を伝え、語り継ぐことは、私たちにとってはるかに重要なことなのです。 プレッシー対ファーガソン事件の当事者であるキース・プレッシーとフィービー・ファーガソンの子孫と、歴史家のキース・メドレーが、「プレッシー対ファーガソン財団」（「対」ではなく「と」を使っていることに注目）を設立し、「この歴史的事件とそれがアメリカの良心に与えた影響を理解し、公民権の歴史を教える新しく革新的な方法を創造する」ことを目的としていることは嬉しいことである。 彼らの援助により、ルイジアナ州は毎年6月7日をプレッシーの日と定め、2009年以来、「A man gets on a train」で始まった劇的な物語を記念するプレートが、この男が逮捕された同じ場所に立っています。
100 の驚くべき事実のうち 50 は、The African Americans で発表される予定です。 Many Rivers to Cross（渡るべき多くの川）」のウェブサイトに掲載されます。 100の事実のすべてをThe Rootで読む
。