Può essere un po’ scioccante leggere il resoconto ufficiale di Napoleone Bonaparte su Waterloo, scritto il 20 giugno 1815, due giorni dopo la battaglia. Una frase chiave recita: “Dopo otto ore di fuoco e cariche di fanteria e cavalleria, tutto l’esercito poteva guardare con soddisfazione a una battaglia vinta e al campo di battaglia in nostro possesso.”
Dato che i primi colpi di cannone furono sparati verso le 11 del mattino, questo significa che al calar della notte Napoleone era vittorioso. Eppure quasi tutti gli storici dal 1815 hanno affermato inequivocabilmente che la battaglia fu vinta dalle armate del duca di Wellington e del suo alleato prussiano, il generale Gebhard Blücher, e che la sconfitta della Francia a Waterloo mise effettivamente fine al regno di Napoleone come imperatore. Quindi come poteva “guardare con soddisfazione ad una battaglia vinta”?
- 10 momenti che decisero la campagna di Waterloo
Per trovare la risposta, è necessario leggere un po’ più avanti nel rapporto, dove Napoleone ammette che “alle 20:30 circa” alcune truppe francesi pensarono erroneamente che la sua invincibile Vecchia Guardia stesse fuggendo dal campo di battaglia, e furono prese dal panico. Spiega che “la confusione della notte ha reso impossibile radunare le truppe e mostrare loro che si erano sbagliate”. Qui suona meno come una battaglia persa che come una partita di calcio abbandonata.
E non fu solo il presto deposto imperatore di Francia a riscrivere il fatto storico accettato su Waterloo. Un veterano francese della battaglia, il capitano Marie Jean Baptise Lemonnier-Delafosse, affermò nelle sue memorie: “Non fu Wellington a vincere; la sua difesa fu ostinata e ammirevolmente energica, ma fu respinto e battuto.”
Crucialmente, però, il capitano Lemonnier-Delafosse continua ad aggiungere che Waterloo fu una “straordinaria battaglia, l’unica in cui ci furono due perdenti: prima gli inglesi, poi i francesi”. Quindi ammette la sconfitta, anche se in modo confuso.
Quello che Lemonnier-Delafosse vuole dire è che Napoleone ha battuto Wellington, e poi ha perso contro Blücher quando i prussiani sono arrivati sul campo di battaglia dopo il tramonto. Questo è un argomento chiave, perché suggerisce che Napoleone è uscito dal 18 giugno con una vittoria e una sconfitta. Torniamo a un’analogia calcistica: a Waterloo, Napoleone vinse un pareggio. In altre parole, non fu un perdente totale. E per gli ammiratori di Napoleone, passati e presenti, questo è sempre stato il punto essenziale.
Anche oggi, c’è una sottospecie di storici (per lo più francesi, non a caso) dedicata a preservare questa nozione di ‘Napoleone Bonaparte, il vincitore’. Lo presentano come un grande generale che può aver subito delle battute d’arresto in Russia nel 1812 (quando perse circa mezzo milione di soldati e fu costretto ad abbandonare tutte le sue conquiste territoriali) e in Belgio nel 1815 (anche se non dimentichiamo che Waterloo fu un pareggio), ma che, quando tutte le battaglie vengono sommate, fu un vincitore – il più grande eroe francese di sempre, che espanse i confini della nazione finché l’Europa dominata dai francesi si estese dal Portogallo alla Polonia, e dal Baltico alla punta meridionale dell’Italia. Quasi l’unico pezzo mancante al suo puzzle di costruzione dell’impero era la Gran Bretagna.
Questo è il motivo per cui Waterloo è così importante, e perché la controversia sta ancora infuriando su di essa (nelle menti francesi, almeno) – fu combattuta contro l’antico nemico della Francia, gli inglesi, con cui era stata in guerra praticamente ininterrottamente dal 1337. La Gran Bretagna fu quasi l’unico paese europeo che Napoleone non riuscì mai a invadere. Era già un segno nero sulla sua mappa dell’Europa prima di Waterloo, quindi i tentativi britannici di glorificarla come una sconfitta francese minacciano di dare il colpo di grazia alla memoria di Napoleone.
- Waterloo: come fu la battaglia per le giubbe rosse di Wellington?
Tutto ciò spiega gli argomenti perversamente contorti che gli storici bonapartisti hanno dato per sminuire la vittoria anglo-prussiana del giugno 1815, fin da quando Napoleone lo fece nel suo rapporto post-battaglia.
Uno dei loro argomenti classici è che Wellington ha barato. Un anno prima, aveva previsto che i terreni agricoli aperti a sud di Bruxelles avrebbero potuto essere il luogo di uno stallo tra le forze britanniche e francesi nella regione, e aveva trovato il crinale dove avrebbe allineato i suoi soldati il 17 giugno 1815. Alcuni potrebbero sostenere che la ricognizione di un terreno più alto in una posizione strategica era una pianificazione militare intelligente – per i bonapartisti, però, era un imbroglio.
Una volta scelto il campo di battaglia, molti storici francesi sostengono che ogni speranza di vittoria per gli uomini di Napoleone fu distrutta dall’incompetenza dei suoi generali. Citano una lunga lista di errori commessi dal fratello di Napoleone, Jérôme, che perse 5.000 vite in un inutile attacco quando gli era stato ordinato di creare un semplice diversivo all’inizio della battaglia; dal maresciallo Michel Ney, che guidò diverse cariche di cavalleria inopportune; e dal maresciallo Emmanuel de Grouchy, che fu mandato in esplorazione per i prussiani e semplicemente scomparve per tutto il giorno, fermandosi a un certo punto a gustare delle fragole fresche. Quel picnic fruttato ha perseguitato il nome della sua famiglia da allora.
Ma il fatto triste era che dopo più di un decennio di guerra continua, un numero critico dei generali più dotati e più fedeli di Napoleone era morto. All’inizio del XIX secolo, i generali guidavano le loro truppe dal fronte, e rimanevano quasi permanentemente sulla linea di tiro. Gli uomini più fedeli di Napoleone erano caduti in battaglia. Altri lo avevano tradito durante gli sconvolgimenti politici in Francia nel 1814, quando Napoleone fu deposto per la prima volta. Molte truppe francesi in seguito si lamentarono nelle loro memorie che i loro ufficiali non credevano nella causa di Napoleone.
- Qual è il significato di Waterloo?
Se gli ufficiali non impegnati non fossero abbastanza, si dice che Napoleone fu anche ostacolato dal tempo. La pioggia si riversò dal cielo del Belgio tutta la notte prima della battaglia, costringendo i soldati francesi a dormire nelle pozzanghere e impedendo a Napoleone di manovrare i suoi cannoni – la sua arma preferita – in posizione. Naturalmente la pioggia cadde anche sugli uomini di Wellington, ma questo non ha importanza agli occhi dei bonapartisti. Come disse lo scrittore francese del XIX secolo Victor Hugo: “Se non avesse piovuto la notte tra il 17 e il 18 giugno, il futuro dell’Europa sarebbe stato diverso. Qualche goccia di pioggia ha più o meno abbattuto Napoleone”
Hugo sottintende che questa pioggia non è arrivata per caso – Dio stesso aveva deciso che Napoleone era semplicemente troppo grande: “L’eccessiva importanza di quest’uomo nel destino del mondo stava squilibrando le cose… Waterloo non era una battaglia. Era un cambiamento nella direzione dell’universo”. Era quindi impossibile per Napoleone vincere a Waterloo, conclude Hugo: “A causa di Wellington? A causa di Blücher? No, a causa di Dio”. Con nemici del genere, nessun amico poteva aiutare.
Napoleone era anche turbato dalla sua salute. Secondo vari resoconti, soffriva di emorroidi, un’infezione urinaria, una malattia ghiandolare e/o la sifilide. Uno dei biografi francesi del 20° secolo, Max Gallo, descrive quello che deve essere il peggior caso di emorroidi nella storia della letteratura, con “sangue denso e nero, pesante e caldo, che scorreva nella parte inferiore del corpo, gonfiando le vene fino a farle scoppiare”. Cavalcare un cavallo sul campo di battaglia doveva essere un’agonia. L’implicazione di queste storie di salute è naturalmente che il grande campione non era del tutto in forma il giorno in cui fu costretto a combattere.
È a causa di tutte le sue sofferenze che i sostenitori di Napoleone si rifiutano di guardarlo come il perdente di Waterloo. Al contrario, queste battute d’arresto furono la ragione stessa per cui Victor Hugo e altri sostengono che gli uomini di Napoleone ottennero la vittoria morale: in inferiorità numerica di due eserciti a uno, guidati da generali di seconda scelta, disapprovati (e fatti piovere) dal creatore dell’universo, essi misero comunque in piedi una gloriosa battaglia.
I bonapartisti fanno riferimento a un momento cruciale verso la fine della battaglia. Mentre i francesi si ritiravano, un gruppo di 550 uomini lo fece senza rompere i ranghi – questo era un battaglione della Garde, guidato dal generale Pierre Cambronne. Tuttavia, furono rapidamente circondati dai fanti di Wellington, sostenuti dai cannoni, che invitarono i francesi ad arrendersi. Cambronne rispose notoriamente “merde! (“merda”). Alcuni dicono che aggiunse: “La Garde muore ma non si arrende mai”, anche se in seguito lo negò, spiegando: “
- Le ossa polverizzate dei soldati e dei cavalli morti nella battaglia di Waterloo furono vendute come fertilizzante per il terreno?
Sentendo questo insultante rifiuto, l’artiglieria britannica aprì il fuoco a bruciapelo e spazzò via quasi tutti i 550, che divennero immediatamente martiri – e, per alcuni francesi, vincitori. Victor Hugo arrivò ad affermare: “L’uomo che vinse la battaglia di Waterloo fu Cambronne. Scatenare un fulmine mortale con una tale parola conta come una vittoria”. E un bonapartista più moderno, l’ex primo ministro francese Dominique de Villepin, è andato oltre, dicendo che questa “merde” ha creato “una nuova idea di francesità”, una nazione sfiduciata che crede nella propria superiorità nonostante qualsiasi prova del contrario.
E’ vero che, già negli anni 1820, la Francia impoverita quasi godeva del fatto di essere lasciata indietro dalla rivoluzione industriale (guidata dagli inglesi), e cominciò a concentrarsi sulle sue industrie tradizionali come la produzione di formaggi e vini regionali unici, la distillazione di profumi dalle sue piante native e gli abiti di alta qualità fatti a mano. Villepin suggerisce che l’importanza globale di queste industrie francesi oggi sono vittorie scaturite direttamente da Waterloo.
Questo per non dimenticare la vittoria personale di Napoleone. Nel luglio del 1815, quando fu brevemente portato in Inghilterra come prigioniero, un migliaio di barche riempirono il porto di Plymouth Sound, con la gente del posto che cercava disperatamente di dare un’occhiata al famoso francese e, secondo un marinaio inglese, “si benedicevano di essere stati così fortunati” se ci fossero riusciti. Finché non fu dato l’ordine di esiliare Napoleone a Sant’Elena, egli credette seriamente di potersi ritirare come una celebrità in Inghilterra.
Nonostante il suo esilio nel 1815, la fama di Napoleone Bonaparte si è diffusa in tutto il mondo. I suoi sostenitori sottolineano il fatto che la sua tomba a Parigi è più grande, e più frequentemente visitata dai turisti, di quella di qualsiasi altro re di Francia. Ci ricordano giustamente che il sistema legale fondato da Napoleone, il Codice Civile, è ancora usato in tutta Europa. Se c’è bisogno di un’ulteriore prova della fama duratura di Napoleone, uno dei suoi cappelli neri è stato venduto all’asta nel 2015 per 1,8 milioni di euro, a un industriale coreano che intendeva esporlo nell’atrio della sua sede centrale per dimostrare che anche lui era un vincitore.
- Cosa ha ucciso Napoleone Bonaparte?
In effetti, quando era vivo, Napoleone ha sempre vestito con il suo stile unico. In una recente visita al nuovo museo di Waterloo ho contato le statuette in vendita nel negozio di souvenir, e le statuette di Napoleone con il suo cappello e il suo cappotto superavano Wellington e Blücher di almeno cinque a uno – chiaramente, l’immagine del marchio Bonaparte sopravvive.
In breve, Napoleone può aver perso il 18 giugno 1815 (e il dibattito su questo continua in Francia), ma è difficile negare che i suoi ammiratori hanno ragione – ha vinto la battaglia della storia.
Stephen Clarke è l’autore di How the French Won Waterloo (Or Think They Did) (Century, 2015).
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da History Extra nell’agosto 2016