Insight

En psychologie, l’insight se produit lorsqu’une solution à un problème se présente rapidement et sans avertissement. C’est la découverte soudaine de la bonne solution après des tentatives incorrectes basées sur des essais et des erreurs. Il a été prouvé que les solutions via l’insight sont plus précises que les solutions sans insight.

L’insight a été étudié pour la première fois par la psychologie Gestalt, au début du 20ème siècle, lors de la recherche d’une alternative à l’associationnisme et à la vision associationniste de l’apprentissage. Certains mécanismes potentiels proposés pour l’insight incluent : voir soudainement le problème d’une nouvelle manière, connecter le problème à un autre couple problème/solution pertinent, libérer les expériences passées qui bloquent la solution, ou voir le problème dans un contexte plus large et cohérent.

Méthodes classiquesEditer

Généralement, les approches méthodologiques de l’étude de l’insight en laboratoire consistent à présenter aux participants des problèmes et des énigmes qui ne peuvent être résolus de manière conventionnelle ou logique. Les problèmes d’insight se classent généralement en trois types.

Briser la fixité fonctionnelleEdit

Le premier type de problème oblige les participants à utiliser des objets d’une manière à laquelle ils ne sont pas habitués (brisant ainsi leur fixité fonctionnelle), comme le « problème de la bougie de Duncker ». Dans le « problème de la bougie de Duncker », on donne aux participants des allumettes et une boîte de punaises et on leur demande de trouver un moyen de fixer une bougie au mur pour éclairer la pièce. La solution nécessite que les participants vident la boîte de punaises, placent la bougie à l’intérieur de la boîte, fixent la boîte au mur et allument la bougie avec les allumettes.

Habileté spatialeModifier

Le deuxième type de problème d’intuition nécessite une habileté spatiale pour être résolu, comme le « problème des neuf points ». Le célèbre « Nine-dot problem » demande aux participants de dessiner quatre lignes, à travers neuf points, sans ramasser leur crayon.

Utilisation de l’aptitude verbaleEdit

Le troisième et dernier type de problème nécessite une aptitude verbale à résoudre, comme le Remote Associates Test (RAT). Dans le RAT, les individus doivent penser à un mot qui relie trois mots, apparemment sans rapport. Le RAT est souvent utilisé dans les expériences, car il peut être résolu à la fois avec et sans insight.

Résultats spécifiquesEdit

Par rapport aux problèmes sans insightEdit

Deux groupes de problèmes, ceux qui peuvent être résolus par l’insight et ceux qui ne nécessitent pas d’insight pour être résolus, ont été observés. La flexibilité cognitive, la fluidité et la capacité de vocabulaire d’un individu sont prédictives de la performance aux problèmes d’insight, mais pas aux problèmes de non-insight. En revanche, l’intelligence fluide est légèrement prédictive de la performance dans les problèmes sans perspicacité, mais pas dans les problèmes de perspicacité. Des recherches plus récentes suggèrent que plutôt que l’insight versus la recherche, que le sentiment subjectif de l’insight varie, certaines solutions étant vécues avec un sentiment d’Aha plus fort que d’autres.

EmotionEdit

Les personnes de meilleure humeur sont plus susceptibles de résoudre des problèmes en utilisant l’insight. La recherche a démontré que l’affect positif autodéclaré des participants augmentait de manière unique l’insight avant et pendant la résolution d’un problème, comme l’indiquent les différents schémas d’activité cérébrale. Les personnes souffrant d’anxiété présentaient l’effet inverse et résolvaient moins de problèmes par la perspicacité. L’émotion peut également être considérée en termes d’expérience d’insight et de savoir s’il s’agit d’un moment positif Aha ou négatif Uh-oh.

IncubationEdit

En utilisant un problème d’insight géométrique et spatial, il a été constaté que fournir aux participants des pauses améliorait leur performance par rapport aux participants qui ne recevaient pas de pause. Cependant, la durée de l’incubation entre les problèmes n’avait pas d’importance. Ainsi, la performance des participants sur les problèmes d’insight s’est améliorée tout autant avec une courte pause (4 minutes) qu’avec une longue pause (12 minutes).

SleepEdit

La recherche a montré que le sommeil aide à produire l’insight. Des individus ont d’abord été formés sur des problèmes d’insight. Après la formation, un groupe a été testé sur les problèmes d’insight après avoir dormi pendant huit heures la nuit, un groupe a été testé après être resté éveillé toute la nuit, et un groupe a été testé après être resté éveillé toute la journée. Ceux qui ont dormi ont obtenu des résultats deux fois plus élevés aux problèmes d’insight que ceux qui sont restés éveillés.

Dans le cerveauEdit

Les différences d’activation cérébrale dans l’hémisphère gauche et l’hémisphère droit semblent indiquer des solutions d’insight par rapport à des solutions de non-insight. En utilisant des RAT qui étaient présentés dans le champ visuel gauche ou droit, il a été montré que les participants ayant résolu le problème avec perspicacité étaient plus susceptibles d’avoir été montrés le RAT sur le champ visuel gauche, indiquant un traitement de l’hémisphère droit. Cela fournit des preuves que l’hémisphère droit joue un rôle unique dans l’insight.

L’IRMf et les scans EEG des participants ayant complété le RAT ont démontré une activité cérébrale unique correspondant aux problèmes résolus par l’insight. D’une part, il y a une forte activité EEG dans les bandes alpha et gamma environ 300 millisecondes avant que les participants n’indiquent une solution aux problèmes d’insight, mais pas aux problèmes de non-insight. De plus, les problèmes résolus par la perspicacité correspondent à une activité accrue dans les lobes temporaux et le cortex médiofrontal, tandis qu’une activité plus importante dans le cortex postérieur correspond aux problèmes sans perspicacité. Ces données suggèrent qu’il se passe quelque chose de différent dans le cerveau lors de la résolution de problèmes avec ou sans perspicacité, juste avant la résolution du problème. Cette conclusion a également été étayée par des données d’oculométrie qui montrent une augmentation de la durée et de la fréquence des clignements d’yeux lorsque les personnes résolvent des problèmes par la perspicacité. Ce dernier résultat, associé à un schéma oculaire orienté pour détourner le regard des sources d’entrées visuelles ( comme regarder un mur vierge, ou par la fenêtre vers le ciel )prouve une implication de l’attention différente dans la résolution de problèmes par Insight par rapport à la résolution de problèmes via l’analyse.

Insight en groupeModification

Il a été constaté que les groupes ont généralement de meilleures performances sur les problèmes d’insight (sous forme de rébus avec des indices utiles ou non) que les individus.

De plus, si l’incubation améliore les performances d’insight des individus, elle améliore encore plus les performances d’insight des groupes. Ainsi, après une pause de 15 minutes, la performance individuelle s’est améliorée pour les énigmes de rébus avec des indices non utiles, et la performance de groupe s’est améliorée pour les énigmes de rébus avec des indices utiles et non utiles.

Différences individuellesModifier

La personnalité et le sexe, en ce qui concerne la performance sur les problèmes d’insight, ont été étudiés en utilisant une variété de problèmes d’insight. Il a été constaté que les participants qui se sont classés plus bas sur l’émotivité et plus haut sur l’ouverture à l’expérience ont mieux performé sur les problèmes d’insight. Les hommes ont obtenu de meilleurs résultats que les femmes sur les problèmes d’insight, et les femmes ont obtenu de meilleurs résultats que les hommes sur les problèmes non insight.

On a également constaté qu’une intelligence plus élevée (QI plus élevé) était associée à de meilleures performances sur les problèmes d’insight. Cependant, les personnes d’intelligence inférieure bénéficient davantage que celles d’intelligence supérieure de la fourniture d’indices et de conseils pour les problèmes d’insight.

Une étude récente à grande échelle en Australie suggère que l’insight peut ne pas être universellement expérimenté, avec près de 20 % des répondants déclarant qu’ils n’avaient pas fait l’expérience de l’insight.

MétacognitionEdit

Les individus sont moins bons pour prédire leur propre métacognition pour les problèmes d’insight, que pour les problèmes non insight. On a demandé aux individus d’indiquer à quel point ils se sentaient « chauds » ou « froids » par rapport à une solution. En général, ils ont été en mesure de prédire assez bien ce résultat pour les problèmes non intuitifs, mais pas pour les problèmes intuitifs. Cela fournit des preuves de la soudaineté impliquée pendant l’insight.

Milieux naturalistesEdit

Récemment, l’insight a été étudié dans un cadre non-laboratoire. Des récits d’insight qui ont été rapportés dans les médias, comme dans des interviews, etc, ont été examinés et codés. Il a été constaté que les intuitions qui se produisent sur le terrain sont généralement associées à un « changement soudain de compréhension » et à la « vision de connexions et de contradictions » dans le problème. Il a également été constaté que l’insight dans la nature différait de l’insight en laboratoire. Par exemple, l’intuition dans la nature était souvent plutôt graduelle et non soudaine, et l’incubation n’était pas aussi importante. D’autres études ont utilisé des questionnaires en ligne pour explorer davantage l’insight en dehors du laboratoire, vérifiant la notion que l’insight se produit souvent dans des situations telles que sous la douche, faisant écho à l’idée que les idées créatives se produisent dans des situations où la pensée divergente est plus probable, parfois appelée les trois B de la créativité, au lit, dans le bus ou dans le bain.

Animaux non humainsEdit

Les études sur la cognition des primates ont fourni des preuves de ce qui peut être interprété comme un insight chez les animaux. En 1917, Wolfgang Köhler a publié son livre La mentalité des singes, après avoir étudié les primates sur l’île de Tenerife pendant six ans. Dans l’une de ses expériences, les singes étaient confrontés à un problème d’intuition qui nécessitait l’utilisation d’objets de manière nouvelle et originale, afin de gagner un prix (généralement une sorte de nourriture). Il a observé que les animaux échouaient continuellement à obtenir la nourriture, et ce pendant un certain temps ; cependant, assez soudainement, ils utilisaient délibérément l’objet de la manière requise pour obtenir la nourriture, comme si la prise de conscience était survenue de nulle part. Il a interprété ce comportement comme quelque chose ressemblant à l’intuition chez les singes. Une étude plus récente a suggéré que les éléphants pourraient également faire l’expérience de l’insight, montrant qu’un jeune éléphant mâle était capable d’identifier et de déplacer un grand cube sous de la nourriture qui était hors de portée afin qu’il puisse se tenir dessus pour obtenir la récompense.

ThéoriesEdit

Il existe un certain nombre de théories représentant l’insight ; à l’heure actuelle, aucune théorie ne domine l’interprétation.

Théorie du double processusEdit

Selon la théorie du double processus, il existe deux systèmes utilisés pour résoudre les problèmes. Le premier implique des processus de pensée logiques et analytiques basés sur la raison, tandis que le second implique des processus intuitifs et automatiques basés sur l’expérience. La recherche a démontré que l’insight implique probablement les deux processus ; cependant, le second processus est plus influent.

Théorie des trois processusEdit

Selon la théorie des trois processus, l’intelligence joue un rôle important dans l’insight. Plus précisément, l’insight implique trois processus différents (encodage sélectif, combinaison et comparaison), qui nécessitent une intelligence pour être appliqués aux problèmes. L’encodage sélectif est le processus qui consiste à concentrer son attention sur les idées pertinentes pour une solution, tout en ignorant les caractéristiques qui ne sont pas pertinentes. La combinaison sélective est le processus qui consiste à combiner les informations préalablement jugées pertinentes. Enfin, la comparaison sélective est l’utilisation de l’expérience passée avec des problèmes et des solutions qui sont applicables au problème et à la solution actuels.

Modèle à quatre étapesModification

Selon le modèle à quatre étapes de l’insight, la résolution de problèmes comporte quatre étapes. Premièrement, l’individu se prépare à résoudre un problème. Deuxièmement, l’individu couve le problème, ce qui englobe les essais et les erreurs, etc. Troisièmement, l’intuition se produit, et la solution est éclairée. Enfin, la vérification de la solution au problème est expérimentée. Depuis que ce modèle a été proposé, d’autres modèles similaires ont été explorés qui contiennent deux ou trois étapes similaires.