“Vadon fogott”, “bio”, “füvesített”: mit jelentenek valójában ezek az állatjóléti címkék?

Az élelmiszerboltba menet szédítő mennyiségű élelmiszercímkével szembesülünk a hús-, tejtermék- és tojásáruk sorában. A “természetes”, a “tanúsítottan kíméletes” és a “szabadon tartott” jelzőktől kezdve nehéz eldönteni, hogy az állati termékeken feltüntetett címkék melyik jelzi, hogy az állatokkal jobb bánásmódban részesültek, és melyek csupán reklámszövegek.

Akár egyértelmű a jelentésük, akár nem, ezek a címkék nagy befolyással lehetnek a fogyasztókra, és hatalmas következményekkel járhatnak az Egyesült Államokban évente több milliárd, élelmezési célból nevelt és levágott állatra nézve. Egyetlen szövetségi törvény sem védi a haszonállatokat az üzemi gazdaságokban töltött életük során – ami az állatjólét terén a versenyfutáshoz vezetett.

A legtöbb tojótyúkot például olyan kicsi ketrecekbe zsúfolják, hogy még a szárnyukat sem tudják kitárni, a húscirkákat szelektíven úgy tenyésztik, hogy gyorsabban nőjenek, mint ahogy a szervezetük elbírja, a sertéságazatban a legtöbb tenyészkocát pedig olyan szűk ketrecekbe zárják, hogy életük nagy részében nem tudnak megfordulni.

A fogyasztók szerepet játszhatnak a szenvedésük csökkentésében, akár úgy, hogy szavaznak a gyári farmok elleni állami törvényekről, akár úgy, hogy megváltoztatják saját élelmiszer-választásukat, akár úgy, hogy nyomást gyakorolnak az élelmiszeripari vállalatokra, hogy magasabb állatjóléti normákat fogadjanak el. És ezek az erőfeszítések változást hoztak – még ha az állatok körülményei általában még mindig szörnyűek is, a hús-, tojás- és tejtermelők és az élelmiszeripari cégek lassan eltekintenek egyes üzemi állattartási gyakorlatoktól.

“Évente körülbelül 17 milliárd szárazföldi állatot ölnek meg élelmezés céljából, és becsléseink szerint 1-3 billió halat. Ezeknél az állatoknál nagyon komoly állatjóléti kompromisszumok vannak, amelyek nagyon gyakran súlyos térbeli korlátozással járnak” – mondja Andrew Knight, a Winchesteri Egyetem állatjóléti és etikai professzora, az állatjóléti tudományok állatorvosi szakértője.

“Hatalmas lehetőségek rejlenek hihetetlenül nagyszámú állat jólétének javítására azáltal, hogy olyan rendszerekre térünk át, amelyek magas szintű állatjólétet biztosítanak, mint például a szabadtartásos és az ökológiai rendszerek, ahol az állatoknak sokkal több helyük van a mozgásra, a rendkívül motivált természetes viselkedésük kifejezésére és a természetes szociális interakciókra, gazdagabb környezetben, mint a modern intenzív gazdaságok rendkívül sivár, megfosztott környezetében” – teszi hozzá.

De mely címkék mondanak nekünk valójában valami hasznosat? Általában az élelmiszercímkéken használt állatjóléti kifejezéseket az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA) hagyja jóvá. De maga az USDA nem határozza meg jogilag a legtöbb állatjóléti kifejezést, amit a címkéken látunk. Ehelyett gyakran megengedi a termelőknek, hogy maguk határozzák meg a kifejezéseket, amennyiben igazolják, hogy betartják azokat.

Egyébként több nonprofit állatjóléti minősítő program is létezik, amelyek saját címkézési programmal rendelkeznek, mint például a Global Animal Partnership és a Certified Humane, amelyek vitathatatlanul fontosabbak, mivel egyértelmű követelményeket fogalmaznak meg az egyes címkékre és az egyes gazdálkodási gyakorlatokra vonatkozóan.

Ha aggódik az állatjólét miatt, egyszerű lépésekkel, például az állati termékek fogyasztásának csökkentésével – vagy az állatok fogyasztásának teljes mellőzésével – nagy változást érhet el, sokkal többet, mintha a jobb körülmények között nevelt állatokból származó termékeket választaná. (Teljes nyilvánosságra hozatal: a szervezet, amelynek dolgozom, a Mercy for Animals, a növényi alapú táplálkozás mellett száll síkra, és azon dolgozik, hogy törvényeket fogadjon el és nyomást gyakoroljon az élelmiszeripari vállalatokra, hogy magasabb állatjóléti normákat fogadjanak el). De ha húst, tejterméket és tojást keres, olvasson tovább, hogy megtudja, mit jelentenek valójában a különböző kifejezések és minősítő programok a haszonállatok számára, így segíthet a szenvedés csökkentésében.

Az érdekvédelmi csoportok által létrehozott minősítő programok magyarázata

Az állati termékeket vásárló élelmiszer-vásárló számára az érdekvédelmi csoportok által létrehozott független minősítő programok a legfontosabb címkék, amelyekre figyelnie kell, mivel Knight szerint ezekbe valóban beépített ellenőrzési rendszerek vannak beépítve, hogy a termelőket felelősségre vonják. “Azért hozták létre őket, hogy az állatokra és a környezetre vonatkozó szigorúbb előírásokért szálljanak síkra. Ők azok, akikben érdemes megbízni.”

Az egyik címketípus, amelyet gyakran láthat néhány állati terméken, egy állatjóléti érdekvédelmi csoport tanúsítása vagy jóváhagyása – hasznos jelzés, ha felelősségteljesebben tenyésztett termékeket keres. A három címke, amellyel valószínűleg találkozhat: “GAP-tanúsítvány”, “tanúsított humánus” és “állatjóléti jóváhagyás”.

Ezekre a címkékre érdemes odafigyelni, ha fontos Önnek az állatjólét, mivel többet jelentenek, mint a “szabadon tartott” vagy a “természetes” címkék. Ellentétben ezekkel a többi címkével és kifejezéssel, amelyekre még kitérünk, ezek a minősítő programok független ellenőrzési rendszerekkel rendelkeznek, amelyek biztosítják, hogy a gyártók állatjólétre vonatkozó állításai valóban megvalósuljanak.

A Globális Állatvédelmi Partnerséget (GAP) 2008-ban alapították a Whole Foods Market támogatásával, míg a Certified Humane 1998 óta létezik, és valószínűleg a legismertebb ezek közül a címkék közül. Az Animal Welfare Approved 2006-ban alakult, és a legszigorúbb előírásokkal rendelkezik, ami azt is jelenti, hogy nehezebb megtalálni. Íme, mit jelentenek ezek a címkék.

Global Animal Partnership-Certified

Ha a “GAP-Certified” ismerősen hangzik, valószínűleg már látta a Whole Foodsnál, amely a GAP minősítési rendszerét használja.

A GAP egy nonprofit szervezet, amely egy ötlépcsős program segítségével értékeli a szarvasmarhák, csirkék, sertések, tyúkok, bölények, kecskék, juhok és pulykák jólétét. A GAP szerint az Egyesült Államokban mintegy 290 millió haszonállatot – vagyis körülbelül 3 százalékot – tartanak az előírások szerint. A Boston Market, a Dunkin’ Brands, a Compass Group és mások által a GAP által javasolt szabványok szerint nevelt húscsirkék jólétének javítására tett kötelezettségvállalásokkal ez a szám 2024-re jelentősen növekedni fog.

A GAP szabványai fajonként eltérőek, és az 1. és az 5+ lépés között nagy jóléti különbség van.

A húscsirkék esetében például az 1-3. lépés mindegyike a hely, a levegőminőség, a világítás, a szabadba jutás és egyéb kérdésekkel kapcsolatos fejlesztéseket ír elő. De csak a 4. lépésben kötelezik a termelőket arra, hogy “magasabb állatjóléti színvonalú fajtákat” használjanak, ami talán a legégetőbb állatjóléti kérdés a mezőgazdaságban. A tipikus gyári tenyésztésű csirkéket úgy tenyésztik, hogy olyan gyorsan megnőjenek, hogy sokan még járni sem tudnak fájdalom nélkül. Az olyan csirkékre való áttérés, amelyek fájdalommentesen tudnak mozogni és természetes viselkedést tanúsítanak, például ülnek és játszanak, kritikus fontosságú, mivel a csirkéket nagyobb számban ölik meg, mint bármely más állatot, kivéve a halakat. 2024-re a GAP megköveteli a termelőktől, hogy minden lépésben a magasabb jóléti kategóriájú fajtákat használjanak.

Vezető haszonállatvédő csoportok, köztük a Mercy for Animals, kampányoltak és tárgyaltak annak érdekében, hogy több mint 100 élelmiszeripari vállalatot (köztük a Starbucks, a Chipotle és a Subway) meggyőzzék a GAP bizonyos szempontjaival összehangolt előírások elfogadásáról, amelyek a húscirkák esetében jelentőséggel bírnak. Jelenleg a McDonald’s is nyomás alatt áll, hogy ugyanezt tegye.

Animal Welfare Approved

Az Animal Welfare Approved minősítést az A Greener World (AGW) nonprofit szervezet felügyeli. Ahhoz, hogy egy termelő megkapja a minősítést, minden állat számára folyamatos hozzáférést kell biztosítani a szabadtéri legelőhöz, és minden faj esetében tilos a ketrecek és ketrecek használata. Ezenkívül a csirkék és pulykák szállítási ideje nem haladhatja meg a négy órát, mivel a szállítás során nem kapnak élelmet vagy vizet, és a teherautók nem klimatizáltak, ami azt jelenti, hogy nagyon meleg vagy hideg lehet. A címke nem kötődik egy adott élelmiszerlánchoz, de az adatbázisban való kereséssel megnézheti, hogy egy termék rendelkezik-e az állatjóléti minősítéssel.

Certified Humane

A Certified Humane egy szintén egy nonprofit szervezet – ebben az esetben a Humane Farm Animal Care – által működtetett állatjóléti minősítő program. Ahelyett, hogy egy fokozatos minősítési programot használna, a Certified Humane állatjóléti szabványokat állapított meg minden egyes fajra. Ezek közé tartozik a tyúkok és kocák ketrecmentessége, a csirkék és pulykák esetében pedig az iparági szabványokhoz képest rövidebb szállítási idő és jobb megvilágítás. A szarvasmarháknak kötelező a szabadba való bejutás, a csirkéknek, pulykáknak és sertéseknek azonban nem. A címke a termelőknek ehhez a listájához, de nem egy adott élelmiszerlánchoz kapcsolódik.

A Certified Humane nem tévesztendő össze az “American Humane Certified”-tel, amelyet az állatvédők nem ajánlanak. “American Humane Certified” szabványok egyszerűen nem segítik elő a jó állatjólétet. Ezek lehetővé teszik, hogy az anyadisznókat vemhesítő ketrecekben, a tyúkokat ketrecekben, a brojlercsirkéket pedig félhomályos, sivár istállókban tartsák” – mondja Lauri Torgerson-White, a Mercy For Animals (ahol dolgozom) vezető állatjóléti szakértője.

Mit jelentenek a különböző élelmiszercímkék

Most térjünk rá a legtöbbünk által ismert címkékre, mint például a “ketrecmentes”, “bio” és “legelőn nevelt”. Ezek mind szépen hangzanak, és egy Babe-féle farm képeit idézik, de mit jelentenek valójában a gyakorlatban? Valóban jobbak ezek a termékek az állatok számára, és ellenőrzik-e ezeknek a címkéknek az érvényességét bármilyen értelmes módon? A válasz, mint kiderült, címkétől függően nagyon eltérő.

Az egyik legfontosabb dolog, amit meg kell érteni, hogy bár sok (de nem mindegyik) ilyen címkét az USDA-nak jóvá kell hagynia, a legtöbb szabványt nem ellenőrzik érdemben. A jóváhagyás megszerzéséhez a legtöbb esetben a termelőknek csak be kell nyújtaniuk egy dokumentációt, amely meghatározza, hogy a címkék mit jelentenek a létesítményeik számára. Ez a másik ok, amiért az érdekvédelmi csoportok által létrehozott minősítési programok fontosabbak – ezek az elszámoltathatósági rendszerekkel rendelkeznek. De ennek ellenére fontos tudni, hogy mit jelentenek ezek a címkék, ha tájékozottabb fogyasztó akar lenni.

A következőkben a leggyakrabban előforduló címkékkel találkozhat, ábécé sorrendben.

Ketrecmentes

A haszonállatok helyzetének egyik fénypontja az elmúlt évtizedben az állatvédelmi mozgalom ketrecmentes kampányának sikere volt. 2008 óta hét államban hoztak törvényt a tojótyúkok ketreces tartásának visszaszorítására, és több mint 200 élelmiszeripari vállalat vállalta, hogy 2025-re kizárólag ketrecmentes tojást fog beszerezni.

A legtöbb ketrecmentes tojást az Egyesült Tojástermelők önkéntes szabványai szerint termelik az USA-ban, amelyek előírják, hogy minden madárnak 1-1,5 négyzetméteres alapterületet kell biztosítani, az istálló típusától függően, valamint olyan környezeti gazdagító eszközöket, mint az ülőkék és fészkek. A ketrecmentes létesítményekben nevelt tyúkok valószínűleg nem jutnak ki a szabadba, de a tanulmányok szerint a jólétük jelentősen jobb, mint a hagyományos “ketreces” létesítményekben, ahol a madarakat apró ketrecekben tartják, amelyek még a szárnyuk kinyújtásában is korlátozzák őket.

Míg a ketrecmentes rendszerek lehetőséget biztosítanak a tyúkoknak, hogy jobb életet éljenek, mint ketreces társaik, a ketrecmentes létesítményeket még mindig számos jóléti probléma övezi. A rossz megvilágítás, a szabadba való kijutás hiánya és a csőrvágás, amelynek során a madarak csőrének egyes részeit leégetik, még mindig a normák közé tartozik. A ketrecben tartott tyúkokhoz hasonlóan a ketrec nélküli tyúkokat is gyakran nagy távolságokra szállítják a vágóhidakra szűk kamionokban, élelem és víz nélkül, mivel a madarakra nem vonatkozik a huszonnyolc órás törvény, amely szerint az állatokat nem lehet 28 óránál hosszabb ideig zárt kocsikban szállítani pihenés, etetés és víz nélkül.

A három elsődleges állatjóléti minősítési program – a GAP-tanúsítvány, az Animal Welfare Approved és a Certified Humane – mindegyike tiltja a ketreces tartást a tojótyúkok, valamint a sertéságazatban a tenyészkocák esetében. A ketrecmentesség nem mentes a kegyetlenségtől, de jelentős lépés a szenvedés csökkentése felé, amelyet tojótyúkok milliói szenvednek el nap mint nap az USA-ban és világszerte.

Haljóléti minősítések és “vadon fogott” halak

A halak teszik ki az USA-ban és világszerte fogyasztott állatok túlnyomó többségét (a becslések szerint évente 1 billió-3 billió), ezért fontos és sürgős a jólétük javítása. Az általunk fogyasztott halak – még a “vadon fogott” halak is – többnyire valószínűleg lassú, fájdalmas halált szenvedtek. A vadon fogott halak többsége még tudatánál fogva pusztul el, jellemzően a jégen megfulladva. Egy tanulmány szerint a közönséges halfajok 55-250 perc alatt fulladnak meg. Az élve kibelezés is elterjedt gyakorlat, amely 25-65 percig is eltarthat, amíg a halak elpusztulnak.

Az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete szerint az akvakultúra a világ leggyorsabban növekvő élelmiszeripara. A halakat egyre inkább olyan, lényegében víz alatti gyárakban nevelik, amelyek számos jóléti problémát vetnek fel.

Az akvakultúra-létesítményekben a halakat tartályokban, tavakban vagy tengeri ketrecekben nevelik, és a túlzsúfoltság miatt gyakran megsérülnek. A vízminőség általában rossz, és gyakoriak a betegségek.

A “vadon fogott” vagy “vadon élő” címkét az FDA nem erőlteti eléggé. Az Oceana 2015-ös elemzése szerint az élelmiszerboltokban és éttermekben értékesített lazac közel fele tévesen volt címkézve – a tenyésztett lazacot vadon fogottként tüntették fel. Az Oceana egy másik elemzése rutinszerű tengeri csalásokat tárt fel Dél-Floridában, és hasonló eredményeket tartalmazó elemzéseket tett közzé a Boston Globe és a Tampa Bay Times.

Az élelmezés céljából tenyésztett vagy kifogott halak szenvedésének csökkentésére gyakorolt legnagyobb hatás érdekében a legjobb megoldás a halak fogyasztásának csökkentése (vagy elhagyása), figyelembe véve a jelenlegi tenyésztési körülményeket és az olyan szigorú minősítési programok hiányát, mint a madarak és emlősök esetében.

Free-range/free-roaming

Az USDA ezt a kifejezést csak a húscirkákra és más szárnyasokra, valamint a hivatalos USDA minősítéssel rendelkező, azaz az USDA által ellenőrzött tojásokra használja.

A húscirkák és az USDA minősítéssel rendelkező tojások esetében a “szabad tartás” azt jelenti, hogy a madaraknak az év legalább 120 napján a szabadban kell tartózkodniuk. A helyigény és a szabadtéri terület minősége azonban nincs meghatározva. Mivel a helyigény nem meghatározott, és mivel a szabadtartású madarak idejük nagy részét zárt térben töltik, a fogyasztóknak meg kell érteniük, hogy a szabadtartás valószínűleg nem az, amit elképzelnek róla: a csirkék minden idejüket a legelőn töltik. Ha a tojás nem minősített (azaz az USDA által nem ellenőrzött), a termelőknek a szabad tartás címke használatához csak azt kell bizonyítaniuk, hogy az állatok “kijuthattak a szabadba”.

A többi állatjóléti címke közül a GAP-Certified a sertések számára a szabadba való kijutást javasolja, az Animal Welfare Approved az összes állat számára a folyamatos szabadba való kijutást, a Certified Humane pedig egyáltalán nem javasolja a szabadba való kijutást.

Fűvel etetett állatok

Az USDA szabályai szerint, miután az állatokat leválasztották a tejről, csak fűvel és más takarmányokkal, például hüvelyesekkel és szénával szabad etetni őket. A kifejezés a nyílt legelőkön való legeltetés képét sugallja, így azt gondolhatnánk, hogy ez a szabadban való nagyobb hozzáférést jelenti. Valójában csak arra utal, hogy mivel etetik az állatokat, és a címke elnyeréséhez a termelőnek csak az állatok étrendjét leíró dokumentumokat kell benyújtania.

A tehenet akár beltéri, üzemi körülmények között, fűvel is etethetik, és még mindig megfelel a követelményeknek. A “fűvel táplált” nem feltétlenül jelenti azt is, hogy “fűvel befejezett” (azok, amelyeket a leölésük napjáig fűvel etetnek); néha a tehenek levágás előtti hizlalása érdekében a termelők gabonával etetik őket, bár az USDA azt állítja, hogy ezt nem engedélyezi. És a címke nem foglalkozik sok más általános állatjóléti problémával, mint például a szarvtalanítás, a kicsontozás, a márkázás, az elválasztás ideje és a szállítási körülmények.

A fűalapú étrenddel táplált teheneknél azonban kisebb valószínűséggel fordulnak elő gyomor-bélrendszeri rendellenességek és májtályogok, és néha több legelőhöz jutnak, így általában kevésbé embertelenek, mint a fűvel táplált címke nélküli tehéntermékek.

természetes

A “természetes” címke egészséges, bukolikus képeket idéz, de valójában semmi köze az állatjóléthez. Az USDA kimondja, hogy a “természetes” kifejezésnek olyan élelmiszerre kell utalnia, amely minimálisan feldolgozott, mesterséges összetevőket nem tartalmaz, és a termékek címkéjén fel kell tüntetni egy nyilatkozatot, amely elmagyarázza a kifejezés jelentését. Szintén magyarázatot és igazoló dokumentumokat követel meg azoktól a termelőktől, akik ezt az állítást teszik, de az ügynökség nem végez helyszíni ellenőrzéseket az ellenőrzés érdekében (kivéve, ha a terméken az USDA hivatalos ökológiai címkéje is szerepel).

A “természetesen nevelt” egy másik kifejezés, amelyet a csomagoláson találhat – és amelyet az USDA vagy az FDA semmilyen módon nem határoz meg, így értelmetlenné teszi.

Bio

A “bio” azon kevés kifejezések egyike ezen a listán, amelyeknek valóban van egy nagyon konkrét jogi meghatározása, amely arra vonatkozik, hogy a termék hogyan készült, mit tartalmaz, és hogyan bántak az állatokkal. A címke követelményei sokrétűek, de elsősorban a takarmányozási előírásokra és a gyógyszerekre vonatkoznak. Az ezzel a címkével ellátott állatokat csak szerves fűvel vagy gabonával lehet etetni, melléktermékek nélkül, és nem kezelhetők antibiotikumokkal vagy hormonokkal.

A biocímke az állatjóléti feltételekre is vonatkozik. A biotermelőknek lehetővé kell tenniük, hogy az állatok az év legalább 120 napján az USDA követelményeinek megfelelő legelőn legelhessenek a szabadban. Az állatok életkörülményeinek “meg kell felelniük az állatok egészségének és természetes viselkedésének”, és tartalmazniuk kell árnyékot, menedéket, mozgási területet, friss levegőt, tiszta ivóvizet, közvetlen napfényt, tiszta és száraz almot, valamint megfelelő hőmérsékletet. A körülményeknek lehetővé kell tenniük a “szabad mozgást és a stressz csökkentését” is, és ennek betartatására tényleges helyszíni ellenőrzéseket tartanak.

A körülmények minősége azonban eltérő lehet, és a helyigényeket nem határozzák meg egyértelműen – ami égbekiáltó probléma a nagyüzemi ökológiai baromfi- és tojástermelő létesítményekben, ahol a kültéri területek – ahogy a Consumer Reports rámutat – “apró, szitázott betonverandák lehetnek több ezer csirke számára”.”

Az ökológiai címke továbbá nem foglalkozik más jóléti kérdésekkel, mint például az erőszakos megtermékenyítés, a szállítási körülmények, valamint az anyák és a kicsinyek elkülönítése. A csonkításokat, például a sertések fogainak és a tyúkok csőrének levágását valójában bátorítják, ha “szükséges az állat jólétének előmozdításához”, és a biotejtermelő létesítményekben a borjakat is bezárhatják hat hónapos korukig, az USDA előírásai szerint.”

Azt is érdemes megjegyezni, hogy 2018 márciusában a Trump-kormányzat visszavonta a 2017 januárjában közzétett, a biogazdaságok állatjóléti követelményeinek szigorítására vonatkozó szabályt. Így bár a “bio” egy értelmes címke, az állatjólétet támogatni kívánó fogyasztóknak az állati termékek fogyasztásának csökkentésére (vagy elhagyására) kell törekedniük, vagy megbízható, harmadik féltől származó tanúsítási programokat kell keresniük, különösen az Animal Welfare Approved, a GAP-Certified (keresse a legalább 2-es, de ideális esetben a 4-es vagy annál magasabb minősítést) és a Certified Humane.

Pasture-raised

A “pasture-raised” kifejezésnek nincs jogi meghatározása. Elméletileg tehát egy vállalat a teheneit csak időnként engedheti ki a legelőre, és mégis “legelőn neveltként” definiálhatja, ha a definíciója ezt lehetővé teszi, ami a címkét vonzóvá, de értelmetlenné teszi. A fenti minősítési programok azonban bizonyos fajok esetében megkövetelik a legeltetést.

Rachel Krantz a Mercy for Animals vezető írója és a Bustle egyik alapító szerkesztője. Írásait a @rachelkrantz címen követheti.

Korrekció: A cikk eredetileg azt állította, hogy az “Animal Welfare Approved” minősítést eredetileg 2014-ben alapították. Ezt 2006-ban alapították.

Iratkozzon fel a Future Perfect hírlevélre. Hetente kétszer kap egy összefoglalót a legnagyobb kihívásaink megoldására vonatkozó ötletekről és megoldásokról: a közegészségügy javítása, az emberi és állati szenvedés csökkentése, a katasztrofális kockázatok enyhítése, és – egyszerűen fogalmazva – a jócselekedetek javítása.