“Hány rejtély kezdődött már azzal a sorral: “Egy ember felszáll egy vonatra…”? A mi emberünk esetében ez történetesen igaz, és semmi rejtélyes nincs a tervében. A neve Homer Plessy, egy harmincéves cipész New Orleansban, és 1892. június 7-én, kedden, délután tökéletesen végrehajtja azt: elsétál a Press Street Depothoz, első osztályú jegyet vesz a 4:15-ös East Louisiana helyi járatra, és helyet foglal a vonaton. Plessy semmiben sem tűnik ki a “csak fehérek” kocsiban. Ha nemleges választ adott volna, talán semmi sem lett volna.
Ehelyett, ahogy Keith Weldon Medley történész írja, amikor J. J. Dowling kalauz megkérdezi Plessytől azt, amit a kétéves louisianai külön kocsikról szóló törvény értelmében minden kalauznak meg kellett kérdeznie: “Ön színesbőrű ember?”. – Plessy azt válaszolja: “Igen”, mire Dowling a “színesbőrűek kocsijába” parancsolja. Plessy válasza elindította az események láncolatát, amely oda vezetett, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1896-ban beírta az alkotmányba a “külön, de egyenlő” kifejezést, és ezzel lehetővé tette, hogy a faji alapon elkülönített szállások az ország törvényévé váljanak.
Az, ami ezután történik a vonaton: Ha néhány utas nem veszi észre a vitát az első vagy második alkalommal, amikor Plessy nem hajlandó elmozdulni, senki sem kerülheti el a konfrontációt, amikor a mozdonyvezető hirtelen megállítja a vonatot, hogy Dowling visszasuhanhasson a pályaudvarra, és Christopher Cain nyomozóval visszatérhessen. Amikor Plessy ismét ellenáll a Jim Crow-kocsiba való átköltözésnek, a nyomozó erőszakkal elszállíttatja, és az Elysian Fields sugárúton lévő ötödik őrsre szállíttatja. A vád: “Erőszak. Sec. 2 Act 111, 1890”, a Louisiana Separate Car Act, amely, miután előírta, hogy “minden vasúttársaság egyenlő, de elkülönített szállást biztosít a fehér, és a színesbőrű faj számára” a Sec. 1. pontja kimondja, hogy “minden utas, aki ragaszkodik ahhoz, hogy olyan kocsiba vagy fülkébe szálljon, amelyhez faji hovatartozása szerint nem tartozik, huszonöt dolláros pénzbírsággal, vagy helyette húsz napnál nem hosszabb ideig tartó börtönbüntetéssel sújtható.”
Homer Plessy-nek mindössze 20 perc kellett ahhoz, hogy leugráljanak a vonatról, de további négy év, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jogerős ítéletet hozzon. A küzdelemben messze nincs egyedül. A 18 tagú polgári csoport, amelyhez Plessy tartozik, a Comité des Citoyens of New Orleans (amely Medley szerint “polgári szabadságharcosokból, volt uniós katonákból, republikánusokból, írókból, egy volt louisianai alkormányzóból, egy francia negyedbeli ékszerészből és más szakemberekből” áll), keveset bízott a véletlenre.
Valójában Plessy letartóztatásának minden részletét előre kitervelték, a Jim Crow-korszak egyik leghíresebb fehér keresztes lovagjának közreműködésével: Albion Winegar Tourgée polgárháborús veterán, ügyvéd, rekonstrukciós bíró és bestseller író, a Chicago Inter-Ocean rovatvezetője, aki Plessy ügyét a New York-i Mayville-i otthonából fogja felügyelni, amelyet Tourgée “Thorheim”-nek, azaz “Bolondok házának” nevez, népszerű regénye, A Fool’s Errand (1879) után. Még az East Louisiana Railroad, Dowling kalauz és Cain nyomozó is benne van a tervben.
A jogi csapat számára kritikusan fontos Plessy bőrszíne – hogy “hét nyolcad részben kaukázusi és egy nyolcad részben afrikai vére van”, ahogy Henry Billings Brown legfelsőbb bírósági bíró írja majd a többségi véleményében, ez a megjegyzés az egyedülállóan amerikai “egy csepp szabályra” utal, amely szerint az a személy, akinek bármilyen afrikai vére van, bármilyen kevés is, feketének minősül. Az, hogy Plessy sajátos “színes vérkeveredése” azt jelenti, hogy szabad szemmel “nem észlelhető”, nem az egyetlen dolog, amit félreértettek az ügyével kapcsolatban.
A faji választóvonal meghúzása
A Should Blacks Collect Racist Memorabilia? című könyvben láttuk, hogy a “Sambo Art” milyen hatással volt az afroamerikaiak sztereotipizálására a Jim Crow-korszak csúcsán. Annyira pusztítóan hatott a színhatár meghúzására és elmélyítésére, hogy megkockáztatom, legtöbbünknek, valahányszor a Plessy kontra Ferguson (1896) ügyről hallunk, azonnal a “külön, de egyenlő” szlogen jut eszébe, és emiatt tévesen feltételezzük, hogy e híres bírósági ügy két megnevezett felének egyrészt a legsötétebb feketéknek, másrészt a legdélebbi fehéreknek kellett lennie. Ugyanakkor, amint arra kollégám, a Harvardon dolgozó jogtörténész, Ken Mack a Yale Law Journalban rámutatott, tévedünk, ha aPlessy-t annak az ügynek a prizmáján keresztül nézzük, amely fél évszázaddal később a külön, de egyenlőséget semmissé tette, a Brown v. Board of Education (1954) ügyben, így a harc csak az integrált társadalomban a polgári jogok biztosításáért folyó küzdelem lesz, ahelyett, hogy több és néha ellentmondásos utat járnánk be: egyenlőség, függetlenség, faji felemelkedés, hogy csak néhányat említsünk.
Az igazság az, hogy a Plessy-ügyben érintettek közül senki sem tudta, hogy hosszabb menetelésben vannak a Brownig, vagy hogy ügyük a történelem egyik legfelismerhetőbb ügyévé válik, vagy hogy az “ítélet”, amelyet a Legfelsőbb Bíróság hozott, kevesebb mint egy mondatot – valójában csak három szót – foglal majd el az amerikai tudatban. De az olyan történészeknek köszönhetően, mint Mack és különösen Charles Lofgren (The Plessy Case: A Legal-Historical Interpretation), Brook Thomas (Plessy v. Ferguson: A Brief History With Documents), Keith Weldon Medley (We as Freemen: Plessy v. Ferguson) és Mark Elliot (Color Blind Justice: Albion Tourgée and the Quest for Racial Equality from the Civil War to Plessy v. Ferguson), akiknek művei nélkülözhetetlen kutatásokat szolgáltattak ehhez a cikkhez, tudjuk, hogy a Plessy-ügy háttértörténetében az a legmegdöbbentőbb, hogy annak tárgyalói mennyire tudatában voltak a Jim Crow-t megalapozó hamis sztereotípiáknak és a törvények által felállított, ugyancsak hamis binaritásnak (“fehér” és “színesbőrű”) a valós időben, anélkül, hogy az államok között egyértelmű meghatározás lett volna arra vonatkozóan, hogy mit jelent valójában a “fehér” és a “színesbőrű”, illetve hogyan kell őket meghatározni.
Amint Lofgren vízválasztó beszámolójában bemutatja, a kérdés az volt, hogy Plessy idején egy embernek egynegyed részben feketének kellett-e lennie ahhoz, hogy “színesbőrűnek” minősüljön, mint Michiganben, vagy egy tizenhatod részben, mint Észak-Karolinában, vagy egynyolcad részben, mint Georgiában; vagy az ilyen ítéleteket jobb volt az esküdtszékre bízni, mint Dél-Karolinában, vagy, ami még jobb, a vonatvezetőkre, mint Louisianában? Bármi is volt az adott joghatóság szabálya, a Plessyhez, Tourgée-hez és jogi társaihoz – Louis Martinet kreol ügyvédhez és a New Orleans Crusader kiadójához, valamint James C. Walker fehér ügyvédhez és a Konföderációs Hadsereg egykori őrvezetőjéhez – hasonló emberek számára egyértelmű volt, hogy egy ember faji hovatartozása olyannyira lényeges a hírneve szempontjából, hogy az közelített a tulajdonjoghoz. Ha ezt kellő eljárás nélkül, egy kalauz véletlenszerű és önkényes vizsgálatára alapozva elveszed, akkor megfosztasz egy embert, legyen az “színesbőrű” vagy “fehér” (akkoriban különösen “fehér”), valamitől, ami olyan értékes számára, mint az iskolázottsága, a jövedelme vagy a földje.
Azzal tisztában voltak, hogy a felemelkedésük nehéz; úgy tűnt, bárhová fordultak, a faji megkülönböztetés és elkülönítés új elméletei születtek. Míg ma talán “sarlatánoknak” neveznénk ezeknek az elméleteknek a képviselőit, addig (többnyire) koruk vezető tudósainak tekintették őket – főiskolai diplomával és címekkel rendelkező férfiaknak, akik még azokban a ritka esetekben is, amikor szimpatizáltak a feketékkel és jogaikkal, határozottan úgy érezték, hogy a fehérekkel való túl szoros keveredés vagy a feketék faji háború általi kihalásához vagy a felszívódás útján történő felhíguláshoz vezet. Természetesen a Tourgée-hez hasonló éles elmék átlátottak az ilyen elméleteken, de – amint Lofgren egy táblázatban szemlélteti, amely George W. Stocking Jr. antropológiatörténész 1960-as tanulmányát foglalja össze – a Plessy-korszakot megelőző években folyóiratcikkeket publikáló 50 társadalomtudós közül 94 százalék hitt “a faji hierarchia” és “a fajok mentális tulajdonságai (intelligencia, temperamentum stb.) közötti … különbségek” létezésében. (Hagyom, hogy kitaláljátok, melyik faj állt szinte mindig az élen.)
A fajokkal kapcsolatos nézeteiket a törvényhozók és a bírák is megerősítették. Amint azt a múlt héten kiemeltük, a Jim Crow jogi története 1883-ban gyorsult fel, amikor a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette az 1875-ös szövetségi polgárjogi törvényt, mivel a 14. kiegészítést a magán (és nem az állami) diszkrimináció felszámolására használta. Ahogy Joseph Bradley bíró írta a többség nevében: “kell lennie egy bizonyos szakasznak a felemelkedés folyamatában, amikor az ember felveszi az egyszerű állampolgár rangját, és megszűnik a törvények különleges kedvence lenni.”
A polgárjogi ügyek megnyitották a Jim Crow szegregáció kapuit, a közlekedés élen járt, és nem csak a kompvonalakon. Ahogy Lofgren írja, Tennessee, miután elfogadta a rekonstrukciós korszak első “egyenlő elhelyezési törvényét” délen, már 1881-ben elsőként felforgatta azt egy “egyenlő, de elkülönített” közlekedési törvénnyel. Florida 1887-ben követte a példáját; Mississippi 1888-ban; Texas 1889-ben; Plessy Louisiana 1890-ben; Arkansas, Tennessee (ismét) és Georgia 1891-ben; Kentucky pedig 1892-ben.
Attaching a Value to One’s Race
Az, hogy Plessy ilyen terepen messzire ment, még enyhe kifejezés. Mégis ott volt Tourgée és jogi csapata – eltökélten arra törekedve, hogy próbaperükkel lebontsák a Jim Crow-t alátámasztó jogi állványzatot. Homer Plessy hibátlanul végrehajtotta a kelet-louisianai vonal tervét, a Comité des Citoyens pedig letette érte az óvadékot, mielőtt egyetlen éjszakát is börtönben kellett volna töltenie.
Öt hónappal később, 1892. november 18-án az Orleans Parish büntetőbíróság bírája, John Howard Ferguson, egy Martha’s Vineyard-i hajós családból származó “szőnyegbetyár” lett a “Ferguson” az ügyben, amikor Plessy ellen döntött. Míg Ferguson egy korábbi próbaperét elutasította, mert az államközi utazásra vonatkozott, ami a szövetségi kormány kizárólagos hatáskörébe tartozott, addig Plessy államon belüli ügyében a bíró úgy döntött, hogy a Separate Cars Act a louisianai “rendőri hatalom” ésszerű alkalmazását jelentette. “Nem állítható, hogy nem biztosítottak neki a fehér utasokkal azonos elhelyezést” – jelentette ki Ferguson. “Egyszerűen megfosztották attól a szabadságától, hogy azt tegye, amit akar.”
Egy hónappal később a louisianai Legfelsőbb Bíróság megerősítette Ferguson döntését. Most Plessy ügyvédei megkapták, amit reméltek: lehetőséget kaptak arra, hogy országos színpadon érveljenek. 1893. január 5-én nyújtották be fellebbezésüket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.
A közhiedelemmel ellentétben “ügyünk lényege” – írták beadványukban (amit Lofgren idéz) – “a válogatás alkotmányellenessége; nem pedig az egyenlő bánásmód kérdése”. Más szóval, ha a vasúti kalauzok felhatalmazást kaphatnának arra, hogy a férfiakat és a nőket faji hovatartozás szerint, látható és Plessy esetében láthatatlan jelek alapján osztályozzák, akkor hol állna meg a határvonalak meghúzása? “Miért nem követelheti meg, hogy minden vörös hajú ember külön kocsiban utazzon? Miért nem lehet megkövetelni, hogy minden színesbőrű az utca egyik oldalán járjon, a fehérek pedig a másikon? Miért nem követelheti meg, hogy minden fehér ember házát fehérre, minden színes emberét pedig feketére fessék? Miért nem követelheti meg, hogy minden fehér ember járműve egyszínű legyen, és miért nem kényszerítheti a színes bőrű polgárt, hogy más színű járművet használjon az országúton? Miért nem követelheti meg, hogy minden fehér üzletember fehér táblát használjon, és minden színesbőrű ember, aki szokásokat kérdezget, feketét?” (Tourgée és társai aligha tudták, hogy a táblák használata délen milyen abszurddá válik.)
Míg Tourgée és társai alkotmányos érveit jobb, ha jogi szakértőkre bízzuk, engem továbbra is lenyűgöz az általuk kidolgozott érv a faj meghatározhatatlanságáról és a reputációs kockázatokról (és jutalmakról), amelyeket azok jelentettek, akik nem tudtak (és tudtak) fehérnek látszani. Ahogyan a Plessy-ügyiratban megfogalmazták: “Mennyit érne meg egy fiatalembernek, aki ügyvédi praxisba kezd, hogy inkább fehér embernek tekintsék, mint színesbőrűnek? A lakosság hathetede fehér. Az ország vagyonának tizenkilenc-húsz százaléka fehér emberek tulajdonában van. Az üzleti lehetőségek kilencvenkilenc százaléka a fehér emberek kezében van… Valóban, nem ez a legértékesebb fajta tulajdon, mivel ez a főkulcs, amely kinyitja a lehetőségek aranykapuját?”
Nagyon kevés izgalmat okozhat, hogy a Legfelsőbb Bíróság akkori bíráinak többsége úgy döntött, nem nyitja meg az ajtót a Plessy-csapat érvei előtt. A Bíróság számára 1896. május 18-án kiadott véleményében Henry Billings Brown bíró kifejtette, hogy technikai szempontból nem kell foglalkoznia Homer Plessy sajátos “színes vérkeveredésével”, mivel az ügyvédei által benyújtott fellebbezés csak a louisianai különválasztási törvény alkotmányosságát támadta, azt nem, hogy azt hogyan alkalmazták Plessy vagy bármely más ember tényleges válogatására. Ugyanakkor az érvelés kedvéért Brown azt írta, hogy még ha valakinek a színe kritikus is volt a hírneve szempontjából (és így tulajdonjogot képezett), ő és a Bíróság “nem látta, hogy a jogszabály hogyan fosztja meg őt ettől a tulajdontól, vagy hogyan befolyásolja bármilyen módon az ilyen tulajdonhoz való jogát”. (Talán azért volt ez így, mert az állam ügyvédei már elismerték, hogy a törvény, ahogyan meg van írva, úgy értelmezhető, hogy van egy rés a hibázó vasútvonalak és kalauzok mentelmi pajzsán.)
Ennek megfelelően, ha a sértett fél “fehér ember … akit színesbőrű kocsira osztottak be”, írta Brown, “kártérítési keresete lehet a társaság ellen, mert megfosztották az úgynevezett tulajdonától. Másfelől, ha színesbőrű ember, és így osztották be, nem fosztották meg tulajdonától, mivel nem jogosult törvényesen a fehér ember hírnevére”. Ennek eredményeképpen a Bíróság úgy ítélte meg, hogy Louisiana különálló autókról szóló törvénye átment az alkotmányossági vizsgálaton, mint az állam “rendőri hatalmának” “ésszerű” felhasználása, megelőzve Tourgée festékkel, táblákkal és hasonlókkal kapcsolatos hipotéziseinek megfontolását. Ami a “külön, de egyenlő” kérdést illeti, a Jim Crow hét bíró áldását kapta.
Az “ésszerűség” fejlődése
A Plessy kontra Ferguson ügyben talán az a legmegdöbbentőbb, hogy mennyire nem volt lenyűgöző abban az időben. Ahogy Lofgren és mások kimutatták, a korabeli újságszerkesztőket sokkal jobban foglalkoztatta a nemzet legutóbbi gazdasági válsága, az 1893-as pánik, a tengerentúli előretörések délen és nyugaton, valamint a szakszervezetek, a farmerek, a bevándorlók és a gyárak relatív ereje. (Hasonló okokból néhányan, akik a jelenlegi Legfelsőbb Bíróság előtt folyamatban lévő két pozitív diszkriminációs ügyet követik nyomon, attól tartanak, hogy ezeket az ügyeket elnyomhatják a sürgetőbb szalagcímek.) A legtöbbek számára a Plessy kontra Ferguson ügy csak évekkel később vált ismertté, a Brown iskolai szegregációval kapcsolatos ügyek és az olyan későbbi ügyvédek, mint Charles Hamilton Houston és Thurgood Marshall miatt, akik a Jim Crow szegregáció elleni lépéseikhez a Plessy ügyben John Marshall Harlan bíró – az összes bíró közül egy déli és egykori rabszolgatartó – egyetlen különvéleményében találtak inspirációt.
“Alkotmányunk színvak, és nem ismer és nem tűr osztályokat az állampolgárok között” – emlékeztette Harlan a Plessy-többséget (ironikus módon ugyanazt a tintatartót használva, amelyet a néhai Roger Taney főbíró használt a hírhedt 1857-es Dred Scott-döntés megírásakor, legalábbis a legenda szerint). Harlan szerint a louisianai törvényt még abszurdabbá tette az az egyetlen kivétel, amelyet a törvény a “más fajú gyermekeket ápoló ápolónők” számára tett. Más szóval, a fekete “mamák” számára rendben volt, hogy fehér csecsemőkkel fehér kocsikban utazhattak, de a sajátjaikkal (vagy fehér felnőttekkel, ha már itt tartunk) nem, mert csak ezekben az esetekben a ki nem mondott faji hierarchia egyértelmű volt: a fekete ápolónők, legalábbis a felfogás szerint, még mindig a rabszolgák jegyeit viselték.
Mivel Plessy és Brown között a Jim Crow még mindig felemelkedett, a New Orleansban született csecsemőknek, mint a későbbi nagyszerű jazz-énekes Louis Armstrongnak (1901), annak a színesbőrű határvonalnak az árnyékában kellett felnőniük, amelyet Plessy ügyvédei nem tudtak eltörölni – vagy akár elmosni. Közben az ügy összes főszereplője meghalt: Walker 1898-ban, Tourgée Franciaországban 1905-ben, Ferguson 1915-ben, Martinet 1917-ben és Homer Plessy 1925-ben (ha kíváncsiak lennének rá, néhány hónappal a Legfelsőbb Bíróság döntése után Plessy “bűnösnek” vallotta magát a louisianai elkülönített autókról szóló törvény megsértésében, és kifizette 25 dolláros bírságát).
Akkor is, mint ma, az amerikaiakat továbbra is lenyűgözi az “egy” – vagy néhány – “csepp(ek) szabály”. Maga Tourgée dramatizálta az elmúlás jelenségét 1890-es Pactolus Prime című regényében, Mark Twain még híresebb a Pudd’nhead Wilson tragédiájában (1894), napjainkban pedig ott van Philip Roth The Human Stain című regénye nyomtatásban (2000) és a filmvásznon (2003).
De nem csak a fehér szerzők számolnak. Az egy csepp szabály visszaszerzése fontos motivációként szolgált az eredeti “Elképesztő tények a négerekről” felfedezője, Joel A. Rogers számára. És ahogy egy másik harvardi kollégám, Randy Kennedy jogászprofesszor mondta nemrég egy online interjúban: “Sok fekete ember megszerette az egy csepp szabályt, mert funkcionálisan sok szempontból hasznos. Ha az afroamerikai történelem legfontosabb vezetőire gondolunk, W.E.B. Du Bois … más rendszerekben, más nemzetekben talán nem tekintették volna “feketének”. Frederick Douglass, Frederick Douglass apja fehér volt. A nagy Frederick Douglass, de tudod, egy csepp szabály… ‘fekete’. “
Amint azt az elmúlt két hétben láttuk, a Jim Crow művészet és törvénykezés minden eleme arra irányult, hogy a faji spektrumot könnyen azonosítható sztereotípiákká alakítsa. Bármennyire is értékes lehet az emlékezésre való gyűjtés, sokkal fontosabb számunkra, hogy elmondjuk és újra elmeséljük azoknak a férfiaknak és nőknek a történeteit, akik látták, milyen meztelen volt a császár. Ezen a vonalon örömmel jegyzem meg, hogy a Plessy kontra Ferguson ügyben megnevezett két fél leszármazottai, Keith Plessy és Phoebe Ferguson, valamint Keith Medley történész létrehozták a Plessy és Ferguson Alapítványt (vegyük észre, hogy a “v.” helyett az “és” szót használják), hogy “új és innovatív módszereket hozzanak létre a polgárjogok történetének tanítására e történelmi ügy és az amerikai tudatra gyakorolt hatásának megértésén keresztül”. Az ő segítségükkel Louisiana állam ma már minden június 7-ét Plessy-napként jelöli meg, és 2009 óta egy emléktábla emlékezik meg a drámai történetről, amely így kezdődött: “Egy ember felszáll egy vonatra”, ugyanazon a helyen, ahol emberünket letartóztatták.”
A 100 elképesztő tényből ötvenet Az afroamerikaiak oldalon tesznek közzé: Many Rivers to Cross (Sok folyón kell átkelni) című weboldalon. Olvassa el mind a 100 tényt a The Root oldalon.