Stanton Peelen riippuvuussivusto

Vaikea asia, joka on välitettävissä sekä ammattilaisille että maallikoille, on se, että jonkin asian sanominen riippuvuutta aiheuttavaksi ei tarkoita sitä, että on osoitettava, että se osuu tiettyyn kohtaan aivoissa. Riippuvuus ei toimi sillä tavalla. Sitä, että jokin toiminta tulee hallitsemaan ihmisen elämää ja että henkilö on sellaisessa asemassa, että se voi tapahtua, ei voida kääntää yksinkertaisiksi hermoimpulsseiksi.

Lisälukemista

Electronic Journal of Gambling Issues: eGambling , Issue 3:February, 2001
Available: http://www.camh.net/egambling/issue3/feature/index.html/

Stanton Peele, PhD, JD
Fellow, The Lindesmith Center – Drug Policy Foundation

Abstract

Mikäli pakonomainen rahapelaaminen ja ongelmapelaajat herättävät jatkuvaa ja lisääntyvää huomiota johtuen siitä, että valtiot ovat riippuvaisia rahapelaamisesta saatavista tuloista ja että valtiolliset ja yksityiset tahot markkinoivat rahapelielämyksiä, käsitykset pakonalaisesta tai riippuvuutta aiheuttavasta rahapelaamisesta ovat kehittyneet. Yhdysvalloissa ja Pohjois-Amerikassa vallitseva alkoholismin ja huumeriippuvuuden sairausmalli on yleisesti hyväksytty laajalti rahapeliongelmien ymmärtämiseksi ja käsittelemiseksi. Tämä malli ei kuitenkaan pysty selittämään pakonomaisen juomisen ja huumeidenkäytön perustavanlaatuisimpia näkökohtia, joten se tuskin pystyy parempaan rahapelien kohdalla. Ihmiset esimerkiksi kasvavat säännönmukaisesti ulos riippuvuuksista usein ilman, että he koskaan leimaavat itseään riippuvaisiksi. Rahapelaaminen onkin elävä ja ymmärrettävä esimerkki riippuvuuden kokemuksellisesta mallista. Riippuvuusmallin elementtejä, joita rahapelaaminen auttaa selventämään, ovat jännityksen ja pakenemisen kierre, jota seuraa menetys ja masennus, riippuvuus maagisesta ajattelusta, epäonnistuminen toiminnallisen ongelmanratkaisun arvostamisessa tai harjoittelussa ja manipulatiivinen suuntautuminen muihin.

Uutiset

Toukokuun 9. päivänä 2000 seitsemässä osavaltiossa järjestetyssä ”Big Game”-lotossa jaettiin 366 miljoonan dollarin voitto. Voittotodennäköisyys oli 76 miljoonaa vastaan 1. Sitä edeltävinä päivinä lottomyyntipisteet täyttyivät ihmisistä, jotka ostivat satojen dollarien arvosta lippuja. Lottoa edeltävänä viikonloppuna myytiin 35 miljoonaa lippua. Vuosittain amerikkalaiset käyttävät lottoihin 36 miljardia dollaria.

Esittely Riippuvuusteorian tarkoitus ja kehitys

Vuonna 1975 esitin teoksessa Rakkaus ja riippuvuus (Peele & Brodsky, 1975/1991) yleisen riippuvuusteorian: mistä tahansa voimakkaasta kokemuksesta, jossa ihminen voi menettää itsensä, voi tulla riippuvuuden kohde. Tämän uppoutumisen seurauksena henkilön sitoutuminen muuhun elämäänsä heikkenee, mikä lisää henkilön riippuvuutta riippuvuutta aiheuttavasta kohteesta tai osallistumisesta. Tietyt ihmiset ovat paljon alttiimpia muodostamaan tällaisia riippuvuutta aiheuttavia osallisuuksia ne, joiden yhteydet muihin toimintoihin ja ihmissuhteisiin ovat hatarat ja joiden arvot eivät sulje pois epäsosiaalista toimintaa.

Aluksi sekä tiedemiehet että alkoholin ja huumeiden väärinkäyttäjät ajattelivat, että riippuvuuskäsitteen laajentaminen kattamaan myös tällaiset muut kuin päihteisiin pohjautuvat aktiviteetit halventaisi ja vähättelisi riippuvuuden käsitettä. Samaan aikaan muiden kuin huumeiden aiheuttamien riippuvuuksien idean suosio kasvoi 1980-luvulla ja sen jälkeen. Tätä suuntausta vauhdittivat monien tuhoisasti pelaavien ihmisten kasvavat väitteet: he olivat yhtä lailla kyvyttömiä kontrolloimaan tapaansa ja kärsivät elämässään yhtä paljon kipua ja menetyksiä kuin ne, jotka olivat tuhoisasti omistautuneet huumeille ja alkoholille (ja melko monilla näistä henkilöistä oli yhteisiä peliriippuvuuksia ja päihderiippuvuuksia).

Amerikkalaisen psykiatriyhdistyksen Diagnostisen ja tilastollisen käsikirjan peräkkäiset painokset ovat vuodesta 1980 lähtien tunnustaneet pakonomaisen (niin sanotun sairaalloisen) uhkapelaamisen, vaikkakin määrittelyt ovat jatkaneet kehittymistään. Monien on kuitenkin vaikea hyväksyä ajatusta siitä, että rahapelaaminen on riippuvuus, samoin kuin käsityksiä siitä, että rahapelaajat kärsivät vieroitusoireista kuten heroiinin käyttäjät ja että ihmiset, jotka pelaavat liikaa jossain vaiheessa elämäänsä, kärsivät välttämättä elinikäisestä sairaudesta. Itse asiassa rahapelaaminen valaisee kaikkien riippuvuuksien perusdynamiikkaa: (1) riippuvuus ei rajoitu vain huumeiden ja alkoholin käyttöön, (2) riippuvuuden spontaani remissio on yleistä, (3) jopa aktiiviset ”ei-palautuneet” riippuvaiset osoittavat huomattavaa vaihtelua käyttäytymisessään, (4) riippuvuutta aiheuttavat peruskokemukset ja riippuvuuden motiivit ovat helposti havaittavissa pakonomaisessa pelaamisessa, ja (5) rahapelaaminen auttaa jopa selventämään huumausaineiden ja alkoholin väärinkäyttäjien motiiveja.

Pyrkiessään ymmärtämään riippuvuutta rahapelien tutkijat ja teoreetikot sortuvat usein reduktionistiseen harhaluuloon, joka on tyypillistä huumeita ja alkoholia koskevalle teoretisoinnille. Esimerkiksi Blaszczynski ja McConaghy (1989) viittasivat tietoihin, jotka osoittavat, että ei ole olemassa tietynlaista patologista peluria, vaan että peliongelmat esiintyvät pikemminkin jatkumolla. Tämä on osoitus siitä, että peliriippuvuuden sairausmalli on riittämätön. Sitten he mainitsivat joitakin alustavia löydöksiä fysiologisista eroista, jotka saattavat luonnehtia patologisia pelaajia, mahdollisesti vahvana tukena sairausmallille. Blaszczynski (2000) esitti tässä lehdessä patologisen rahapelaamisen typologian, johon kuuluu yksi tyyppi, joka on geneettisesti aiheutettu ja parantumaton.

Logiikka, jonka mukaan toiminnan on osoitettava olevan luonteeltaan biologista tai geneettistä ollakseen aidosti riippuvuutta aiheuttavaa, on täsmälleen päinvastainen huumeiden, alkoholin ja rahapelien osalta. Jos malli ei alkuunkaan selitä kyseistä käyttäytymistä, mikä tahansa määrä assosiaatioita biologisiin mekanismeihin ja mittauksiin ei pysty tarjoamaan selitystä (ja sitä kautta ratkaisua) ongelmaan. Tiede perustuu tarkkoihin ja ennakoiviin malleihin, ei laboratorioharjoituksiin, joilla osoitetaan esimerkiksi, miten huumeet vaikuttavat neurokemiallisiin järjestelmiin. Mikään tämänkaltainen työ ei koskaan selitä riippuvuuden peruselementtejä; erityisesti sitä, että ihmiset, jotka ovat riippuvaisia tiettynä ajankohtana ja paikassa, lakkaavat olemasta riippuvaisia toisena ajankohtana ja paikassa (Klingemann ym., painossa/2001; Peele, 1985/1998; 1990).

Pelaaminen on riippuvuutta aiheuttavaa; se ei ole sairaus

Riippuvuuden määrittely

Se, että rahapelaaminen on riippuvuutta aiheuttavaa, mutta ei lääketieteellinen sairaus, herättää kysymään ”riippuvuuden” ja ”sairauden” määritelmiä. Rahapeliriippuvuuden olennainen elementti on se, että ihmiset uppoutuvat täysin johonkin toimintaan ja harjoittavat sitä sitten pakonomaisesti, mikä johtaa äärimmäisen kielteisiin elämäntuloksiin. Nämä henkilöt kuvaavat usein hallinnan menettämisen tunnetta, jossa he uskovat olevansa kykenemättömiä välttämään tai lopettamaan pelaamista.

Tautimalli etsii riippuvuuksille väistämätöntä biologista lähdettä; jotakin neurokemiallista sopeutumista, joka selittää pakonomaista käyttäytymistä. Lisäksi sairausmalli esittää, että nämä neurokemialliset mukautukset johtavat mitattavaan toleranssiin ja vieroitukseen. Koska riippuvuuden taustalla olevien biologisten järjestelmien ajatellaan olevan peruuttamattomia, sairausmalliin sisältyy ajatus riippuvuuden asteittaisesta pahenemisesta, joka edellyttää hoitoa riippuvuuden pysäyttämiseksi. Anonyymien alkoholistien esittämän 12 askeleen riippuvuus- ja terapiamallin mukaan riippuvuudesta toipuminen edellyttää elinikäistä pidättäytymistä, voimattomuuden tunnustamista kyseiseen toimintaan nähden ja alistumista korkeamman voiman alaisuuteen.

Sosiaalipsykologiset (tai sosiaalis-kognitiiviset) riippuvuusmallit (Orford 1985/1995; Peele 1985/1998) sen sijaan korostavat sosiaalista kausaalisuutta, psykologista dynamiikkaa ja käyttäytymismääritelmää, joka nähdään käyttäytymisen jatkumona. Kaikki elementit, joiden sanotaan määrittelevän riippuvuuden – kuten pakonomainen aineen tai toiminnan harjoittaminen ja siihen paneutuminen sekä henkilökohtainen epäjärjestys ja epätoivo lopettamisen jälkeen – tunnetaan käyttäytymis-, kokemusperäisen ja fenomenologisen havainnoinnin ja kriteerien avulla. Toisin sanoen mikään fysiologinen mittari ei määrittele aineen jatkuvan tarpeen ilmenemistä. Monet postoperatiiviset potilaat esimerkiksi luopuvat helposti suurista huumausaineohjelmista ilman huomattavaa epämukavuutta tai halua saada lisää lääkettä. Erityisesti kokemuksellisessa mallissani (Peele, 1985/1998) keskitytään riippuvaisen käsitykseen itsestään, siihen, miten aine tai toiminta muuttaa henkilön kokemusta, ja siihen, miten tämä muuttunut kokemus sopii yhteen yksilön muun elämän kanssa.

Kokemuksellinen mallini, vaikka se hylkääkin sairauden muotoilun, luo vaihtoehtoisen mallin peliriippuvuudesta, joka tunnustaa kiistattomat realiteetit, että ihmiset uhraavat elämänsä pelaamiselle ja että he väittävät tai uskovat, etteivät he voi vastustaa halua tehdä niin. Anonyymien pelaajien kokouksissa peliriippuvaiset henkilöt todistavat uhraavansa kaiken riippuvuutensa vuoksi ja väittävät, etteivät he pysty hallitsemaan tapaansa, mikä on osoitus tästä subjektiivisesta ja eletystä todellisuudesta. Toisaalta näiden ilmiöiden sairausmalliin perustuvat selitykset voidaan kyseenalaistaa, ja monissa tapauksissa ne voidaan jopa selvästi kumota. Riippuvuusteoreetikot ja rahapelien tutkijat tekevät kuitenkin virheen, kun he jättävät huomiotta rahapelaamisen aidot riippuvuutta aiheuttavat ominaisuudet, vaikka rahapelaaminen ei saavuta lääketieteellisen sairauden asemaa. Samalla kun he jättävät huomiotta rahapelien aidot riippuvuutta aiheuttavat ominaisuudet, he usein olettavat, että alkoholi- ja huumeriippuvuus täyttävät riippuvuussairauden kriteerit, joita rahapelit eivät täytä.

Diagnostiset tutkimukset rahapelaajista verrattuna päihteiden väärinkäyttäjiin

Wedgeworth (1998) havaitsi, että ”hoitoon tulevat potilaat eivät sovi pelikäyttäytymisen riippuvuussairauskäsitykseen” (s. 5). Hän haastatteli (sekä suoraan että tutkimalla hoitoa varten laadittuja omaelämäkertoja) 12 yksityiseen laitoshoitokeskukseen otettua potilasta, jotka oli diagnosoitu patologisiksi uhkapelaajiksi. Wedgeworth totesi, että potilaat eivät täyttäneet ”pakonomaisen” pelaamisen kriteerejä. Pikemminkin hän havaitsi, että henkilöt diagnosoitiin käytännön syistä, jotta he täyttäisivät vakuutusyhtiön kriteerit ja voisivat samalla korjata ihmissuhteitaan. Kuitenkin eräässä laajasti kuvatussa tapauksessa potilas ”oli polttanut kaikki sillat”, eronnut vaimostaan, menettänyt työpaikkansa ja joutunut syytteeseen kavalluksesta (s. 10).

Potilaat, jotka saavat sairaalahoitoa riippuvuuden vuoksi, eivät useinkaan täytä kaikkia riippuvuuden kriteerejä, mutta tämä ei erota rahapelejä alkoholi- ja huumepotilaista. Vuosikymmenien ajan on tutkimuksissa havaittu, että heroiinihoitokeskusten sisäänotot paljastavat usein vähäisiä (tai joskus ei lainkaan) merkkejä opiaattien käytöstä, ja että yksityiset huumausaine- ja alkoholikeskukset ottavat yleensä sisään kenet tahansa, joka saapuu sisäänottoon, jotta niiden hoitorullat täyttyisivät. Vuonna 1999 American Society of Addiction Medicine -järjestön perustaja G. Douglas Talbott todettiin vastuulliseksi petoksesta, väärinkäytöksestä ja väärästä vangitsemisesta, koska hän oli pakottanut hoitoon lääkärin, joka ei ollut alkoholiriippuvainen (Peele, Bufe & Brodsky, 2000).

Orford, Morison ja Somers (1996) vertasivat ongelmakäyttäjiä ongelmakäyttäjiin. Orford ym. käyttivät kiintymyssuhdeasteikkoa, jossa todettiin, että ongelmajuomarit ja uhkapelaajat olivat yhtä omistautuneita tavoilleen. Juopottelijat saivat kuitenkin huomattavasti enemmän pisteitä riippuvuuden vakavuuden asteikolla, joka sisälsi sekä psykologiset että fyysiset vieroitusoireet. Orfordin mukaan nämä havainnot edellyttävät, että riippuvuuden indikaattoreina keskitytään uudelleen subjektiivisiin tiloihin eikä niinkään vieroitusoireisiin. Orfordin näkemys, jonka mukaan riippuvuus ymmärretään parhaiten kokemuksellisesta ja käyttäytymisnäkökulmasta, on lähellä kantaani. Uskon kuitenkin, että riippuvuuden oireet, mukaan lukien vieroitusoireet ja sietokyky, ovat yksinkertaisesti käyttäytymiseen liittyviä ilmenemismuotoja samasta kiintymyksestä, jota Orford et al. mittasivat (Peele, 1985/1998).

On syitä olla hyväksymättä, että vieroitusoireet ja toleranssi puuttuvat peliriippuvuudesta, tai ainakaan enempää kuin alkoholi- ja huumeriippuvuudesta. Wray ja Dickerson (1981) väittivät, että uhkapelaajilla esiintyy usein vieroitusoireita, vaikka heidän määritelmänsä vieroituksesta levottomuutena ja ärtyneisyytenä voidaan kyseenalaistaa. Klassisissa vieroitusoireita koskevissa tutkimuksissa on kuitenkin havaittu, että jopa raskaidenkin huumeidenkäyttäjien oireet ovat erittäin vaihtelevia ja että ne ovat hyvin riippuvaisia suggestioista ja ympäristön manipuloinnista (Light & Torrance, 1929). Lisäksi äskettäisessä WHO:n/NIH:n Cross-Cultural Applicability Research Project -tutkimushankkeessa todettiin, että vieroitusoireet ja muut alkoholiriippuvuuden oireet vaihtelivat valtavasti eri kulttuureissa (Schmidt, Room & collaborators, 1999, s. 454).

Näin ollen Orfordin ym. näkemys siitä, että riippuvuusoireet ovat olemassa objektiivisesti ja että hoitokokemusten ja sosiaalisen oppimisen kaltaiset seikat eivät määritä niiden esiintyvyyttä, ei ole hyvin perusteltu (Peele, 2000). Orford ja Keddie (1986) osoittivat nimittäin, että riippuvuuden subjektiivinen asteikko, aiempi hoito ja AA-kokemukset antoivat paremmat ennustemallit alkoholismin hoitotuloksista (erityisesti kontrolloidun juomisen saavuttamisen osalta) kuin sama riippuvuuden vakavuuden mittari, jota Orford ym. käyttivät rahapeliongelmien ja juomisongelmien erottamiseksi toisistaan. DSM-IV:ssä (American Psychiatric Association, 1994) toleranssin ja vieroitusoireiden ilmeneminen ei ole välttämätöntä riippuvuusdiagnoosin tekemiseksi.

Näin ollen, vaikka suhtaudun edelleen erittäin myötämielisesti Orfordin ja hänen kollegoidensa näkemykseen, jonka mukaan riippuvuuden olennainen elementti on kiintymyksen kokemus, pidän heidän tekemää eroa riippuvuuden kiintymyssuhteeseen perustuvan määritelmän sekä vieroitusoireiden ja toleranssin ilmenemismuotojen välille perusteettomana ja tarpeettomana.

Riippuvuusongelmien jakautuminen, jatkuvuus ja itsensä tunnistaminen

Jos on olemassa alkoholismin tai pakonomaisen pelaamisen sairaus, joillakin ihmisillä pitäisi ilmetä erillinen riippuvuusoireyhtymä. Kuitenkin alkoholismia, huumeriippuvuutta ja pakonomaista pelaamista koskevat väestötutkimukset (toisin kuin hoidossa oleviin henkilöihin kohdistuvat kliiniset tutkimukset) paljastavat säännönmukaisesti, että eri ihmisillä on erityyppisiä ongelmia ja että näiden ongelmien määrä ja vakavuus vaihtelevat pikemminkin jatkumossa kuin että ne muodostaisivat erillisiä riippuvuusprofiileja riippuvuudesta kärsivistä ja ei-riippuvaisista. Lisäksi yleisiä juoppoja (tai kliinisten alkoholistien suuria populaatioita, kuten Rand-tutkimukset ja Project MATCH -hanke) koskevissa haastattelututkimuksissa on havaittu, että ongelmien vakavuudessa on valtavaa liikettä ja vaihtelua siten, että ajan mittaan (joskus varsin lyhyinä ajanjaksoina) ongelmien vakavuus muuttuu, ja huomattavan monilla on myös sellaisia henkilöitä, joilla ei enää todeta olevan diagnosoitavaa ongelmaa (vrt. Dawson, 1996, ja Peele, 1998, alkoholin osalta; Shaffer, Hall & Vander Bilt, 1998, tarkistettu teoksessa Hodgins, Wynn & Makarchuk, 1999, antavat samankaltaisia tietoja uhkapelaajista).

On selvää, että joidenkin ihmisten peliongelmat ovat pahempia kuin toisten. Henkilöllä voi olla epäterve peliriippuvuus, jota voidaan kutsua patologiseksi, ilman että hän on täysin riippuvainen (eli pakonomainen) peluri. Blaszczynski (2000) käsitteli tällaisia eroja määrittelemällä kolmiosaisen uhkapelaajien typologian. Hän perusti nämä tyypit tulostutkimukseen (McConaghy, Blaszczynski & Frankova, 1991), jossa kolmelle ryhmälle on ominaista ei-abstinentti toipuminen, pelaamisesta pidättäytyminen ja jatkuva patologinen pelaaminen. Blaszczynski esitti, että ongelmapelaajien ensimmäinen ryhmä on ”normaali”: henkilöitä, jotka onnistuvat vähentämään peliharrastustaan ja joilla on muuten normaali persoonallisuus. Toisella ryhmällä, ”emotionaalisesti häiriintyneillä uhkapelaajilla”, on jo olemassa olevia persoonallisuushäiriöitä, joihin patologinen pelaaminen on vastaus. Kolmas ja korjaamaton ryhmä pelaajia, joita Blaszczynski ei leimaa, ovat erittäin impulsiivisia, ja heillä oletetaan olevan vahva biologinen komponentti ja erityinen alleeli D2-reseptorigeenin kohdalla (Comings, Rosenthal, Lesieur & Rugle, 1996).

Blaszczynskin mallissa on kuitenkin samoja heikkouksia kuin muissakin vastaavissa malleissa epidemiologisten, typologisten ja etiologisten tietojen ja teorian osalta. Ensiksikin vaikuttaa poukkoilevalta ja visionääriseltä kuvitella, että rahapelien hoidon tulokset liittyvät yksi yhteen rahapelityyppien kanssa. Toki patologisen pelaamisen vakavuus voisi hyvinkin olla yhteydessä ei-patologisen pelaamisen uudelleen aloittamisen todennäköisyyteen ja peliriippuvuuden onnistuneen ratkaisemisen todennäköisyyteen. Mutta se, että vakavuudessa on erillisiä raja-aitoja, jotka viittaavat erillisiin oireyhtymiin, ja lisäksi se, että nämä liittyvät täysin erillisiin geneettisiin tai muihin kausaalisiin tekijöihin, on ristiriidassa Blaszczynskin (2000) kannattaman integroidun bio-psyko-sosiaalisen mallin kanssa. McConaghy, Blaszczynski ja Frankova (1991) eivät myöskään havainneet tutkimuksessaan hoitotuloksia luonnehtivia erillisiä persoonallisuuseroja. Pikemminkin kaikkien tällaisten patologisten pelaajien voidaan ymmärtää käyttävän rahapelejä vastauksena johonkin henkilökohtaisten, tilannekohtaisten ja biologisten ominaisuuksien yhdistelmään sosiaalisen kognitiivisen mallin mukaisesti.

Blaszczynski ja hänen kollegansa ovat keskittyneet persoonallisuuden piirteeseen antisosiaalinen impulsiivisuus keskeisenä erään keskeisen (voisi sanoa ”aidon”) peliriippuvuuden tyypin kannalta. Tähän oireyhtymään kuuluu myös muita tunnehäiriöitä (Blaszczynski, Steel & McConaghy, 1997; Steel & Blaszczynski, 1998). Tässä tutkimuksessa tutkitut uhkapelaajat eivät kykene hillitsemään halujaan, jättävät huomiotta tekojensa seuraukset muille, käyttävät uhkapelaamista vastauksena dysforiaan ja tunne-elämän ongelmiin ja ovat alttiita päihteiden väärinkäytölle ja rikollisuudelle. Nämä henkilöt ovat manipuloivia ja uhraavat mielellään henkilökohtaiset suhteet himoilleen varastamalla tai ohjaamalla rahaa perheeltä ja ystäviltä ja toteuttamalla kaksinaamaisia kampanjoita.

Blaszczynskin (2000) mukaan tämäntyyppinen peliriippuvuus on geneettisesti määräytynyt geenin mukaan, jonka väitetään aiheuttavan alkoholismia ja muita riippuvuuksia. Monien geenitutkijoiden mielestä tämä yhteys ei ole ainoastaan epätodennäköinen, vaan se on jo kumottu (Holden, 1994). Kuitenkin monet Blaszczynskin ja muiden (1997) havaitsemat piirteet muistuttavat alkoholin ja huumeiden väärinkäyttäjillä havaittuja piirteitä, erityisesti epäsosiaalista impulsiivisuutta (Peele, 1989/1995). Samoin huumeiden väärinkäyttäjät ja alkoholistit osoittavat usein manipuloivia ja vieraantuneita ihmissuhteita. Tällaiset samankaltaisuudet eri tavoin riippuvaisten henkilöiden elämässä viittaavat yhteisiin riippuvuusmalleihin ja motiiveihin, ja erilaiset laukaisevat tapahtumat, sosiaaliset ympäristöt ja henkilökohtaiset mieltymykset johtavat yksilöt yhden tai toisenlaiseen riippuvuuskohteeseen. Samaan aikaan tietty yksilö usein vuorottelee tai korvaa erilaisia riippuvuuksia, mukaan lukien ongelmallinen juominen ja uhkapelaaminen. Tällaisten yksilöiden kohdalla toimintoja yhdistävät kokemukselliset samankaltaisuudet näissä sitoutumisissa.

Yksilöiden siirtyminen yhdestä ryhmästä tai lopputuloksesta toiseen kumoaa Blaszczynskin erilliset rahapelityypit, erityisesti parantumattoman geneettisesti perustuvan lajin. Se, että henkilö ei hyötynyt hoidosta jossain vaiheessa, ei tarkoita, että hän on tuomittu pelaamaan pakonomaisesti ikuisesti. Peliongelman vakavuus ei myöskään takaa sen pysyvyyttä. Alkoholi-, uhkapeli- ja muiden riippuvuuksien 12 askeleen lähestymistavassa yksilön on myönnettävä, että hän on aidosti riippuvainen. Mielestäni tällainen itsensä leimaaminen on harvoin hyödyllistä. Esimerkiksi kun tutkimuksissa mitataan objektiivisesti pakonomaista käyttäytymistä remissiossa (koehenkilöt, jotka elinikäisen esiintyvyysmittauksen mukaan ovat riippuvaisia, mutta eivät tällä hetkellä ole riippuvaisia), monet tällaiset henkilöt sanovat, ettei heillä ole koskaan ollut peliongelmaa tai muuta riippuvuusongelmaa.

Alkoholiriippuvuuden tunnistamatta jättäminen tai ainakin hoitamatta jättäminen, johon liittyy remissio, on tavallisempaa niiden kohdalla, jotka ovat olleet alkoholiriippuvaisia (Dawson, 1996). Samoin Hodgins et al. (1999) tekivät kyselytutkimuksen yli 1800 kanadalaiselle ja havaitsivat 42 vastaajaa, jotka paljastivat elinikäisen peliongelman, mutta joilla ei ollut ollut ongelmaa viimeisen vuoden aikana. ”Vain 6 kohdeotoksen 42:sta tunnusti, että heillä oli koskaan ollut rahapeliongelma …”. (p. 93). Tämän voidaan katsoa osoittavan kieltämisen kliinistä oireilua. Se voi kuitenkin olla toimiva asenne, kun se sallii ihmisten jättää rahapeliongelman tai muun riippuvuusongelman taakseen; ehkä helpommin kuin jos he tunnistaisivat itsensä riippuvaisiksi.

Riippuvuuden kiertokulku ja taipumus riippuvuuteen

Joillakin ihmisillä on äärimmäisen tuhoisia kokemuksia pelaamisesta, ja joillekin kehittyy kroonisia pelikäyttäytymistapoja ja -ongelmia. Henkilö häviää enemmän kuin hän aikoi, tuntee huonoa omaatuntoa tappioista, yrittää korvata ne jatkamalla pelaamista vain hävitäkseen lisää, ja hyvä raha seuraa huonoa. Vaikka uhkapelien riski tai voittonäkymät voivat olla riemastuttavia, uhkapelien tappioiden jälkiseuraukset ovat emotionaalisesti masentavia ja aiheuttavat yhä enemmän oikeudellisia, työ- ja perheongelmia. Samaan aikaan tuleva rahapelaaminen lievittää ahdistusta, masennusta, tylsyyttä ja syyllisyyttä, jotka alkavat uhkapelikokemusten ja -tappioiden jälkeen. Tässä vaiheessa yksilölle voi tulla tunne, että hän elää vain silloin, kun hän on mukana pelikokemuksessa.

Riippuvuussykli on keskeinen riippuvuuden kokemuksellisessa mallissani (Peele, 1985/1998), ja sitä kuvataan toistuvasti rahapelikirjallisuudessa (vrt. Lesieur, 1984). Yksi patologisen rahapelaamisen kokemuksen kriittinen elementti on raha. Orford et al. (1996, s. 47) mukaan ongelmakierre alkaa ”rahapelitappioihin liittyvistä negatiivisista tunteista” yhdistettynä ”henkilön positiiviseen kokemukseen itse rahapelitoiminnasta, rahapulaan ja tarpeeseen pitää pelaamisen laajuus salassa” (s. 52). Tähän sykliin eksynyt yksilö luottaa huumeiden ja alkoholin väärinkäyttäjien tapaan maagisiin ratkaisuihin haluttujen tulosten aikaansaamiseksi noudattamatta toiminnallisia suunnitelmia tavoitteidensa saavuttamiseksi (Marlatt, 1999; Peele, 1982).

Vaikka Blaszczynski (2000) korosti patologisen pelaamisen moninaisuutta, hän yksilöi ”elementtejä, jotka ovat merkityksellisiä kaikille pelaajille heidän alaryhmästään riippumatta”. Näihin elementteihin kuuluu uhkapelaamisen liittyminen ”subjektiiviseen jännitykseen, dissosiaatioon ja kohonneeseen sydämen sykkeeseen”, jota usein ”kuvataan vastaavaksi kuin huumeiden aiheuttamaa ’huumaa'”. ” Toinen yhteinen elementti on ”uhkapelaamisen alaspäin suuntautuva kierre …. Kun uhkapelaajat häviävät, he yrittävät saada tappiot takaisin jahtaamalla lisää … Huolimatta siitä, että he tunnustavat sen todellisuuden, että uhkapelaaminen on johtanut heidät taloudellisiin ongelmiin, he uskovat irrationaalisesti, että uhkapelaaminen ratkaisee heidän ongelmansa.” Riippuvuuden subjektiivinen viehätysvoima ja riippuvuusprosessin itseään ruokkiva luonne kuvaavat riippuvuuskierrettä ja riippuvuuskokemuksen kannalta keskeistä taipumusta maagisiin ratkaisuihin.

Johtopäätökset: Rahapelaaminen ja yhteiskunta

Toisin kuin laittomien huumeiden käyttö, jonka valtio kieltää, ja alkoholi, jota valmistetaan yksityisesti, valtiolla on keskeinen rooli rahapelaamisessa sekä hallinnoimalla arpajaisia ja muita rahapelien pelipaikkoja että myöntämällä lupia kasinoille, kilparadoille, rahapeliautomaateille jne. Tällä suoralla suhteella valtion ja riippuvuutta aiheuttavien rahapelien välillä verrattuna valtion epäsuoraan rooliin huume- ja useimmiten alkoholiriippuvuudessa on ratkaisevia vaikutuksia. Ensinnäkin rahapelipaikat laajenevat edelleen nopeasti. Kolmas tekijä, jonka Blaszczynski (2000) määritteli keskeiseksi kaikessa patologisessa rahapelaamisessa, on kuitenkin se, että levinneisyys ”on erottamattomasti sidoksissa käytettävissä olevien rahapelipisteiden määrään”. On myös erityinen kiusaus ajatella, että riippuvuus tällä alalla on geneettisesti määräytynyt, koska tämä minimoisi hallitusten vastuun ongelman esiintyvyydestä. Nykyaikainen huumeriippuvuutta ja alkoholismia koskeva ajattelutapa kannustaa tähän peliriippuvuuden pelkistävään näkemykseen. Se on kuitenkin perusteeton, siitä ei ole hyötyä riippuvuuden ymmärtämisessä ja parantamisessa, ja se johtaa (kuten rahapelien tapauksessa) toimimattomaan sosiaalipolitiikkaan.

American Psychiatric Association. (1994). Mielenterveyshäiriöiden diagnostinen ja tilastollinen käsikirja (4. painos). Washington, DC: American Psychiatric Association.

Blaszczynski, A. (2000, maaliskuu). Polkuja patologiseen pelaamiseen: Typologioiden tunnistaminen. . Electronic Journal of Gambling Issues, #1 . Saatavilla: <http://www.camh.net/egambling>.

Blaszczynski, A. & McConaghy, N. (1989). Patologisen pelaamisen lääketieteellinen malli: Nykyiset puutteet. Journal of Gambling Behavior, 5, 42-52.

Blaszczynski, A., Steel, Z. & McConaghy, N. (1997). Impulsiivisuus patologisessa pelaamisessa: Antisosiaalinen impulsiivinen. Addiction, 92, 75 – 87.

Comings, D.E., Rosenthal, R.J., Lesieur, H.R. & Rugle, L. (1996). Tutkimus dopamiini-D2-reseptorigeenistä patologisessa pelaamisessa. Pharmacogenetics, 6, 223-234.

Dawson, D.A. (1996). Menneen vuoden tilan korrelaatiot hoidettujen ja hoitamattomien henkilöiden keskuudessa, joilla on entinen alkoholiriippuvuus: Yhdysvallat, 1992. Alcoholism: Clinical and Experimental Research, 20, 771-779.

Hodgins, D.C., Wynne, H. & Makarchuk, K. (1999). Polkuja peliongelmista toipumiseen: Seuranta yleisestä väestötutkimuksesta. Journal of Gambling Studies, 15(2), 93-104.

Holden, C. (1994). Varoittava geneettinen tarina: D2:n raitistuttava tarina. Science, 264, 1696 – 1697.

Klingemann, H., Sobell, L., Barker, J., Bomqvist, J., Cloud, W., Ellinstad, T., Finfgeld, D., Granfield, R., Hodgins, D., Hunt, G., Junker, C., Junker, C., F., Moggie, F., Peele, S., Smart, R., Sobell, M. & Tucker, J. (lehdistössä/2001). Promoting Self-Change from Problem Substance Use (Itsemuutoksen edistäminen päihteiden ongelmakäytöstä): Practical Implications for Prevention, Policy and Treatment. The Hague, NL: Kluwer.

Lesieur, H.R. (1984). The Chase: Pakonomaisen pelaajan ura. Cambridge, MA: Schenkman.

Light, A.B. & Torrance, E.G. (1929). Opiattiriippuvuus VI: Morfiinin äkillisen vieroituksen ja sitä seuraavan morfiinin uudelleen antamisen vaikutukset ihmisriippuvaisilla, erityisellä huomiolla veren koostumukseen, verenkiertoon ja aineenvaihduntaan. Archives of Internal Medicine, 44, 1-16.

Marlatt, G.A. (1999). Alkoholi, maaginen eliksiiri? Teoksessa S. Peele & M. Grant (toim.), Alkoholi ja nautinto: A Health Perspective. (s. 233-248). Philadelphia, PA: Brunner/Mazel.

McConaghy, N., Blaszczynski, A. & Frankova, A. (1991). Kuvitteellisen desensitisaation vertailu muihin patologisen pelaamisen käyttäytymishoitoihin: Kahden-yhdeksän vuoden seuranta. British Journal of Psychiatry, 159, 390-393.

Orford, J. (1985/1995). Liiallinen ruokahalu: A Psychological View of Addictions. Chichester, Yhdistynyt kuningaskunta: Wiley.

Orford, J. & Keddie, A. (1986). Abstinence vai kontrolloitu juominen: Riippuvuus- ja suostutteluhypoteesin testaus. British Journal of Addiction, 81, 495-504.

Orford, J., Morison, V. & Somers, M. (1996). Juominen ja uhkapelaaminen: Vertailu, jolla on vaikutuksia riippuvuusteorioihin. Drug and Alcohol Review, 15, 47-56.

Peele, S. (1982). Rakkaus, seksi, huumeet ja muut maagiset ratkaisut elämään. Journal of Psychoactive Drugs, 14, 125-131.

Peele, S. (1985/1998). Riippuvuuden merkitys: Epätavanomainen näkemys. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Peele, S. (1989/1995). Amerikan sairastaminen: Addiction Treatment Out of Control. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Peele, S. (1990). Riippuvuus kulttuurisena käsitteenä. Annals of the New York Academy of Sciences, 602, 205-220.

Peele, S. (1998, kevät). Kymmenen radikaalia asiaa, jotka NIAAA:n tutkimus osoittaa alkoholismista. Addictions Newsletter (American Psychological Association, Division 50), s. 6, 17-19.

Peele, S. (2000). Mitä riippuvuus on ja mitä se ei ole: Riippuvuutta koskevien virheellisten käsitysten vaikutus. Addiction Research, 8, 599-607.

Peele, S. & Brodsky, A. (1975/1991). Rakkaus ja riippuvuus. Stanton Peel yhdessä Archie Brodskyn kanssa. New York: Taplinger/Signet.

Peele, S., Bufe, C. & Brodsky, A. (2000). Resisting 12-step Coercion: How to Fight Forced Participation in AA, NA, or 12-step Treatment. Tucson, AZ: See Sharp Press.

Schmidt, L., Room, R. & yhteistyötahot (1999). Kulttuurienvälinen sovellettavuus alkoholiriippuvuuden kansainvälisissä luokituksissa ja tutkimuksissa. Journal of Studies on Alcohol, 60, 448-462.

Shaffer, H.J., Hall, M.N. & Vander Bilt, J. (1998). Estimating the Prevalence of Disordered Gambling Behavior in the United States and Canada: A Meta-Analysis. Boston: Harvard Medical School, Division on Addictions, Harvard Project on Gambling & Health.

Steel, Z. & Blaszczynski, A. (1998). Impulsiivisuus, persoonallisuushäiriöt ja patologisen pelaamisen vakavuus. Addiction, 93, 895-905.

Wedgeworth, R.L. (1998). ”Patologisen” pelaajan uudelleenmäärittely: Analyysi rahapelien hoidosta ja lääketieteellisen mallin soveltamisesta ongelmapelaamiseen. Perspectives in Psychiatric Care, 34(2), 5-13.

Wray, I. & Dickerson, M. (1981). Korkeataajuisen pelaamisen lopettaminen ja ”vieroitusoireet”. British Journal of Addiction, 76, 401-405.