”Kuinka moni mysteeri on alkanut lauseella: ”Mies nousee junaan…”? Meidän miehemme tapauksessa se sattuu olemaan totta, eikä hänen suunnitelmassaan ole mitään mystistä. Hänen nimensä on Homer Plessy, 30-vuotias suutari New Orleansissa, ja tiistaina 7. kesäkuuta 1892 iltapäivällä hän toteuttaa suunnitelmansa täydellisesti kävelemällä Press Streetin varikolle, ostamalla ensimmäisen luokan lipun kello 16.15 kulkevaan Itä-Louisianan paikallisjunaan ja istumalla junaan. Mikään Plessyssä ei erotu ”vain valkoisille” tarkoitetussa vaunussa. Jos hän olisi vastannut kieltävästi, mikään ei olisi voinut olla.
Sen sijaan, kuten historioitsija Keith Weldon Medley kirjoittaa, kun junan konduktööri J.J. Dowling kysyy Plessylta sen, mitä kaikki konduktöörit on koulutettu kysymään Louisianan kaksi vuotta vanhan erillisvaunulain nojalla: ”Oletteko te värillinen mies?”. – Plessy vastaa: ”Kyllä”, jolloin Dowling käski hänet ”värilliseen vaunuun”. Plessyn vastaus käynnisti tapahtumaketjun, joka johti siihen, että korkein oikeus kirjoitti perustuslakiin vuonna 1896 sanamuodon ”erilliset mutta yhtäläiset”, jolloin rotuerottelusta tuli maan laki.
Tässä kerrotaan, mitä junassa tapahtuu seuraavaksi: Jos muutama matkustaja ei huomaa riitaa ensimmäisellä tai toisella kerralla, kun Plessy kieltäytyy siirtymästä, kukaan ei voi välttyä yhteenotolta, kun veturinkuljettaja pysäyttää junan äkillisesti, jotta Dowling voi syöksyä takaisin varikolle ja palata etsivä Christopher Cainin kanssa. Kun Plessy vielä kerran vastustaa siirtymistä Jim Crow -vaunuun, etsivä poistaa hänet väkisin ja vie hänet Elysian Fields Avenuella sijaitsevalle viidennelle poliisipiirille. Syyte: ”Viol. Sec. 2 Act 111, 1890”, Louisianan erillisvaunulaki, joka sen jälkeen, kun se oli edellyttänyt, että ”kaikki rautatieyhtiöt tarjoavat yhtäläisiä mutta erillisiä majoitustiloja valkoiselle ja värilliselle rodulle” Sec. 1 §:ssä todetaan, että ”jokainen matkustaja, joka vaatii päästä vaunuun tai osastoon, johon hän ei rodun perusteella kuulu, on tuomittava 25 dollarin sakkoon tai sen sijasta enintään 20 päiväksi vankilaan.”
Homer Plessyn erottaminen junasta kesti vain 20 minuuttia, mutta Yhdysvaltain korkeimman oikeuden lopullisen tuomion saaminen kesti neljä vuotta. Hän ei ole kamppailussaan suinkaan yksin. 18-jäseninen kansalaisryhmä, johon Plessy kuuluu, Comité des Citoyens of New Orleans (joka Medleyn mukaan koostuu ”kansalaisvapauden kannattajista, entisistä unionisotilaista, republikaaneista, kirjailijoista, Louisianan entisestä kuvernöörin sijaiskuvernööristä, ranskalaiskorttelin jalokivikauppiaasta ja muista ammattilaisista”), ei ole jättänyt juuri mitään sattuman varaan.
Itse asiassa Plessyn pidätyksen kaikki yksityiskohdat on suunniteltu etukäteen erään kuuluisimman valkoisen mustien oikeuksien ristiretkeläisen panoksella: Sisällissodan veteraani, lakimies, jälleenrakennustuomari ja bestseller-kirjailija Albion Winegar Tourgée, viime aikoina Chicago Inter-Ocean -lehden kolumnisti, joka valvoo Plessyn tapausta Mayvillen, New Yorkin osavaltiossa sijaitsevasta kodistaan käsin, jota Tourgée kutsuu ”Thorheimiksi” eli ”Narrin taloksi” suositun romaaninsa A Fool’s Errand (1879) mukaan. Jopa East Louisiana Railroad, konduktööri Dowling ja etsivä Cain ovat mukana juonessa.
Kriittisen tärkeää lakimiesryhmälle on Plessyn ihonväri – se, että hänessä on ”seitsemän kahdeksasosaa valkoista ja yksi kahdeksasosa afrikkalaista verta”, kuten korkeimman oikeuden tuomari Henry Billings Brown kirjoittaa enemmistön mielipiteessään, ja tämä huomio viittaa ainutlaatuiseen amerikkalaiseen ”yhden pisaran sääntöön”, jonka mukaan henkilöä, jolla on afrikkalaista verta, vaikka sitä olisi kuinka vähän, pidetään mustana. Se, että Plessyn erityinen ”värillisen veren sekoitus” tarkoittaa sitä, ettei sitä voi ”havaita” paljaalla silmällä, ei ole ainoa asia, joka hänen tapauksessaan on väärinymmärretty.
Racialisen jakolinjan piirtäminen
Kirjassa Pitäisikö mustien kerätä rasistisia muistoesineitä? näimme, millainen vaikutus ”sambotaiteella” oli afroamerikkalaisiin kohdistuviin stereotypioihin Jim Crow -aikakauden huipentumisaikoina. Se oli niin tuhoisa värirajan piirtämisessä ja syventämisessä, että uskon, että useimmat meistä ajattelevat Plessy v. Ferguson (1896) -tapauksesta kuullessaan heti iskulauseen ”erillään, mutta tasa-arvoisena” ja olettavat sen vuoksi virheellisesti, että tämän kuuluisan oikeustapauksen kahden nimetyn osapuolen on täytynyt olla toisaalta mustista tummaihoisimmat ja toisaalta valkoihoisista eteläisimmät. Samalla, kuten kollegani Harvardin oikeushistorioitsija Ken Mack on huomauttanut Yale Law Journal -lehdessä, me erehdymme näkemään Plessyn sen tapauksen, joka kumosi puoli vuosisataa myöhemmin ”erillään mutta tasa-arvoisesti” -tapauksen, Brown v. Board of Educationin (1954), prisman läpi niin, että kamppailu muuttuu pelkäksi pyrkimykseksi varmistaa kansalaisoikeudet integroituneessa yhteiskunnassa sen sijaan, että se olisi kulkenut monien eri ja toisinaan jopa ristiriitaisten polkujen kautta: yhdenvertaisuuteen, itsenäisyyteen, rodulliseen kohottamiseen, muutamia mainitakseni.
Totuus on, että kukaan Plessyn tapauksessa mukana olleista ei tiennyt, että he olivat pidemmällä marssilla Browniin, tai että heidän tapauksestaan tulisi yksi historian tunnetuimmista, tai että korkeimman oikeuden antama ”tuomio” ottaisi amerikkalaisessa mielessä alle lauseen – oikeastaan vain kolme sanaa – tilaa. Mutta kiitos Mackin kaltaisten historioitsijoiden ja erityisesti Charles Lofgrenin (The Plessy Case: A Legal-Historical Interpretation), Brook Thomasin (Plessy v. Ferguson: A Brief History With Documents), Keith Weldon Medleyn (We as Freemen: Plessy v. Ferguson) ja Mark Elliotin (Color Blind Justice: Albion Tourgée and the Quest for Racial Equality from the Civil War to Plessy v. Ferguson), joiden teokset tarjosivat korvaamatonta tutkimustietoa tätä artikkelia varten, tiedämme, että hämmästyttävintä Plessyn taustahistoriassa on se, miten tietoisia sen oikeudenkäyttäjät olivat Jim Crow’n perustana olevista vääristä stereotypioista ja sen lakien asettamasta yhtä lailla valheellisesta kahtiajaosta (”valkoiset” ja ”värilliset”) reaaliajassa, kun osavaltioiden välillä ei ollut mitään selkeää määritelmää siitä, mitä valkoiset ja värilliset oikeastaan tarkoittivat tai miten ne oli määriteltävä.
Kuten Lofgren osoittaa käänteentekevässä selostuksessaan, kysymys oli siitä, pitikö miehen olla Plessyn aikaan neljäsosa mustaihoinen ollakseen ”värillinen”, kuten Michiganissa, tai kuudestoistaosa, kuten Pohjois-Carolinassa, tai kahdeksasosa, kuten Georgiassa, vai oliko tällaiset päätökset parempi jättää valamiehistöjen tehtäväksi, kuten Etelä-Carolinassa, tai, mikä vielä parempaa, junanjohtajien tehtäväksi, kuten Louisianassa? Riippumatta siitä, mikä oli kunkin lainkäyttöalueen sääntö, Plessyn, Tourgéen ja hänen lakimieskumppaniensa – Louis Martinet’n, kreolilaisen asianajajan ja New Orleans Crusader -lehden kustantajan sekä valkoisen asianajajan ja entisen Konfederaation armeijan varusmiehen James C. Walkerin – mielestä oli selvää, että ihmisen rotu oli hänen maineensa kannalta niin olennainen asia, että se lähenteli omistusoikeutta. Kun se otetaan pois ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä, joka perustuu junan konduktöörin satunnaiseen ja mielivaltaiseen skannaukseen, ihmiseltä, ”värilliseltä” tai ”valkoiselta” (tuohon aikaan erityisesti ”valkoiselta”), riistetään jotakin, joka on hänelle yhtä arvokasta kuin hänen koulutuksensa, tulonsa tai maansa.
He tiesivät, että heidän nousunsa oli ylämäkeen; kaikkialla, minne he kääntyivät, näytti siltä, että oli kehitteillä uusia teorioita rodullisesta erottelusta ja erottelusta. Vaikka nykyään voisimme kutsua näiden teorioiden kannattajia ”puoskareiksi”, heitä pidettiin (suurimmaksi osaksi) aikansa johtavina tiedemiehinä – miehinä, joilla oli korkeakoulututkinnot ja tittelit ja jotka jopa niissä harvoissa tapauksissa, joissa he suhtautuivat myötämielisesti mustiin ihmisiin ja heidän oikeuksiinsa, tunsivat vahvasti, että liian läheinen sekoittuminen valkoisiin johtaisi joko mustien sukupuuttoon rotusodan kautta tai laimentumiseen sulautumisen kautta. Tourgéen kaltaiset tarkkanäköiset mielet näkivät tietysti tällaisten teorioiden läpi, mutta kuten Lofgren havainnollistaa taulukossa, jossa esitetään yhteenveto antropologian historioitsija George W. Stocking Jr:n vuonna 1960 tekemästä tutkimuksesta, 50:stä yhteiskuntatieteilijästä, jotka julkaisivat aikakauslehtiartikkeleita Plessyyn johtaneina vuosina, 94 prosenttia uskoi ”rotuhierarkian” olemassaoloon ja ”rotujen henkisten ominaisuuksien (älykkyysosamäärät, temperamentti ja niin edelleen) välisiin eroihin”. (Annan teidän arvata, mikä rotu oli melkein aina ykkönen.)
Lainsäätäjät ja tuomarit vahvistivat rotukäsityksiään. Kuten viime viikolla korostettiin, Jim Crow:n oikeushistoria kiihtyi vuonna 1883, kun korkein oikeus kumosi vuoden 1875 liittovaltion kansalaisoikeuslain, koska se käytti 14. lisäystä yksityisen (toisin kuin valtiollisen) syrjinnän kitkemiseen. Kuten tuomari Joseph Bradley kirjoitti enemmistön puolesta: ”On oltava jokin vaihe hänen kohottamisprosessissaan, jolloin hän nousee pelkän kansalaisen asemaan ja lakkaa olemasta lakien erityinen suosikki.”
Siviilioikeustapaukset avasivat portit Jim Crow -erottelulle, ja kuljetusliikkeet näyttivät tietä, eikä vain lauttalinjoilla. Kuten Lofgren kirjoittaa, Tennessee, joka oli säätänyt jälleenrakennuskauden ensimmäisen ”tasa-arvoisen majoituslain” etelässä, oli jo vuonna 1881 ensimmäisenä kumonnut sen ”tasa-arvoisella mutta erillisellä” kuljetuslailla. Florida seurasi esimerkkiä vuonna 1887, Mississippi vuonna 1888, Texas vuonna 1889, Plessyn Louisiana vuonna 1890, Arkansas, Tennessee (jälleen) ja Georgia vuonna 1891 sekä Kentucky vuonna 1892.
Attaching a Value to One’s Race
Väittää, että Plessy oli kaukaa haettu tällaisessa maastossa, on vähättelyä. Silti Tourgée ja hänen lakimiesryhmänsä olivat siellä – päättäneet käyttää koetapaustaan Jim Crow’ta tukevien oikeudellisten telineiden purkamiseen. Homer Plessyn Itä-Louisianan linjasuunnitelman virheettömästä toteutuksesta innostunut Comité des Citoyens vapautti Plessyn takuita vastaan, ennen kuin hän joutui viettämään yhtään yötä vankilassa.
Viisi kuukautta myöhemmin, 18. marraskuuta 1892, Orleansin piirikunnan rikostuomioistuimen tuomarista John Howard Fergusonista, Martha’s Vineyardin merenkulkijasukuun polveutuvasta ”matonkutojasta”, tuli tapauksen Ferguson, kun hän antoi tuomionsa Plessya vastaan. Ferguson oli hylännyt aikaisemman koetapauksen, koska se koski osavaltioiden välistä matkustamista, joka kuului liittovaltion yksinomaiseen toimivaltaan, mutta Plessyn kaikki osavaltiot kattavassa tapauksessa tuomari päätti, että erillisautolaki oli Louisianan ”poliisivallan” järkevää käyttöä. ”Ei voida väittää, ettei hänelle olisi tarjottu yhtäläisiä tiloja valkoisten matkustajien kanssa”, Ferguson julisti. ”Häneltä yksinkertaisesti riistettiin vapaus tehdä, mitä hän halusi.”
Kuukautta myöhemmin Louisianan korkein oikeus vahvisti Fergusonin päätöksen. Nyt Plessyn asianajajilla oli se, mitä he olivat toivoneet: tilaisuus argumentoida kansallisella näyttämöllä. He jättivät valituksensa Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen 5. tammikuuta 1893.
Yleisen muistin vastaisesti ”tapauksemme ydin”, he kirjoittivat perusteluissaan (kuten Lofgren siteeraa), ”on lajittelun perustuslainvastaisuus, ei kysymys yhtäläisestä kohtelusta”. Toisin sanoen, jos junan konduktööreille voitaisiin antaa lupa luokitella miehet ja naiset rodun perusteella näkyvien ja Plessyn tapauksessa näkymättömien vihjeiden perusteella, mihin rajanveto loppuisi? ”Miksi se ei voi vaatia kaikkia punatukkaisia matkustamaan erillisessä vaunussa? Miksei voida vaatia kaikkia värillisiä kävelemään kadun toisella puolella ja valkoisia toisella? Miksei se voi vaatia, että jokaisen valkoisen ihmisen talo maalataan valkoiseksi ja jokaisen värillisen ihmisen talo mustaksi? Miksei se voi vaatia, että jokaisen valkoisen miehen ajoneuvon on oltava yksivärinen ja pakottaa värillisen kansalaisen käyttämään maantiellä eriväristä ajoneuvoa? Miksei voida vaatia jokaista valkoista liikemiestä käyttämään valkoista kylttiä ja jokaista värillistä miestä, joka pyytää tapoja, mustaa kylttiä?” (Tuskin Tourgée tai hänen kollegansa tiesivät, miten järjettömäksi kylttien käyttö etelässä muuttuisi.)
Vaikka Tourgéen ja kumppaneiden perustuslailliset perustelut on parasta jättää lakiasiantuntijoille, minua kiehtoo edelleen heidän laatimansa perustelu, joka käsitteli rodun määrittelemättömyyttä ja maineeseen liittyviä riskejä (ja palkkioita), joita aiheutui henkilöille, jotka eivät kyenneet (tai voineet) kulkea valkoisina. Kuten he ilmaisivat Plessyn oikeudenkäynnissä: ”Kuinka paljon maksaisi nuorelle miehelle, joka ryhtyy harjoittamaan lakitoimintaa, se, että häntä pidettäisiin pikemminkin valkoisena kuin värillisenä. Kuusi seitsemäsosaa väestöstä on valkoisia. Yhdeksäntoista kahdeskymmenesosaa maan omaisuudesta on valkoisten omistuksessa. Yhdeksänkymmentäyhdeksän sadasosaa liiketoimintamahdollisuuksista on valkoisten hallussa … Eikö se itse asiassa ole arvokkaimman lajin omaisuus, kun se on pääavain, joka avaa mahdollisuuksien kultaisen oven?”
Olen varma, ettei ole paljonkaan jännitystä sen tosiasian ympärillä, että enemmistö korkeimman oikeuden tuolloisista tuomareista päätyi siihen, ettei ovea avattu Plessyn porukan argumenteille. Tuomari Henry Billings Brown selitti tuomioistuimelle 18. toukokuuta 1896 antamassaan lausunnossa, että teknisesti hänen ei tarvinnut käsitellä Homer Plessyn erityistä ”värillisen veren sekoitusta”, koska hänen asianajajiensa jättämässä valituksessa kyseenalaistettiin vain Louisianan erillisautolain perustuslainmukaisuus, ei sitä, miten sitä oli sovellettu Plessyn tai kenenkään muunkaan miehen varsinaiseen lajitteluun. Samaan aikaan Brown kirjoitti perustelujen vuoksi, että vaikka jonkun väri olisikin ratkaisevassa asemassa hänen maineensa kannalta (ja muodostaisi siten omistusoikeuden), hän ja tuomioistuin ”eivät voineet nähdä, miten laki riistää häneltä tällaisen omaisuuden tai vaikuttaa millään tavalla hänen oikeuteensa siihen”. (Ehkä tämä johtui siitä, että osavaltion asianajajat olivat jo myöntäneet, että laki, sellaisena kuin se oli kirjoitettu, voitiin tulkita siten, että sen immuniteettisuojassa oli rako, joka koski erehtyviä rautatielinjoja ja konduktöörejä.)
Jos vääryyttä kärsinyt osapuoli ”on valkoinen mies …, joka on määrätty värilliseen vaunuun”, Brown kirjoitti, ”hänellä voi olla vahingonkorvausvaatimus yhtiötä vastaan siitä, että häneltä on riistetty niin sanottu omaisuutensa”. Toisaalta, jos hän on värillinen mies ja hänet on näin määrätty, häneltä ei ole riistetty mitään omaisuutta, koska hänellä ei ole laillista oikeutta valkoisen miehen maineeseen.” Tämän seurauksena tuomioistuin katsoi, että Louisianan erillisautolaki läpäisi perustuslain vaatimukset osavaltion ”poliisivallan” ”kohtuullisena” käyttönä, jolloin Tourgéen hypoteesit maaleista, kylteistä ja muusta vastaavasta jäivät huomiotta. Mitä tulee ”erillään mutta tasa-arvoisesti” -periaatteeseen, Jim Crow sai seitsemän tuomarin siunauksen.
”Kohtuullisen” evoluutio
Hämmästyttävintä Plessy v. Ferguson -oikeudenkäynnissä on ehkä se, miten tyrmäämätön se oli tuohon aikaan. Kuten Lofgren ja muut ovat osoittaneet, aikalaisten sanomalehtien päätoimittajat olivat paljon enemmän huolissaan kansakunnan viimeisimmästä talouskriisistä, vuoden 1893 paniikista, sen etelään ja länteen suuntautuneista ulkomaanretkistä sekä ammattiliittojen, maanviljelijöiden, maahanmuuttajien ja tehtaiden suhteellisesta vallasta. (Samantapaisista syistä jotkut niistä, jotka seuraavat kahta nykyisessä korkeimmassa oikeudessa vireillä olevaa positiivista toimintaa koskevaa tapausta, ovat huolissaan siitä, että nämä tapaukset saattavat hukkua kiireellisempien otsikoiden alle). Useimmille Plessy v. Ferguson tuli tunnetuksi vasta vuosia myöhemmin Brownin koulujen erottelua koskevien tapausten ja Charles Hamilton Houstonin ja Thurgood Marshallin kaltaisten tulevien lakimiesten ansiosta. He saivat inspiraatiota Jim Crow -erottelun vastaisiin ponnisteluihinsa Plessyn ainoasta eriävästä mielipiteestä, jonka esitti tuomari John Marshall Harlan – kaikista tuomareista etelävaltiolainen ja entinen orjanomistaja.
”Perustuslakimme on värisokea, eikä se tunne eikä siedä luokkia kansalaisten keskuudessa”, Harlan oli muistuttanut Plessyn enemmistöä (ironisesti käyttäen samaa mustekynää, jota edesmennyt ylituomari Roger Taney oli käyttänyt kirjoittaessaan surullisenkuuluisaa Dred Scott -päätöstä vuonna 1857, ainakin legendan mukaan). Harlanin mielestä Louisianan lain teki vieläkin absurdimmaksi se, että laki sisälsi ainoan poikkeuksen, joka koski ”sairaanhoitajia, jotka hoitavat toista rotua olevia lapsia”. Toisin sanoen mustat ”mammat” saivat kyyditä valkoisia vauvoja valkoisten vauvojen kanssa, mutta eivät omien vauvojensa kanssa (tai valkoisten aikuisten kanssa), koska pelkästään näissä tapauksissa sanaton rotuhierarkia oli selvä: mustat sairaanhoitajat olivat ainakin mielikuvituksellisesti edelleen orjia.
Kun Jim Crow oli edelleen vallalla Plessyn ja Brownin välisenä aikana, New Orleansissa syntyneet vauvat, kuten tuleva jazzin suurmies Louis Armstrong (1901), joutuisivat kasvamaan sen värirajan varjossa, jota Plessyn lakimiehet eivät kyenneet pyyhkimään pois – tai edes hämärtämään. Tässä välissä myös kaikki tapauksen päähenkilöt kuolivat: Walker vuonna 1898, Tourgée Ranskassa vuonna 1905, Ferguson vuonna 1915, Martinet vuonna 1917 ja Homer Plessy vuonna 1925 (jos ihmettelet, muutama kuukausi korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen Plessy tunnusti ”syyllisyytensä” Louisianan erillisautolain uhmaamiseen ja maksoi 25 dollarin sakkonsa).
Niin silloin kuin nykyäänkin amerikkalaiset ovat edelleen kiehtovasti kiinnostuneita ”yhden” – tai muutamien – ”pisaran(kin) säännöstä”. Tourgée itse dramatisoi ohitusilmiötä vuonna 1890 ilmestyneessä romaanissaan Pactolus Prime, Mark Twain tunnetummin teoksessaan The Tragedy of Pudd’nhead Wilson (1894), ja omana aikanamme on Philip Rothin The Human Stain painettuna (2000) ja valkokankaalla (2003).
Mutta valkoiset kirjailijat eivät ole ainoita, jotka laskevat. Yhden pudotuksen säännön vaatiminen takaisin toimi tärkeänä motivaattorina alkuperäiselle ”Hämmästyttäviä faktoja neekeristä” -tutkijalle Joel A. Rogersille. Ja kuten toinen kollegani Harvardissa, oikeustieteen professori Randy Kennedy, on sanonut hiljattain verkkohaastattelussa: ”Monet mustat ovat alkaneet pitää yhden pudotuksen säännöstä, koska se on toiminnallisesti hyödyllinen monessa suhteessa. Jos ajatellaan afroamerikkalaisen historian tärkeimpiä johtajia, kuten W.E.B. Du Bois’ta, häntä ei ehkä pidettäisi ’mustana’ muissa hallintojärjestelmissä, muissa kansakunnissa. Frederick Douglass, Frederick Douglassin isä oli valkoinen. Suuri Frederick Douglass, mutta tiedättehän, yhden pisaran sääntö… ”musta”. ”
Kuten olemme nähneet kahden viime viikon aikana, kaiken Jim Crow -taiteessa ja -lainsäädännössä oli tarkoitus muuttaa rotujen kirjo helposti tunnistettaviksi stereotypioiksi. Niin arvokasta kuin muistojen kerääminen voikin olla, on paljon tärkeämpää, että kerromme ja kerromme uudelleen tarinoita miehistä ja naisista, jotka näkivät, kuinka alasti keisari oli. Olen iloinen voidessani todeta, että Plessy v. Ferguson -oikeudenkäynnin kahden nimetyn osapuolen, Keith Plessyn ja Phoebe Fergusonin, jälkeläiset sekä historioitsija Keith Medley ovat perustaneet Plessy and Ferguson Foundation -säätiön (huomaa, että he käyttävät ”v.” sijasta sanaa ”and”), jonka tarkoituksena on ”luoda uusia ja innovatiivisia tapoja opettaa kansalaisoikeuksien historiaa ymmärtämällä tätä historiallista oikeustapausta ja sen vaikutusta amerikkalaiseen tietoisuuteen”. Heidän avullaan Louisianan osavaltiossa vietetään nyt joka kesäkuun 7. päivä Plessy-päivää, ja vuodesta 2009 lähtien samassa paikassa, jossa miehemme pidätettiin, on seissyt muistolaatta, joka muistuttaa dramaattisesta tarinasta, joka alkoi sanoilla ”Mies nousee junaan”.
Viisikymmentä sadasta hämmästyttävästä fakta-aineistosta julkaistaan osoitteessa The African Americans: Many Rivers to Cross -sivustolla. Lue kaikki 100 faktaa The Root -sivustolta.