Voi tulla jonkinlaisena järkytyksenä lukea Napoleon Bonaparten virallista kertomusta Waterloon taistelusta, joka on kirjoitettu 20. kesäkuuta 1815, kaksi päivää taistelun jälkeen. Eräs keskeinen lause kuuluu: ”Kahdeksan tuntia kestäneen tulituksen sekä jalkaväen ja ratsuväen rynnäkköjen jälkeen koko armeija saattoi tyytyväisenä katsoa voitettua taistelua ja taistelukenttää hallussamme.”
Kun otetaan huomioon, että ensimmäiset kanuunanlaukaukset ammuttiin noin kello 11 aamupäivällä, tämä merkitsisi sitä, että yön laskeutuessa Napoleon oli voittoisa. Silti lähes jokainen historioitsija vuodesta 1815 lähtien on todennut yksiselitteisesti, että taistelun voittivat Wellingtonin herttuan ja hänen preussilaisen liittolaisensa kenraali Gebhard Blücherin armeijat ja että Ranskan tappio Waterloon taisteluissa lopetti tehokkaasti Napoleonin valtakauden keisarina. Miten hän siis saattoi ”katsoa tyytyväisenä voitettua taistelua”?
- 10 hetkeä, jotka ratkaisivat Waterloon kampanjan
Vastauksen löytämiseksi on luettava hieman pidemmälle raporttia, jossa Napoleon myöntää, että ”noin kello 20.30” eräät ranskalaisjoukot luulivat erehdyksessä, että hänen voittamaton Vanha Kaartinsa pakeni taistelukentältä, ja joutuivat paniikkiin. Hän selittää, että ”yön hämmennys teki mahdottomaksi kerätä joukkoja ja osoittaa heille, että he olivat erehtyneet”. Se kuulostaa tässä vähemmän hävityltä taistelulta kuin hylätyltä jalkapallo-ottelulta.
Eikä se ollut vain Ranskan pian syrjäytetty keisari, joka kirjoitti uudelleen Waterloon liittyviä hyväksyttyjä historiallisia tosiasioita. Taistelun ranskalainen veteraani, kapteeni Marie Jean Baptise Lemonnier-Delafosse, väitti muistelmissaan: ”Wellington ei voittanut; hänen puolustuksensa oli itsepäinen ja ihailtavan tarmokas, mutta hänet työnnettiin takaisin ja lyötiin.”
Kriittisesti kapteeni Lemonnier-Delafosse kuitenkin lisää, että Waterloo oli ”poikkeuksellinen taistelu, ainoa, jossa oli kaksi häviäjää: ensin englantilaiset ja sitten ranskalaiset”. Hän siis myöntää tappion, vaikkakin sekavalla tavalla.
Lemonnier-Delafosse tarkoittaa, että Napoleon voitti Wellingtonin ja hävisi sitten Blücherille, kun preussilaiset saapuivat taistelukentälle pimeän tultua. Tämä on keskeinen väite, koska se viittaa siihen, että Napoleon selviytyi 18. kesäkuuta yhdellä voitolla ja yhdellä tappiolla. Palaamme jalkapalloanalogiaan: Waterloossa Napoleon voitti pisteet tasapelillä. Toisin sanoen hän ei ollut täysi häviäjä. Ja Napoleonin ihailijoille, entisille ja nykyisille, tämä on aina ollut olennainen seikka.
Tänäkin päivänä on olemassa historioitsijoiden alalaji (enimmäkseen ranskalaisia, mikä ei ole yllättävää), jotka ovat omistautuneet säilyttämään tämän käsityksen ”Napoleon Bonaparte, voittaja”. He esittävät hänet suurena kenraalina, joka saattoi kärsiä takaiskuja Venäjällä vuonna 1812 (jolloin hän menetti noin puoli miljoonaa sotilasta ja joutui luopumaan kaikista aluevoittoistaan) ja Belgiassa vuonna 1815 (älkää tosin unohtako, että Waterloo päättyi tasapeliin), mutta joka, kun kaikki taistelut lasketaan yhteen, oli voittaja – Ranskan kaikkien aikojen suurin sankari, joka laajensi maan rajoja, kunnes ranskalaisten hallitsema Eurooppa ulottui Portugalista Puolaan ja Itämeren rannikolta eteläiseen Italian kärkeen. Lähes ainoa pala, joka puuttui hänen imperiumia rakentavasta palapelistään, oli Britannia.
Tämän vuoksi Waterloo on niin tärkeä ja siitä kiistellään edelleen (ainakin ranskalaisissa mielissä) – se käytiin Ranskan ikivanhaa vihollista, englantilaisia, vastaan, joiden kanssa se oli sotinut käytännössä taukoamatta vuodesta 1337 lähtien. Britannia oli lähes ainoa eurooppalainen maa, jota Napoleon ei koskaan onnistunut valloittamaan. Se oli jo ennen Waterloota musta jälki hänen Euroopan kartallaan, joten brittien yritykset glorifioida se Ranskan tappioksi uhkaavat antaa Napoleonin muistolle armoniskun.
- Waterloo: millainen taistelu oli Wellingtonin punatakkien kannalta?
Kaikki tämä selittää bonapartististen historioitsijoiden perverssin kieroutuneet argumentit, joilla he ovat pyrkineet vähättelemään kesäkuun 1815 englantilais-preussilaista voittoa siitä lähtien, kun Napoleon teki niin taistelun jälkeisessä raportissaan.
Yksi heidän klassisista argumenteistaan on, että Wellington huijasi. Vuotta aiemmin hän oli ennustanut, että Brysselin eteläpuolella sijaitsevalla avoimella viljelysmaalla saattaisi syntyä pattitilanne brittiläisten ja ranskalaisten joukkojen välillä alueella, ja hän oli löytänyt harjanteen, jolle hän asetti sotilaansa 17. kesäkuuta 1815. Jotkut saattavat väittää, että korkeamman alueen tiedustelu strategisessa paikassa oli älykästä sotilaallista suunnittelua – Bonapartisteille se oli kuitenkin huijausta.
Kun taistelukenttä oli valittu, monet ranskalaiset historioitsijat väittävät, että Napoleonin miesten kaikki toiveet voitosta kariutuivat hänen kenraaliensa epäpätevyyteen. He mainitsevat pitkän luettelon virheistä, joita tekivät Napoleonin veli Jérôme, joka menetti 5 000 henkeä turhassa hyökkäyksessä, vaikka hänen oli käsketty luoda yksinkertainen harhautus taistelun alussa; marsalkka Michel Ney, joka johti useita huonosti ajoitettuja ratsuväkirynnöksiä; ja marsalkka Emmanuel de Grouchy, joka lähetettiin tiedustelemaan preussilaisia ja joka yksinkertaisesti katosi päiväksi, pysähtyen eräässä vaiheessa nauttimaan tuoreita mansikoita. Tuo hedelmäinen piknik on kummitellut hänen sukunimessään siitä lähtien.
Mutta surullinen tosiasia oli, että yli vuosikymmenen jatkuneen sodan jälkeen kriittinen määrä Napoleonin lahjakkaimpia ja uskollisimpia kenraaleja oli kuollut. 1800-luvun alkupuolella kenraalit johtivat joukkojaan rintamalta ja pysyivät lähes jatkuvasti tulilinjalla. Napoleonin uskollisimmat miehet olivat kaatuneet taistelussa. Toiset olivat pettäneet hänet Ranskan poliittisten mullistusten aikana vuonna 1814, jolloin Napoleon syrjäytettiin ensimmäisen kerran. Monet ranskalaisjoukot valittivat myöhemmin muistelmissaan, etteivät heidän upseerinsa uskoneet Napoleonin aatteeseen.
- Mikä on Waterloon merkitys?
Jos sitoutumattomat upseerit eivät olisi riittäneet, Napoleonin sanotaan kärsineen myös sään vaikeuksista. Belgian taivaalta satoi vettä koko taistelua edeltävän yön, mikä pakotti ranskalaissotilaat nukkumaan lätäköissä ja esti Napoleonia manöövroimasta tykkejään – hänen suosikkiaseensa – paikoilleen. Tietenkin sadetta satoi myös Wellingtonin miesten päälle, mutta sillä ei ole merkitystä Bonapartin silmissä. Kuten 1800-luvun ranskalainen kirjailija Victor Hugo asian ilmaisi: ”Jos 17. ja 18. kesäkuuta välisenä yönä ei olisi satanut, Euroopan tulevaisuus olisi ollut erilainen. Muutama sadepisara enemmän tai vähemmän kaatoi Napoleonin.”
Hugo vihjaa, että tämä sade ei tullut sattumalta – Jumala itse oli päättänyt, että Napoleon oli aivan liian suuri: ”Tämän miehen liiallinen merkitys maailman kohtalossa oli horjuttamassa asioita… Waterloo ei ollut taistelu. Se oli muutos maailmankaikkeuden suunnassa.” Napoleonin oli siis mahdotonta voittaa Waterloossa, Hugo päättelee: ”Wellingtonin takia? Blücherin takia? Ei, vaan Jumalan takia.” Tällaisten vihollisten kanssa eivät ystävät voineet auttaa.
Napoleonia vaivasi myös hänen terveytensä. Eri kertomusten mukaan hän kärsi paaluista, virtsatietulehduksesta, rauhasvaivoista ja/tai kupasta. Yksi Napoleonin 1900-luvun ranskalaisista elämäkertakirjoittajista, Max Gallo, kuvailee kirjallisuushistorian varmaan pahinta peräpukamatapausta, jossa ”paksu, musta, raskas ja polttavan kuuma veri virtasi alavartalossa ja paisutti suonet niin, että ne olivat puhkeamiskelpoisia”. Hevosella ratsastaminen taistelukentällä oli varmasti tuskallista. Näiden terveystarinoiden implikaatio on tietenkin se, että suuri mestari ei ollut täysin kunnossa sinä päivänä, jolloin hänen oli pakko taistella.
Kaikkien hänen kärsimystensä vuoksi Napoleonin kannattajat kieltäytyvät pitämästä häntä Waterloon häviäjänä. Päinvastoin, juuri nämä vastoinkäymiset olivat syy siihen, että Victor Hugo ja muut väittävät Napoleonin miesten saavuttaneen moraalisen voiton: kaksi armeijaa yhtä vastaan alakynnessä, kakkoskenraalien johtamina, maailmankaikkeuden luojan paheksumina (ja sateessa), he taistelivat silti loistavasti.
Bonapartistit viittaavat ratkaisevaan hetkeen taistelun loppupuolella. Ranskalaisten vetäytyessä yksi 550 miehen ryhmä teki sen rikkomatta rivejä – kyseessä oli kenraali Pierre Cambronnen johtama Garde-pataljoona. Wellingtonin jalkaväki piiritti heidät kuitenkin nopeasti tykeillä tukenaan ja kehotti ranskalaisia antautumaan. Cambronne vastasi tunnetusti ”merde!”. (”paska”). Joidenkin mukaan hän lisäsi vielä: ”Garde kuolee, mutta ei koskaan antaudu”, vaikka hän myöhemmin kiisti tämän ja selitti: ”En ole kuollut ja antauduin.”
- Myydäänkö Waterloon taistelussa kuolleiden sotilaiden ja hevosten jauhettuja luita maan lannoitteeksi?
Kuullessaan tämän loukkaavan vastalauseen brittiläinen tykistö avasi tulen lähietäisyydeltä ja pyyhkäisi pois melkein kaikki 550:stä, joista tuli välittömästi marttyyreja – ja joidenkin ranskalaisten silmissä voittajia. Victor Hugo meni jopa niin pitkälle, että väitti: ”Mies, joka voitti Waterloon taistelun, oli Cambronne. Tappavan salaman vapauttaminen tällaisella sanalla lasketaan voitoksi.” Nykyaikaisempi bonapartisti, Ranskan entinen pääministeri Dominique de Villepin, meni vielä pidemmälle sanomalla, että tämä ”merde” loi ”uuden ajatuksen ranskalaisuudesta”, uhmakkaasta kansakunnasta, joka uskoo omaan ylivertaisuuteensa kaikista päinvastaisista todisteista huolimatta.
On totta, että jo 1820-luvulla köyhtynyt Ranska melkein nautti siitä, että se oli jäämässä (Britannian johtaman) teollisen vallankumouksen jalkoihin, ja alkoi keskittyä perinteisiin elinkeinoihinsa, kuten ainutlaatuisten alueellisten juustojen ja viinien tuotantoon, hajuvesien tislaamiseen kotoperäisistä kasveista ja käsintehtyihin korkealaatuisiin vaatteisiin. Villepin antaa ymmärtää, että näiden ranskalaisten teollisuudenalojen maailmanlaajuinen merkitys nykyään on voitto, joka kumpusi suoraan Waterloosta.
Tämä ei tarkoita Napoleonin henkilökohtaisen voiton unohtamista. Heinäkuussa 1815, kun hänet tuotiin hetkeksi Englantiin vangiksi, tuhat venettä täytti Plymouth Soundin sataman, ja paikalliset halusivat epätoivoisesti nähdä kuuluisan ranskalaisen ja erään brittiläisen merimiehen mukaan ”siunasivat itseään siitä, että he olivat olleet niin onnekkaita”, jos onnistuivat. Kunnes Napoleon käskettiin karkottaa Saint Helenaan, hän uskoi tosissaan voivansa vetäytyä eläkkeelle julkkiksena Englannissa.
Vuonna 1815 tapahtuneesta maanpakolaisuudestaan huolimatta Napoleon Bonaparten maine on sittemmin levinnyt ympäri maailmaa. Hänen kannattajansa viittaavat siihen, että hänen hautansa Pariisissa on suurempi ja turistit käyvät siellä useammin kuin minkään Ranskan kuninkaan hauta. He muistuttavat oikeutetusti, että Napoleonin perustama oikeusjärjestelmä, Code Civil, on edelleen käytössä kaikkialla Euroopassa. Jos tarvitaan lisätodisteita Napoleonin pysyvästä maineesta, yksi hänen mustista hatuistaan myytiin huutokaupassa vuonna 2015 1,8 miljoonalla eurolla korealaiselle teollisuusmiehelle, joka aikoi asettaa sen esille pääkonttorinsa aulaan osoittaakseen, että hänkin oli voittaja.
- Mihin Napoleon Bonaparte kuoli?
Elämässään Napoleon pukeutui tosiaankin aina omaan ainutlaatuiseen tyyliinsä. Vieraillessani hiljattain Waterloon uudessa museossa laskin matkamuistomyymälässä myynnissä olevat patsaat, ja Napoleonin hahmoja hänen tunnusomaisessa hatussaan ja päällystakissaan oli ainakin viisi kertaa enemmän kuin Wellingtonia ja Blücheria – on selvää, että Bonaparten brändimielikuva elää edelleen.
Lyhyesti sanottuna Napoleon saattoi hävitä 18. kesäkuuta 1815 (ja keskustelu siitä jatkuu Ranskassa), mutta on vaikea kiistää, etteivätkö hänen äänekkäät ihailijansa olisi oikeassa – hän on voittanut historian taistelun.
Stephen Clarke on kirjoittanut kirjan How the French Won Waterloo (Or Think They Did) (Century, 2015).
Tämä artikkeli julkaistiin ensimmäisen kerran History Extra -lehdessä elokuussa 2016
.