Aunque el término popular «derecho a morir» se ha utilizado para describir el debate sobre las decisiones relativas al final de la vida, las cuestiones subyacentes incluyen una variedad de conceptos legales, algunos distintos y otros superpuestos. Por ejemplo, el «derecho a morir» podría incluir cuestiones como el suicidio, la eutanasia pasiva (permitir que una persona muera rechazando o retirando la intervención médica), el suicidio asistido (proporcionar a una persona los medios para suicidarse), la eutanasia activa (matar a otro) y los cuidados paliativos (proporcionar cuidados de confort que aceleren el proceso de muerte). Recientemente, se ha sugerido una nueva categoría -suicidio asistido por un médico- que parece ser una mezcla incierta de suicidio asistido o eutanasia activa llevada a cabo por un médico autorizado.
Se ha litigado poco sobre las cuestiones constitucionales que rodean al suicidio en general, aunque los dictados del Tribunal Supremo parecen favorecer la noción de que el Estado tiene un interés constitucionalmente defendible en preservar la vida de los ciudadanos sanos.726 Por otra parte, se ha abordado el derecho de una persona gravemente enferma a poner fin a un tratamiento médico para mantener la vida, pero no se ha afrontado de forma directa. En el caso Cruzan v. Director, Missouri Department of Health,727 el Tribunal, en lugar de abordar directamente la cuestión, «asumió» que «una persona competente tiene un derecho constitucionalmente protegido a rechazar la hidratación y la nutrición para salvar la vida».728 Sin embargo, lo que es más importante, una mayoría de los jueces declaró por separado que dicho interés de libertad existe.729 Sin embargo, no está claro hasta qué punto el Tribunal trataría de proteger este derecho de la regulación estatal.
En el caso Cruzan, que afectaba a un paciente en estado vegetativo persistente, el Tribunal confirmó el requisito estatal de que debían existir «pruebas claras y convincentes» de los deseos previamente manifestados de un paciente antes de poder retirarle la nutrición y la hidratación. A pesar de la existencia de un presunto derecho al debido proceso, el Tribunal sostuvo que el Estado no está obligado a seguir el criterio de la familia, el tutor o «cualquier persona que no sea la propia paciente» para tomar esta decisión.730 Por lo tanto, en ausencia de pruebas claras y convincentes de que la paciente había expresado su interés en no ser mantenida en un estado vegetativo persistente, o de que había expresado su deseo de que un sustituto tomara esa decisión por ella, el Estado puede negarse a permitir la retirada de la nutrición y la hidratación.731
A pesar de la aceptación por parte del Tribunal de esos requisitos estatales, las implicaciones del caso son significativas. En primer lugar, el Tribunal parece haber adoptado, sin un análisis exhaustivo, la posición de que rechazar la nutrición y la hidratación es lo mismo que rechazar otras formas de tratamiento médico. Asimismo, el Tribunal parece estar dispuesto a extender dicho derecho no sólo a los pacientes con enfermedades terminales, sino también a los pacientes gravemente incapacitados cuyo estado se ha estabilizado.732 Sin embargo, el Tribunal dejó claro en un caso posterior, Washington v. Glucksberg,733 que pretende trazar una línea divisoria entre la retirada del tratamiento médico y las formas más activas de intervención.
En Glucksberg, el Tribunal Supremo rechazó el argumento de que la Cláusula del Debido Proceso otorga a un enfermo terminal el derecho a buscar y obtener la ayuda de un médico para suicidarse. Al revisar una impugnación de una prohibición legal estatal contra el suicidio asistido, el Tribunal señaló que se mueve con «sumo cuidado» antes de abrir nuevos caminos en el ámbito de los intereses de la libertad.734 El Tribunal señaló que el suicidio y el suicidio asistido han sido desfavorecidos durante mucho tiempo por el sistema judicial estadounidense, y los tribunales han distinguido sistemáticamente entre permitir pasivamente que se produzca la muerte y causar activamente dicha muerte. El Tribunal rechazó la aplicabilidad de Cruzan y otros casos de intereses de libertad,735 señalando que, aunque muchos de los intereses protegidos por la Cláusula del Debido Proceso implican la autonomía personal, no todas las decisiones importantes, íntimas y personales están tan protegidas. Al rechazar la noción de que el suicidio asistido está constitucionalmente protegido, el Tribunal también parece excluir la protección constitucional de otras formas de intervención en el proceso de la muerte, como el suicidio o la eutanasia.736