Definición de dinero de Wikipedia
Dinero es cualquier objeto que se acepta generalmente como pago de bienes y servicios y reembolso de deudas en un país o contexto socioeconómico determinado. Las principales funciones del dinero se distinguen como: medio de cambio; unidad de cuenta; depósito de valor; y, ocasionalmente, estándar de pago diferido.
El dinero se originó como dinero mercancía, pero casi todos los sistemas monetarios contemporáneos se basan en el dinero fiduciario.
La definición de dinero de Wikipedia es correcta en el primer párrafo, pero hay un problema importante en el segundo. El dinero no se originó como dinero mercancía. Esta es una suposición común pero falsa, que pronto se explicará.
El origen del dinero
Hay tres teorías principales sobre el origen del dinero:-
1 El dinero se creó con fines comerciales;
2 El dinero se creó con fines sociales;
3 El dinero se creó con fines religiosos.
1 El dinero se creó con fines comerciales
La mayoría de los economistas asumen que el dinero se desarrolló con fines comerciales, porque era más flexible que el trueque. Esto significaba que el dinero era una mercancía valiosa en sí misma, como el ganado en las civilizaciones antiguas, más tarde el oro y la plata al peso y, finalmente, la moneda: las monedas de oro y plata.
Todo esto parece bastante razonable hasta que te das cuenta de que es un intento de justificar el origen de la moneda metálica, si no, ¿dónde encaja el ganado en esta idea de la moneda metálica? No encaja. Además, la moneda metálica supondría un alto nivel de desarrollo: Supondría el reconocimiento de la propiedad privada frente a la propiedad tribal: Supondría el reconocimiento de los contratos y un sistema legal para hacerlos cumplir. Mientras que el ganado como dinero es mucho más fácil de aceptar, porque es fácil de valorar para una sociedad primitiva, sin un sistema legal que imponga arbitrariamente un valor.
2 El dinero se creó con fines sociales
La segunda teoría es que el dinero se creó con fines sociales, como establecer el precio de una novia o como dinero de sangre para alguien muerto o herido por otra tribu.
3 El dinero se creó con fines religiosos
La tercera teoría es que el dinero se desarrolló con fines religiosos. Bernard Laum, en su libro Heiliges Geld (Dinero sagrado), afirma que el origen del dinero estaba en los templos orientales como sacrificio prescrito a los dioses y pago a los sacerdotes.
El oro habría sido el metal más fácil de extraer para el hombre antiguo de las rocas de los lechos de los ríos, siendo el cobre el siguiente más fácil y la plata el que requería la tecnología más desarrollada para su extracción. Esto va en contra de todas nuestras ideas instintivas de que el oro es valioso porque es muy difícil de obtener. Más bien, el oro se hizo valioso precisamente porque era relativamente fácil de obtener y tenía un aspecto agradable. El oro y la plata se entregaban a los templos de Oriente como cuotas a los sacerdotes y ofrendas para los dioses, al igual que otras mercancías como la cebada y el trigo. Con el tiempo, los templos habrían adquirido una gran proporción del oro y la plata existentes. Esta teoría está respaldada por las enormes cantidades de oro y plata incautadas por Alejandro Magno en los templos orientales en el año 330 a.C.
La monetización del oro
Entre el 1500 a.C. y el 1000 a.C., el medio de cambio pasó de un estándar de ganado a un estándar de oro por peso. Los templos desempeñaron un papel importante en la transformación del oro en dinero.
A lo largo de los siglos, el oro y la plata se acumularon en los templos. Sólo se necesitaba para fines decorativos. El hecho de que los templos acumularan tanto oro habría sido un factor importante en la decisión de transformarlo en dinero, o monetizarlo.
La teoría es que los sacerdotes debieron decidir utilizar parte de este oro excedente monetizándolo: Podrían haber determinado, por ejemplo, que 130 gramos de oro valían 1 vaca. Con el tiempo, los sacerdotes habrían cobrado por sus servicios, como los consejos sobre cuándo plantar las cosechas, y habrían establecido un precio estándar para estos servicios.
La teoría de que los sacerdotes determinaron el valor del oro por decisión arbitraria, contradice el origen comercial del dinero, que supone que el valor del oro se determinó por el esfuerzo que supuso extraerlo y darle forma a una unidad monetaria estándar.
El dinero es una criatura de la ley
Aplicando la lógica a estas tres teorías se puede entender cómo una vaca era una unidad monetaria estándar en la antigua Irlanda y Grecia, con una esclava que valía 3-4 vacas en estas dos antiguas civilizaciones. Es fácil valorar una vaca; cuántos años tiene; cuántos terneros es probable que tenga; cuánta leche es probable que produzca; el valor de su piel y su carne, su abono, su pedigrí…
¿Pero cómo se valoran, por ejemplo, 130 granos de oro, que parece haber sido el peso estándar de una unidad monetaria de oro en la antigüedad? Los sacerdotes tenían la autoridad entre el público en general; disponían de un abundante suministro de oro; determinaban el precio de sus servicios; y cuando decidían monetizar el oro, podían determinar su valor en relación con el precio de la unidad de cuenta estándar del dinero entonces existente, que era una vaca.
La teoría del origen del dinero en la civilización moderna que tiene más sentido es que el dinero se creó con fines religiosos. Los sacerdotes de los templos asignaban un valor al dinero por decreto. Por tanto, el dinero, en forma de oro o plata al peso, fue la primera moneda fiduciaria. Tenía un valor como medio de pago y también como mercancía.
Por lo tanto, el dinero en forma de oro por peso es una criatura de la ley, y no tiene nada que ver con la oferta y la demanda de oro, la dificultad percibida de la extracción de oro y la teoría comercial del origen del dinero.
El valor del dinero
¿El dinero obtiene valor porque los bancos emiten el 97% de él en forma de crédito? ¿Obtiene el dinero su valor porque los bancos lo emiten en forma de deuda y hay que devolverlo junto con los intereses? ¿Qué es lo que da valor al dinero?
El dinero sólo tiene valor porque todos los ciudadanos del país trabajan juntos en un marco social y legal solidario. El dinero sólo tiene valor porque es aceptado como medio de cambio para todo el país, y es aceptado por el Gobierno para el pago de impuestos. Si podemos aceptar que esto es lo que hace que el dinero sea valioso, entonces el dinero debería ser considerado como un recurso público, que se emite para el bien común. Si esto es lo que hace que el dinero sea valioso, no debería ser emitido por los bancos privados para su propio beneficio.
Características del dinero
El dinero tiene tres características según los economistas:-
1 Medio de pago;
2 Unidad de cuenta;
3 Depósito de valor.
Dinero – La definición
De las tres características del dinero, el medio de pago es, con mucho, la más importante. Si el dinero es aceptado por la población en general como un medio de pago incondicional, entonces es valioso para la sociedad. El dinero permite a los ciudadanos trabajar juntos por el bien común.
Hay muchas definiciones posibles de dinero:-
1 El dinero es una criatura de la ley.
2 El dinero no es riqueza tangible en sí mismo, sino un poder para obtener riqueza.
3 El dinero es una ficha, sin valor en sí misma, pero que simboliza la riqueza.
4 El dinero es un poder social abstracto basado en la ley.
5 El dinero es todo lo que el gobierno acepta en impuestos.
6 El dinero es un medio de intercambio, que el gobierno hace cumplir legalmente.
7 El dinero es un medio de intercambio que es aceptado por el pueblo.
8 El dinero sólo tiene valor como medio de intercambio porque es aceptado por el pueblo y es aplicado legalmente por el gobierno que actúa en nombre del pueblo.
La definición de dinero de Stephen Zarlenga es:-
La esencia del dinero (aparte de lo que se utilice para significarlo) es un poder social abstracto plasmado en la ley, como medio de pago incondicional.
Mi definición de dinero es:-
El dinero es un medio de pago incondicional, un símbolo de riqueza, sin valor en sí mismo, pero que simboliza la riqueza porque está consagrado en la ley; y administrado por el Gobierno como un recurso público, para y en nombre del Pueblo.
Dinero metálico
La característica de reserva de valor que tiene el dinero mercancía interfiere con la característica más importante del dinero como medio de pago incondicional.
En los EE.UU., hay un número significativo de personas que reconocen el problema, pero su solución de monetizar el oro o la plata haría que la mala situación actual con la banca de reserva fraccional fuera mucho peor. Para ellos el dinero es una mercancía. Esto contradice el argumento histórico del dinero, que es una criatura de la ley, y por lo tanto debe ser un símbolo de la riqueza, simbolizando la riqueza, pero no la riqueza en sí misma.
Las monedas de oro y plata pueden ser atesoradas por las personas ricas, con la expectativa de que tendrán más valor en el futuro. Esto reduciría la cantidad de dinero en circulación, interfiriendo con la función principal del dinero, que es la de ser un medio de intercambio.
Observa bien estas reglas: Es un error muy común decir que el dinero es una mercancía… El lingote se valora por su peso …. el dinero se valora por su sello.
John Locke, médico y filósofo inglés (1632 – 1704)
La plata y el oro…(no tienen valor permanente…Debemos distinguir entre el dinero como lingote, que es mercancía, y como al ser acuñado se convierte en moneda, pues su valor como mercancía, y su valor como moneda son dos cosas diferentes…
Benjamin Franklin, Padre Fundador de los EE.UU., Político (1706 – 1790)
No hay suficiente plata u oro en el mundo para actuar como una moneda que funcione correctamente. Si uno define el dinero como una mercancía como el oro o la plata, esto daría a las personas ricas que controlan la mayor parte del oro y la plata en todo el mundo aún más riqueza, y más control sobre el destino de la nación y del mundo.
La banca de reserva fraccionaria sólo podría haber sido creada por los orfebres-banqueros, debido a la existencia de dinero metálico. Esto dio lugar a los pagarés, y finalmente al crédito, y a nuestro actual sistema bancario. Si se comprende la historia del dinero, se debería descartar la idea del dinero metálico como solución a nuestros problemas monetarios.
La naturaleza del dinero
El dinero es un recurso común, que debería ser creado por el gobierno en beneficio del pueblo.
El dinero no existe por naturaleza sino por ley
Aristóteles, filósofo griego (384 a.C. – 322 a.C.)
Claramente en el siglo IV a.C., hace casi 2.500 años, Aristóteles comprendió la naturaleza del dinero. El dinero no es una mercancía que se extrae como el oro o la plata. El dinero no es una mercancía que se cultiva como el trigo o la cebada. El dinero no es un animal como una vaca o una cabra. La naturaleza del dinero es una invención legal. El dinero es una criatura de la ley. El nombre griego del dinero es «nomisma», que deriva de «nomos», que significa ley o costumbre vinculante. Aristóteles definió el dinero como un poder legal abstracto, controlado públicamente para el bien común.
La cuarta rama del gobierno
Los científicos políticos se refieren a tres ramas del gobierno: el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial.
Stephen Zarlenga en «La ciencia perdida del dinero» argumenta de forma persuasiva y convincente que hay una cuarta rama del gobierno, (nos demos cuenta o no), llamada El Poder del Dinero. El poder monetario es el poder de emitir dinero en un país determinado. Martin Van Buren (8º presidente de los EE.UU., 1782 – 1862) acuñó esta frase, y permanecerá en mayúsculas en este libro en honor a esta gran visión de la naturaleza y la propiedad del proceso de creación de dinero.
Esta capacidad de crear la oferta monetaria de un país debería ser la función más importante del Gobierno. Debido a que los bancos privados ahora crean más del 97% de la oferta monetaria, están en control de la rama más importante del Gobierno – El Poder del Dinero – que ha usurpado efectivamente el sistema de controles y equilibrios consagrados en estas otras tres ramas del Gobierno en nuestras democracias occidentales.
Stephen Zarlenga ha hecho la mayor contribución a la reforma monetaria al afirmar explícitamente que El Poder del Dinero es, con mucho, la mayor de todas las ramas del Gobierno. El hecho de que esto no sea reconocido actualmente, ha llevado a una marcada distorsión y corrupción de la sociedad.
El imperativo constitucional de definir el Dinero
El Poder del Dinero es tan importante que debería ser reconocido oficialmente en la ley. Una vez que la sociedad adquiere el control de la emisión de dinero, no puede dejar que los banqueros emitan dinero nunca más.
Interesantemente, la constitución de EE.UU. establece en el artículo 1, sección 8, cláusula 5 que el congreso tiene el poder de «acuñar dinero, regular su valor».
Uno podría interpretar esto como el mandato constitucional para que el Congreso emita dinero y lo ponga en circulación. Uno podría argumentar que el Congreso tiene el poder de reclamar el derecho de emitir el dinero de la nación del Sistema de la Reserva Federal de propiedad privada.
Sin embargo, lo que la Cláusula 5 del Artículo 1, Sección 8 dice en su totalidad es:
Acudir a acuñar moneda, regular su valor y el de las monedas extranjeras, y fijar el patrón de pesos y medidas;
De esta cláusula se podría interpretar que sólo el Congreso tiene la autoridad para acuñar dinero, es decir, para producir sólo las monedas que se utilizan en los Estados Unidos. Las monedas son producidas por la Casa de la Moneda de los Estados Unidos, una oficina del Tesoro de los Estados Unidos, y forman aproximadamente 1/1000 de la oferta monetaria de los Estados Unidos. Las monedas son la única parte de la oferta monetaria de los EE.UU. que beneficia directamente al Gobierno y al pueblo.
Dada la importancia del dinero en nuestra sociedad, creo que debería incluirse una definición clara en todas las constituciones (o consagrarse de otra manera en la ley), que defina el dinero y establezca su importancia suprema en el funcionamiento de la sociedad.
El dinero – siervo, no amo
Toda la oferta monetaria debería ser creada por el Gobierno para y en nombre del pueblo. El dinero debería convertirse en el sirviente del hombre y no en su amo.