CanadáEditar
El Código Penal especifica tres delitos:
- Posesión de bienes obtenidos mediante delito (s. 354)
- Tráfico de bienes obtenidos mediante delito (ss. 355.2)
- Posesión de bienes obtenidos mediante delito con fines de tráfico (ss. 355.4)
La definición básica del delito de posesión (cuya redacción es casi idéntica a la de los delitos de tráfico) es la siguiente:
354. (1) Comete un delito quien tiene en su poder cualquier propiedad o cosa o cualquier producto de cualquier propiedad o cosa sabiendo que la totalidad o parte de la propiedad o cosa o del producto se ha obtenido mediante o se ha derivado directa o indirectamente de
(a) la comisión en Canadá de un delito punible por acusación; o (b) un acto u omisión en cualquier lugar que, si hubiera ocurrido en Canadá, habría constituido un delito punible por acusación.
Cuando el valor de los bienes es superior a 5.000 dólares, la pena máxima por acusación es de 10 años sólo por posesión, y de 14 años si está relacionada con el tráfico. En caso contrario, la pena máxima en caso de acusación es de dos años y cinco años, respectivamente, o, alternativamente, la pena por condena sumaria. (ss 355 y 355.5)
Reino UnidoEditar
El manejo de bienes robados es el nombre de un delito tipificado en Inglaterra y Gales y en Irlanda del Norte. Tiene lugar después de que se haya consumado un robo u otra adquisición deshonesta y puede ser cometido por un perista u otra persona que ayude al ladrón a realizar el valor de los bienes robados. Sustituye al delito de recepción de bienes robados previsto en el artículo 33 de la Ley de Hurto de 1916.
Inglaterra y GalesEditar
Este delito es creado por la sección 22(1) de la Ley de Robo de 1968 que establece:
Una persona maneja bienes robados si (de otra manera que en el curso del robo), sabiendo o creyendo que son bienes robados recibe deshonestamente los bienes, o deshonestamente se compromete o ayuda en su retención, traslado, disposición o realización por o para el beneficio de otra persona, o si hace arreglos para hacerlo.
Bienes robados: Este término se refiere a los bienes robados en cualquier lugar, siempre que el robo equivalga a un delito cuando se comete. Incluye cualquier producto de esa propiedad, incluido el dinero por el que se ha vendido, y cualquier cosa comprada con ese producto. Sin embargo, los bienes que han sido devueltos al propietario original, o que han sido custodiados legalmente de otra manera, ya no se consideran robados, según el artículo 24(3). Esto puede crear dificultades, como en el caso de Haughton contra Smith. No es necesario que los bienes sean «robados» en un sentido limitado; el artículo 24(4) de la Ley amplía específicamente el ámbito de aplicación a los bienes obtenidos mediante fraude o chantaje. Sin embargo, también está implícito en la definición de delitos como el hurto o el robo que la manipulación puede aplicarse al producto de estos delitos.
Manejo: El delito de manipulación está redactado de forma lo suficientemente amplia como para penalizar cualquier trato deshonesto con bienes que hayan sido obtenidos de forma deshonesta; por ejemplo, el ladrón original también puede ser condenado por una manipulación posterior si el ladrón organiza posteriormente su venta. Se ha sugerido una codificación de los métodos de trato como
- recibir bienes robados,
- organizar la recepción de los mismos,
- realizar la custodia, la retirada, la disposición o la realización de los bienes robados por o en beneficio de otra persona, o ayudar a realizar cualquiera de estas cosas, o
- organizar la realización de cualquiera de las cosas previstas en (3).
Esto hace que el actus reus de la manipulación sea muy amplio; por ejemplo, en el caso R v Kanwar, un hombre había introducido bienes robados en el domicilio conyugal, y su esposa, la acusada, había mentido a la policía; se sostuvo que esto constituía «ayudar a la retención» de esos bienes.
Conocimiento o creencia: El conocimiento o la creencia del acusado en cuanto a la naturaleza de los bienes es crucial, pero ha sido una fuente constante de problemas de interpretación. Cualquiera de los dos puede basarse en lo que dice el ladrón o en alguna otra información positiva, pero la creencia es menos que el conocimiento y más que la mera sospecha. En R v Hall 81 Cr App R 260, se sostuvo que, por Boreham, J.,
La creencia… es algo inferior al conocimiento. Puede decirse que es el estado de ánimo de una persona que se dice a sí misma: «No puedo decir que sé con certeza que estos bienes son robados, pero no puede haber otra conclusión razonable a la luz de todas las circunstancias, a la luz de todo lo que he oído y visto».
Siguió distinguiendo el caso en el que un acusado ha dicho
«Sospecho que estos bienes pueden ser robados, pero puede ser por otro lado que no lo sean»
La situación se complica aún más por el concepto de imprudencia o ceguera deliberada a las circunstancias; cualquiera de ellas será tratada como una creencia de que los bienes son robados. Así, la sospecha se convertirá en creencia cuando los hechos sean tan evidentes que la creencia pueda ser imputada con seguridad. Por lo tanto, si el acusado compró bienes en un pub o en un callejón oscuro por una fracción de su valor real y es evidente que las marcas de identificación o los números de serie han sido borrados, cualquier negación de la creencia por parte del acusado no sería creíble.
Deshonestidad: La mens rea del delito es la misma que para el robo (véase Ivey v Genting Casinos 2017 UKSC 67.).
Hubo un tiempo en que se planteó una cuestión de imposibilidad en el sentido de que los acusados pueden ser deshonestos y tener la intención de manejar bienes (que creen que son robados) pero que en realidad no lo son. La Cámara de los Lores dictaminó en el caso Haughton v. Smith (1973) que cuando los bienes previamente robados han sido reducidos a la posesión legal, no sólo no pueden ser manipulados, sino que no puede haber ningún intento de manipulación. Desde entonces, el artículo 1 de la Ley de Tentativas Penales de 1981 confirma que dicho acusado puede ser condenado.
El blanqueo es ahora un delito en virtud de los artículos 327/9 y 340(3)(b) de la Ley de Productos del Delito de 2002 y la distinción con la manipulación depende de si la intención del acusado era blanquear el producto del delito o simplemente ayudar a un ladrón. El blanqueo abarca grandes cantidades de dinero en una serie de transacciones a lo largo del tiempo cuando el acusado sabe o sospecha que los activos que ha ocultado, adquirido, utilizado, poseído, o con respecto a los cuales han concertado un acuerdo que saben o sospechan que facilita la adquisición, la retención, el uso o el control de bienes delictivos por parte de otra persona o en su nombre, son el producto de una conducta delictiva (compárese con el blanqueo de dinero).
El artículo 23 de la Ley de 1968 crea un delito de «publicidad de recompensas por la devolución de bienes robados». Esto prohíbe la publicidad para la devolución de dichos bienes declarando que «no se harán preguntas», u ofreciendo inmunidad judicial al que devuelva, o declarando que cualquier dinero pagado por los bienes será reembolsado. Se trata de un delito sumario, pero rara vez se persigue.
El manejo de bienes robados puede ser juzgado de cualquier manera. Una persona culpable de manipular bienes robados puede ser condenada, por acusación, a una pena de prisión que no exceda de catorce años, o por condena sumaria a una pena de prisión que no exceda de seis meses, o a una multa que no exceda de la suma prescrita, o a ambas.
La redacción del artículo 22 crea en realidad dieciocho formas en las que se puede cometer la manipulación, lo que puede crear un problema para los fiscales en el sentido de que la Regla 7 de las Reglas de Procedimiento Penal de 2005, y la Regla 7 de las Reglas de Acusación de 1971 establecen que sólo se puede acusar de un solo delito en una información (en el Tribunal de Magistrados) o en un cargo de una acusación (en el Tribunal de la Corona). También puede ser difícil determinar el significado de «de otra manera que en el curso del robo»; se decidió en R v Hale 1 Crim LR 596 que la «apropiación» en el robo puede ser un acto continuo, por lo que puede ser difícil determinar si un robo se ha completado.Aparte de las aparentes dificultades para especificar una acusación que no infrinja la regla contra la duplicidad, se ha dicho que «en la práctica, casi cualquier cosa que una persona haga con bienes robados puede calificarse de manipulación».
El artículo 27(3) de la Ley de Robo de 1968 introduce una rara excepción a la regla contra la admisibilidad de conductas delictivas anteriores en el caso de este delito. Se pueden presentar pruebas (pero sólo si la manipulación es el único cargo al que se enfrenta el acusado) de que el acusado (a) ha estado involucrado en una conducta similar en los doce meses anteriores Y (b) tiene una condena anterior por manipulación en un plazo de cinco años. Esto es para contrarrestar las repetidas defensas de «trato inocente» que pueden esgrimir los prestamistas deshonestos. Si el acusado se enfrenta a otros cargos, puede admitirse una prueba de mala conducta previa en virtud del artículo 98 de la Ley de Justicia Penal de 2003.
Irlanda del NorteEditar
Este delito está creado por el artículo 21(1) de la Ley de Robo (Irlanda del Norte) de 1969.
EscociaEditar
En Escocia, este delito se denomina restablecimiento. Incluye la propiedad que fue tomada por robo o hurto, así como la propiedad tomada por los abusos de confianza, incluyendo la malversación, el fraude y la imposición voluntaria.
República de IrlandaEditar
El delito de manejo de la propiedad robada es creado por la sección 17 (1) de la Ley de Justicia Penal (delitos de robo y fraude), 2001.
Estados UnidosEditar
En los Estados Unidos, la recepción de bienes robados es un delito federal en virtud de 18 U.S.C. § 2315, que se define como la recepción, ocultación o disposición a sabiendas de bienes robados con un valor de al menos 5.000 dólares que también constituye comercio interestatal (es decir, ha sido transportado a través de las fronteras estatales).
Una persona puede ser declarada culpable de ese delito sólo si se prueban todos los hechos siguientes:
- La persona recibió u ocultó o almacenó o dispuso de artículos de propiedad robada.
- Los artículos se movían como, o constituían una parte del comercio interestatal.
- Los artículos tenían un valor superior a 5.000 dólares.
- La persona actuó a sabiendas y voluntariamente.
El gobierno debe probar más allá de toda duda razonable que la persona recibió, ocultó, almacenó, vendió o dispuso de la propiedad robada.
Para ser culpable del delito, una persona debe saber que la propiedad había sido robada, pero no necesita saber que se estaba moviendo como, o constituía una parte del comercio interestatal. El término «comercio interestatal» se refiere simplemente al movimiento de la propiedad de un estado de EE.UU. a otro; y es suficiente si la propiedad se ha movido recientemente de forma interestatal como resultado de una transacción o una serie de transacciones relacionadas que no han sido totalmente completadas o consumadas en el momento de los actos de la persona como se alega.
Todos los estados de EE.UU. también tienen leyes relativas a la recepción de la propiedad robada; sin embargo, por lo general no hay una cantidad mínima de dólares en muchas jurisdicciones, y, por supuesto, el requisito de la ley federal sobre el comercio interestatal no se aplica. Además, en muchos estados (Ohio, por ejemplo), la carga de probar la intención criminal no es tan estricta o es inexistente. Esto significa que uno puede ser acusado del delito – generalmente un delito menor – incluso si la persona no sabía que el artículo en cuestión era robado. En el caso de Ohio, State v. Awad, no era necesario que los bienes fuesen realmente robados, sólo que fuesen representados como tales.
En algunas jurisdicciones, la recepción de bienes robados y la posesión de bienes robados se tratan como delitos distintos. El elemento diferenciador es si la persona sabía que la propiedad era robada. Si la persona sabía que la propiedad era robada en el momento en que la recibió, el delito es recibir propiedad robada. Si la persona no sabía que la propiedad era robada en el momento en que la recibió pero se enteró después de recibirla, el delito es posesión de propiedad robada.
El estado debe probar que el acusado recibió o poseyó la propiedad con un propósito deshonesto. Si, por ejemplo, la persona adquirió la posesión con el propósito de devolver la propiedad a su legítimo propietario, no se ha cometido ningún delito.