Omisión (derecho)

En el derecho penal, en el common law, no existía un deber general de cuidado hacia los conciudadanos. El punto de vista tradicional se encapsulaba en el ejemplo de ver a una persona ahogarse en aguas poco profundas y no hacer ningún esfuerzo de rescate, donde los comentaristas tomaron prestada la frase: «No matarás, pero no necesitas esforzarte, oficiosamente, para mantener a otro con vida.» (Arthur Hugh Clough (1819-1861)) en apoyo de la propuesta de que la falta de actuación no conlleva responsabilidad penal. No obstante, tales omisiones pueden ser moralmente indefendibles, por lo que tanto los legisladores como los tribunales han impuesto la responsabilidad cuando la omisión es lo suficientemente censurable como para justificar la penalización. Por ello, algunos estatutos establecen explícitamente que el actus reus consiste en cualquier «acción u omisión» relevante, o utilizan una palabra que puede incluir ambas. Por lo tanto, la palabra «causar» puede ser tanto positiva, en el sentido de que el acusado haya lesionado proactivamente a la víctima, como negativa, en el sentido de que el acusado no haya actuado intencionadamente a sabiendas de que esa omisión causaría la lesión pertinente. En los tribunales, la tendencia ha sido utilizar pruebas objetivas para determinar si, en circunstancias en las que no habría habido riesgo para la salud o el bienestar del acusado, éste debería haber actuado para evitar que una víctima concreta o una de una clase de víctimas potenciales sufriera una lesión previsible.

Así que, volviendo al ejemplo del ahogamiento, el acusado sería responsable si la víctima fuera un niño en una piscina con una profundidad de agua de 15 centímetros, o hubiera un dispositivo de flotación cerca que pudiera lanzarse fácilmente a la víctima, o el acusado llevara un teléfono móvil que pudiera utilizarse para pedir ayuda. Sin embargo, la ley nunca sancionará a alguien por no lanzarse a un torrente de agua embravecido, es decir, la ley no exige que el potencial salvador se arriesgue a ahogarse aunque el individuo sea un socorrista pagado para patrullar la playa, el río o la piscina en cuestión. Independientemente de las condiciones de empleo, nunca se puede exigir a un empleado que haga más de lo que es razonable en todas las circunstancias. En el caso R v Dytham (1979) QB 722, un agente de policía de servicio observó cómo un hombre era golpeado hasta la muerte en el exterior de un club nocturno. A continuación, se marchó sin pedir ayuda ni llamar a una ambulancia. Fue condenado por el delito de derecho común de mala conducta intencionada en la función pública. Widgery CJ dijo:

La acusación no era de mera inacción, sino de fracaso deliberado y negligencia deliberada. Esto implica un elemento de culpabilidad que no se limita a la corrupción o la deshonestidad, sino que debe ser de tal grado que la mala conducta impugnada esté calculada para dañar el interés público de manera que requiera una condena y un castigo.

En la Referencia del Fiscal General (nº 3 de 2003) (2004) EWCA Crim 868 los agentes de policía detuvieron a un hombre con lesiones en la cabeza por una violación de la paz debido a su comportamiento abusivo y agresivo hacia el personal del hospital que estaba tratando de tratarlo. Posteriormente dejó de respirar en la comisaría y todos los intentos de reanimación fracasaron. Cinco agentes de policía, que participaron en el cuidado de A en el momento de su muerte, fueron acusados de homicidio por negligencia grave y mala conducta en un cargo público. Se sostuvo que este último delito requería que un funcionario público actuara como tal, que se desentendiera voluntariamente de su deber y/o que se comportara voluntariamente de una manera que equivaliera a un abuso de la confianza del público en el titular del cargo, sin excusa o justificación razonable; que el hecho de que la mala conducta fuera de una naturaleza suficientemente grave dependería de las responsabilidades del cargo y del titular del mismo, de la importancia de los objetivos públicos a los que servían, de la naturaleza y el alcance de la desviación de esas responsabilidades y de la gravedad de las consecuencias que pudieran derivarse de la mala conducta; que para establecer la mens rea (mente culpable en latín) del delito, debía probarse que el titular del cargo era consciente del deber de actuar o que era subjetivamente imprudente en cuanto a la existencia del deber; que la prueba de la imprudencia se aplicaba tanto a la cuestión de si, en determinadas circunstancias, surgía un deber como a la conducta del acusado en caso de que surgiera; y que la prueba subjetiva se aplicaba tanto a la indiferencia imprudente respecto a la legalidad del acto u omisión como en relación con las consecuencias del acto u omisión.

Asunción de responsabilidad por el cuidado de personas dependientesEditar

La regla general es que los padres, los tutores legales, los cónyuges (véase el caso R v Smith (1979) CLR 251, en el que la esposa falleció después de dar a luz a un niño nacido muerto, que dio a luz su marido en casa) y cualquier persona que acepte voluntariamente cuidar de otra persona dependiente por razones de edad, enfermedad u otra dolencia, puede incurrir en un deber, al menos hasta que el cuidado pueda ser entregado a otra persona. En tres casos, el deber estaba implícito:

• R v Instan (1893) 1 QB 450, Instan vivía con su tía, que enfermó repentinamente y ya no podía alimentarse ni pedir ayuda. Fue condenada por homicidio involuntario porque no alimentó a su tía ni pidió ayuda médica, aunque siguió permaneciendo en la casa y comió la comida de su tía.
• R v Stone & Dobinson (1977) QB 354. Stone y su amante se pusieron de acuerdo para cuidar a su hermana que sufría de anorexia. Al deteriorarse su estado, quedó postrada en la cama, pero no se pidió ayuda y murió. Fueron condenados por su homicidio porque la habían aceptado en su casa y, por tanto, habían asumido el deber de cuidarla.
• R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134. Un padre y su amante descuidaron a su hija al no alimentarla. El amante había asumido la obligación de cuidar a la niña al mudarse a la casa y tenía la obligación de cuidarla.

Omisiones legalesEditar

El delito de encubrimiento fue abolido en 1967, pero los nuevos delitos legales de incumplimiento de la obligación de revelar los actos o la financiación del terrorismo en virtud de la s19(2) de la Ley de Terrorismo de 2000, y de no revelar el conocimiento o la sospecha de blanqueo de capitales mantienen la tradición. Del mismo modo, el elemento de apropiación en el robo de la s1 puede cometerse por un acto o por la retención cuando existe la obligación de devolver la propiedad, un engaño en virtud de la s15(4) de la Ley de Robo de 1968 puede cometerse por lo que no se dice o hace, y «asegura deshonestamente» en virtud de la s2(1) de la Ley de Robo de 1978 también puede cometerse por omisión (véase R v Firth (1990) CLR 326 en el que el acusado no informó al NHS de que los pacientes que utilizaban las instalaciones del NHS eran en realidad pacientes privados obteniendo así el uso de las instalaciones sin pago). Uno de los ejemplos más sencillos es el delito de no informar sobre un accidente de tráfico (art. 170 de la Ley de Tráfico de 1988).

Deber de actuar cuando el acusado ha creado el peligroEditar

Una persona que crea una situación peligrosa puede tener el deber de tomar medidas razonables para evitar ese peligro. En el caso R contra Miller (1983) 2 AC 161, el acusado estaba durmiendo en un edificio. Se quedó dormido en su colchón mientras fumaba un cigarrillo. Cuando se despertó, descubrió que el colchón estaba ardiendo pero, en lugar de pedir ayuda, se limitó a trasladarse a otra habitación. Esto permitió que el fuego se extendiera. Fue condenado en virtud de la Ley de Daños Penales de 1971 por causar daños por omisión de forma imprudente. Lord Diplock dijo:

…No veo ningún motivo racional para excluir de la conducta que puede dar lugar a responsabilidad penal, la conducta que consiste en no tomar las medidas que están a su alcance para contrarrestar un peligro que uno mismo ha creado, si en el momento de dicha conducta el estado mental de uno es tal que constituye un ingrediente necesario del delito.

Pero aunque esto puede aplicarse a la generalidad de los delitos, el «homicidio constructivo» es diferente. En el caso R v Lowe (1973) QB 702, el acusado cometió un delito de abandono de su hijo en virtud del artículo 1 de la Ley de Niños y Jóvenes de 1933, lo que causó la muerte del niño. Se sostuvo que debía haber una diferencia entre la comisión y la omisión. La mera negligencia sin prever la posibilidad de que se produzca un daño no es un motivo de homicidio imprudente, aunque la omisión sea deliberada. R v Khan & Khan (1998) CLR 830, confirmó que no existe una categoría separada de homicidio por omisión a menos que la omisión constituya un incumplimiento del deber de actuar. Los acusados suministraron a una prostituta de 15 años el doble de la cantidad de heroína que probablemente tomaría un consumidor habitual. Los acusados la dejaron inconsciente en el piso, regresando al día siguiente para descubrir que había muerto por la sobredosis. Si se hubiera llamado a la asistencia médica, la chica probablemente no habría muerto. El acto ilícito fue suministrar la droga, pero la muerte fue causada por la cantidad inyectada por la víctima. El juez de primera instancia invitó al jurado a considerar la responsabilidad sobre la base de que los acusados no habían solicitado asistencia médica. En apelación, se anuló la condena porque los hermanos no habían aceptado el deber de actuar antes de que ella tomara la heroína.

Omisión de tratamiento médicoEditar

En términos generales, los médicos y los hospitales tienen el deber de proporcionar una atención adecuada a sus pacientes, y una omisión puede infringir ese deber, excepto cuando un paciente adulto con capacidad ordinaria pone fin al deber negando su consentimiento. Existe un conflicto de política pública. La política de autonomía del paciente consagra un derecho de autodeterminación: los pacientes tienen derecho a vivir su vida como deseen, incluso si ello perjudica su salud o conduce a una muerte prematura. El interés de la sociedad es mantener el concepto de que toda vida humana es sagrada y debe ser preservada si es posible. Ahora está bien establecido que el derecho del individuo es primordial. En Re C (Adult: Refusal of Treatment) (1994) 1 WLR 290, un paciente diagnosticado como esquizofrénico crónico y paranoico se negó a que le amputaran un pie gangrenado. Esto se permitió porque su capacidad general demostró que era capaz de comprender la naturaleza, el propósito y el efecto del tratamiento que salvaría su vida. En Re B (Adult: Refusal of Medical Treatment) (2002) 2 AER 449 la presunción de que un adulto tiene plena capacidad puede ser refutada si:

(a) la persona es incapaz de comprender la información relevante para la decisión, especialmente en cuanto a las probables consecuencias de recibir o no el tratamiento; o (b) el paciente es incapaz de utilizar la información y sopesarla como parte del proceso para llegar a una decisión.

La Sra. B era una paciente competente pero paralizada, dependiente de un ventilador, y obtuvo el derecho a que se le desconectara el ventilador. Aunque la desconexión tuvo que ser realizada por un médico, y se trata de un acto que provoca intencionadamente la muerte, la ley lo califica como una omisión porque equivale simplemente a un cese del tratamiento en curso. La conducta de los médicos se califica como «eutanasia pasiva» legal. Si el médico concreto al que se invita a omitir el tratamiento posterior tiene objeciones de conciencia, debe buscarse un médico que lleve a cabo la omisión. Pero, en casos más generales de necesidad, la intervención quirúrgica urgente puede no ser ilícita para preservar la vida en espera de una decisión judicial. Del mismo modo, cuando el paciente es menor de edad, el tratamiento de urgencia para preservar la vida no será ilegal (téngase en cuenta la facultad de remitir las cuestiones de consentimiento a los tribunales en virtud de su jurisdicción de tutela).

En situaciones de muerte digna en las que un paciente es incapaz de comunicar sus deseos, un médico puede ser relevado de su deber, como reconoció la Cámara de los Lores en Airedale National Health Service Trust v Bland (1993) AC 789. En este caso, un paciente que había sobrevivido durante tres años en un estado vegetativo persistente tras sufrir daños cerebrales irreversibles en la catástrofe de Hillsborough seguía respirando con normalidad, pero sólo se le mantenía con vida alimentándole a través de sondas. Se sostuvo que el tratamiento podía retirarse correctamente en tales circunstancias, porque el interés superior del paciente no implicaba que se le mantuviera vivo a toda costa. No obstante, Lord Goff estableció una distinción fundamental entre los actos y las omisiones en este contexto:

… la ley establece una distinción crucial entre los casos en los que un médico decide no proporcionar, o seguir proporcionando, a su paciente un tratamiento o atención que podría prolongar su vida, y aquellos en los que decide, por ejemplo administrando un fármaco letal, poner fin activamente a la vida de su paciente …. las primeras pueden ser lícitas, ya sea porque el médico está cumpliendo los deseos de su paciente … o incluso en determinadas circunstancias en las que … el paciente está incapacitado para manifestar si da o no su consentimiento. Pero no es lícito que un médico administre un fármaco a su paciente para provocar su muerte, aunque esa medida esté motivada por un deseo humanitario de poner fin a su sufrimiento, por muy grande que éste sea.

Deber de actuar cuando se ha contratado para hacerloEditar

En el caso R v Pittwood (1902), el acusado fue condenado por homicidio por negligencia grave después de que no cerrara la verja de un paso a nivel como se le había contratado. Esto provocó la colisión de un tren con un carro de heno, y el tribunal dictaminó que «un hombre puede incurrir en responsabilidad penal por una obligación derivada de un contrato».

Prevención y enjuiciamiento de los crímenes de guerraEditar

Después de los juicios de Nuremberg, el derecho internacional desarrolló el concepto de responsabilidad de mando. Sostiene que a los mandos militares se les impone la responsabilidad individual por los crímenes de guerra, cometidos por las fuerzas bajo su mando y control efectivo, que no impidieron o persiguieron adecuadamente, si:

sabían o, debido a las circunstancias del momento, debían haber sabido que las fuerzas estaban cometiendo o estaban a punto de cometer tales crímenes.