Es difícil de creer ahora, cuando el petróleo del pozo Deepwater Horizon hundido invade las marismas de Luisiana. Pero sólo hace seis semanas que el presidente Obama anunció un gran impulso para ampliar las perforaciones de petróleo y gas en alta mar. El compromiso de Obama de levantar una moratoria sobre las perforaciones en alta mar reflejaba la creencia generalizada de que las operaciones petrolíferas en alta mar, antes percibidas como sucias y peligrosas, eran ahora tan seguras y tecnológicamente avanzadas que los riesgos de una catástrofe grave eran infinitesimales, y su gestión una cuestión de habilidad tecnocrática.
Pero en el espacio de dos semanas, tanto la política como la práctica de las perforaciones en alta mar han dado un vuelco. Hoy, la idea de que las perforaciones en alta mar son seguras parece absurda. El vertido en el Golfo recuerda a los desastres de perforación ocurridos en décadas pasadas, como el ocurrido frente a la costa de Santa Bárbara (California) en 1969, que vertió tres millones de galones en las aguas costeras y dio lugar a la actual moratoria. La catástrofe de Deepwater Horizon es un clásico «suceso de baja probabilidad y alto impacto», del tipo que hemos visto más de una vez en los últimos tiempos, como las catástrofes del transbordador espacial, el 11 de septiembre y el huracán Katrina. Y si hay una sola lección de esas catástrofes dispares, es que las suposiciones previas a la catástrofe tienden a ser dramáticamente erróneas, y los peores escenarios son minimizados o ignorados. El vertido del Golfo no es una excepción.
Las autopsias no han hecho más que empezar, por lo que las causas precisas de la explosión inicial en la plataforma de perforación y el fallo en el despliegue de un «preventor de reventones» en el fondo marino probablemente no se establecerán hasta dentro de semanas o meses. Pero ya han surgido las líneas generales de los graves problemas sistémicos, que indican lo ilusoria que era la noción de perforación libre de riesgos, al tiempo que señalan algunas posibles áreas de reforma. Estos errores incluyen la escasa supervisión gubernamental del complejo desafío técnico que supone la perforación de pozos profundos a muchos kilómetros bajo la superficie del océano y el hecho de que BP no evaluara -o ni siquiera considerara- los peores escenarios.
Un «reventón» en una plataforma petrolífera se produce cuando una combinación de gas natural presurizado, petróleo, lodo y agua se escapa de un pozo, sube por la tubería de perforación hasta la superficie, se expande y se incendia. Los pozos están equipados con estructuras denominadas preventores de reventones que se sitúan en la cabeza del pozo y se supone que cortan ese flujo y apisonan el pozo. El preventor de reventones de la Deepwater Horizon falló. Dos interruptores -uno manual y otro automático- fallaron al ponerlo en marcha.
Cuando se producen estos fallos mecánicos catastróficos, casi siempre se achacan a defectos del sistema en general: los trabajadores de la plataforma, las jerarquías empresariales para las que trabajan y las burocracias gubernamentales que supervisan lo que hacen. Por ejemplo, un estudio de 600 fallos importantes en los equipos de las estructuras de perforación en alta mar realizado por Robert Bea, profesor de ingeniería de la Universidad de California en Berkeley, concluyó que el 80% se debían a «factores humanos y organizativos», y el 50% a fallos en el diseño de ingeniería de los equipos o los procesos.
Bea ha trabajado como ingeniero en operaciones de perforación en alta mar y fue también uno de los responsables de un estudio de ingeniería independiente sobre los fallos en los diques de Nueva Orleans durante el huracán Katrina. Y el vertido en el Golfo tiene algunas similitudes con la inundación de 2005, causada en gran parte por muros de contención defectuosos aprobados por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército. Los puntos en común entre el Katrina y el actual vertido de petróleo, escribió Bea en un correo electrónico, son «la arrogancia, la prepotencia, la ignorancia… combinadas con un peligro natural».
«Hemos llegado al límite sangriento en este entorno tan implacable».
Con las reservas de combustibles fósiles cercanas a la costa y poco profundas agotadas en gran medida, las perforaciones se han desplazado más lejos de la costa, a aguas más profundas y a mayor profundidad. La tecnología para localizar las reservas de petróleo y gas y para perforar ha mejorado, pero las condiciones son extremas y los retos más formidables. «Es un sistema muy complejo», dijo Bea en una entrevista. «Tienes equipos y acero tendidos a lo largo de una larga extensión geográfica que empieza en la superficie y termina a 18.000 pies bajo el suelo marino. Así que tiene muchos puntos débiles potenciales». Al igual que la marejada del Katrina encontró puntos débiles en esos montones de tierra -los diques-, al gas le gusta encontrar puntos débiles en cualquier cosa que conectemos a esa fuente»
Cuestiona que las compañías energéticas y las agencias gubernamentales se hayan adaptado completamente a las nuevas realidades. «El peligro ha aumentado exponencialmente», dijo. «Lo hemos llevado al límite sangriento en este entorno tan, tan implacable, y no tenemos mucha experiencia»
Por último, hay un problema de fragmentación de la responsabilidad: Deepwater Horizon era la operación de BP. Pero BP alquiló la plataforma a Transocean, y Halliburton estaba realizando los trabajos en aguas profundas cuando se produjo el reventón. «Cada una de estas organizaciones tiene objetivos fundamentalmente diferentes», dijo Bea. «BP quiere acceder a los recursos de hidrocarburos que alimentan su refinería y su red de distribución. Halliburton proporciona servicios de campo petrolífero. Transocean conduce plataformas de perforación, algo así como taxis. Cada una tiene procesos operativos diferentes».
Andrew Hopkins, profesor de sociología de la Universidad Nacional de Australia y experto en accidentes industriales, escribió un libro titulado Failure to Learn (Fracaso en el aprendizaje) sobre una explosión masiva en una refinería de BP en la ciudad de Texas en 2005 que mató a 15 personas. Dice que ese desastre tiene varias ideas posibles para el derrame de petróleo: una fue que BP y otras corporaciones a veces marginan a sus departamentos de salud, seguridad y medio ambiente. «La voz crucial para la seguridad en Texas City estaba protegida del director de la obra, y los altos cargos de la agencia en la sede corporativa de BP en Londres no tenían ningún papel en garantizar la seguridad a nivel de la obra», dijo. «Las estructuras organizativas privaron de poder a los responsables de la seguridad y creo que lo mismo ocurrió aquí» en el vertido del Golfo.
Pero el problema más profundo es la incapacidad de poner los riesgos en perspectiva. BP y otras empresas tienden a medir el cumplimiento de la seguridad y el medio ambiente en el día a día, a base de listas de control, hasta el punto de basar las bonificaciones de los ejecutivos en esas métricas. Pero incluso si los índices de accidentes laborales se reducen a cero, eso puede no revelar nada sobre el riesgo de una catástrofe mayor. «Estas cosas de las que hablamos son riesgos que no aparecerán este año, ni el próximo; puede que pasen 10 años antes de que veamos uno de estos grandes reventones o accidentes en las refinerías», dijo Hopkins. «Esto mismo ocurrió en la crisis financiera mundial. Los banqueros recibieron grandes primas por los riesgos asumidos este año o el siguiente, pero los verdaderos riesgos volvieron a casa años más tarde».
Las empresas energéticas han presionado agresivamente para evitar el análisis formal de los peores escenarios
Esa suposición -que los riesgos catastróficos eran tan improbables que no merecían una atención seria- parece haber impulsado también gran parte de la toma de decisiones del gobierno en materia de perforación. El Servicio de Gestión de Minerales, una división del Departamento de Interior, supervisa las perforaciones en la Plataforma Continental Exterior. Desde la década de 1980, el MMS ha concedido sistemáticamente una exención general de hacer una declaración de impacto ambiental exhaustiva a las operaciones de perforación individuales, según Holly Doremus, profesora de derecho ambiental en Berkeley. The Washington Post y Associated Press informaron la semana pasada de que el contrato de arrendamiento de la Deepwater Horizon de BP recibió esa exención (denominada «exclusión categórica») el año pasado. Se basaba en varios análisis que minimizaban los riesgos de un gran vertido de petróleo. Uno de ellos, publicado en 2007, estimaba el «tamaño más probable» de un vertido en alta mar en 4.600 barriles. La estimación actual y conservadora de la NOAA sobre el vertido en el Golfo sitúa el total en más de 80.000 barriles, que aumentan a un ritmo de 5.000 al día.
Las empresas energéticas han presionado enérgicamente para evitar el análisis formal de los peores escenarios desde que la administración Carter los exigió por primera vez en los casos en los que había incertidumbre sobre el riesgo de desastre.
«Pensaron que provocaría una resistencia pública irracional a los proyectos», dijo Doremus. «Pero para mí este asunto de Deepwater Horizon es un ejemplo en el que un análisis del peor caso habría sido útil. Si hubieran hecho un análisis del peor caso, habrían tenido que considerar, bueno, ‘¿Qué pasa si nuestro preventor de reventones no funciona? ¿Y si ocurriera durante una racha de mal tiempo en la que el vertido pudiera llegar a la costa?». En cambio, los responsables de BP admitieron que estaban aturdidos por el desastre y que tanto ellos como el gobierno han improvisado en gran medida su respuesta.
Las pruebas demuestran que el MMS no ha adoptado una postura agresiva para vigilar las perforaciones en alta mar. Basándose en la experiencia con el mal funcionamiento de los preventores de reventones, por ejemplo, el MMS sugirió que las empresas energéticas instalaran dispositivos de respaldo para activarlos. Pero se trataba sólo de una sugerencia, no de un requisito, y los operadores de perforación de Estados Unidos se han negado a hacerlo.
El MMS también ha estado plagado de escándalos en los últimos años, incluido uno en el que ocho empleados fueron sancionados por salir de fiesta, mantener relaciones sexuales y recibir costosos regalos de sus homólogos de la industria energética. Los críticos se preguntan si la agencia posee la independencia o el poder para abordar eficazmente estas cuestiones después del vertido. Una señal de problemas: El MMS es uno de los principales implicados en la investigación del vertido y en la Junta de Supervisión de la Plataforma Continental Exterior creada por el secretario de Interior, Ken Salazar, para examinar las cuestiones de seguridad más amplias que plantea el accidente.
«El MMS es el regulador, y el fracaso de la regulación forma parte de esto», dijo Hopkins. «Se va a investigar a sí mismo. Es totalmente inapropiado»
.