En 1968 se celebró un debate entre el pensador conservador William F. Buckley, Jr. y el escritor liberal Gore Vidal. Se esperaba que estos dos miembros de élites intelectuales opuestas mostraran a los estadounidenses que vivían tiempos tumultuosos que los desacuerdos políticos podían ser civilizados. Esa idea no duró mucho. En su lugar, Buckley y Vidal cayeron rápidamente en los insultos. Después, se demandaron mutuamente por difamación.
La historia del debate de 1968 abre un libro bien considerado de 2013 titulado Predisposed, que introdujo al público en general en el campo de la neurociencia política. Los autores, un trío de politólogos de la Universidad de Nebraska-Lincoln y de la Universidad de Rice, sostenían que si las diferencias entre liberales y conservadores parecen profundas e incluso insalvables, es porque tienen su origen en características de la personalidad y en predisposiciones biológicas.
En general, según la investigación, los conservadores desean la seguridad, la previsibilidad y la autoridad más que los liberales, y éstos se sienten más cómodos con la novedad, los matices y la complejidad. Si se hubiera puesto a Buckley y a Vidal en una máquina de resonancia magnética y se les hubieran presentado imágenes idénticas, probablemente se habrían visto diferencias en su cerebro, especialmente en las áreas que procesan la información social y emocional. El volumen de materia gris, o cuerpos celulares neuronales, que componen el córtex cingulado anterior, un área que ayuda a detectar errores y resolver conflictos, tiende a ser mayor en los liberales. Y la amígdala, que es importante para regular las emociones y evaluar las amenazas, es mayor en los conservadores.
Aunque estos resultados son notablemente consistentes, son probabilidades, no certezas, lo que significa que hay mucha variabilidad individual. El panorama político incluye a izquierdistas que poseen armas, derechistas que conducen Prius y todo lo que hay en medio. También existe el problema del huevo y la gallina sin resolver: ¿los cerebros comienzan a procesar el mundo de forma diferente o se vuelven cada vez más diferentes a medida que nuestra política evoluciona? Además, todavía no está del todo claro hasta qué punto es útil saber que el cerebro de un republicano se enciende con X mientras que el de un demócrata responde a Y.
Entonces, ¿qué puede sugerir el estudio de la actividad neuronal sobre el comportamiento político? El campo de la neurociencia política, aún emergente, ha empezado a ir más allá de la descripción de las diferencias estructurales y funcionales básicas del cerebro entre personas de distintas convicciones ideológicas -evaluando quién tiene la amígdala más grande- para investigar con más matices cómo ciertos procesos cognitivos subyacen a nuestro pensamiento y toma de decisiones políticas. El partidismo no sólo afecta a nuestro voto, sino que influye en nuestra memoria, razonamiento e incluso en nuestra percepción de la verdad. Saber esto no nos unirá a todos por arte de magia, pero los investigadores esperan que seguir comprendiendo el modo en que el partidismo influye en nuestro cerebro nos permita, al menos, contrarrestar sus peores efectos: la división que puede desgarrar los valores compartidos necesarios para mantener un sentimiento de unidad nacional.
Los científicos sociales que observan los comportamientos en la esfera política pueden obtener información sustancial sobre los peligros del partidismo errante. Sin embargo, la neurociencia política intenta profundizar en estas observaciones aportando pruebas de que una creencia o predisposición se manifiesta como una medida del volumen o la actividad cerebral, demostrando que una actitud, convicción o idea errónea es, de hecho, genuina. «La estructura y la función del cerebro proporcionan medidas más objetivas que muchos tipos de respuestas a encuestas», afirma la neurocientífica política Hannah Nam, de la Universidad de Stony Brook. «Los participantes pueden ser inducidos a ser más honestos cuando piensan que los científicos tienen una ‘ventana’ a sus cerebros». Esto no quiere decir que la neurociencia política pueda utilizarse como herramienta para «leer las mentes», pero sí puede detectar discrepancias entre las posturas declaradas y los procesos cognitivos subyacentes.
Tampoco es probable que los escáneres cerebrales se utilicen como biomarcadores de resultados políticos específicos porque las relaciones entre el cerebro y la política no son unívocas. Sin embargo, «las características neurobiológicas podrían utilizarse como un predictor de los resultados políticos, solo que no de una manera determinista», dice Nam.
Para estudiar cómo procesamos la información política en un artículo de 2017, la psicóloga política Ingrid Haas, de la Universidad de Nebraska-Lincoln, y sus colegas crearon candidatos hipotéticos de los dos principales partidos y asignaron a cada candidato un conjunto de declaraciones políticas sobre temas como la oración en la escuela, Medicare y el gasto en defensa. La mayoría de las declaraciones eran las que cabía esperar: Los republicanos, por ejemplo, suelen estar a favor de aumentar el gasto en defensa, y los demócratas suelen apoyar la ampliación de Medicare. Pero algunas declaraciones fueron sorprendentes, como la de un conservador que expresaba su posición a favor del aborto o la de un liberal que abogaba por invadir Irán.
Haas puso a 58 personas con diversas opiniones políticas en un escáner cerebral. En cada prueba, se preguntó a los participantes si era bueno o malo que un candidato mantuviera una posición sobre una cuestión concreta y no si estaban personalmente de acuerdo o en desacuerdo con ella. Al plantear la tarea de este modo, los investigadores pudieron observar el procesamiento neuronal en función de si la información era esperada o inesperada, lo que denominaron congruente o incongruente. También tuvieron en cuenta la identificación partidista de los participantes y si existía una relación entre las diferencias ideológicas y la forma en que los sujetos realizaban la tarea.
Los liberales demostraron estar más atentos a la información incongruente, especialmente en el caso de los candidatos demócratas. Cuando se encontraban con una posición de este tipo, tardaban más en tomar una decisión sobre si era buena o mala. Es probable que muestren una activación para la información incongruente en dos regiones cerebrales: la ínsula y el córtex cingulado anterior, que «están implicados en ayudar a las personas a formar y pensar en sus actitudes», dice Haas. ¿Cómo afectan las posturas incongruentes al voto posterior? Haas sospecha que si los votantes se comprometen más con este tipo de información, es más probable que castiguen a los candidatos por ello más adelante. Pero reconoce que, en su lugar, pueden ejercer una forma particular de sesgo llamada «razonamiento motivado» para restarle importancia a la incongruencia.
El razonamiento motivado, en el que las personas se esfuerzan por justificar sus opiniones o decisiones, incluso ante pruebas contradictorias, ha sido un tema popular en la neurociencia política porque hay mucho de ello. Aunque el partidismo desempeña un papel, el razonamiento motivado va más allá. Al igual que a la mayoría de nosotros nos gusta pensar que somos seres humanos de buen corazón, la gente suele preferir creer que la sociedad en la que vive es deseable, justa y legítima. «Aunque la sociedad no sea perfecta, y haya cosas que criticar de ella, existe una preferencia por pensar que se vive en una buena sociedad», dice Nam. Cuando esa preferencia es particularmente fuerte, añade, «eso puede llevar a cosas como simplemente racionalizar o aceptar desigualdades o injusticias de larga data». Los psicólogos llaman al proceso cognitivo que nos permite hacerlo «justificación del sistema».
Nam y sus colegas se propusieron entender qué áreas cerebrales gobiernan los procesos afectivos que subyacen a la justificación del sistema. Descubrieron que el volumen de materia gris en la amígdala está relacionado con la tendencia a percibir el sistema social como legítimo y deseable. Su interpretación es que «esta preferencia por la justificación del sistema está relacionada con estas predisposiciones neurobiológicas básicas para estar alerta ante posibles amenazas en su entorno», dice Nam.
Después del estudio original, el equipo de Nam siguió a un subconjunto de los participantes durante tres años y descubrió que su estructura cerebral predecía la probabilidad de que participaran en protestas políticas durante ese tiempo. «Un mayor volumen de la amígdala se asocia con una menor probabilidad de participar en protestas políticas», afirma Nam. «Eso tiene sentido en la medida en que la protesta política es un comportamiento que dice: ‘Tenemos que cambiar el sistema'».
Entender la influencia del partidismo en la identidad, incluso hasta el nivel de las neuronas, «ayuda a explicar por qué la gente pone la lealtad al partido por encima de la política, e incluso por encima de la verdad», argumentaron los psicólogos Jay Van Bavel y Andrea Pereira, ambos entonces en la Universidad de Nueva York, en Trends in Cognitive Sciences en 2018. En resumen, derivamos nuestras identidades tanto de nuestras características individuales, como ser padre o madre, como de nuestra pertenencia a un grupo, como ser neoyorquino o estadounidense. Estas afiliaciones sirven a múltiples objetivos sociales: alimentan nuestra necesidad de pertenencia y el deseo de cierre y previsibilidad, y refrendan nuestros valores morales. Y nuestro cerebro las representa igual que otras formas de identidad social.
Entre otras cosas, la identidad partidista enturbia la memoria. En un estudio de 2013, los liberales eran más propensos a recordar mal que George W. Bush se quedó de vacaciones tras el huracán Katrina, y los conservadores eran más propensos a recordar falsamente haber visto a Barack Obama estrechando la mano del presidente de Irán. La identidad partidista también influye en nuestras percepciones. Cuando se les mostró un vídeo de una protesta política en un estudio de 2012, los liberales y los conservadores eran más o menos propensos a llamar a la policía dependiendo de su interpretación del objetivo de la protesta. Si el objetivo era liberal (oponerse a que el ejército prohibiera el servicio a personas abiertamente homosexuales), los conservadores eran más propensos a querer a la policía. Lo contrario ocurría cuando los participantes pensaban que se trataba de una protesta conservadora (oponerse a una clínica abortista). Cuanto más nos identificamos con un partido, más probable es que redoblemos nuestro apoyo a él. Esta tendencia se ve exacerbada por la desinformación política desenfrenada y, con demasiada frecuencia, la identidad se impone a la exactitud.
Si comprendemos lo que está en juego desde el punto de vista cognitivo, podríamos ser capaces de intervenir y tratar de aliviar algunos de los efectos negativos del partidismo. La tensión entre la exactitud y la identidad probablemente afecta a una región del cerebro llamada córtex orbitofrontal, que calcula el valor de los objetivos y las creencias y está fuertemente conectada con la memoria, la función ejecutiva y la atención. Si la identidad ayuda a determinar el valor de las distintas creencias, también puede distorsionarlas, afirma Van Bavel. Apreciar que la afiliación política satisface una necesidad evolutiva de pertenencia sugiere que deberíamos crear medios alternativos de pertenencia: politizar el nuevo coronavirus llamándonos a unirnos como estadounidenses, por ejemplo. Además, incentivar la necesidad de ser precisos podría aumentar la importancia concedida a ese objetivo: se ha demostrado que pagar dinero por respuestas precisas o responsabilizar a la gente por las incorrectas es eficaz.
Será casi imposible disminuir las influencias partidistas antes de las elecciones del 3 de noviembre porque el volumen de información política no hará más que aumentar, recordándonos nuestras identidades políticas a diario. Pero aquí hay una buena noticia: un amplio estudio realizado en 2020 en la Universidad de Harvard descubrió que los participantes sobrestimaban sistemáticamente el nivel de negatividad del grupo externo hacia su grupo interno. En otras palabras, puede que el otro bando no nos desagrade tanto como creemos. La información inexacta aumentaba el sesgo negativo y (más buenas noticias) la corrección de la información inexacta lo reducía significativamente.
«La biología y la neurociencia de la política podrían ser útiles en términos de lo que es eficaz para llegar a la gente», dice Van Bavel. «Tal vez la forma de interactuar con alguien que no está de acuerdo conmigo políticamente no sea tratar de persuadirle en la cuestión profunda, porque puede que nunca llegue a ella. Es más bien tratar de entender de dónde vienen y romper sus estereotipos».