Los indultos federales emitidos por el presidente sólo se aplican a la ley federal; no se aplican a los delitos civiles, estatales o locales. Los indultos federales tampoco se aplican a los casos de impugnación. Los indultos por delitos estatales son manejados por los gobernadores o por una junta estatal de indultos.
Una limitación al poder del presidente para otorgar indultos es «en casos de impugnación». Esto significa que el presidente no puede utilizar un indulto para impedir que un titular sea sometido a juicio político, o para deshacer los efectos de un juicio político y una condena.
Aceptación por parte del destinatarioEditar
En el caso Estados Unidos contra Wilson (1833), el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que un indulto puede ser rechazado por el destinatario y debe ser aceptado afirmativamente para ser reconocido oficialmente por los tribunales. En ese caso, George Wilson fue condenado a muerte por robar el correo de Estados Unidos. Debido a la influencia de sus amigos, Wilson fue indultado por el presidente Andrew Jackson, pero Wilson rechazó el indulto y el Tribunal Supremo sostuvo que su rechazo era válido y que el tribunal no podía forzar el indulto sobre él; y en consecuencia el indulto debe ser introducido en el tribunal por «súplica, moción, o de otra manera» para ser considerado como un punto de hecho y evidencia.
Según el juez asociado Joseph McKenna, que escribió la opinión mayoritaria en el caso Burdick v. United States del Tribunal Supremo de EE.UU., un indulto «conlleva una imputación de culpabilidad; la aceptación una confesión de la misma». Los tribunales federales aún no han aclarado cómo se aplica esta lógica a las personas que han fallecido (como Henry Ossian Flipper, que fue indultado por Bill Clinton), a las que son eximidas de sus penas como resultado de amnistías generales y a las que son eximidas de sus penas a través de una conmutación de pena (que no puede ser rechazada en ningún sentido del lenguaje). Brian Kalt, profesor de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan, afirma que los presidentes a veces (aunque raramente) conceden indultos sobre la base de la inocencia, y argumenta que si un presidente emite un indulto porque cree que un individuo es inocente, entonces aceptar ese indulto no sería una admisión de culpabilidad.
Efectos residuales de las condenasEditar
Un indulto presidencial restablece varios derechos perdidos como resultado del delito indultado y puede disminuir en cierta medida el estigma derivado de una condena, pero no borra o elimina el registro de la propia condena. Por lo tanto, una persona a la que se le conceda un indulto debe seguir revelando su(s) condena(s) en cualquier formulario en el que se requiera dicha información, aunque la persona también puede revelar el hecho de que recibió un indulto. Además, como la mayoría de las incapacidades civiles derivadas de una condena penal, como la pérdida del derecho a votar y a ocupar cargos públicos estatales, son impuestas por la ley estatal y no por la federal, sólo pueden ser eliminadas por acción estatal.
AutoindultosEditar
La capacidad legal y constitucional de un presidente para autoindultarse (autoindulto) es una cuestión no resuelta. Durante el escándalo del Watergate, el abogado del presidente Nixon sugirió que un autoperdón sería legal, mientras que el Departamento de Justicia emitió un memorando de opinión el 5 de agosto de 1974, en el que se afirmaba que un presidente no puede autoperdonarse. El memorándum de 1974 establecía un escenario en el que, en virtud de la Vigésima Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, el presidente podía declararse incapaz de desempeñar sus funciones y podía nombrar al vicepresidente como presidente en funciones. El presidente en funciones podría entonces indultar al presidente y «a partir de entonces el presidente podría dimitir o reanudar las funciones de su cargo». El memorándum informal de Nixon sólo aborda el autoperdón presidencial en 69 palabras sin citas y carece de análisis jurídico, por lo que no tiene autoridad sobre la cuestión.
La cuestión volvió a surgir en 1998, durante el juicio político del presidente Bill Clinton.
El 22 de julio de 2017, el presidente Donald Trump tuiteó: «Si bien todos están de acuerdo en que el presidente de Estados Unidos tiene el poder completo de indultar, por qué pensar en eso cuando el único delito hasta ahora son las filtraciones contra nosotros. FAKE NEWS», lo que provocó una serie de artículos de noticias y comentarios en línea con respecto a la capacidad del presidente para perdonar a familiares, ayudantes y posiblemente incluso a sí mismo en relación con la investigación del Asesor Especial de 2017, que finalmente concluyó que el presidente Donald Trump no podía ser acusado en ese momento.
Constitucionalidad del autoperdónEditar
Los argumentos comunes en contra de los autoperdones incluyen los temas de autojuzgamiento y autogestión, la naturaleza injusta del presidente que está por encima de la ley, las violaciones de la confianza pública, la inclusión de la palabra «conceder» en la cláusula pertinente (uno no puede conceder algo a sí mismo), la definición de «perdón» (porque uno no puede conceder el perdón a sí mismo), y la insuficiencia de otras salvaguardias como las consecuencias políticas. Sin embargo, estos argumentos han sido rebatidos, y dado que el Tribunal Supremo ha emitido sentencias constitucionales que afirman el poder de indulto «ilimitado» del presidente, se necesitaría una enmienda constitucional o una decisión del Tribunal Supremo sobre un autoperdón para resolver la constitucionalidad de un autoperdón.
Las cuestiones constitucionales del poder de indulto se han planteado en múltiples casos del Tribunal Supremo. En Ex parte Garland, la mayoría del Tribunal Supremo dictaminó:
«El poder así conferido es ilimitado, con la excepción indicada. Se extiende a todos los delitos conocidos por la ley, y puede ejercerse en cualquier momento después de su comisión, ya sea antes de que se inicien los procedimientos legales, o durante su pendencia, o después de la condena y la sentencia. Este poder del Presidente no está sujeto a control legislativo. El Congreso no puede limitar el efecto de su indulto, ni excluir de su ejercicio a ninguna clase de delincuentes. La benigna prerrogativa de la misericordia que se le ha conferido no puede estar sujeta a ninguna restricción legislativa».
En el caso Marbury v. Madison, el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, escribió con respecto a los poderes presidenciales:
«El Presidente está investido de ciertos poderes políticos importantes… que debe usar a su propia discreción, y sólo es responsable ante su país en su carácter político, y ante su propia conciencia… cualquiera que sea la opinión que se tenga sobre la manera en que se puede usar la discreción del ejecutivo, no existe, ni puede existir, ningún poder para controlar esa discreción… la decisión del ejecutivo es concluyente.»