La respuesta sigue siendo en gran medida especulativa, por supuesto, pero se sitúa en el centro de varias controversias interesantes sobre las distinciones entre la microevolución (cambios dentro de las poblaciones reproductoras y entre ellas a lo largo del tiempo) y la macroevolución (el ascenso y la caída de especies identificables). ¿Le interesa al autor de la pregunta saber si se producirán cambios en el Homo sapiens o si aparecerán nuevas especies de Homo? Por ejemplo, el aislamiento geográfico es uno de los mecanismos tradicionales invocados para desencadenar el surgimiento de nuevas especies; por ello, algunos expertos afirman rotundamente que la evolución humana ha terminado porque en el mundo moderno nadie está realmente aislado del resto de la humanidad. Y dependiendo de cómo se aplique, la cultura y la tecnología podrían aislar a unas personas de otras o ayudar a renormalizarlas al resto.
Meredith F. Small, profesora asociada del departamento de antropología de la Universidad de Cornell, ofrece una perspectiva:
«En primer lugar, los humanos no han cambiado realmente las reglas de la selección natural. Podríamos pensar que porque tenemos cultura -y con ella todo tipo de intervenciones médicas y tecnologías- somos inmunes a la selección natural, pero la naturaleza procede como siempre. La evolución se define como un cambio en las frecuencias de los genes a lo largo del tiempo, lo que significa que a lo largo de las generaciones habrá cambios en el acervo genético, y los humanos experimentan esos cambios tanto como cualquier otro organismo. Algunas personas viven y otras mueren, y algunas personas transmiten más genes que otras. Por lo tanto, hay un cambio en el acervo genético humano a lo largo del tiempo.
«Pero podríamos sugerir que con toda esa intervención cultural y tecnológica habría algún tipo de influencia en la composición del acervo genético, y la hay. Tomemos como ejemplo la viruela. Hace años, millones de personas murieron de viruela, y sus genes no se transmitieron porque muchos de ellos murieron antes de la edad reproductiva. El acervo genético humano carecía entonces de los genes de esas personas. Pero ahora, desde que la viruela ha sido eliminada del planeta, las personas que normalmente morían de la enfermedad ahora viven, probablemente tienen hijos y, por tanto, contribuyen al acervo genético humano. En otro ejemplo, la tasa de natalidad siempre desciende cuanto más desarrollados, y económicamente ricos, se vuelven los países. Hoy en día, las tasas de natalidad más altas se encuentran en América Latina, África y Asia. Los habitantes de estos lugares son ahora los que más contribuyen al acervo genético humano. En muchas generaciones, la especie humana estará más compuesta por genes de esos grupos que de los países desarrollados.
«Y así, la cultura, el desarrollo y la medicina pueden cambiar el tenor del acervo genético humano, pero no quitan la fuerza de la evolución, la fuerza del cambio. Además, hay que tener en cuenta que la cultura puede no parecer una fuerza «natural», pero como forma parte de nuestro entorno, es tan natural como las enfermedades, el clima o los recursos alimentarios. Los países desarrollados podemos pensar que somos inmunes a la selección natural porque estamos rodeados de bienes materiales y alta tecnología, pero esta inmunidad es una ilusión. La tecnología no nos protege de nada, y la medicina seguramente no ha curado todas las enfermedades, ¡sólo hay que preguntarle a la gente de Nebraska, cerca del Río Rojo, lo que piensan!
«Nosotros, en las naciones desarrolladas, estamos más cómodos, pero seguimos muriendo, y seguimos contribuyendo de forma diferencial a las generaciones futuras. Y lo que es más importante, tenemos que darnos cuenta de que la visión de las naciones desarrolladas sobre la especie humana es una visión muy limitada de la humanidad. La mayoría de la población humana no vive así; más de la mitad de los habitantes de la tierra nunca han hablado por teléfono».