El Experimento de Choque de Milgram

El Experimento de Choque de Milgram

Por Saul McLeod, actualizado en 2017

Uno de los estudios más famosos sobre la obediencia en psicología fue realizado por Stanley Milgram, psicólogo de la Universidad de Yale. Llevó a cabo un experimento centrado en el conflicto entre la obediencia a la autoridad y la conciencia personal.

Milgram (1963) examinó las justificaciones de los actos de genocidio ofrecidas por los acusados en la Segunda Guerra Mundial, en los juicios por crímenes de guerra de Núremberg. Su defensa a menudo se basaba en la «obediencia», es decir, que sólo seguían órdenes de sus superiores.

Los experimentos comenzaron en julio de 1961, un año después del juicio a Adolf Eichmann en Jerusalén. Milgram ideó el experimento para responder a la pregunta:

¿Podría ser que Eichmann y su millón de cómplices en el Holocausto sólo siguieran órdenes? Podríamos llamarlos a todos cómplices?». (Milgram, 1974).

Milgram (1963) quería investigar si los alemanes eran especialmente obedientes a las figuras de autoridad, ya que ésta era una explicación común para las matanzas nazis en la Segunda Guerra Mundial.

Milgram seleccionó a los participantes para su experimento mediante anuncios en los periódicos para que participaran en un estudio sobre el aprendizaje en la Universidad de Yale.

El procedimiento consistía en emparejar al participante con otra persona y sortear quién sería el «aprendiz» y quién el «maestro». El sorteo estaba fijado de forma que el participante era siempre el profesor, y el aprendiz era uno de los confederados de Milgram (que fingía ser un participante real).

El aprendiz (un confederado llamado Mr. Wallace) fue llevado a una habitación y se le colocaron electrodos en los brazos, y el profesor y el investigador entraron en una habitación contigua que contenía un generador de descargas eléctricas y una hilera de interruptores marcados desde 15 voltios (Descarga leve) hasta 375 voltios (Peligro: Descarga grave) y 450 voltios (XXX).

Experimento de Milgram

Experimento de Milgram

Objetivo:

Objetivo:

Milgram (1963) estaba interesado en investigar hasta dónde llegaría la gente para obedecer una instrucción si ésta implicaba dañar a otra persona.

Stanley Milgram estaba interesado en la facilidad con la que se podía influir en personas normales para que cometieran atrocidades, por ejemplo, los alemanes en la Segunda Guerra Mundial.

Procedimiento:

Procedimiento:

Se reclutaron voluntarios para un experimento controlado que investigaba el «aprendizaje» (re: ética: engaño). Los participantes eran 40 hombres, de entre 20 y 50 años, cuyos trabajos iban desde no cualificados hasta profesionales, de la zona de New Haven. Se les pagó 4,50 dólares por el mero hecho de presentarse.

Al principio del experimento, se les presentó a otro participante, que era un confederado del experimentador (Milgram).

Se sacaban pajitas para determinar sus papeles -aprendiz o profesor- aunque esto era fijo y el confederado era siempre el aprendiz. También había un «experimentador» vestido con una bata de laboratorio gris, interpretado por un actor (que no era Milgram).

Se utilizaron dos salas en el Laboratorio de Interacción de Yale: una para el aprendiz (con una silla eléctrica) y otra para el profesor y el experimentador con un generador de descargas eléctricas.

El «aprendiz» (el señor Wallace) estaba atado a una silla con electrodos. Después de aprender una lista de pares de palabras, el «profesor» le pone a prueba nombrando una palabra y pidiéndole que recuerde su pareja/pareja de una lista de cuatro posibles opciones.

Se le dice al profesor que administre una descarga eléctrica cada vez que el alumno cometa un error, aumentando el nivel de descarga cada vez. Había 30 interruptores en el generador de descargas marcados desde 15 voltios (descarga leve) hasta 450 (peligro – descarga severa).

El alumno daba principalmente respuestas incorrectas (a propósito), y por cada una de ellas, el profesor le daba una descarga eléctrica. Cuando el profesor se negaba a administrar una descarga, el experimentador debía dar una serie de órdenes/producidas para asegurarse de que continuaran.

Había cuatro prods y si uno no era obedecido, entonces el experimentador (el Sr. Williams) leía en voz alta el siguiente prod, y así sucesivamente.

Prod 1: Por favor, continúe.

Prod 2: El experimento requiere que continúe.

Prod 3: Es absolutamente esencial que continúe.

Prod 4: No tiene otra opción que continuar.

Resultados:

Resultados:

El 65% (dos tercios) de los participantes (es decir, profesores) continuaron hasta el nivel más alto de 450 voltios. Todos los participantes continuaron hasta los 300 voltios.

Milgram hizo más de un experimento: llevó a cabo 18 variaciones de su estudio. Todo lo que hizo fue alterar la situación (IV) para ver cómo esto afectaba a la obediencia (DV).

Conclusión:

Conclusión:

Las personas ordinarias son propensas a seguir las órdenes dadas por una figura de autoridad, incluso hasta el punto de matar a un ser humano inocente. La obediencia a la autoridad está arraigada en todos nosotros desde la forma en que nos educan.

Las personas tienden a obedecer las órdenes de otras personas si reconocen su autoridad como moralmente correcta y/o legalmente fundamentada. Esta respuesta a la autoridad legítima se aprende en diversas situaciones, por ejemplo en la familia, la escuela y el lugar de trabajo.

Milgram resumió en el artículo «Los peligros de la obediencia» (Milgram 1974), escribiendo:

‘Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo se comporta la mayoría de la gente en situaciones concretas.

Preparé un sencillo experimento en la Universidad de Yale para comprobar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo ordenara un científico experimental.

La autoridad se enfrentó a los imperativos morales más fuertes de los sujetos contra el daño a otros, y, con los oídos de los sujetos resonando con los gritos de las víctimas, la autoridad ganó la mayoría de las veces.

La extrema disposición de los adultos a llegar a casi cualquier extremo por orden de una autoridad constituye el principal hallazgo del estudio y el hecho que exige una explicación más urgente.

Teoría de la Agencia de Milgrams

Teoría de la Agencia de Milgrams

Milgram (1974) explicó el comportamiento de sus participantes sugiriendo que las personas tienen dos estados de comportamiento cuando se encuentran en una situación social:

• El estado autónomo – las personas dirigen sus propias acciones, y se responsabilizan de los resultados de esas acciones.
• El estado agéntico: las personas permiten que otros dirijan sus acciones y luego transfieren la responsabilidad de las consecuencias a la persona que da las órdenes. En otras palabras, actúan como agentes de la voluntad de otra persona.

Milgram sugirió que deben darse dos cosas para que una persona entre en el estado agéntico:

1. La persona que da las órdenes se percibe como cualificada para dirigir el comportamiento de otras personas. Es decir, se les ve como legítimos.

2. La persona a la que se le dan órdenes es capaz de creer que la autoridad aceptará la responsabilidad de lo que ocurra.

La teoría de la agencia dice que las personas obedecerán a una autoridad cuando crean que ésta asumirá la responsabilidad de las consecuencias de sus actos. Esto se ve respaldado por algunos aspectos de las pruebas de Milgram.

Por ejemplo, cuando se recordaba a los participantes que eran responsables de sus propios actos, casi ninguno estaba dispuesto a obedecer. Por el contrario, muchos participantes que se negaban a seguir lo hacían si el experimentador decía que se haría responsable.

Variaciones del experimento de Milgram

Variaciones del experimento de Milgram

El experimento de Milgram se llevó a cabo muchas veces por lo que Milgram (1965) varió el procedimiento básico (cambió el IV). De este modo, Milgram pudo identificar qué factores afectaban a la obediencia (la VD).

La obediencia se midió en función del número de participantes que recibieron una descarga de 450 voltios como máximo (el 65% en el estudio original). En total se probaron 636 participantes en 18 estudios de variación diferentes.

Evaluación Crítica

Evaluación Crítica

Los estudios de Milgram se realizaron en condiciones de tipo laboratorio, y debemos preguntarnos si esto nos dice mucho sobre las situaciones de la vida real. Obedecemos en una variedad de situaciones de la vida real que son mucho más sutiles que las instrucciones de dar descargas eléctricas a la gente, y sería interesante ver qué factores operan en la obediencia cotidiana. El tipo de situación que investigó Milgram sería más adecuado para un contexto militar.

Orne y Holland (1968) acusaron al estudio de Milgram de carecer de «realismo experimental», es decir, que los participantes podrían no haber creído en el montaje experimental en el que se encontraban y sabían que el alumno no estaba recibiendo descargas eléctricas.

«Es más veraz decir que sólo la mitad de las personas que realizaron el experimento creían plenamente que era real, y de ellas dos tercios desobedecieron al experimentador», observa Perry (p.139).

La muestra de Milgram estaba sesgada:

• Los participantes en el estudio de Milgram eran todos hombres. ¿Se pueden aplicar los resultados a las mujeres?
• El estudio de Milgram no puede considerarse representativo de la población estadounidense, ya que su muestra fue autoseleccionada. Esto se debe a que se convirtieron en participantes sólo al elegir responder a un anuncio en el periódico (seleccionándose a sí mismos). También es posible que tengan una «personalidad voluntaria» típica: no todos los lectores de periódicos respondieron, por lo que tal vez se necesite este tipo de personalidad para hacerlo.

  Sin embargo, un total de 636 participantes fueron puestos a prueba en 18 experimentos separados a través de la zona de New Haven, que se consideró razonablemente representativa de una típica ciudad estadounidense.

Los hallazgos de Milgram han sido replicados en una variedad de culturas y la mayoría conducen a las mismas conclusiones que el estudio original de Milgram y en algunos casos ven tasas de obediencia más altas.

Sin embargo, Smith y Bond (1998) señalan que, con la excepción de Jordania (Shanab &Yahya, 1978), la mayoría de estos estudios se han realizado en culturas occidentales industrializadas y debemos ser cautos antes de concluir que se ha identificado un rasgo universal de comportamiento social.

Cuestiones éticas

Cuestiones éticas

• Engaño – los participantes creían realmente que estaban chocando a una persona real y no eran conscientes de que el alumno era un confederado de Milgram.

  Sin embargo, Milgram argumentó que «la ilusión se utiliza cuando es necesaria para preparar el escenario para la revelación de ciertas verdades difíciles de obtener».

  Milgram también entrevistó a los participantes después para averiguar el efecto del engaño. Al parecer, el 83,7% dijo que estaba «contento de haber participado en el experimento», y el 1,3% dijo que deseaba no haber participado.

• Protección de los participantes – Los participantes fueron expuestos a situaciones extremadamente estresantes que pueden tener el potencial de causar daños psicológicos. Muchos de los participantes estaban visiblemente angustiados.

  Los signos de tensión incluían temblores, sudoración, tartamudeo, risa nerviosa, morderse los labios y clavar las uñas en las palmas de las manos. Tres participantes tuvieron convulsiones incontrolables, y muchos suplicaron que se les permitiera detener el experimento. Milgram describió a un hombre de negocios reducido a una «ruina tartamudeante» (1963, p. 377),

  En su defensa, Milgram argumentó que estos efectos eran sólo a corto plazo. Una vez que los participantes fueron informados (y pudieron ver que el confederado estaba bien) sus niveles de estrés disminuyeron. Milgram también entrevistó a los participantes un año después del evento y llegó a la conclusión de que la mayoría estaban contentos de haber participado.

• Sin embargo, Milgram interrogó a los participantes completamente después del experimento y también hizo un seguimiento después de un período de tiempo para asegurarse de que no sufrieran ningún daño.

  Milgram informó a todos sus participantes inmediatamente después del experimento y reveló la verdadera naturaleza del mismo. Se aseguró a los participantes que su comportamiento era común y Milgram también hizo un seguimiento de la muestra un año después y descubrió que no había signos de ningún daño psicológico a largo plazo. De hecho, la mayoría de los participantes (83,7%) dijeron que estaban contentos de haber participado.

• Derecho de retirada – La BPS establece que los investigadores deben dejar claro a los participantes que son libres de retirarse en cualquier momento (independientemente del pago).

  ¿Dio Milgram a los participantes la oportunidad de retirarse? El experimentador dio cuatro indicaciones verbales que, en su mayoría, desalentaban la retirada del experimento:

  1. Por favor, continúe.
  2. El experimento requiere que continúe.
  3. Es absolutamente esencial que continúe.
  4. No tienes otra opción, debes continuar.

  Milgram argumentó que están justificados ya que el estudio era sobre la obediencia por lo que las órdenes eran necesarias. Milgram señaló que aunque el derecho a retirarse se dificultaba parcialmente, era posible ya que el 35% de los participantes habían elegido retirarse.

Milgram (1963) Audio Clips

Milgram (1963) Audio Clips

Abajo también puedes escuchar algunos de los clips de audio tomados del video que se hizo del experimento. Sólo tienes que hacer clic en los clips de abajo.

Se te pedirá que decidas si quieres abrir los archivos desde su ubicación actual o guardarlos en el disco. Elige abrirlos desde su ubicación actual. A continuación, pulse el botón de reproducción y siéntese a escuchar:

Clip 1: Se trata de un largo clip de audio del tercer participante administrando descargas al confederado. Se pueden escuchar las súplicas del confederado para que lo liberen y las instrucciones del experimentador para que continúe.

Clip 2: Un breve clip del confederado negándose a continuar con el experimento.

Clip 3: El confederado comienza a quejarse de problemas cardíacos.

Clip 4: Escuche cómo el confederado recibe una descarga: «Déjenme salir de aquí. Déjenme salir, déjenme salir, déjenme salir» ¡Y así sucesivamente!

Clip 5: El experimentador le dice al participante que debe continuar.

Referencias de estilo de la APA

Milgram, S. (1963). Estudio conductual de la obediencia. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.

Milgram, S. (1965). Algunas condiciones de obediencia y desobediencia a la autoridad. Human relations, 18(1), 57-76.

Milgram, S. (1974). Obediencia a la autoridad: Una visión experimental. Harpercollins.

Orne, M. T., &Holland, C. H. (1968). On the ecological validity of laboratory deceptions. International Journal of Psychiatry, 6(4), 282-293.

Shanab, M. E., & Yahya, K. A. (1978). Un estudio transcultural de la obediencia. Bulletin of the Psychonomic Society.

Smith, P. B., & Bond, M. H. (1998). Social psychology across cultures (2nd Edition). Prentice Hall.

Informe de este anuncio