Se añade la probabilidad de ganar para determinar las reglas de puntuación de la liga
Para mí y para muchos otros, el fútbol de fantasía es un pasatiempo divertido que roza la obsesión. Tengo la suerte de ser miembro de grandes ligas, y como resultado, estoy emocionalmente invertido en mis equipos cada año. Ya sea mediante podcasts de fantasía, viendo los partidos del domingo o analizando en exceso el waiver wire, cada año dedico unas horas al fútbol de fantasía. Mis compañeros de liga, que pueden o no leer esto, en este momento señalarían alegremente mi falta de retorno de la inversión en campeonatos sobre ese tiempo invertido.
Si no puedo participar en las alegrías de los campeonatos, tengo incentivos para mejorar las alegrías del camino que finalmente termina en decepción. Creo que una forma de hacerlo es mejorar el formato de las reglas de fantasía. La mayoría de las reglas de puntuación no sólo son arbitrarias, sino que también provienen de una época diferente de la NFL. Por ejemplo, los porcentajes de pases han aumentado y el papel de «caballo de batalla» de los corredores ha seguido el camino del pájaro dodo. El reto es hacer que la puntuación de la liga sea agradable, pero también que tenga sentido.
La Premisa
Las reglas de puntuación de fantasía pueden situarse en un espectro. En un extremo, las reglas de puntuación pueden ser completamente arbitrarias. Una liga con una puntuación completamente arbitraria podría tener 3 puntos por un primer down, 2 puntos por un touchdown de carrera y 6,21 puntos por lanzar una intercepción. Una liga así podría ser divertida por lo absurda que es, y además requeriría estrategia. Sin embargo, estoy apuntando al otro lado del espectro. Estoy haciendo este experimento para poder saber, dentro de lo razonable, qué sistema de puntuación de fantasía reflejaría mejor las jugadas ganadoras en el campo. Digamos que es la 3ª y 1, y tienes el running back. Es una yarda difícil de ganar. Si tu running back rompe un placaje y convierte el primer down en una zambullida de una yarda, en los formatos tradicionales, el jugador de fantasía sólo recibe 0,1 puntos. ¡Eso no está bien! Esa yarda fue una yarda muy difícil de ganar. En su lugar, podemos utilizar un sistema basado en la probabilidad de victoria añadida (WPA). Cuando los equipos consiguen un primer down, ¡casi siempre están añadiendo una cantidad medible de probabilidad de victoria! Por otro lado, una carrera de una yarda en el primer down no es tan beneficiosa.
Me gustaría subrayar que no estoy argumentando que este es el sistema de fantasía más divertido y que todas las ligas deberían adoptarlo inmediatamente. El beneficio de este sistema basado en el WPA es que mide correctamente el valor relativo, por lo que si un pateador hace 5 tiros de 30 yardas, no anotará una cantidad de puntos que rompa el juego. Un pateador diferente que falla una patada de 30 yardas y hace una patada de 55 yardas será correctamente evaluado en relación con el primero, pero también en relación con un corredor que corre para 70 yardas.
Contribución del jugador
En última instancia, la puntuación de fantasía mide la contribución del jugador, aunque pobremente. Cuando Julio Jones va para 300 yardas en un juego, y no anota un touchdown (no amargo), está ayudando a su equipo a moverse por el campo y añadir a la probabilidad de que el equipo gana el juego. Del mismo modo, cuando Nathan Peterman lanza seis intercepciones en la primera mitad, está restando probabilidad de victoria a su equipo y recibe puntos de fantasía negativos. ¿Qué pasaría si tuviéramos acceso a la Probabilidad de Ganar añadida de cada jugada de los últimos 10 años? Podríamos idear el sistema de fantasía perfecto que midiera correctamente la contribución de los jugadores. Vale, lo admito, perfecto es una palabra muy fuerte. Pero estamos de suerte. Los datos de NflscrapR tienen esa métrica!
Voy a abordar rápidamente por qué elegí la Probabilidad de Ganancia Agregada (WPA) en lugar de los Puntos Esperados Agregados (EPA). ¿Cuál es el objetivo de un ataque? Casi siempre es anotar puntos, pero la palabra clave es *casi*. El EPA mide la capacidad de una jugada para sumar puntos, el WPA mide la capacidad de la jugada para ganar el partido. Por lo general, la única diferencia práctica es cuando un equipo va ganando en el último momento del partido y trata de agotar el tiempo frente a anotar puntos (piensa en Todd Gurley lanzándose en la línea de una yarda, y no entrando en la zona de anotación a propósito). WPA dará crédito adicional a las jugadas que agoten el reloj.
Axiomas
El Sistema Internacional de Unidades (SI) define un segundo como el tiempo que tarda un átomo de Cesio-133 en el estado básico en oscilar exactamente 9.192.631.770 veces. El kilogramo oficial es una aleación cilíndrica de platino e iridio que pesa exactamente 1 kilogramo, por definición. ¿Para qué demonios saco esto a colación? Bueno, para todo sistema de medición se necesita un axioma arbitrario que sea siempre verdadero. En el caso de la puntuación de la fantasía, fui con una yarda de carrera = 0,1 puntos de fantasía. Aunque también podría utilizar touchdowns de 6 puntos, mis experimentos preliminares ponderan menos los touchdowns y, por tanto, los totales de puntos generales serían menores de lo que estás acostumbrado a ver. Si esto resulta en un sistema que apesta, lo cambiaremos!
Dividiendo el crédito
El dilema es cómo dividir el crédito WPA para cada jugada entre los 22 jugadores en el campo en la probabilidad de victoria individual añadida. Desafortunadamente, con los datos disponibles actualmente, nunca podremos acreditar a jugadores como Hines Ward con estadísticas de bloqueo. En el fútbol de fantasía, esto es probablemente una característica y no un error. Al aficionado ocasional ciertamente no le importan las estadísticas de bloqueo del guardia derecho. Lo que sí es un problema en el fútbol fantástico es decidir el crédito entre el QB y el WR (o TE) para una jugada de pase. Si Odell Beckham Jr. lleva un slant 75 yardas a la casa, ¿cuánto crédito recibe Baker Mayfield?
No tengo una respuesta perfecta a esta pregunta, y me molesta. Si realmente quisiéramos dividir adecuadamente el crédito, probablemente tendríamos que dar aproximadamente el 70% de las yardas de profundidad de objetivo al QB, y el 60% de las yardas después de la recepción al receptor. En el espíritu de la puntuación de la fantasía dentro de la razón, decidí ni siquiera tratar de tratar de averiguar que. Además, incluso los sitios web de fantasía de vanguardia no permiten ese tipo de puntuación.
Alternativamente, si se determina que una yarda de recepción es igual a una yarda de carrera, entonces el resto de la puntuación del receptor cae en su lugar (porque todo es relativo). Esto no sólo resuelve el problema, sino que también es satisfactorio. En teoría, una yarda debería ser igual a una yarda para un jugador posicional sin importar cómo se gane.
Para los quarterbacks, decidí darles todo el crédito por todas las estadísticas de pase. Si un corredor recibe todas las estadísticas de carrera, ¿no tiene sentido? En los formatos tradicionales, los mariscales de campo son reclutados muy tarde a pesar de ser los jugadores más importantes en el campo. De hecho, es una tendencia popular de la fantasía tener dos ligas de quarterbacks para que los QBs tengan un valor significativo en el draft. Dar a los quarterbacks todo el crédito para todas las estadísticas de pase tiene sentido, y resuelve el dilema de tener un valor insignificante en el draft.
Resultados
Veamos primero la correlación de diferentes variables. El siguiente mapa de calor es para todas las estadísticas de jugadores posicionales en jugadas de carrera o jugadas de pase que resultan en una finalización.
La fila más importante aquí es la de abajo. En ella, puedes ver cómo la Probabilidad de Ganar Añadida se correlaciona con las estadísticas posicionales de los jugadores. Como puedes ver, ¡los primeros downs son muy importantes! Los fallos, como se esperaba, se correlacionan negativamente con la probabilidad de ganar. Ahora, ¿cómo llegamos a un sistema de puntuación de fantasía a partir de esto? Bueno, podemos usar la Probabilidad de Ganar Agregada como una variable objetivo. Usando el resto de las variables, la regresión lineal ponderará apropiadamente cada una para tratar de predecir el WPA. Podemos entonces escalar esos pesos en un sistema de fantasía que tenga sentido.
Resultados de la regresión lineal
Los resultados están en la columna de la derecha de la tabla. Para ser honesto, no estoy seguro de querer jugar con estas reglas. Sin embargo, creo que estas reglas tienen sentido. Los touchdowns son básicamente primeros downs glorificados, que valen sólo dos puntos. El total de puntos anotados seguiría siendo similar, porque los jugadores acumulan muchos puntos haciendo primeros downs en el camino para anotar touchdowns. Sin embargo, esto perjudica a los jugadores que tienen jugadas de touchdown de 80 yardas. Los jugadores de fantasía acumularían muchos más puntos en el medio del campo, entre los veinte. Los fumbles son muy penales. No estoy seguro de que el paquete NFL RedZone sea tan divertido de ver, porque ¡a quién le importa si acabas de anotar un touchdown de 2 puntos! Probemos con los quarterbacks a continuación.
Nota: Para los QBs, desde el punto de vista de la metodología, sólo tuve que asegurarme de no incluir los fumbles de los receptores. El resto fue sólo la regresión de las estadísticas de pase contra WPA.
¡Cosas similares! En relación a la puntuación tradicional, hay fuertes penalizaciones por los turnovers y enormes puntos por los primeros downs. No estoy seguro de por qué los fumbles son menos penalizados que las intercepciones. Quizás los fumbles son más comunes en situaciones obvias de pase, cuando hay más pass rush. En esos casos, la perspectiva de la unidad ya sería sombría.
¡Comparemos!
Bien, así que tenemos nuestro sistema de puntuación. Si se escala para que produzca la misma cantidad de puntos de fantasía que los sistemas tradicionales, ¿subirían los mismos jugadores a la cima? Aquí están los 10 mejores jugadores posicionales en la puntuación estándar frente a los 10 mejores en el WPA redondeado. He descontado la puntuación WPA para que los 50 mejores jugadores anoten la misma cantidad de puntos que la puntuación estándar.
¡Asombrosamente, es una lista muy similar! Me gusta que la puntuación basada en el WPA permita a los receptores colarse en el top 10 de los anotadores de fantasía. Parece que al ponderar por igual las yardas de carrera y las de recepción, hay un buen equilibrio entre las posiciones. Además, debido a la complejidad añadida, no añadí las estadísticas de pase. Creo que Saquon podría haber tenido un TD de pase, por lo que no está incluido en mis puntuaciones WPA aquí. A continuación, probemos con los quarterbacks:
¡De nuevo, el orden es bastante similar! Hay una gran discrepancia, sin embargo, porque la puntuación basada en el WPA realmente odiaba a los Chiefs/Pat Mahomes. Esto se debe a que los Chiefs tuvieron muchas jugadas de más de 20 yardas, y por lo tanto no acumularon tantos primeros downs. Aunque creo que WPA hace un mejor trabajo en la clasificación del resto de la liga, los Chiefs fueron un equipo explosivo atípico y no creo que WPA haga un buen trabajo con ellos. Esto podría mitigarse con bonificaciones en las jugadas de más de 20 yardas. También dejé los puntos de fantasía sin escalar esta vez para hacer un punto. Para los corredores y receptores, los totales de puntos fueron sólo un 15% más que la puntuación estándar, y aproximadamente un 15% menos que la puntuación PPR. Dicho de otro modo, la fantasía WPA para los jugadores posicionales estaba justo en el medio de los resultados de la puntuación tradicional. Sin embargo, si un QB obtiene todo el crédito por pasar el WPA, entonces sus totales de puntos deberían ser casi 3 veces más que la puntuación tradicional. Es una diferencia enorme. Creo que hay un punto intermedio entre las temporadas de 1.000 puntos de los QB y las temporadas de 350 puntos de los QB, que aumentaría el stock de los QB en el draft, pero no los haría demasiado poderosos.
Gráfico Encore
¿Cómo miden el WPA los formatos tradicionales de puntuación de fantasía? ¿Estamos haciendo todos estos cambios de puntuación para una ganancia insignificante? Aquí están las correlaciones entre el WPA y los sistemas típicos de puntuación:
La puntuación de fantasía basada en el WPA obviamente se correlaciona más, pero estoy feliz de ver que se correlaciona un 9% más. Hice este gráfico por última vez, y me habría cabreado si fuera como un 2% de diferencia. Se correlaciona aún mejor con los Puntos Esperados Agregados, y el margen entre éste y el más cercano (PPR) es aún más amplio en EPA. Misión cumplida!
Conclusión
Los formatos tradicionales de puntuación de fantasía hacen un trabajo mediocre para reflejar el rendimiento en el campo. Si el objetivo es mejorar el sistema de puntuación para reflejar el rendimiento en el campo, la puntuación basada en el WPA es mejor. Por otro lado, no voy a discutir que la puntuación basada en el WPA sería más divertida (¡quiero 6 puntos por un touchdown como todo el mundo!).
El único tipo de liga que podría ver adoptando la puntuación basada en el WPA sería una liga seria, de alto riesgo. Creo que los jugadores en esos escenarios se sentirían reconfortados por el hecho de que el objetivo es elegir al mejor jugador de fútbol, y no al mejor jugador de fútbol basado en reglas arbitrarias establecidas hace 20 años.
Por último, aquí está el código python que he utilizado.