«GOOGLE &OTROS están suprimiendo las voces de los conservadores», tuiteó Donald Trump en 2018. «Están controlando lo que podemos & ver». Las acusaciones de parcialidad del presidente suelen ser dudosas. Pero a muchos les preocupa que los algoritmos absorban los prejuicios humanos. Robert Epstein, un académico, ha recopilado datos que muestran que Google sugiere más términos positivos cuando los usuarios escriben «Hillary Clinton» que cuando buscan al señor Trump. PJ Media, un blog conservador, afirma que los sitios liberales obtienen el 96% de los resultados de «Trump» en la página de noticias de Google, una recopilación de enlaces a artículos recientes.
Tu navegador no soporta el elemento <audio>.
Disfruta de más audio y podcasts en iOS o Android.
Google dice que los 10.000 evaluadores humanos que califican las fuentes para su motor de búsqueda valoran la «experiencia» y la «fiabilidad», pero no la ideología. Las cifras de tráfico web apoyan esta defensa. Los sitios con altas puntuaciones de grupos de comprobación de hechos, cuyos juicios probablemente se asemejan a los de Google, atraen una mayor proporción de visitantes desde los motores de búsqueda que los sitios con bajas puntuaciones. Las fuentes inexactas también tienden a tener una fuerte inclinación hacia la izquierda o la derecha.
Sin embargo, un sesgo sutil podría no aparecer en estadísticas tan amplias. Para comprobar el favoritismo, The Economist realizó un experimento en el que se comparaba la cuota de un sitio de noticias en los resultados de las búsquedas con una predicción estadística basada en su producción, alcance y precisión.
Primero escribimos un programa para obtener los resultados de Google para cualquier palabra clave. Utilizando un navegador sin historial, en una zona políticamente centrista de Kansas, buscamos 31 términos para cada día de 2018, obteniendo 175.000 enlaces.
A continuación, construimos un modelo para predecir la cuota de cada sitio en los enlaces que Google produce para cada palabra clave, basándonos en la premisa de que los resultados de búsqueda deberían reflejar la precisión y el tamaño de la audiencia, como afirma Google. Comenzamos con la popularidad de cada medio de comunicación en las redes sociales y, utilizando datos de Meltwater, una empresa de seguimiento de medios de comunicación, la frecuencia con la que cubrían cada tema. También utilizamos las calificaciones de precisión de los sitios web de comprobación de hechos, los recuentos de los premios Pulitzer y los resultados de una encuesta realizada por YouGov sobre la confianza de los estadounidenses en 37 fuentes.
Si Google favoreciera a los liberales, los sitios de izquierdas aparecerían más a menudo de lo que predecía nuestro modelo, y los de derechas menos. No observamos esa tendencia. En general, los sitios de centro-izquierda, como el New York Times, fueron los que recibieron más enlaces, pero sólo los que nuestro modelo sugería. Fox News superó sus modestas expectativas. Como la mayoría de los sitios de extrema derecha tenían una mala puntuación de confianza, obtuvieron pocos resultados de búsqueda. Pero también lo hizo Daily Kos, un sitio de extrema izquierda.
Nuestro estudio no demuestra que Google sea imparcial. En teoría, Google podría servir enlaces imparciales sólo a los usuarios sin historial de navegación. Si los verificadores de hechos y los votantes del Pulitzer son partidistas, nuestro modelo también lo será.
Además, algunas palabras clave sugieren parcialidad, en ambas direcciones. Tal y como acusaba PJ Media, el New York Times estaba sobrerrepresentado en las búsquedas de «Trump». Sin embargo, las búsquedas de «crimen» se inclinaron hacia la derecha: Fox News obtuvo muchos más enlaces de lo esperado.
Esto implica que la principal forma de favoritismo de Google es impulsar los artículos virales. Las historias más incendiarias sobre el Sr. Trump provienen de fuentes de izquierda. La cobertura de crímenes sangrientos es más frecuente en los sitios de derecha. Los lectores seguirán haciendo clic en ambos. ◼