La biología de la conservación se ha convertido en una disciplina floreciente desde que se originó a principios de la década de 1980. Las teorías de los campos de la biogeografía insular, la genética, la demografía y la ecología de poblaciones se han aplicado ampliamente al diseño y la gestión de las reservas, los programas de cría en cautividad y la clasificación de las especies amenazadas. Desde 1980 hemos asistido a la rápida expansión de una sociedad profesional y a la aparición de activos programas de postgrado.
Sin embargo, el curso del desarrollo de la disciplina no ha sido del todo tranquilo; la falta de financiación adecuada sigue siendo un problema crítico. Es necesario reforzar el apoyo financiero e institucional a la biología de la conservación, tanto en su función investigadora como educativa (Soulé 1986). Además, aunque se han hecho algunos avances en el ámbito de la cooperación interdisciplinar y la comunicación entre científicos y gestores, es necesario un progreso significativo antes de que se puedan alcanzar los objetivos originales de la biología de la conservación.
Las advertencias con varios métodos analíticos requieren más investigación para alcanzar su pleno potencial como predictores de la extinción. Ha quedado claro que el PVA no es actualmente un método viable para predecir el tiempo preciso hasta la extinción de una especie. Además, exigir datos cuantitativos para las decisiones de conservación puede hacer recaer indebidamente la carga de la prueba en los científicos de manera perjudicial para las especies en cuestión. Sin embargo, el PVA es útil para comparar los riesgos relativos de extinción entre especies y poblaciones, y para priorizar las acciones de investigación y gestión.
De manera similar, el concepto de MVP ha sido hasta ahora limitado en su potencial de aplicación a las decisiones de conservación. Dado que la falta de variabilidad genética no suele plantear riesgos de extinción para las grandes poblaciones, el concepto sólo es relevante para las poblaciones pequeñas. Sin embargo, incluso para las poblaciones pequeñas, una reducción temporal por debajo de cualquier PVM no implica necesariamente una alta probabilidad de extinción. El consenso entre los biólogos de la conservación sobre la selección de los supuestos adecuados para estimar el tamaño efectivo de la población y sobre el marco temporal en el que nos preocupa la extinción, ofrece un potencial para el uso del MVP como herramienta en la biología de la conservación.
Debido a que las decisiones de conservación se ven a menudo confundidas por la incertidumbre, el análisis de decisiones parece ser un método especialmente útil para los biólogos de la conservación. El esquema de clasificación de la UICN ofrece un enfoque de aversión al riesgo para la clasificación de las especies en su uso de múltiples criterios, en el que los datos estarían típicamente disponibles para evaluar al menos uno de los criterios. Sin embargo, son necesarios análisis adicionales para desarrollar y perfeccionar las herramientas analíticas sugeridas por la UICN como criterios de determinación del estatus.
Hasta que no se resuelvan estas cuestiones, el estatus de la biología de la conservación como ciencia predictiva seguirá estando en seria duda (Soulé 1986). Dada la naturaleza imperfecta de las herramientas analíticas integradas en el campo de la biología de la conservación, la aparente brecha entre la teoría y la práctica, y la continua pérdida de biodiversidad, ¿cuál es el futuro de la biología de la conservación? Los modelos actuales pueden convertirse, sin duda, en los «modelos de palos rotos… y otros desechos extraños y maravillosos» que Soulé (1987) prevé que ensucien el campo de la biología matemática de las poblaciones. No obstante, los modelos de población seguirán evolucionando como herramientas fundamentales para los biólogos de la conservación.
La brecha entre la teoría y la práctica se está reduciendo en función de la prominencia de la biología de la conservación como campo de estudio. Dado que este campo es interdisciplinario, necesariamente une a los científicos básicos y aplicados con los gestores de recursos naturales. Los científicos seguirán colaborando con los responsables políticos en el desarrollo de enfoques adecuados y viables para la conservación de las especies.
Un tema central de la biología de la conservación es el desarrollo de compromisos entre las prioridades de conservación y las necesidades humanas. Sin embargo, el papel preciso de los biólogos de la conservación como defensores aún no se ha formalizado. El propio Soulé desaconseja que los científicos asuman un papel de defensores: «La mayoría de los biólogos y la mayoría de los economistas no están formados para ser defensores. Están formados para pensar y enseñar, para animar a los estudiantes y apoyar y hacer avanzar sus disciplinas. Por lo tanto, esperar que la mayoría de los científicos se conviertan en activistas comunitarios, políticos o gestores eficaces es injusto y poco realista».
En cambio, el papel del biólogo de la conservación sigue siendo simplemente el de defender la buena ciencia y poner los resultados más destacados a disposición de los gestores y científicos de otros campos. Defender los «valores» bajo los auspicios de hacer ciencia socava la objetividad de la ciencia. La distinción entre defensa y ciencia debe ser clara para que la biología de la conservación siga siendo una disciplina legítima.
Por último, la dicotomía a la que se refiere Caughley (1994) como el «paradigma de las poblaciones pequeñas», que necesita más pruebas empíricas, y el «paradigma de las poblaciones en declive», que necesita más desarrollo teórico, ha generado un debate sustancial entre los biólogos de la conservación sobre hacia dónde va el campo. Caugley señaló que muchos de los fundamentos teóricos de la biología de la conservación son erróneos, ya que tratan un efecto, como el pequeño tamaño de la población, como si fuera una causa. Sugirió que los esfuerzos de conservación deberían centrarse, en cambio, en determinar las causas de los descensos de las poblaciones y los medios por los que se pueden identificar los agentes de un descenso (Caughley 1994). Esta idea ha reorientado a muchos teóricos para que consideren el alcance más amplio de su trabajo y ha animado a los biólogos de campo a adaptar más estrechamente su investigación a las cuestiones relacionadas con la conservación. De este modo, se ha preparado el escenario para el futuro desarrollo tanto de los constructos teóricos como de las investigaciones de historia natural fundamentales para la persistencia de la biología de la conservación como disciplina científica.