Cualquier historiador inteligente de los años 30 es un crítico del New Deal. No cabe duda de que el gobierno de Obama debe responder a la crisis actual con más eficacia que la administración de Roosevelt a la Gran Depresión. Pero no porque el «New Deal no haya funcionado», como dicen ahora con frecuencia los expertos conservadores, sino porque sí lo hizo. No fue lo suficientemente rápido, e incluyó algunos otros errores de los que podemos aprender útilmente, pero ignorar sus éxitos sólo empeorará las cosas.
Lo más importante que hay que saber sobre la economía de Roosevelt es que, a pesar de las afirmaciones en contra, la economía se recuperó durante el New Deal. Durante los dos primeros mandatos de Roosevelt, la economía estadounidense creció a una media anual de entre el 9 y el 10 por ciento, con la excepción del año de recesión de 1937-1938. Como escribe la economista Christina Romer (ahora directora designada del Consejo de Asesores Económicos), estas tasas eran «espectaculares, incluso para una economía que salía de una grave recesión».
Así que, como mínimo, el New Deal no impidió una tasa de recuperación «espectacular». Es más, tenemos razones para creer que algunas de las políticas de Roosevelt la permitieron.
Para empezar, la intervención del New Deal salvó a los bancos. Durante la presidencia de Hoover, alrededor del 20 por ciento de los bancos estadounidenses quebraron y, sin seguro de depósitos, un colapso provocó otro a medida que los ahorradores retiraban su dinero del sistema tambaleante. Cuando Roosevelt llegó al poder, ordenó el cierre y la auditoría de los bancos. Una semana después, las autoridades comenzaron a reabrir los bancos y los depósitos volvieron a las cajas fuertes.
El Congreso también estableció la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, que, como escribieron los economistas Milton Friedman y Anna Jacobson Schwartz, fue «el cambio estructural más conducente a la estabilidad monetaria desde… la Guerra Civil». Tras la creación de la FDIC, las quiebras bancarias desaparecieron casi por completo. Los nuevos concesionarios también recapitalizaron los bancos comprando alrededor de un billón de dólares de acciones preferentes.
John Maynard Keynes escribió a Roosevelt en 1938 que estas acciones eran «una condición previa a la recuperación, ya que de nada sirve crear una demanda de crédito, si no hay oferta.» Así, el New Deal hizo posible la recuperación.
Pero podemos ir más allá: Las políticas del New Deal no sólo hicieron posible la recuperación sino que la pusieron en marcha. Roosevelt redujo el valor del dólar a 35 dólares por onza de oro (aproximadamente el 60 por ciento de su valor anterior) y, como señala Romer, la inversión extranjera inundó el país, atraída por estos dólares más baratos y por la estabilidad de los bancos y expulsada, con el paso del tiempo, de Europa por el avance de Hitler. Junto con la avalancha de inversiones se produjo un aumento del gasto en bienes duraderos y de la construcción, así como de los puestos de trabajo en el sector privado.
El aumento de los puestos de trabajo también cuenta como un éxito, al menos parcial, del New Deal. Excepto en 1937-1938, el desempleo disminuyó cada año de los dos primeros mandatos de Roosevelt. En parte, los puestos de trabajo procedían de Washington, que empleó directamente a 3,6 millones de personas para construir carreteras, puentes, puertos, aeropuertos, estadios y escuelas, así como, por supuesto, para pintar murales y representar obras de teatro. Pero los nuevos puestos de trabajo también vinieron del sector privado, donde el trabajo de fabricación aumentó a buen ritmo.
Este hecho básico está claro – a menos que cite sólo la tasa de desempleo para el año de recesión 1938 y cuente a los empleados del gobierno contratados bajo el New Deal como desempleados, lo que los comentaristas conservadores han comenzado a hacer. Y a menos que expliques cuidadosamente a quiénes estás contando como desempleados y por qué (¿por qué, por ejemplo, los constructores de carreteras del gobierno cuentan como desempleados pero los archiveros del gobierno no?
Aún así, el New Deal estuvo muy lejos de la perfección. Es muy posible que la economía hubiera crecido aún más rápido de lo que lo hizo y que la recesión de 1937-1938 se hubiera evitado si Roosevelt hubiera evitado algunos errores clave y hubiera confiado más en el estímulo fiscal.
Al principio, el New Deal puso demasiado poder público en manos privadas. Los críticos conservadores se centran ahora en la Administración Nacional de Recuperación, que creó carteles con licencia del gobierno para que las industrias pudieran autorregularse. Los críticos modernos de la NRA tienen buena compañía histórica: A muchos New Dealers no les gustaba la NRA, y el propio Roosevelt acabó admitiendo que estaba «bastante mal». La NRA estableció juntas para fijar los precios, los salarios y las condiciones de trabajo. Se suponía que estas juntas debían tener representantes de la patronal, de los trabajadores, de los consumidores y del gobierno, pero en la práctica menos del 10% tenían representantes de los trabajadores, menos aún de los consumidores, y el representante del gobierno era normalmente alguien de las filas de la patronal. Un New Dealer señaló sólo dos casos en los que el gobierno aplicó códigos de conducta a los empresarios en contra de sus deseos.
Como resultado, tal y como señala el historiador Andrew Wender Cohen, las juntas de la NRA proporcionaban legitimidad a los empresarios que querían coaccionarse mutuamente -como ocurrió cuando un grupo de carniceros kosher a pequeña escala puso en aprietos al poderoso grupo Schechter- y, en general, ofrecían a los empresarios la oportunidad de confabularse en la fijación de precios. Por eso la NRA se volvió impopular y moribunda antes de que el Tribunal Supremo la declarara inconstitucional a principios de 1935.
Pero el caso contra la NRA no es un caso en el que Estados Unidos habría sido mejor sin el New Deal: es un caso en el que el New Deal habría sido mejor sin la NRA – una posición a la que muchos New Dealers habían llegado en algún momento de 1934.
El New Deal también se movió con demasiada lentitud y cautela para proporcionar un estímulo fiscal. Las obras públicas masivas entraron en el proceso del New Deal muy pronto con la creación de la Administración de Obras Públicas. Pero estos grandes proyectos tardaron mucho tiempo en planificarse y ponerse en marcha. El Cuerpo de Conservación Civil comenzó inmediatamente con la administración Roosevelt, pero sólo empleaba a hombres jóvenes. A finales de 1933, dándose cuenta de la necesidad de una ayuda más inmediata, Roosevelt creó la Administración de Obras Civiles, que empleó directamente a unos 4 millones de estadounidenses en proyectos de obras públicas – pero nerviosa por establecer un precedente permanente, la administración disolvió la CWA en la primavera de 1934, dejando a los trabajadores estadounidenses a su suerte.
No fue hasta 1935 cuando Roosevelt inauguró la Works Progress Administration con el objetivo de dar trabajo a los desempleados empleables. E incluso entonces no le gustaba el empleo federal directo: recortó los puestos de trabajo de la WPA en 1937, cuando empezaron a aparecer signos de recuperación, lo que fue demasiado pronto. Como le escribió Keynes, actuar como si la recuperación estuviera asegurada cuando apenas había comenzado era un «error de optimismo», y Roosevelt tenía que invertir más en obras públicas para evitar más desastres.
El código tributario del Nuevo Trato tampoco fue amable con los estadounidenses de a pie. Roosevelt continuó en gran medida la política fiscal de Hoover, según la cual gran parte de los ingresos federales procedían de los impuestos al consumo, especialmente los del alcohol y el tabaco, que afectaban desproporcionadamente a los más desfavorecidos. Los controvertidos impuestos sobre la riqueza de 1935 no afectaron a casi nadie -el famoso tramo superior sólo captó a John D. Rockefeller- y no fue hasta la guerra que la estructura del impuesto sobre la renta cambió significativamente.
En general, el New Deal nunca fue verdaderamente keynesiano. Hasta 1938 los New Dealers no adoptaron un plan de estímulo fiscal, y entonces aplicaron el principio tímidamente, con un déficit demasiado pequeño para que importara. No fue hasta la guerra que los déficits presupuestarios y el gasto público crecieron lo suficiente como para producir resultados.
Cuando las políticas del Nuevo Trato ayudaron a los trabajadores, beneficiaron desproporcionadamente a los hombres blancos. Los trabajos de construcción fueron para los hombres como una cuestión de costumbre, y los beneficios fueron para los blancos como una cuestión de política. Los demócratas de la década de 1930, que seguían dependiendo de los segregacionistas para obtener una mayoría nacional, a menudo cedían el control local de las agencias del Nuevo Trato a los sureños que no simpatizaban con los trabajadores negros. Aunque el Nuevo Trato sí ayudó a los afroamericanos -lo suficiente como para marcar la diferencia en su voto, ya que los votantes negros apoyaban cada vez más a los demócratas-, los afroamericanos no se beneficiaron por igual que sus vecinos blancos.
Tomando en conjunto estos éxitos y fracasos del Nuevo Trato, podemos aprender algunas lecciones claras. La década de 1930 no ofrece un caso contra la intervención del gobierno; más bien, ofrece un caso contra la mala intervención del gobierno. Las buenas intervenciones bancarias y monetarias de Roosevelt sustituyeron a las malas intervenciones bancarias y monetarias de Hoover, con buenos resultados. La mala política de fijación de precios bajo Roosevelt (NRA) desapareció, para ser sustituida por mejores medidas de recuperación, que, como observó Keynes, podrían haber funcionado aún mejor si Roosevelt las hubiera respaldado plenamente. Los efectos de la guerra proporcionan una buena razón para creer que si se hubiera puesto antes más dinero público en manos de los trabajadores estadounidenses, la recuperación habría sido más rápida.
La administración Obama ha contratado a responsables políticos como Lawrence Summers y Christina Romer que entienden estas lecciones en detalle. Quizá lo más importante es que la administración -a diferencia de Roosevelt, o de cualquiera de sus predecesores liberales- no necesita absolutamente al Sur y a sus sureños blancos conservadores para obtener apoyo político.
Por último, este relato sólo abarca el historial de la administración Roosevelt en la promoción de la recuperación: En otra área clave, la de la promulgación de reformas destinadas a prevenir o reducir el impacto de futuras recesiones, el New Deal merece una puntuación mucho más alta. La FDIC, una Junta de la Reserva Federal más flexible, la Comisión de Valores y Bolsa, la legalización de la negociación colectiva, la Junta Nacional de Relaciones Laborales y el salario mínimo comenzaron durante el New Deal y han tenido un historial razonablemente bueno desde entonces. Además, los programas de obras públicas no sólo proporcionaron alivio, sino también una valiosa inversión pública que, como señala el historiador Jason Scott Smith, produjo dividendos en el crecimiento económico durante décadas.
Quizás lo más importante es que el New Deal aportó a los estadounidenses un seguro federal de desempleo y de vejez, que no sólo hizo que las posteriores recesiones fueran menos graves, sino que hizo que los estadounidenses fueran menos dependientes de la caprichosa generosidad de sus empleadores, aunque sólo fuera un poco. Y aquí, también, la administración Obama podría tomar una última lección histórica: Los asesores de Roosevelt querían establecer la asistencia sanitaria pública como parte de su programa para proteger a los estadounidenses de la «inseguridad económica», pero la dejaron fuera en previsión de la oposición. Esperemos que este nuevo New Deal sea más audaz.