En 2016, el sitio web de paranoia y suplementos «Natural News» publicó un artículo, titulado «Pepsi admite que sus refrescos contienen ingredientes cancerígenos», que discutía una batalla legal entre el organismo de control de la salud ambiental Center for Environmental Health (CEH) y PepsiCo que tuvo lugar entre 2011 y 2015. Los sitios web de clickbait han agregado esa historia y han asegurado su continua viralidad compartiéndola en cuentas de Facebook muy seguidas como «Marcha contra Monsanto».
El artículo de Natural News de 2016 documentó el esfuerzo del Centro para la Salud Ambiental por descubrir niveles de una sustancia química llamada 4-metilimidazol (4-MEI) en los productos de cola que eran más altos que los límites legales impuestos por la Proposición 65 del estado de California. El 4-MEI no se añade directamente a los refrescos de cola, sino que es un subproducto de los procesos que producen el colorante de caramelo que se suele añadir a estos refrescos: «El 4-metilimidazol (4-MEI) es un compuesto químico que no se añade directamente a los alimentos; más bien se forma como un subproducto en algunos alimentos y bebidas durante el proceso normal de cocción. se forma como una impureza traza durante la fabricación de ciertos tipos de colorante de caramelo … que se utilizan para colorear las bebidas de tipo cola y otros alimentos.»
Para entender el desafío legal del Centro para la Salud Ambiental y las afirmaciones hechas sobre este caso por Natural News, sin embargo, uno necesita primero entender la historia regulatoria que culminó en los esfuerzos para reducir la ocurrencia de la sustancia química en la soda.
¿Es el 4-metilimidazol un carcinógeno?
Un número de agencias gubernamentales internacionales, nacionales y estatales o locales evalúan la seguridad y la posible carcinogenicidad de diversos productos alimenticios o cosméticos, y no siempre llegan a las mismas conclusiones. El primer grupo que lanzó una alarma específica sobre el potencial cancerígeno del 4-MEI fue el Programa Nacional de Toxicología de Estados Unidos (NTP), que publicó un estudio en 2007 en el que se sugería que dosis masivas de 4-MEI podrían haber provocado cáncer de pulmón a ratones machos y hembras y podrían haber provocado leucemia a ratas hembras.
El estado de California tiene algunas de las leyes más estrictas del mundo en cuanto a las advertencias requeridas sobre las sustancias químicas que pueden producir daños cancerígenos o reproductivos. Esta situación se debe a la Proposición 65, también llamada Ley de Seguridad del Agua Potable y Aplicación de Sustancias Tóxicas, que desde 1986 obliga a publicar una lista de sustancias químicas que «el Estado de California sabe que causan cáncer o toxicidad para la reproducción» e impone requisitos de etiquetado a cualquier producto vendido en California que incluya concentraciones relevantes de estas sustancias químicas.
Cuando se publicó el estudio del Programa Nacional de Toxicología de 2007, el estado de California recibió su primera justificación legal para incluir el 4-MEI en la lista de la Propuesta 65, ya que el Programa Nacional de Toxicología es una de las organizaciones que la ley define como árbitro válido de la carcinogenicidad. En enero de 2011, tras un periodo de revisión, el 4-MEI fue efectivamente añadido a la lista de la Proposición 65 de California.
Mientras que el Programa Nacional de Toxicología y el Estado de California consideran el 4-MEI un carcinógeno potencial, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) están mucho menos preocupados por él como riesgo potencial de cáncer en los productos alimentarios. En 2011, la EFSA reevaluó el 4-MEI y otros subproductos del procesamiento del color del caramelo, encontrando que los niveles a los que los europeos estaban expuestos a través del consumo de alimentos eran mucho más bajos que los que plantearían cualquier preocupación plausible de carcinogenicidad.
Actualmente, la posición de la FDA sobre el 4-MEI es que el estudio del Programa Nacional de Toxicología que mostraba el daño en roedores tenía una relevancia limitada para los seres humanos, porque se llevó a cabo en animales de laboratorio expuestos a niveles de 4-MEI más altos de lo que cualquier ser humano estaría razonablemente expuesto: «Basándose en la información disponible, la FDA no tiene motivos para creer que exista ningún peligro inmediato o a corto plazo presentado por el 4-MEI a los niveles esperados en los alimentos por el uso del colorante de caramelo»
Sin embargo, el Estado de California, basándose en las cifras derivadas de esos estudios con animales, dictaminó que cualquier producto que contuviera niveles de 4-MEI superiores a una determinada concentración tendría que ser etiquetado como carcinógeno potencial.
¿Admitió Pepsi que sus productos contienen «ingredientes cancerígenos»
Después de que el 4-MEI se añadiera a la lista de la Proposición 65, el Centro de Salud Ambiental tomó muestras de productos de cola de California para comprobar el cumplimiento de esa normativa y descubrió que varios productos de Pepsi y Coca-Cola contenían niveles de 4-MEI que superaban los límites permitidos establecidos por la Proposición 65 de California. La CEH presentó una demanda legal el 23 de febrero de 2012, tras lo cual tanto Coca-Cola como Pepsi anunciaron su intención de hacer que los niveles de 4-MEI en los refrescos cumplieran con la ley de California, como se informó en un artículo de Reuters del 9 de marzo de 2012:
Coca-Cola Co y PepsiCo Inc están realizando cambios en la producción de un ingrediente de sus colas homónimas para evitar la necesidad de etiquetar los envases con una advertencia sobre el cáncer.
El cambio está destinado a reducir la cantidad de un producto químico llamado 4-metilimidazol, o , que en enero se añadió a la lista de productos químicos cubiertos por el agua potable de California y la Ley de Aplicación de Tóxicos de 1986, también conocida como Propuesta 65 … Ambas compañías dijeron que comenzaron en California, y que ampliarían el uso del colorante de caramelo reducido con el tiempo.
Después de este anuncio, la CEH volvió a probar una variedad de colas de California y de otros lugares del país, y descubrió que tanto Pepsi como Coca-Cola cumplían ahora con la ley en California, pero que Pepsi no había cambiado las fórmulas de sus refrescos fuera de ese estado. Como resultado, la CEH continuó sus esfuerzos legales contra PepsiCo.
El 17 de septiembre de 2015, los abogados de PepsiCo y la CEH resolvieron su disputa cuando firmaron una sentencia de consentimiento descrita así por la CEH:
En virtud del acuerdo, finalizado en el Tribunal Superior del Condado de Alameda, Pepsi exigirá a sus proveedores de ingredientes que cumplan con límites estrictos en los niveles de 4-MEI, que la CEH encontró en altos niveles en 2012 en algunas colas fabricadas por Pepsi y otras empresas importantes. El acuerdo también requiere que Pepsi pruebe sus productos de cola para garantizar que los niveles de 4-MEI se mantengan por debajo del nivel requerido, y permite a la CEH solicitar más pruebas de los productos de Pepsi.
Aunque este acuerdo representó una importante victoria legal para la CEH (que también fue galardonada con daños y perjuicios financieros por sus honorarios legales y científicos), en realidad representó (legalmente, al menos) exactamente lo contrario de que Pepsi «admitiera que su refresco contiene ingredientes cancerígenos», como se afirma en los titulares virales. Esto queda claro en la sección de la sentencia titulada «SIN ADMISIONES», que estipula que PepsiCo nunca violó ninguna ley y que no estaba obligada a admitir o aceptar la clasificación del 4-MEI como cancerígeno:
Al ejecutar esta Sentencia de Consentimiento y acordar proporcionar el alivio y los remedios especificados en el presente, no admite (a) que haya violado, o amenazado con violar la Proposición 65 … o cualquier otra ley o deber legal; o (b) que el producto químico 4-MEI en o en otros alimentos o bebidas plantee cualquier riesgo para la salud humana o requiera cualquier divulgación o advertencia a los consumidores.
La CEH consiguió presionar a PepsiCo para que impusiera unas directrices estrictas en la fabricación del color caramelo que utiliza y para que se comprometiera legalmente a someter a pruebas periódicas los niveles de 4-MEI en sus refrescos. Sin embargo, no obligaron a PepsiCo a admitir, como se afirmaba, que sus refrescos «contienen ingredientes cancerígenos».