El 3 de agosto de 1857, Frederick Douglass pronunció un discurso sobre la «Emancipación de las Indias Occidentales» en Canandaigua, Nueva York, en el vigésimo tercer aniversario del acontecimiento. La mayor parte del discurso fue una historia de los esfuerzos británicos hacia la emancipación, así como un recordatorio del papel crucial de los esclavos de las Indias Occidentales en esa propia lucha por la libertad. Sin embargo, poco después de empezar, Douglass hizo un presagio de la Guerra Civil que se avecinaba cuando pronunció dos párrafos que se convirtieron en las frases más citadas de todas sus oraciones públicas. Comenzaban con las palabras: «Si no hay lucha, no hay progreso». El discurso completo aparece a continuación.
El sentimiento general de la humanidad es que un hombre que no lucha por sí mismo, cuando tiene los medios para hacerlo, no merece que otros luchen por él, y este sentimiento es justo. Porque un hombre que no valora la libertad para sí mismo nunca la valorará para los demás, ni se someterá a ningún inconveniente para ganarla para los demás. Tal hombre, dice el mundo, puede acostarse hasta que tenga el suficiente sentido común para levantarse. Es inútil y cruel poner a un hombre sobre sus piernas, si al momento siguiente su cabeza va a ser llevada contra un bordillo.
Un hombre de ese tipo nunca pondrá al mundo bajo ninguna obligación para con él, sino que será un indigente moral, un lastre en las ruedas de la sociedad, y si también se le identifica con una variedad peculiar de la raza, supondrá una desgracia para su raza así como para sí mismo. El mundo en el que vivimos es muy complaciente con todo tipo de personas. Cooperará con ellos en cualquier medida que se propongan; ayudará a los que se ayuden a sí mismos, y obstaculizará a los que se obstaculicen a sí mismos. Es muy cortés y nunca ofrece sus servicios sin que se los pidan. Sus favores a los individuos se miden por un principio infalible: respetar a los que se respetan a sí mismos y despreciar a los que se desprecian a sí mismos. No está al alcance de la naturaleza humana sin ayuda perseverar en compadecer a un pueblo insensible a sus propios males e indiferente a la consecución de sus propios derechos. El poeta fue tan fiel al sentido común como a la poesía cuando dijo,
Quienes quieren ser libres, ellos mismos deben dar el golpe.
Cuando se suponía que O’Connell, con toda Irlanda a sus espaldas, luchaba por los justos derechos y libertades de Irlanda, las simpatías de la humanidad estaban con él, e incluso sus enemigos se veían obligados a respetar su patriotismo. Kossuth, luchando por Hungría con su pluma mucho tiempo después de que ésta hubiera caído por la espada, se ganó la simpatía y el apoyo del mundo liberal hasta que sus propias esperanzas se extinguieron. Los turcos, mientras luchaban valientemente por sí mismos y azotaban y hacían retroceder a las legiones invasoras de Rusia, compartían la admiración de la humanidad. Defendían sus propios derechos frente a un enemigo arrogante y poderoso; pero en cuanto soltaron su lucha a los aliados, la admiración dio paso al desprecio. Estas no son las máximas y enseñanzas de un mundo de corazón frío. El propio cristianismo enseña que el hombre debe proveer a su propia casa. Esto abarca todo el terreno de las naciones, así como de los individuos. Las naciones, al igual que los individuos, no pueden ser inocentemente imprudentes. Deben proveer para todas las necesidades -mentales, morales y religiosas- y contra todos los males a los que están expuestas como naciones. En la gran lucha que ahora se libra por la libertad y la elevación de nuestro pueblo, debemos trabajar con todas nuestras fuerzas, resueltos a que ningún hombre o grupo de hombres sea más abundante en labores, según la medida de nuestra capacidad, que nosotros mismos.
Sé, amigos míos, que en algunos sectores los esfuerzos de la gente de color encuentran muy poco aliento. Podemos luchar, pero debemos luchar como los Sepoys de la India, bajo oficiales blancos. A esta clase de abolicionistas no les gustan las celebraciones de color, no les gustan las convenciones de color, no les gustan las ferias antiesclavistas de color para el apoyo de los periódicos de color. No les gusta ninguna manifestación en la que los hombres de color tomen parte principal. Hablan de la orgullosa sangre anglosajona con tanta ligereza como los que profesan creer en la inferioridad natural de las razas. Su humilde orador ha sido tachado de ingrato porque se ha aventurado a defender nuestra causa común como hombre de color y no como garrisoniano. Considero que no es parte de la gratitud permitir que nuestros amigos blancos hagan todo el trabajo, mientras nosotros nos limitamos a sostener sus abrigos. La oposición del tipo al que nos referimos ahora es una posición partidista, y no debemos preocuparnos por ella. El pueblo blanco en general no se verá influenciado por ella. Ellos verán y apreciarán todos los esfuerzos honestos de nuestra parte para mejorar nuestra condición como pueblo.
Permítanme darles una palabra de la filosofía de la reforma. Toda la historia del progreso de la libertad humana muestra que todas las concesiones hechas hasta ahora a sus augustas reivindicaciones han nacido de una lucha sincera. El conflicto ha sido excitante, agitador, absorbente y, por el momento, ha silenciado todos los demás tumultos. Debe hacer esto o no hace nada. Si no hay lucha, no hay progreso. Aquellos que se declaran a favor de la libertad y, sin embargo, desprecian la agitación, son hombres que quieren cosechas sin arar la tierra; quieren lluvia sin truenos y relámpagos. Quieren el océano sin el terrible rugido de sus muchas aguas.
Esta lucha puede ser moral, o puede ser física, y puede ser tanto moral como física, pero debe ser una lucha. El poder no concede nada sin una demanda. Nunca lo hizo y nunca lo hará. Averigua a qué se someterá tranquilamente cualquier pueblo y habrás averiguado la medida exacta de injusticia y maldad que se le impondrá, y ésta continuará hasta que se le resista con palabras o con golpes, o con ambos. Los límites de los tiranos están prescritos por la resistencia de aquellos a quienes oprimen. A la luz de estas ideas, los negros serán cazados en el Norte y retenidos y azotados en el Sur mientras se sometan a esos diabólicos ultrajes y no opongan resistencia, ni moral ni física. Puede que los hombres no obtengan todo lo que pagan en este mundo, pero ciertamente deben pagar por todo lo que obtienen. Si alguna vez nos liberamos de las opresiones y agravios que se acumulan sobre nosotros, debemos pagar por su eliminación. Debemos hacerlo con trabajo, con sufrimiento, con sacrificio y, si es necesario, con nuestras vidas y las vidas de otros.
De ahí, amigos míos, que cada madre que, como Margaret Garner, hunde un cuchillo en el pecho de su bebé para salvarlo del infierno de nuestra esclavitud cristiana, debería ser considerada y honrada como una benefactora. Todo fugitivo de la esclavitud que, como el noble William Thomas en Wilkes Barre, prefiere perecer en un río enrojecido por su propia sangre antes que someterse a los sabuesos del infierno que lo cazaban y fusilaban, debería ser estimado como un glorioso mártir, digno de ser recordado con gratitud por nuestro pueblo. El fugitivo Horace, en Mechanicsburgh, Ohio, el otro día, que enseñó a los cazadores de esclavos de Kentucky que era más seguro arrestar a los hombres blancos que a él, prestó un servicio excelente a nuestra causa. Parker y su noble banda de quince personas en Christiana, que se defendieron de los secuestradores con oraciones y pistolas, tienen derecho al honor de hacer la primera resistencia exitosa a la Ley de Esclavos Fugitivos. Si no fuera por esa resistencia, y por el rescate de Jerry y Shadrack, los cazadores de hombres habrían cazado aquí en nuestras colinas y valles con la misma libertad con la que ahora cazan en sus propios y lúgubres pantanos.
Hubo una importante lección en la conducta de ese noble Krooman en Nueva York el otro día, quien, suponiendo que los cristianos americanos estaban a punto de esclavizarlo, se dirigió a la cabecera del barco y con un cuchillo en la mano dijo que se cortaría la garganta antes de ser hecho esclavo. Joseph Cinque, en la cubierta de la Amistad, hizo lo que debería hacer que su nombre sea querido por nosotros. Llevó la ardiente protesta de la naturaleza contra la esclavitud. Madison Washington, que abatió a su opresor en la cubierta del Creole, es más digno de ser recordado que el hombre de color que disparó a Pitcairn en Bunker Hill.
Amigos míos, observarán que he tomado una amplia gama, y piensan que ya es hora de que responda a la objeción especial a esta celebración. Yo también lo creo. Esta es, pues, la verdad sobre la inauguración de la libertad en las Antillas británicas. La abolición fue un acto del gobierno británico. El motivo que llevó al gobierno a actuar, sin duda, fue principalmente un motivo filantrópico, con derecho a nuestra más alta admiración y gratitud. La religión nacional, la justicia y la humanidad clamaron con una indignación atronadora contra la infame abominación, y el gobierno cedió ante la tormenta. Sin embargo, una parte del mérito del resultado corresponde justamente a los propios esclavos. «Aunque eran esclavos, eran esclavos rebeldes». Se comportaron bien. No se abrazaron a sus cadenas, sino que, según sus oportunidades, engrosaron la protesta general contra la opresión. Lo que Wilberforce se esforzaba por ganar del Senado británico con su mágica elocuencia, los propios esclavos se esforzaban por ganarlo con estallidos y violencia. La acción combinada de uno y otro produjo el resultado final. Mientras uno mostraba que la esclavitud era mala, el otro mostraba que era peligrosa además de mala. El Sr. Wilberforce, hombre de paz y modelo de piedad, se valió de este elemento para fortalecer su caso ante el Parlamento británico, y advirtió al gobierno británico del peligro de continuar con la esclavitud en las Indias Occidentales. No hay duda de que el miedo a las consecuencias, actuando con un sentido del mal moral de la esclavitud, llevó a su abolición. El espíritu de libertad estaba presente en las islas. La insurrección por la libertad mantenía a los plantadores en un estado constante de alarma y temor. Era necesario un ejército permanente para mantener a los esclavos encadenados. Este estado de los hechos no podía carecer de peso a la hora de decidir la cuestión de la libertad en estos países.
Soy consciente de que se dijo que la disposición rebelde de los esclavos surgía de la discusión que los abolicionistas llevaban a cabo en casa, y no es necesario refutar esta supuesta explicación. Todo lo que sostengo es esto: que los esclavos de las Indias Occidentales lucharon por su libertad, y que el hecho de su descontento fue conocido en Inglaterra, y que ayudó a provocar ese estado de opinión pública que finalmente resultó en su emancipación. Y si esto es cierto, la objeción queda contestada.
Además, soy consciente de que los movimientos insurreccionales de los esclavos fueron considerados por muchos como perjudiciales para su causa. Esto se dice ahora de tales movimientos en el Sur. La respuesta es que la abolición fue seguida de cerca por la insurrección en las Indias Occidentales, y Virginia nunca estuvo más cerca de la emancipación que cuando el General Turner encendió el fuego de la insurrección en Southampton.
Señor, ya he cumplido con creces la medida de mi tiempo. Le agradezco la paciente atención prestada a lo que he tenido que decir. Me he propuesto, como dije al principio, expresar algunos pensamientos que tienen alguna relación con el gran interés de la libertad tanto en este país como en las Indias Occidentales Británicas, y he dicho todo lo que quería decir, y el tiempo no me permite decir más.