1 Profesionálové a byrokracie – 50. léta 20. století a dále
Původní diskuse o vztahu profesionálů a organizací se odvíjela od sociologie profesí a diskusí o definičních znacích profese. Existuje řada příspěvků, ale za stěžejní je často považován příspěvek Greenwooda (1957), který navrhl, že profese mají: základ v systematické teorii; prodlouženou odbornou přípravu a certifikaci; uznávanou autoritu; komunitní sankce a legitimizaci; profesní kulturu a etické kodexy. V podstatě přišel se souborem znaků nebo složek, které, pokud jsou přítomny ve svém celku, definují kompletní profesi. Tento přístup založený na vlastnostech v různých podobách zopakovali Wilensky (1964) a Hickson a Thomas (1969). Tyto diskuse se vedly ve dvou směrech. Prvním bylo stanovení charakteristik, které tvoří profesi. Druhým bylo empiricky určit, která povolání jsou „skutečně“ profesionální a která jsou „částečně“ profesionální a která „aspirují“ na status profese.
Z těchto diskusí vzešel relativně dohodnutý soubor charakteristik profese, který měl strukturální a hodnotové aspekty. Strukturálními aspekty byly např. povolání na plný úvazek, systém vzdělávání a certifikace, profesní sdružení a etický kodex. Pro studium profesionálů a organizací však bylo důležitější rozšíření Greenwoodova pojmu profesní kultury na soubor hodnot, který zahrnoval vzájemné reference, povolání, službu veřejnosti, samoregulaci a autonomii. Když se tato práce v sociologii profesí spojila se sociologií organizací, bylo to z hlediska vztahu mezi hodnotami, které vyznávají profesionálové, a hodnotami, které hlásá moderní byrokratická organizace. Tento vztah byl vnímán především jako antagonistický (srov. Hall 1968).
V padesátých a šedesátých letech 20. století měl na sociologické studium organizací velký vliv Weber (1949). Weberovým hlavním přínosem pro tuto oblast byla jeho charakteristika organizací z hlediska vztahů autority v nich (systémů imperativní koordinace) a způsobů, jakými se tyto systémy historicky vyvíjely. Každý ideální typ autority, charismatický, tradiční a racionálně-právní, měl svou přidruženou organizační formu. Weber považoval racionálně-právní systém autority s jeho organizační formou byrokracie za dominantní instituci moderní společnosti. Tento systém autority je racionální, protože prostředky jsou určeny výslovně k dosažení určitých cílů, a je legální, protože autorita je vykonávána prostřednictvím úřadu a s ním spojených pravidel a postupů. Pro Webera byla byrokratická organizace technicky nejefektivnější možnou formou organizace.
Z hlediska Weberovy evoluční historie sociálních systémů představují byrokracie poslední stupeň depersonalizace. Úřady (pracovní místa) zastávají odborníci, kteří jsou uspořádáni v hierarchii. Pravidla a postupy zajišťují předvídatelnost a konzistenci. Informace jsou zaznamenávány a uchovávány. Osobní a pracovní záležitosti jsou odděleny. Dochází k „metodickému dosahování definitivně daného a praktického cíle pomocí stále přesnějšího výpočtu prostředků“. Počínaje hospodářskou sférou je byrokracie tak silnou metodou organizace, že se stává charakteristickou pro všechny oblasti společnosti, jako je vzdělávání, vláda, politika, náboženství atd. Velká část organizačních analýz padesátých, šedesátých a sedmdesátých let se v podstatě zabývala zavedením, rozšířením a kritikou Weberova pojetí byrokracie (např. Pugh et al. 1969)
Jak ve své vlivné práci upozornil Abbott (1988), tento pohled na profese z padesátých a šedesátých let měl základní předpoklad profesionalizace jako přirozeného procesu; to znamená pravidelnou posloupnost, kterou povolání přechází k „plné“ profesionalitě (Wilensky 1964). V podstatě tento pohled spolu s „hledáním byrokracie“ vytvářel jednotný pohled na profesní povolání i organizace. Předpokládalo se, že profesionálové jsou socializováni do povolání, kde jsou klíčovými hodnotami autonomie, vzájemná kontrola a povolání. Například Hall (1968) operacionalizoval profesní hodnoty jako profesní organizaci jako referenci, víru ve službu veřejnosti, víru v samoregulaci, pocit povolání k oboru a pocit autonomie. Byrokracii operacionalizoval jako hierarchii autority, dělbu práce, pravidla, postupy, neosobnost a technickou kompetenci. Jeho závěr však zněl: „Předpoklad inherentního konfliktu mezi odborníkem nebo odbornou skupinou a zaměstnávající organizací se zdá být neopodstatněný.“
Obě strany této mince, odborník i organizace, samozřejmě mohly být a byly otevřeny zkoumání. Pokud jde o organizační stranu mince, Scott (1965) předložil pojem autonomní a heteronomní profesní organizace. Pugh a další (1969) rozlišovali mezi plnými byrokraciemi, byrokraciemi pracovních postupů a personálními byrokraciemi a implicitně strukturovanými organizacemi. Smyslem těchto taxonomií a typologií bylo otevřít možnost existence organizačních forem, v nichž by byly přijaty a chráněny hodnoty zastávané jednotlivými profesionály, a tím potenciálně proměnit povahu diskuse mimo inherentní konflikt.
Na druhé straně mince byla zdůrazňována měnící se povaha profesí spolu s jejich organizačním umístěním. Důležité jsou dvě otázky. Zaprvé se projevoval trend zvyšování profesionality v rámci byrokratických organizací. Vznikaly profese, které si nárokovaly profesionální status, například sociální pracovníci, zdravotní sestry a manažeři. Jednalo se o byrokraticky vytvářená a lokalizovaná povolání. Za druhé, Hastings a Hinings (1970) na základě své práce o autorizovaných účetních naznačili, že existují zavedené profese, které vykonávají úkoly, jež jsou centrálně umístěny v byrokratických organizacích, a že v důsledku toho v těchto situacích existuje malý nebo žádný konflikt mezi profesními a byrokratickými hodnotami.
Toto „otevření“ organizace i profese vedlo k novému vývoji v chápání profesionálů v organizacích. Toto téma potenciálního konfliktu mezi určitými formami organizace a profesionalitou však přetrvává dodnes. Například Raelin (1991) zkoumal řízení profesionálů v organizačním kontextu a psal o „střetu kultur“, když jsou za profesionály odpovědní generičtí manažeři. Ve Spojeném království a obecněji v Evropě se objevily obavy z „nového veřejného managementu“ a jeho organizačního dopadu na profesionály zaměstnané ve zdravotnictví, státní správě na všech úrovních a ve školství. Stále přetrvává obava, že existuje neslučitelnost mezi profesionálními způsoby práce a hodnotami a určitými druhy organizačních zásad a postupů. Nadále se jedná o plodnou oblast studia.