Le 21 janvier 2010, la Cour suprême a rendu un arrêt dans Citizens United v. Federal Election Commission annulant une décision antérieure, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), qui autorisait les interdictions de dépenses indépendantes par les sociétés. La Cour a également annulé la partie de l’arrêt McConnell v. Federal Election Commission qui stipulait qu’il était possible d’interdire aux sociétés de faire des communications de propagande électorale. La Cour a confirmé les exigences de déclaration et de renonciation pour les dépenses indépendantes et les communications de propagande électorale. La décision de la Cour n’a pas affecté l’interdiction des contributions des sociétés.
Contexte
La loi sur la campagne électorale fédérale (« la loi ») interdit aux sociétés et aux syndicats d’utiliser leurs fonds du Trésor public pour faire des communications de propagande électorale ou pour des discours qui préconisent expressément l’élection ou la défaite d’un candidat fédéral. 2 U.S.C. §441b. Une communication de propagande électorale est généralement définie comme « toute communication radiodiffusée, par câble ou par satellite » qui est « distribuée publiquement », qui fait référence à un candidat fédéral clairement identifié et qui est faite dans les 30 jours d’une élection primaire ou dans les 60 jours d’une élection générale. 2 U.S.C. §434(f)(3)(A) et 11 CFR 100.29(a)(2).
En janvier 2008, Citizens United, une société à but non lucratif, a sorti un film sur la sénatrice de l’époque, Hillary Clinton, qui était candidate aux élections primaires présidentielles de 2008 du Parti démocrate. Citizens United souhaitait payer les câblo-opérateurs pour qu’ils mettent le film à disposition gratuitement par le biais de la vidéo à la demande, qui permet aux abonnés du câble numérique de sélectionner des programmes dans différents menus, y compris des films. Citizens United prévoyait de mettre le film à disposition dans les 30 jours suivant les élections primaires de 2008, mais craignait que le film ne soit couvert par l’interdiction de la Loi sur les communications de propagande électorale financées par les entreprises, qui sont l’équivalent fonctionnel d’un plaidoyer explicite, ce qui exposerait l’entreprise à des sanctions civiles et pénales. Citizens United a demandé une mesure déclaratoire et une injonction à l’encontre de la Commission devant le tribunal fédéral de district du district de Columbia, en faisant valoir que l’interdiction des communications de propagande électorale financées par des entreprises, prévue à l’article 441b du Code des États-Unis, était inconstitutionnelle dans la mesure où elle s’appliquait au film et que les exigences en matière de divulgation et de renonciation étaient inconstitutionnelles dans la mesure où elles s’appliquaient au film et aux trois publicités du film. Le tribunal de district a refusé à Citizens United une injonction préliminaire et a accepté la demande de jugement sommaire de la Commission. La Cour suprême a noté une compétence probable dans l’affaire.
Décision de la Cour suprême
La Cour suprême a estimé que résoudre la question de savoir si l’interdiction du §441b s’appliquait spécifiquement au film sur la base des motifs étroits mis en avant par Citizens United aurait pour effet global de refroidir le discours politique central au Premier amendement. Au lieu de cela, la Cour a estimé que, dans l’exercice de sa responsabilité judiciaire, elle était tenue de considérer la validité faciale de l’interdiction de la loi sur les dépenses des entreprises et de reconsidérer l’effet continu du type d’interdiction de discours que la Cour avait précédemment confirmé dans Austin.
La Cour a noté que l’interdiction du §441b sur les dépenses indépendantes des entreprises et les communications de propagande électorale est une interdiction de discours et que « le discours politique doit prévaloir contre les lois qui le supprimeraient, que ce soit à dessein ou par inadvertance ». Par conséquent, les lois qui restreignent le discours politique sont soumises à un « examen strict », ce qui exige du gouvernement qu’il prouve que la restriction sert un intérêt impérieux et qu’elle est étroitement adaptée pour atteindre cet intérêt. Selon la Cour, avant l’arrêt Austin, il existait une série de précédents interdisant les restrictions de discours fondées sur l’identité d’entreprise d’un orateur, et après Austin, une série les autorisant. En réexaminant Austin, la Cour a estimé que les justifications qui soutenaient les restrictions des dépenses des sociétés ne sont pas impérieuses.
La Cour dans Austin a identifié un intérêt gouvernemental impérieux à limiter le discours politique des sociétés en empêchant « les effets corrosifs et déformants des immenses agrégations de richesse qui sont accumulées avec l’aide de la forme de société et qui ont peu ou pas de corrélation avec le soutien du public aux idées politiques de la société. » Toutefois, dans le cas présent, la Cour a estimé que le raisonnement « anti-distorsion » d’Austin « interfère avec le « marché ouvert des idées » protégé par le Premier amendement ». Selon la Cour, « tous les orateurs, y compris les individus et les médias, utilisent l’argent amassé sur le marché économique pour financer leur discours, et le Premier amendement protège le discours qui en résulte ». La Cour a estimé que le Premier amendement « interdit au Congrès d’infliger des amendes ou des peines de prison à des citoyens ou à des associations de citoyens pour avoir simplement tenu un discours politique ». La Cour a en outre estimé que « la règle selon laquelle le discours politique ne peut être limité en fonction de la richesse de l’orateur est une conséquence nécessaire de la prémisse selon laquelle le Premier Amendement interdit généralement la suppression du discours politique en fonction de l’identité de l’orateur. »
La Cour a également rejeté une logique anticorruption comme moyen d’interdire le discours politique indépendant des entreprises. Dans l’affaire Buckley v. Valeo, la Cour a estimé que l’intérêt de la lutte contre la corruption était suffisamment important pour permettre de limiter les contributions, mais n’a pas étendu ce raisonnement à la limitation des dépenses globales parce qu’il y avait moins de risque que les dépenses soient accordées en contrepartie d’engagements de la part du candidat. La Cour a finalement jugé dans cette affaire que l’intérêt anti-corruption n’est pas suffisant pour évincer le discours en question de Citizens United et que « les dépenses indépendantes, y compris celles effectuées par les sociétés, ne donnent pas lieu à la corruption ou à l’apparence de corruption. »
La Cour a en outre exprimé son désaccord sur le fait que les dépenses indépendantes des sociétés peuvent être limitées en raison d’un intérêt à protéger les actionnaires dissidents d’être contraints de financer le discours politique des sociétés. La Cour a estimé que de tels désaccords peuvent être corrigés par les actionnaires par le biais des procédures de la démocratie d’entreprise.
Enfin, Citizens United a également contesté les dispositions de la Loi en matière de renonciation et de divulgation telles qu’elles s’appliquent au film et à trois publicités pour le film. En vertu de la loi, les communications électorales télévisées doivent inclure une clause de non-responsabilité indiquant la responsabilité du contenu de la publicité. 2 U.S.C. §441d(d)(2). En outre, toute personne qui dépense plus de 10 000 dollars en communications de propagande électorale au cours d’une année civile doit déposer auprès de la Commission une déclaration de divulgation identifiant la personne qui effectue la dépense, le montant de la dépense, l’élection à laquelle la communication était destinée et les noms de certains contributeurs. 2 U.S.C. §434(f)(2). La Cour a estimé que, bien que les exigences en matière de renonciation et de divulgation puissent restreindre la capacité de s’exprimer, elles n’imposent aucun plafond aux activités de campagne et n’empêchent personne de s’exprimer. Par conséquent, les exigences de renonciation et de divulgation sont constitutionnelles telles qu’elles s’appliquent à la fois à la diffusion du film et aux publicités faisant la promotion du film lui-même, puisque ces publicités sont qualifiées de communications de propagande électorale.
Informations complémentaires :
- Avis de la Cour suprême (21/01/2010)
- Transcription de la plaidoirie (09/09/2009)
- Fichier audio de la plaidoirie (09/09/2009)
Plainte auprès du tribunal de district
Le 13 décembre 2007, Citizens United, une société à but non lucratif, a déposé une plainte auprès du U.S. District Court for the District of Columbia pour contester la constitutionnalité des dispositions légales régissant les clauses de non-responsabilité sur, la divulgation et le financement de certaines « communications électorales » (CE).
Citizens United est une organisation de membres à but non lucratif enregistrée auprès de l’IRS en vertu du 26 U.S.C. §501(c)(4). L’une des activités de Citizens United est la production et la distribution de films politiques. Citizens United a produit un film intitulé « Hillary : The Movie » sur la sénatrice Hillary Clinton. Citizens United a l’intention de diffuser des publicités télévisées pour promouvoir « Hillary : The Movie » et souhaite rendre le film disponible dans les salles de cinéma, par la vente de DVD et via le visionnage à domicile par le biais de systèmes de vidéo à la demande par câble.
Citizens United affirme que, puisque les publicités ne sont pas soumises à la restriction de financement des entreprises de la CE, il est inconstitutionnel d’exiger la divulgation des donateurs qui ont payé les publicités ou des avertissements sur les publicités. Citizens United affirme également que le film lui-même est constitutionnellement exempt de la restriction de financement des entreprises en vertu de l’arrêt Wisconsin Right to Life v. FEC (WRTL II).
Relief
Citizens United demande au tribunal de déclarer inconstitutionnelles les exigences de divulgation et de renonciation de la CE telles qu’elles s’appliquent aux publicités de Citizens United et à toutes les communications de propagande électorale désormais autorisées par WRTL II. En outre, le plaignant demande que la restriction de financement de la CE par les entreprises et les syndicats soit déclarée inconstitutionnelle à la fois dans sa forme et dans son application au film du plaignant. Citizens United demande des injonctions préliminaires et permanentes empêchant la Commission d’appliquer chacune de ces dispositions. Les plaignants demandent également des frais et des honoraires d’avocat et tout autre redressement approprié.
Décision d’injonction préliminaire
Le 15 janvier 2008, le tribunal de district a rejeté la demande d’injonction préliminaire de Citizens United, dans laquelle Citizens United demandait au tribunal d’empêcher la FEC d’appliquer ses dispositions relatives aux communications de propagande électorale.
Le tribunal de district a rejeté la demande d’injonction préliminaire de Citizens United. Pour qu’un tribunal accorde au demandeur une injonction préliminaire, celui-ci doit démontrer 1) qu’il est probable qu’il aura gain de cause lorsque l’affaire sera jugée sur le fond ; 2) qu’il subira un préjudice irréparable si l’injonction n’est pas accordée ; 3) qu’une injonction ne léserait pas substantiellement les autres parties ; et 4) que l’injonction serait bénéfique à l’intérêt public.
En ce qui concerne ses revendications sur le film lui-même, la cour a estimé que Citizens United avait peu de chances de succès sur le fond car le film n’est susceptible d’aucune interprétation raisonnable autre que celle d’un appel à voter contre le sénateur Clinton. Ainsi, le tribunal a jugé que le film est l’équivalent fonctionnel d’un plaidoyer explicite et qu’il n’a pas droit à une exemption de l’interdiction du financement des communications électorales par les entreprises.
En ce qui concerne les publicités proposées, Citizens United a fait valoir que les exigences de divulgation et de renonciation de la CE étaient inconstitutionnelles parce que la Cour suprême dans l’affaire WRTL a tellement réduit la portée constitutionnellement admissible de la « communication électorale » que seules les communications qui ne sont pas « susceptibles d’être interprétées raisonnablement autrement que comme un appel à voter pour ou contre un candidat spécifique » peuvent être réglementées par le Congrès. Le tribunal de district a toutefois estimé que la Cour suprême, dans l’affaire McConnell v. FEC, avait jugé les exigences de divulgation constitutionnelles pour toutes les communications de propagande électorale, et le WRTL n’a pas remis en cause cette décision car « la seule question en jeu était de savoir si les discours qui ne constituaient pas l’équivalent fonctionnel d’une promotion expresse pouvaient être interdits pendant la période préélectorale pertinente ». Ainsi, le tribunal de district a estimé que Citizens United n’avait pas établi la probabilité qu’elle l’emporterait sur le fond de ses arguments contre les dispositions relatives à la divulgation et à la renonciation des communications de propagande électorale.
Étant donné que Citizens United n’a pas démontré qu’elle était susceptible de gagner ses arguments sur le fond, le tribunal de district n’a pas estimé que les préjudices que Citizens United prétendait subir en vertu des exigences de renonciation et de divulgation justifiaient une mesure préliminaire. Le tribunal a également estimé que l’interdiction de l’application des dispositions relatives à la communication électorale en cause ne servirait pas l’intérêt public « compte tenu de la détermination de la Cour suprême selon laquelle les dispositions aident le public à prendre des décisions en connaissance de cause, limitent l’effet coercitif du discours des entreprises et aident la FEC à faire respecter les limites de contribution ». Le tribunal a rejeté la demande d’injonction préliminaire de Citizens United en ce qui concerne les dispositions relatives à la déclaration et à la renonciation.